- 相關(guān)推薦
跨國網(wǎng)絡(luò )購物對傳統管轄權的沖擊與對策
在現實(shí)的交易活動(dòng)中，各國通常依據屬地原則、屬人原則以及保護原則對發(fā)生在其領(lǐng)域內因交易行為產(chǎn)生的爭議進(jìn)行管理，下面是小編搜集的一篇探究跨國網(wǎng)絡(luò )購物對傳統管轄權沖擊的論文范文，歡迎閱讀參考。
一、跨國網(wǎng)絡(luò )交易概述
(一)現狀
2015年全球互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)已占世界總人口的40%,有近30億人在使用互聯(lián)網(wǎng)。其中，英國領(lǐng)先于活躍電子商務(wù)使用領(lǐng)域，經(jīng)2015年1月統計就有三分之二的人口上個(gè)月在網(wǎng)上購過(guò)物。德國和韓國緊隨其后，比例分別達到63%和62%,美國排在第四位，占56%.在電子商務(wù)方面，南亞和東南亞較滯后，數據顯示上個(gè)月只有14%的印度人在網(wǎng)絡(luò )購過(guò)物，過(guò)去30天里使用過(guò)電子商務(wù)的泰國人和菲律賓人都不足五分之一。
傳統強國仍占主導地位，中國新興市場(chǎng)增長(cháng)迅速，亞洲B2C(BusinesstoConsumer)發(fā)展迅速，由此可見(jiàn)跨國網(wǎng)絡(luò )購物發(fā)展潛力巨大。從而，引發(fā)了許多法律上亟待解決的新問(wèn)題，本文所要討論的就是其對于國際私法管轄權帶來(lái)的挑戰。在管轄權的確立上，各國家與國際組織在立法上目前沒(méi)有達成將來(lái)也很難達成統一的規則。在當前國際社會(huì )，各國對于這種新型交易方式帶來(lái)的管轄權問(wèn)題大多欠缺立法上的有效應對，而這種欠缺也在某種程度上阻礙了跨國網(wǎng)絡(luò )交易的發(fā)展。
(二)特點(diǎn)
1.客觀(guān)性
網(wǎng)絡(luò )交易平臺雖然是虛擬的，但一切事物都具有客觀(guān)存在性，因此，網(wǎng)絡(luò )交易平臺也不例外。這種客觀(guān)存在性不是單純體現在組成網(wǎng)絡(luò )交易平臺的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)終端機器、程序以及光纖電纜上，而重點(diǎn)在于通過(guò)該網(wǎng)絡(luò )平臺所提供的交易信息存在的虛擬空間的客觀(guān)性。
這看起來(lái)并不矛盾，網(wǎng)絡(luò )交易平臺看似觸不可及，但是交易當事方可以通過(guò)顯示屏獲取具體信息。因此，跨國網(wǎng)上交易行為同現實(shí)中的可觸及的跨國交易行為一樣可以對現實(shí)世界中的主體、客體及客體指向的對象產(chǎn)生影響。
2.無(wú)國界性
因特網(wǎng)的本質(zhì)是無(wú)邊界無(wú)國界，它覆蓋全球，一個(gè)個(gè)終端服務(wù)器將全球幾十億用戶(hù)緊密地聯(lián)系在一起，這種虛擬模式徹底打破了地理空間上對交易的限制，這也是跨國網(wǎng)絡(luò )交易的復雜所在，其網(wǎng)絡(luò )平臺跨越國界和任何地區界線(xiàn)，買(mǎi)方與賣(mài)方利用互聯(lián)網(wǎng)自由交易，無(wú)嚴格的準入要求，也無(wú)任何地理界限的阻礙，不用面對出關(guān)入關(guān)等問(wèn)題，但這也使得判斷跨國網(wǎng)絡(luò )交易中個(gè)方在現實(shí)中的具體地點(diǎn)和確切范圍變得尤為困難(這里主要只提供貨物或服務(wù)方)。這種無(wú)國界性的特點(diǎn)使得幾個(gè)國家依屬地或屬人原則所行使的共同的管轄，而各國對網(wǎng)絡(luò )交易爭議解決的法律規定不同，使得當事人往往無(wú)所適從，各國管轄權相互沖突，使得當事人甚至有時(shí)將要面對無(wú)法可依的尷尬局面。
3.虛擬性
跨國網(wǎng)絡(luò )交易的虛擬性表現在各個(gè)方面，首先是主體的虛擬性，這種虛擬是相對的，這使得"盡管網(wǎng)絡(luò )空間是客觀(guān)存在的，但你無(wú)法在網(wǎng)絡(luò )空間中找到住所、有形財產(chǎn)，也難以確定活動(dòng)者的國籍或一次遠程登錄發(fā)生的確切地點(diǎn)，你只能知道某一對象的存在和活動(dòng)內容，根本無(wú)法確認登錄者的身份。"其次，其交易的對象可以是實(shí)體的貨物，也可以是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )直接提供的虛擬商品，比如在線(xiàn)充值、虛擬游戲幣、網(wǎng)絡(luò )賬號、電子書(shū)等。同時(shí)，交易的手段上可實(shí)現電子化，如付款時(shí)采取網(wǎng)上支付，買(mǎi)方只需通過(guò)在網(wǎng)上向賣(mài)方或銀行披露有關(guān)信息，付款即告完成。
4.管理的分散化
跨國網(wǎng)絡(luò )交易的無(wú)國界性使得其呈現出管理的分散化特點(diǎn)。在現實(shí)的交易活動(dòng)中，各國通常依據屬地原則、屬人原則以及保護原則對發(fā)生在其領(lǐng)域內因交易行為產(chǎn)生的爭議進(jìn)行管理，其發(fā)展是獨立的、自由的。運行互聯(lián)網(wǎng)交易平臺上的各客戶(hù)終端都可以作為獨立的管理方，在網(wǎng)絡(luò )交易平臺上沒(méi)有統一管理，各終端獨立平等的存在，并且在跨國交易中也處在不同的國界地域，妄圖人為地將其分割開(kāi)來(lái)，是不可想象的，因此任何一個(gè)國家想要完全獨立的控制和管理跨國網(wǎng)絡(luò )交易所產(chǎn)生的多種類(lèi)糾紛，這也正是許多問(wèn)題產(chǎn)生的根源。
二、跨國網(wǎng)絡(luò )購物對傳統管轄權的沖擊
(一)屬地管轄原則
傳統的屬地管轄原則是指，基于屬地主權觀(guān)念，受案法院可以就在其境內發(fā)生的或起因于有關(guān)地域范圍內的事件、行為或標的物享有管轄權，此種管轄權就行使管轄權的基礎而言具有一定的屬地性，因而通�？杀环Q(chēng)為屬地管轄權。
在這一傳統的屬地管轄原則遇到了跨國網(wǎng)絡(luò )交易時(shí)，對交易當事人所在地如何確認就變得十分重要。"原告就被告"是確定法院管轄權的基本原則，正如《海牙公約》草案中明確肯定了被告所在地的管轄權。其第3條規定，"被告可在被告(慣常)居所地國法院被起訴".《布魯塞爾規則》規定的一般管轄基礎為：住所在某成員國內的人被訴于該成員國法院，而不論其國籍為何。其57條對于公司法人的住所地該如何確立規定了幾種確定標準，如法律本座、管理中心、主營(yíng)業(yè)所所在地等。但是跨國網(wǎng)絡(luò )交易往往是通過(guò)處在多個(gè)國家的服務(wù)器來(lái)連接，其消費行為可能不是在一地而是一系列地以及一系列不可知的遍布全球的數字傳輸線(xiàn)路，因此這些標準通常是難以適用的，如在一些被稱(chēng)為"互聯(lián)網(wǎng)天堂"的國家，網(wǎng)站所有人的身份甚至是不公開(kāi)的。
此外，當網(wǎng)站出賣(mài)的是無(wú)形的電子資源時(shí)，要想確定這些有形場(chǎng)所更加困難，比如對交易當事人所在地的確定上。在跨國網(wǎng)絡(luò )交易中，交易當事人通過(guò)其所在地的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器進(jìn)入虛擬世界進(jìn)行交易，此時(shí)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器的地理位置以及當事人當時(shí)所在的地域便不具備現實(shí)意義了，況且，隨著(zhù)無(wú)線(xiàn)上網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與覆蓋，當事人甚至可以便移動(dòng)便進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )交易，那么出現一個(gè)交易行為的進(jìn)行過(guò)程中當事人經(jīng)過(guò)兩個(gè)國家便不足為奇了。因此，由于受互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)域性、虛擬性、高技術(shù)性的決定，"不可能將無(wú)域的互聯(lián)網(wǎng)映射于現實(shí)的地域".
(二)屬人管轄原則
屬人管轄原則是指以雙方當事人的國籍作為確定法院管轄權的決定性標準，它強調一國法院對本國國民具有管轄權限，保護的是一國法院對于涉及本國國民的國際民事案件都具有受理、審判的權利。在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺上，對當事人國際的確定產(chǎn)生了難度，準確的說(shuō)是對當事人的確定存在難度，由于網(wǎng)絡(luò )交易自身虛擬性的特點(diǎn)，使得對網(wǎng)絡(luò )登錄者確定存在難度，如此一來(lái)，網(wǎng)絡(luò )交易當事一方或雙方的匿名性，使得以身份為基礎的屬人管轄權難以確定。
比如著(zhù)名的"雅虎拍賣(mài)案",雅虎公司認為法國法院沒(méi)有管轄權，但筆者認為本案中法國法院所行使的管轄權是合格的。法國在涉外民事訴訟中是以屬人管轄原則作為行使管轄權的根據的，只要原告或被告一方具有法國國籍，法國法院就享有管轄權。但是法國用戶(hù)在法國通過(guò)電腦屏幕獲取信息便可起訴，那么難道法國用戶(hù)利用法國之外的服務(wù)器瀏覽網(wǎng)站，法國法院就不享有管轄權嗎，這一問(wèn)題也是跨國網(wǎng)絡(luò )交易給屬人原則帶來(lái)的困惑和沖擊的體現。
(三)"最低限度聯(lián)系"標準
"最低限度聯(lián)系"是美國在1945年"國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州"一案中所確定的管轄權行使標準，是其管轄權擴張的代表。"最低限度聯(lián)系"標準是指被告的行為只要與法院地存在"零星的、偶然的"聯(lián)系，即可成為行使管轄權的依據。雖然美國在管轄權的確定上更強調"聯(lián)系"的標準，注重考慮當事人或訴訟原因與法院地的聯(lián)系，以及以依此種聯(lián)系建立管轄權確定的依據。但其"聯(lián)系"的標準也往往是強調地域或身份上的聯(lián)系，因此跨國網(wǎng)絡(luò )交易這一新型交易方式依然對其管轄權的確立產(chǎn)生了沖擊。
三、我國應如何確定跨國網(wǎng)絡(luò )交易管轄權
(一)傳統屬地和屬人管轄原則
對于傳統的管轄權確定方法我們依然不能忽視其作用。在某些情況下，原告的住所地及國籍是可以確認的，此時(shí)考慮到法庭的利益在于正確的處理糾紛，而原告的利益在于便利高效的得到救濟，那么以原告所在地或國籍國為確認該類(lèi)網(wǎng)絡(luò )案件的管轄權依據，對于網(wǎng)絡(luò )侵權案件中侵權行為的認定、侵害行為的消除皆有利處。
(二)協(xié)議管轄
協(xié)議管轄依據是在當事人自愿原則，法院根據當事人意思自治原則尊重當時(shí)人在協(xié)議中達成的有關(guān)管轄權的條款，這種協(xié)議管轄可以發(fā)生在爭議之前也可以發(fā)生在爭議之后，雙方當事人自愿提交某一國法院審理。網(wǎng)絡(luò )的虛擬性使得通過(guò)協(xié)議確定法院管轄權的方法更具有便利性，它超越了地域帶來(lái)的限制，只需要雙方當事人的意思表示一致就可以確定管轄權。對此，某些互聯(lián)網(wǎng)交易平臺通常會(huì )提供預先制定好的協(xié)議管轄的條款，在當事人進(jìn)行交易前必須對該協(xié)議選擇法院的條款作出選擇才能進(jìn)入該網(wǎng)站。
(三)最密切聯(lián)系原則
跨國網(wǎng)上交易所體現的不是存在于不同過(guò)境服務(wù)器的相互聯(lián)系，而是通過(guò)服務(wù)器進(jìn)行線(xiàn)上交易的當事人之間的交易行為。當事人通過(guò)服務(wù)器發(fā)出要約或做出承諾時(shí)處在某特定地點(diǎn)，那么該地就與此交易行為具有"最密切聯(lián)系",以此確定法院管轄權的根據便是"最密切聯(lián)系原則。"而判斷此地也并不是十分困難的，比如雖然A在網(wǎng)絡(luò )平臺上與B進(jìn)行虛擬商品交易，雖然該交易行為可能穿越2個(gè)以上國家的服務(wù)器，但是A僅是通過(guò)一臺電腦下單或支付，同時(shí)A也必然是某國的公民或法人，與某一地域具有最密切聯(lián)系。
法院仍可根據這些宣告自己享有管轄權。
【跨國網(wǎng)絡(luò )購物對傳統管轄權的沖擊與對策】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò )文學(xué)對傳統文學(xué)的沖擊和影響06-02
我國應對跨國電子商務(wù)沖擊措施研究06-14
關(guān)于現代科技對傳統美術(shù)的沖擊和影響10-24
網(wǎng)絡(luò )購物誠信問(wèn)題解決對策08-05
淺談外資對我國電信產(chǎn)業(yè)的沖擊及對策05-18
網(wǎng)絡(luò )傳播對傳統新聞媒體的影響及對策分析論文（通用5篇）05-10
衍生金融工具對傳統會(huì )計的沖擊08-26