- 相關(guān)推薦
競爭法對知識產(chǎn)權的保護與限制
引言
知識產(chǎn)權的保護與限制，實(shí)際上是法律在個(gè)人與社會(huì )之間對知識所產(chǎn)生的利益進(jìn)行的界定、分配和調整，但是，傳統知識產(chǎn)權法對知識所建構的權利義務(wù)規范以及民法基本原則對知識產(chǎn)權的保護和限制存在著(zhù)天然的缺陷。知識的私有性與社會(huì )性，決定了知識產(chǎn)權與反不正當競爭法和反壟斷法的被保護與被規制的關(guān)系。一方面，知識產(chǎn)權的類(lèi)型法定遺漏了一些需要被保護的知識利益，從而需要反不正當競爭法擴大對知識的保護范圍，而某些產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的侵犯知識產(chǎn)權的行為，也需要反不正當競爭法予以規制并實(shí)現對市場(chǎng)競爭秩序的保護；另一方面，知識產(chǎn)權的公開(kāi)性、地域性和期限性雖然在某種程度上緩解了知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾，但其壟斷性仍然為權利人濫用權利實(shí)施反競爭行為創(chuàng )造了條件。尤其是在20世紀70年代后，隨著(zhù)知識經(jīng)濟時(shí)代的到來(lái)，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為企業(yè)生存、競爭和發(fā)展的核心要素，那些獲得市場(chǎng)支配力的企業(yè)往往擁有最前沿和最先進(jìn)的技術(shù)和發(fā)明。為了鞏固和維持相關(guān)領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢和壟斷地位，知識產(chǎn)權濫用所形成的公共性破壞大有愈演愈烈之勢，對知識產(chǎn)權予以私法層面的制約已經(jīng)不能消除其私有性與社會(huì )性之間的矛盾，從而需要反壟斷法對那些濫用知識產(chǎn)權抑制技術(shù)創(chuàng )新和限制自由競爭的行為予以有效制約。
反不正當競爭法和反壟斷法對知識產(chǎn)權提供了完全相反的作用：前者著(zhù)眼于侵權人，以便保護知識產(chǎn)權不受侵犯；后者著(zhù)眼于權利人，以便防范知識產(chǎn)權的濫用。二者共同作用，彌補了私法層面對知識產(chǎn)權保護的不足和對濫用知識產(chǎn)權行為制約的局限。
一、知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾
知識是人類(lèi)共同勞動(dòng)和智慧的結晶，世界上不存在任何獨立于前人積累的知識的“新知識”。正如牛頓所言，任何個(gè)人的知識成果都是“站在巨人的肩膀上”取得的。知識是一種人類(lèi)共享的資源和財富，具有天然的社會(huì )性；然而，在另一方面，在知識積累的漸進(jìn)過(guò)程中，無(wú)不凝聚著(zhù)個(gè)人的勞動(dòng)和智慧，而那些個(gè)人特有的勞動(dòng)和智慧則體現了知識的私有性特征。知識作為一種無(wú)形的智慧信息，借助特定的符號完成了“知識形態(tài)”的有形表達，這種有形表達不僅滿(mǎn)足了人們對知識的認識、感知和傳播的需要，而且使個(gè)性化知識得以區分，并使法律在知識的私有性和社會(huì )性之間相對“確權”成為可能。
知識的私有性和社會(huì )性雖然總是相互交織，但二者的利益沖突和矛盾激化卻經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在農耕時(shí)代，知識更多是一種經(jīng)驗積累而非創(chuàng )造性產(chǎn)物，那些凝聚在物質(zhì)化勞動(dòng)成果之中的“智力活動(dòng)”，多為公知公用的集體理性和經(jīng)驗，隱含在勞動(dòng)成果之中具有個(gè)人創(chuàng )造性的“個(gè)性化”知識或技能在整體上完全可以忽略不計[1]。在那個(gè)時(shí)期，人們只追求主觀(guān)精神榮譽(yù)的滿(mǎn)足，知識作為財產(chǎn)價(jià)值的觀(guān)念尚未形成，知識的外部性亦未引起人們的關(guān)注。無(wú)論是一首詩(shī)歌的吟唱，還是一種勞動(dòng)技巧的使用，都很快被其他人學(xué)習和掌握，并成為社會(huì )的公共知識。
在知識成為一種法律保護的客體之前，知識既是個(gè)人的，也是社會(huì )的。雖然我們可以根據英國哲學(xué)家洛克的自然權利學(xué)說(shuō)，推演出個(gè)人對智力勞動(dòng)創(chuàng )設的“知識形態(tài)”享有自然權利的結論，但因這種自然權利與物質(zhì)化權利不同而具有極大的相對性，即，你有，但不能排斥他人也有。這種自然狀態(tài)下的“知識產(chǎn)權”無(wú)法實(shí)現真正的排他性所有，更無(wú)法享有公示并對抗他人的法律效力[2]。如果個(gè)別新知識的創(chuàng )造者試圖獨占其好處，則只能通過(guò)保守秘密的方式來(lái)實(shí)現其絕對私有的目的。然而，試圖通過(guò)保密方式維持其知識的私有性，不僅成本太高，而且很容易將知識的意義局限于自我消費、自我欣賞，最終使知識的價(jià)值大大縮減甚至變得沒(méi)有價(jià)值。不僅如此，知識的秘密性占有還阻礙了知識的廣泛傳播，消解了知識的社會(huì )性功能，而知識私有范圍界定的模糊、私權歸屬的不確定更是極大地抑制了知識的創(chuàng )新和公共性利用�？傊�，雖然自然權利學(xué)說(shuō)可以解釋私人對知識占有的合法性，卻無(wú)法平衡知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾。
隨著(zhù)知識的財產(chǎn)價(jià)值的凸現，自然狀態(tài)下要么“秘密占有”與要么“社會(huì )共享”的二元對立越來(lái)越明顯，已經(jīng)嚴重阻礙了知識的利用與創(chuàng )新。知識的私有性要求法律確認其歸屬和邊界；而其社會(huì )性則要求知識最大限度地為公眾所用。但是，與傳統財產(chǎn)相比，知識的占有不是特定人對特定物的排他性占有，知識也不具有物質(zhì)形態(tài)的價(jià)值性、可視性、可控性和可分割性，其權利邊界難以確定和把握，使傳統意義上的所有權制度無(wú)法完成對知識占有、使用、收益和處分等歸屬與利用關(guān)系的法律調整，而傳統的侵權賠償制度也不能對知識權利的侵害提供充分有效的救濟。于是，知識產(chǎn)權法不得不構建一套全新的利益調整機制：知識的創(chuàng )造者公開(kāi)披露知識從而讓渡給社會(huì )；作為回報，國家賦予創(chuàng )造者在一定時(shí)期、一定范圍內享有獨占知識的權利。這實(shí)際上是代表社會(huì )利益的國家與個(gè)人之間通過(guò)“對價(jià)”在知識的私有與公有之間實(shí)行的一種平衡。① 世界上最早的知識產(chǎn)權法是1474年意大利頒布的《威尼斯專(zhuān)利法》。根據該法規定，任何人在本市制造了前所未有、新而精巧的機械裝置，應向市政機關(guān)登記；本市其他任何人在10年內未經(jīng)許可，不得制造與該機械裝置相同或近似的產(chǎn)品；否則，該裝置將被銷(xiāo)毀，制造者應賠償100金幣[3]。意大利專(zhuān)利制度的創(chuàng )設極大地鼓勵了知識技術(shù)的創(chuàng )新，使歐洲“15、16、17世紀初葉的大發(fā)明家全是意大利人或意大利語(yǔ)培育出來(lái)的。”[4] 而以后西方國家出現的專(zhuān)利法、版權法和商標法無(wú)不體現出《威尼斯專(zhuān)利法》“經(jīng)由對價(jià)獲致衡平”的立法傳統。到19世紀末，知識產(chǎn)權制度通過(guò)賦予創(chuàng )造者以“ 公開(kāi)”為代價(jià)換取特定時(shí)期和特定地域范圍的壟斷性特權，從而初步實(shí)現了知識的私有性與社會(huì )性利益沖突的協(xié)調和平衡。
可見(jiàn)，知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾是近代社會(huì )的產(chǎn)物。當知識越來(lái)越與社會(huì )物質(zhì)財富的創(chuàng )造緊密相關(guān)、知識的傳播途徑越來(lái)越便捷時(shí)，知識的私有性與社會(huì )性之間的沖突便強烈要求法律對知識合理地進(jìn)行產(chǎn)權界定和約束。因為權利的界定是一種價(jià)格信號，其功能在于對市場(chǎng)主體做出明確的利益預設和成本導向[1] 94。知識產(chǎn)權的界定不僅增加了權利人對知識產(chǎn)品的控制能力，而且更為重要的是緩解了其私有性與社會(huì )性之間的矛盾。然而，隨著(zhù)后知識產(chǎn)權法時(shí)代的到來(lái)，知識經(jīng)濟主宰了我們的生活，知識的外部性利益越來(lái)越強，表現為知識產(chǎn)品創(chuàng )造的成本和收益很大部分將外在于創(chuàng )造者的事實(shí)狀態(tài)，② 這又使傳統知識產(chǎn)權法所確立的“對價(jià)”機制遭到破壞，在“保護”與“限制”之間失去了平衡，并加劇了知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾。 二、知識產(chǎn)權法保護知識的局限與反不正當競爭法的彌補
(一)知識產(chǎn)權類(lèi)型法定主義對知識產(chǎn)權保護的局限
知識產(chǎn)權法確認和保護的知識類(lèi)型具有非常嚴格的構成要件，這源于知識產(chǎn)權法定主義的主張。所謂知識產(chǎn)權法定主義，是指“知識產(chǎn)權的種類(lèi)、權利以及諸如獲得權利的要件、保護期限等關(guān)鍵內容必須由成文法確定，除立法者在法律中特別授權外，任何機構不得在法律之外創(chuàng )設知識產(chǎn)權。”[5]“知識產(chǎn)權類(lèi)型法定主義既具有創(chuàng )設知識產(chǎn)權的功能，又具有限制知識產(chǎn)權的作用。通過(guò)制定法對知識產(chǎn)權種類(lèi)進(jìn)行嚴格而明確的規定，就排除了法定之外存在知識產(chǎn)權的可能性。”[5] 13具體言之，商標權要求識別性；專(zhuān)利權要求創(chuàng )造性、實(shí)用性、新穎性；著(zhù)作權要求獨創(chuàng )性，知識產(chǎn)權的法定期限、登記申請等外在表現形態(tài)上的要求和限制，使一些智慧成果(如商業(yè)秘密、商譽(yù)等)被排斥在知識產(chǎn)權法的保護之外。雖然知識產(chǎn)權法定主義蘊涵了深刻而理性的“經(jīng)對價(jià)獲致平衡”的立法思想，但也極大地限制了被保護客體的范圍，構成了知識產(chǎn)權法對知識的“強保護”與“窄保護”特點(diǎn)[6]。在法定主義原則下，那些未申請專(zhuān)利或尚未達到申請專(zhuān)利條件的技術(shù)秘密、商品外觀(guān)、未注冊的商業(yè)標識以及個(gè)性化的商品包裝等等，都不被知識產(chǎn)權法確認和保護。但是，這些智慧勞動(dòng)所形成的知識利益，同樣是基于勞動(dòng)價(jià)值而產(chǎn)生的自然權利和應然權利，不管其是否經(jīng)過(guò)成文法或司法判例的確認，都具有法律上的正當訴求；而知識產(chǎn)權法卻無(wú)法突破自身的建構規則和體系的局限，去完成對這些“邊緣性知識”進(jìn)行保護的使命。
(二)反不正當競爭法對知識利益范圍的拓補及社會(huì )性訴求的維護
1909年德國頒布了《反不正當競爭法》，其中所涉及的“禁止混淆使用他人營(yíng)業(yè)標識、禁止侵犯他人商業(yè)秘密”等規定，開(kāi)啟了大陸法系以反不正當競爭法保護某些被知識產(chǎn)權法“遺漏”了的知識之先河。反不正當競爭法雖然并不從權利歸屬意義上對法定知識產(chǎn)權以外的利益進(jìn)行確權，但是，它通過(guò)維護商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗，間接實(shí)現了對知識利益“兜底保護”的功能。誠如有學(xué)者認為，“反不正當競爭法保護一切智慧信息外化的知識形態(tài)，比如技術(shù)、配方、數據、經(jīng)驗信息等，只要作者愿意保密，甚至作品也可以適用反不正當競爭法調整，因此，它實(shí)際上是最普遍的自然權利的知識產(chǎn)權法典。”[2] 147因為，與知識產(chǎn)權法對知識的窄保護相比，反不正當競爭法實(shí)現了對知識范圍的寬保護。例如，專(zhuān)利法保護申請公開(kāi)的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計，反不正當競爭法則保護專(zhuān)有技術(shù)、技術(shù)成果、經(jīng)營(yíng)秘密和管理秘密；商標法保護注冊商標，而反不正當競爭法則擴大到對未注冊商標的保護；不僅如此，反不正當競爭法通過(guò)懲罰所有的商業(yè)混淆行為以保護一切智力勞動(dòng)成果，諸如企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)模式、有特色的商品包裝和廣告語(yǔ)等等。如果說(shuō)傳統意義上的知識產(chǎn)權法確認知識的私有性與社會(huì )性的界限為知識權利的保護構筑了第一道防線(xiàn)，那么，反不正當競爭法則作為一種補充性保護機制，從行為法層面構筑了知識權利維護的第二道防線(xiàn)[1] 98；而這道防線(xiàn)可以克服知識產(chǎn)權類(lèi)型法定主義對權利保護與救濟的缺陷。
反不正當競爭法不僅拓寬了知識利益的保護范圍，同時(shí)其社會(huì )本位立場(chǎng)還滿(mǎn)足了知識的社會(huì )性訴求。首先，反不正當競爭法以維護商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗為目的，而善良風(fēng)俗是人類(lèi)社會(huì )應當共同接受和遵守的道德規則，其本身就蘊涵著(zhù)社會(huì )公共利益的價(jià)值元素。事實(shí)上，反不正當競爭法從來(lái)都不僅僅是民事侵權行為法的延伸，也不僅僅以保護競爭關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者為目的，而是在保護經(jīng)營(yíng)者權利的同時(shí)，更關(guān)注不特定消費者的利益以及市場(chǎng)主體之間的公平競爭秩序，體現了保護私權與維護公共利益(市場(chǎng)秩序)的雙重價(jià)值目標。其次，由于知識的社會(huì )屬性，知識產(chǎn)權法對知識利益初始權利的界定始終是不完全的，在個(gè)人知識的專(zhuān)有之外，知識價(jià)值的“社會(huì )性或外部性”不可避免。例如，經(jīng)過(guò)申請注冊獲得的商標權，經(jīng)過(guò)申請批準獲得的專(zhuān)利權，隨著(zhù)這些權利載體即文字、圖像標識或技術(shù)信息的公開(kāi)，這些資訊即同時(shí)構成社會(huì )公共知識的一部分，如果對這些知識實(shí)施侵害，則不僅直接使其權利人利益受損，社會(huì )利益也同時(shí)受到損害。第三，由于知識利益邊界的模糊性，侵犯知識產(chǎn)權通常產(chǎn)生市場(chǎng)混同行為，如在類(lèi)似商品上仿冒他人商標、擅自將他人的企業(yè)名稱(chēng)搶注為域名等，這些混同行為一方面對消費者產(chǎn)生誤導，影響他們正確選擇商品或服務(wù)；另一方面使其競爭者喪失公平競爭的機會(huì )，從而破壞市場(chǎng)公平競爭秩序。
反不正當競爭法不僅對知識的私有價(jià)值提供了擴大或“兜底保護”的功能，而且對知識的社會(huì )性利益也提供了特別的保護意義。盡管有學(xué)者認為，可以通過(guò)知識產(chǎn)權法的修改，如增設彈性條款和授權立法，或者通過(guò)財產(chǎn)權、合同法、侵權法理論等，來(lái)彌補和完善對知識利益保護的不足[7]，但上述法律的私法屬性并不足以對知識的社會(huì )性利益以及市場(chǎng)公平競爭秩序提供充分而有效的保護。
三、私法制約的局限與反壟斷法規制的必要
(一)私法對知識產(chǎn)權的制約及其局限
知識產(chǎn)權之于私法層面的制約主要表現在三個(gè)方面：第一，當知識作為一種脫離思想范疇的個(gè)人財產(chǎn)或利益時(shí)，它就必須受到權利社會(huì )化觀(guān)念的約束。20世紀以來(lái)，權利社會(huì )化思想沖擊著(zhù)整個(gè)西方，個(gè)人權利神圣不可侵犯的地位逐步動(dòng)搖，社會(huì )拒絕承認個(gè)人擁有聚集財富的無(wú)限權利。正如德國《魏瑪憲法》第153條宣稱(chēng)：“ 所有權負有義務(wù)，所有權之行使同時(shí)應增進(jìn)公共之福祉。”“私有財產(chǎn)的社會(huì )化解釋和干預已經(jīng)越出了私法領(lǐng)域而進(jìn)入公法領(lǐng)域，私有財產(chǎn)所引發(fā)的沖突也不再是個(gè)人權利之間的對抗，而是與整個(gè)社會(huì )需要的對抗。”[8] 權利社會(huì )化思想直接影響著(zhù)法律制度的建立和完善，尤其是私法制度的改革和變遷。第二，知識產(chǎn)權作為一項民事權利，必須受制于民法權利不得濫用的基本原則。權利不得濫用在一定程度上實(shí)現了大陸法系成文法局限之克服，在作為制定法的知識產(chǎn)權法對有關(guān)權利行使的界限沒(méi)有規定或者規定不明確時(shí)，運用權利不得濫用原則可以對知識專(zhuān)有權人濫用權利行為加以一定的控制和約束[9]。第三，知識產(chǎn)權法作為民事特別法，從來(lái)都沒(méi)有賦予創(chuàng )造者對知識的絕對控制權。知識產(chǎn)權法通過(guò)對知識創(chuàng )造者權利的授予與義務(wù)的設定來(lái)調整因知識產(chǎn)生的歸屬與利用關(guān)系，并在民法基本原則的前提下基于維護知識的社會(huì )性而設置了一系列特殊的約束規范，例如知識產(chǎn)權類(lèi)型法定、個(gè)人對知識的專(zhuān)有權具有時(shí)間性和地域性、知識的利用應受到強制許可、合理使用和法定使用等等限制。
但是，無(wú)論是權利社會(huì )化觀(guān)念、權利不得濫用原則，還是知識產(chǎn)權法自身規范的約束，都不能對知識的私有性與社會(huì )性之間的矛盾予以充分而有效的調整。權利社會(huì )化觀(guān)念和基本原則的抽象性、概括性和指導性特征，對于具體行為的規范往往缺乏直接的針對性和可操作性。而知識產(chǎn)權法“通過(guò)對價(jià)獲致平衡”的自身規范的約束，也仍然停留在私法層面，不僅局限于私法的調整手段和目的，而且始終受到個(gè)人權利本位的影響，難以實(shí)現對知識產(chǎn)權濫用行為的有效控制。
私法對知識產(chǎn)權制約的局限至少表現在以下三個(gè)方面：首先，私法訴訟所堅持的“不告不理原則”，使那些限于各種原因放棄訴訟的受害人無(wú)法得到救濟，并由此使侵權人逃脫責任。在濫用知識產(chǎn)權行為所產(chǎn)生的損害賠償中，基于證據收集的難度和訴訟成本的考慮，一些受害人并不愿意提起民事訴訟。其次，民事侵權賠償所遵循的補償性和恢復性原則，既無(wú)法對濫用知識產(chǎn)權所產(chǎn)生的社會(huì )性損害予以賠償，也無(wú)法對知識產(chǎn)權濫用者進(jìn)行懲罰，以增加其違法成本。再次，當濫用知識產(chǎn)權行為所產(chǎn)生的社會(huì )性損害已經(jīng)普遍而非個(gè)別存在時(shí)，個(gè)案矯正的司法成本和社會(huì )成本顯然太高，雖然可以通過(guò)靈活的行政手段處理個(gè)案中的違法行為，但是，這不僅不足以警示同類(lèi)違法者并減少執法成本，而且由于缺乏統一立法而使執法機關(guān)很難做到“執法必嚴、違法必究”。
(二)反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權行為的規制
反壟斷法對知識產(chǎn)權的規制經(jīng)歷了從絕對豁免到相對豁免的發(fā)展歷史。知識產(chǎn)權最初產(chǎn)生于“由君主個(gè)人授予、或封建國家授予、或代表君主的地方官授予”的一種“特權”，這種特權不僅決定了知識產(chǎn)權的地域性特點(diǎn)，而且體現了君主對人們思想、技術(shù)的控制[6] 2。由于知識產(chǎn)權產(chǎn)生的國家意志性，知識產(chǎn)權也被視為具有國家壟斷性質(zhì)的合法壟斷，因此，當20世紀各國反壟斷立法興起時(shí)，對知識產(chǎn)權無(wú)一例外地實(shí)行“適用除外”的規定。例如，日本1947年《禁止壟斷法》第23條規定：“本法規定，不適用于被認為是行使著(zhù)作權法、專(zhuān)利法、實(shí)用新型法、外觀(guān)設計法或商標法規定的權利的行為。”然而，20世紀70年代以后，知識產(chǎn)權壟斷地位的消極性越來(lái)越凸現，利用知識產(chǎn)權進(jìn)行限制競爭的行為越來(lái)越普遍，反壟斷法的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生變化，即從絕對豁免演變?yōu)橄鄬砻�。例如�?991年我國臺灣地區“公平交易法”第45條規定：“依照著(zhù)作權法、商標法和專(zhuān)利法行使權利的正當行為，不適用本法規定”。“正當”一詞的限定，表達了反壟斷法與知識產(chǎn)權法之間的銜接關(guān)系，既是豁免條款，又是約束性條款，對于知識產(chǎn)權使用的合法性和正當性，有賴(lài)于反壟斷執法機關(guān)和司法機關(guān)根據個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷[10]。而歐盟法院判例所確立的“知識產(chǎn)權之存在權與使用權區別”、“權利耗盡”和“權利同源”原則更為明確地表達了知識產(chǎn)權在使用過(guò)程中不享有豁免的特權。與歐盟國家商品自由流動(dòng)的原則相比，對知識產(chǎn)權的保護處于次要地位。③ 此外，各國商標法幾乎都規定了權利人對注冊商標限期使用或轉讓原則，從而避免其長(cháng)期壟斷性占有。但是，基于知識產(chǎn)權而形成的市場(chǎng)支配力并不當然違反反壟斷法，只有當知識產(chǎn)權被用作限制競爭的工具時(shí)，才構成非法壟斷行為。
判斷知識產(chǎn)權濫用的標準應當是權利人破壞了知識產(chǎn)權特有的“對價(jià)衡平機制”，即限制了其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì )公眾對“知識公共性利益”的合理享用。例如，同行業(yè)競爭者之間達成的集合經(jīng)營(yíng)或交叉許可知識產(chǎn)權并對任何第三方不發(fā)放許可證的協(xié)議，這類(lèi)協(xié)議具有排斥其他競爭者和潛在競爭者的作用(事實(shí)上，這類(lèi)協(xié)議往往還包含著(zhù)對該技術(shù)產(chǎn)品固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)或限制產(chǎn)量等反競爭條款)；又如，通過(guò)知識產(chǎn)權使用許可協(xié)議試圖控制市場(chǎng)、設置進(jìn)入壁壘；④ 銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)搭售非專(zhuān)利產(chǎn)品；對競爭對手進(jìn)行不正當的警告或申明，等等。⑤ 不過(guò)，實(shí)踐中如何確認某項知識產(chǎn)權“聯(lián)合”或知識產(chǎn)權許可協(xié)議與非法壟斷行為有關(guān)，卻是一個(gè)非常復雜的問(wèn)題。在美國，為了使人們更好地判斷知識產(chǎn)權許可協(xié)議是否違反反壟斷法，司法部和聯(lián)邦貿易委員會(huì )于1995年4月聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權許可的反托拉斯指南》，并強調：對是否構成壟斷行為的調查必須遵循“合理原則”而不是“本身違法原則”進(jìn)行分析、評估。此外，美國司法部與聯(lián)邦貿易委員會(huì )對知識產(chǎn)權領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題，在不同時(shí)期掌握著(zhù)不同程度的寬嚴標準，但在目前對知識產(chǎn)權濫用行為進(jìn)行規制的呼聲卻越來(lái)越高。例如，2003年1月思科在美國得克薩斯州地區馬歇爾聯(lián)邦法院向華為提出21項侵犯知識產(chǎn)權的訴訟最終在 2004年7月得以和解，其深層原因，即與美國當下反對對知識產(chǎn)權的過(guò)度保護的態(tài)度密切相關(guān)；如果思科堅持原來(lái)的訴訟請求，不僅可能遭到敗訴，而且還可能遭到華為對其提起濫用知識產(chǎn)權行為的反壟斷訴訟[11]。
反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用行為的規制標準和前提，體現了各種社會(huì )利益之間的衡量，它既不意味著(zhù)對知識產(chǎn)權壟斷性質(zhì)的絕對否定，也不意味著(zhù)對反壟斷法適用除外制度的徹底取消，而是對知識產(chǎn)權壟斷性質(zhì)的負外部性的必要監管[12]。由于反壟斷法的社會(huì )本位和特有的調整手段，其對知識產(chǎn)權濫用行為的規制，不同于私法奉行的“以權利約束權利”的機制和“權利不得濫用”的原則，而是通過(guò)“以權力限制權利”的強制性干預，來(lái)維護自由競爭秩序這個(gè)公共性目標并矯正知識產(chǎn)權歸屬與利用過(guò)程中的利益失衡。因此，對于克服知識產(chǎn)權的私法約束困境，反壟斷法具有非常特殊的意義，是現代社會(huì )重新調和知識私有性與社會(huì )性矛盾的制度選擇。質(zhì)言之，反壟斷法以維護自由競爭、保護弱小經(jīng)營(yíng)者和大眾消費者利益為宗旨，超越了對私權利益的狹隘關(guān)注，以公權力介入市場(chǎng)主體之間的競爭關(guān)系，并直接考量知識產(chǎn)權利用與社會(huì )公共利益之間是否失去對價(jià)和平衡。同時(shí)，反壟斷法主要采取行政制裁方式，并輔之對競爭關(guān)系中的受害人以懲罰性賠償的方式。這種“以權力限制權利”的機制不僅維護了“權利不得濫用”的私法原則，而且更好地平衡了知識私有性與社會(huì )性之間的矛盾，為知識實(shí)現其效益、創(chuàng )新和發(fā)展的多元化價(jià)值提供了法律保障。
四、我國競爭立法對知識產(chǎn)權保護與限制的缺陷
無(wú)論是國際公約還是各國立法實(shí)踐，反不正當競爭法都體現了對知識產(chǎn)權的“兜底保護”功能。目前，我國競爭立法對于知識產(chǎn)權“兜底保護”的條款主要體現在 1993年全國人大頒布的《反不正當競爭法》中�！斗床徽敻偁幏ā窂谋Ｗo競爭秩序的角度，將假冒他人的注冊商標，擅自使用他人知名商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢，侵犯他人商業(yè)秘密，商業(yè)詆毀等與侵犯知識產(chǎn)權相關(guān)的行為作為不正當競爭行為加以規制，在一定程度上加強和擴大了對知識產(chǎn)權的保護力度和范圍；但是，由于理論認識上的局限，上述立法并未與現行《商標法》、《專(zhuān)利法》和《著(zhù)作權法》的內容進(jìn)行科學(xué)的銜接與界分，存在一些簡(jiǎn)單的重復和重大遺漏。例如，《反不正當競爭法》第5條第1款將“假冒他人的注冊商標”規定為一種不正當競爭行為，該規定與《商標法》第52條第1款的規定基本一致；但是，這一規定不僅仍然遺漏了對不屬于“法定商標專(zhuān)用權”的未注冊商標使用權人知識利益的保護，而且將那些雖然假冒他人注冊商標但尚未引起市場(chǎng)混淆、尚未破壞競爭秩序的“民事侵權行為”也“一網(wǎng)打盡”。這種簡(jiǎn)單、重復的立法條款除了為假冒注冊商標行為提供行政處罰的法律依據外，并沒(méi)有凸現《反不正當競爭法》特有的保護競爭秩序的立法宗旨和目的，沒(méi)有科學(xué)地區分《商標法》對商標專(zhuān)有權的私法保護功能與《反不正當競爭法》維護市場(chǎng)秩序的公共職能。目前，《反不正當競爭法》已經(jīng)顯得相當滯后，亟待重新歸納和總結新形勢下不正當競爭行為的類(lèi)型和樣態(tài)，對于其中涉及侵犯他人知識利益并產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，破壞競爭秩序的行為尤其值得梳理和廓清。未來(lái)《反不正當競爭法》的完善必須以保護競爭秩序為首要目標，既要強化其對知識產(chǎn)權“兜底保護”的功能，又要避免其擴張“干預”知識產(chǎn)權法自身調節的范圍。
與《反不正當競爭法》對知識產(chǎn)權保護的立法措施相比，我國反壟斷法對知識產(chǎn)權濫用的限制性規定則嚴重缺失。這不僅源于反壟斷法遲遲沒(méi)有出臺，使知識產(chǎn)權與反壟斷法的基本關(guān)系尚未確立，而且與我國當下知識產(chǎn)權過(guò)度保護的觀(guān)念密切相關(guān)。人們通常認為，我國目前對于知識產(chǎn)權應當堅持“保護優(yōu)于規制”，因為知識產(chǎn)權自主創(chuàng )新的意識還很脆弱，過(guò)于嚴苛的使用限制將不利于激勵人們去創(chuàng )造新知識并以公開(kāi)的“對價(jià)”換取壟斷利益的平衡。這顯然是一種狹隘的視野，隨著(zhù)經(jīng)濟全球化的發(fā)展，我們無(wú)法回避?chē)H經(jīng)濟交往中基于知識產(chǎn)權濫用而形成的各種貿易與合作壁壘，“尤其是在中國加入WTO后，傳統的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐步淡化，技術(shù)壁壘的力量則日益凸顯�？鐕静粌H僅把知識產(chǎn)權當作一個(gè)法律手段運用，而且當作一種市場(chǎng)策略在使用。”⑥ 目前，中國企業(yè)在海外遭受的知識產(chǎn)權訴訟，恰恰是國外企業(yè)集團在濫用它們的知識產(chǎn)權(即通過(guò)不當警告和不當訴訟指控他人侵犯其知識產(chǎn)權)；而且，對于微軟、思科等大型國外企業(yè)在中國市場(chǎng)濫用知識產(chǎn)權的行為，我們也沒(méi)有明確的立法予以應對。目前，雖然我們已有個(gè)別限制知識產(chǎn)權濫用的法律條款，如《對外貿易法》第30條、《合同法》第329條、第343條，但這些條款既不完整，適用范圍也受到極大的限制，最終消解了它們在適用中的規范意義。
我國《反壟斷法》的出臺迫在眉睫，但必須注意的是：在規定“知識產(chǎn)權豁免適用”的同時(shí)，不能忽視對濫用知識產(chǎn)權限制競爭的行為的規制；對此，可參照我國臺灣地區“公平交易法 ”第45條的規定，充分體現反壟斷法對知識產(chǎn)權“豁免與約束”并重的立法原則。此外，還應當在這一立法原則的指導下，結合中國國情并借鑒歐美、日本以及我國臺灣地區的經(jīng)驗，對于實(shí)踐中可能出現的知識產(chǎn)權濫用行為進(jìn)行歸納和總結，由反壟斷法執法機關(guān)發(fā)布相關(guān)的規范性文件，以此彌補法律可操作性差的弊端，也使人們對知識產(chǎn)權利用的合法界限有一個(gè)相對明確的判斷和預期。
注釋?zhuān)?br /> ①對價(jià)(consideration)其實(shí)是以“機會(huì )”為標的的公平交易：某人獲得某個(gè)機會(huì )是因為他人讓渡并以機會(huì )作為相應的回報和補償。因為知識產(chǎn)權是“傳播中產(chǎn)生的財產(chǎn)權”，只有經(jīng)過(guò)對價(jià)——即知識創(chuàng )造者讓渡自己的自然權利，以保證社會(huì )其他人的特別使用權，才能滿(mǎn)足其享有公開(kāi)并排他的私權正當性條件和理由。(相關(guān)論述參見(jiàn)：徐瑄. 知識產(chǎn)權的正當性——論知識產(chǎn)權法中的對價(jià)與衡平[J]. 中國社會(huì )科學(xué)，2003(4)：144-207. )
②例如，商業(yè)符號作為區分企業(yè)及其產(chǎn)品的識別性標識，一旦獲得公眾認可的“名氣”和“信賴(lài)”，就可能遭到他人“搭便車(chē)”和“傍名牌”等寄生性使用。(相關(guān)論述參見(jiàn)：謝曉堯. 競爭秩序的道德解讀[M]. 北京：法律出版社，2005：88. )
③“ 存在權”與“使用權”區別的原則，表明《歐盟條約》的一般規則只是保護知識產(chǎn)權的結構性權利，即知識產(chǎn)權的“所有”只屬于創(chuàng )造者，不屬于任何人；但并不保護知識產(chǎn)權的行使，即一旦所有人“行使”權利，就要受到競爭規則的制約。(相關(guān)論述參見(jiàn)：阮方民. 歐盟競爭法[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：282-290；王曉曄. 歐共體競爭法[M]. 北京：中國法制出版社，2001：185-197. )
④ 例如，在微軟系列壟斷案中，其中一項指控是2001年司法部控告微軟公司與加拿大Corel公司轉讓專(zhuān)利權涉嫌非法壟斷行為。司法部認為，微軟公司同加拿大Corel公司合作試圖減少競爭。Corel公司出版的Word Perfect文字編輯軟件是微軟系統的Word文字編輯軟件的幾個(gè)競爭者之一，Word Perfect不僅能在微軟視窗系統中使用，而且也能在微軟的競爭對手Linux系統中使用。如果微軟通過(guò)收購或其他方式(已在Corel投資1.35億美元)控制了Corel公司，那么微軟的Word將在文字編輯軟件市場(chǎng)處于更明顯的支配地位。
⑤WTO的《知識產(chǎn)權協(xié)議》、WIPO相關(guān)文件列舉了許多知識產(chǎn)權使用中的限制條款。(具體內容參見(jiàn)：繆劍文，劉遷. 知識產(chǎn)權與競爭法[J]. 法學(xué)，1999(6)：42-47. )
⑥據商務(wù)部的調查顯示，2002年我國71％的出口企業(yè)遭遇到國外技術(shù)型貿易壁壘的限制，39％的出口產(chǎn)品因此受到影響，最終的經(jīng)濟損失達170億美元，損失額比2000年增大了50％，相當于2002年全國出口額的5.2％。(參見(jiàn)：王先林. 實(shí)施國家知識產(chǎn)權戰略 依法限制知識產(chǎn)權濫用[N]. 中國工業(yè)報，2005-07-05. )
【競爭法對知識產(chǎn)權的保護與限制】相關(guān)文章：
從ＴＲＩＰｓ協(xié)議第４０條談知識產(chǎn)權濫用的競爭法規制02-26
試論知識產(chǎn)權的法律保護03-19
人權與國際知識產(chǎn)權保護03-07
淺論植物遺傳資源知識產(chǎn)權保護01-06
我國中藥的知識產(chǎn)權保護對策03-21
關(guān)于高校知識產(chǎn)權保護與管理策略01-17
科技成果的界定及知識產(chǎn)權保護03-05