- 相關(guān)推薦
借款合同糾紛案例
借款合同糾紛案例有哪些?以下是YJBYS小編為大家整理銀行借款合同糾紛案例，歡迎大家閱讀。
借款合同糾紛案例一
南陽(yáng)一銀行對借出的一筆本息10多萬(wàn)元的巨款，15年來(lái)不行使追要權，導致債權和抵押權因超過(guò)法定訴訟時(shí)效而喪失。而更令人想不到的是，借款擔保人不還錢(qián)反將銀行告上法庭，請求法庭判決確認銀行債權消滅，并返還其抵押的《房權證》。昨日，南陽(yáng)市中院終審判決銀行敗訴，其債權及抵押權被判滅失，抵押的《房權證》被判返還給擔保人。
事情起因：借錢(qián)不還 擔保人反告銀行
1996年11月18日，南陽(yáng)市光芒霓虹燈廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)霓虹燈廣告)，向中國農業(yè)銀行南陽(yáng)市宛城區支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宛城區農行)借款8萬(wàn)元，1997年5月18日到期。當日，南陽(yáng)市民馬志剛與宛城區農行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同書(shū)》，以其合法的房產(chǎn)作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務(wù)擔保，并在南陽(yáng)市房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押登記。1997年11月10日，宛城區農行向霓虹燈廣告送達《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負責人進(jìn)行了簽收。
宛城區農行發(fā)出催款通知書(shū)后，霓虹燈廣告并未主動(dòng)歸還分文，擔保人馬志剛也未主動(dòng)代為償還。而作為債權人的宛城區農行，在以后長(cháng)達15年的時(shí)間內，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔保人馬志剛行使抵押擔保權。
借款到期后，擔保人馬志剛找宛城區農行，要求退回自己抵押的《房權證》，由于這筆借款沒(méi)歸還，遭到了拒絕。
去年11月20日，馬志剛將宛城區農行告到法院，請求法院依法確認自己對該筆借款的保證責任免除，解除雙方的房產(chǎn)抵押登記，并返還自己的《房權證》。
判決：超過(guò)訴訟時(shí)效 銀行終審敗訴
今年1月27日，南陽(yáng)市宛城區法院經(jīng)公開(kāi)審理后認為：
1.霓虹燈廣告向被告宛城區農行所借的8萬(wàn)元借款，已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的'主債權早已超過(guò)訴訟時(shí)效，且不存在訴訟時(shí)效中止、中斷情形，被告亦未在主債權訴訟時(shí)效結束后兩年內，行使抵押權。被告怠于行使其權利，原告所訴于法有據，法院予以支持。
2.被告宛城區農行辯稱(chēng)，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告已喪失勝訴權，因原告所訴是排除其物權上的妨害，不涉及債權，不適用我國民法關(guān)于訴訟時(shí)效的規定，對被告辯稱(chēng)法院不予采信。根據合同法、擔保法相關(guān)規定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區農行之間的抵押合同;被告宛城區農行在判決書(shū)生效后十日內將原告馬志剛的《房權證》返還，并協(xié)助其辦理抵押權解除登記。
宛城區農行不服一審判決，請求南陽(yáng)市中院撤銷(xiāo)一審判決。昨日上午，南陽(yáng)市中院終審認為，按照有關(guān)法規，上訴人已喪失了主債權的訴訟時(shí)效。
因此，上訴人的抵押權不受法律保護。原審認定事實(shí)清楚，處理正確，上訴人宛城區農行的上訴理由不能成立，維持原判。
借款合同糾紛案例二
2009年5月，李強因公司經(jīng)營(yíng)急需20萬(wàn)元資金周轉，便找張某借款，張某要求李強提供有一定經(jīng)濟實(shí)力的人作連帶責任擔保。于是，李強找到劉勇稱(chēng)自己想向張某借款2萬(wàn)元，讓劉勇作擔保。
劉勇不好意思拒絕，便在空白借據上寫(xiě)上“擔保人劉勇”的字樣，并摁上手印，還向李強提供了身份證復印件。隨后，李強在空白借據上填上內容后，向張某借得現金20萬(wàn)元，約定期限為3個(gè)月。
借款到期后，李強因生意虧損，無(wú)法還清借款本息遂逃之夭夭。張某找不到李強，便將擔保人劉勇起訴到法院，要求劉勇償還20萬(wàn)元借款。
城關(guān)區法院經(jīng)審理認為，劉勇對出具空白擔保書(shū)導致借款數額被擴大具有過(guò)錯，其在空白字據上簽字、摁手印時(shí)，應當預見(jiàn)李強可能會(huì )超出借款數額，不加核實(shí)本身就是一種間接故意過(guò)錯。出借人張某憑借劉勇的簽字、手印、身份證復印件，有理由相信借條中的.全部?jì)热菔莿⒂碌恼鎸?shí)意思表示，因此擔保合同成立，判決劉勇承擔20萬(wàn)元還款責任。
借款合同糾紛案例三
某化工廠(chǎng)以購原材料為由向銀行申請貸款200萬(wàn)元，并簽訂借款合同，合同約定每季度支付利息一次，時(shí)間為每季度最后一個(gè)月的20日。另一家設備公司事先口頭向銀行承諾為化工廠(chǎng)提供擔保，承擔連帶保證責任，在事后補簽了擔保合同。
貸款到期后，某化工廠(chǎng)未能償還貸款及利息，銀行遂將化工廠(chǎng)和設備公司訴至法院，請求判令化工廠(chǎng)立即歸還貸款本金200萬(wàn)元及相應利息，設備公司對上述款項承擔連帶清償責任。
城關(guān)區法院審理認為，作為保證人的設備公司事后對保證合同進(jìn)行了追認，使保證合同成為有效合同，所以應按保證合同承擔相應的保證責任。
但銀行在貸款過(guò)程中有過(guò)錯，根據公平原則，應當適當減輕保證人的'保證責任。設備公司只需承擔50%的連帶清償責任，同時(shí)按照法律規定，其清償承擔50%的連帶清償責任后，有權向化工廠(chǎng)公司追償。
【借款合同糾紛案例】相關(guān)文章：
租房合同糾紛03-25
O2O案例失敗的案例06-13
經(jīng)典創(chuàng )業(yè)案例02-21
2017求職陷阱案例_求職陷阱案例匯編08-01
警惕年末合同糾紛多08-02
租房合同糾紛15篇03-25
租房合同糾紛(15篇)03-25
合同糾紛答辯狀12-02