違約責任與侵權責任
典型案例：
18歲的孫某和家人一起，在某餐廳就餐，餐廳使用卡式爐，直接擺在桌上通過(guò)氣罐供氣加熱火鍋。在使用第二個(gè)氣罐約10分鐘時(shí)，氣罐變成“火焰噴射器”，突然閃爆，致孫某面部、雙手背部深2度燒傷、燒傷面積達8%%。孫某為治療共花去35485.63元，其向法院起訴要求餐廳、卡式爐經(jīng)營(yíng)者某市廚房配套設備用具廠(chǎng)和氣罐經(jīng)營(yíng)者某氣霧劑有限公司，共同賠償人身、財產(chǎn)和精神損失。
律師觀(guān)點(diǎn)：
在這個(gè)案例中，存在有以下法律關(guān)系：一是孫某及其家人與餐廳之間的消費合同關(guān)系；二是孫某與餐廳、卡式爐經(jīng)營(yíng)者和氣罐經(jīng)營(yíng)者之間形成的侵權法律關(guān)系。后三者之間形成的是共同侵權的連帶責任關(guān)系；三是餐廳與卡式爐經(jīng)營(yíng)者之間形成的買(mǎi)賣(mài)卡式爐合同關(guān)系；四是卡式爐經(jīng)營(yíng)者與氣罐經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于氣罐買(mǎi)賣(mài)的合同關(guān)系。
企業(yè)在無(wú)過(guò)錯的情況下，可就其向消費者先行賠付的相應損失，依法向生產(chǎn)者追償。在上述法律關(guān)系中，餐飲企業(yè)直接面對的是與消費者之間的餐飲消費合同關(guān)系，根據《消費者權益保護法》第三十五條的規定：消費者在購買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。銷(xiāo)售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的`責任或者屬于向銷(xiāo)售者提供商品的其他銷(xiāo)售者的責任的，銷(xiāo)售者有權向生產(chǎn)者或者其他銷(xiāo)售者追償。
消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷(xiāo)售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。屬于銷(xiāo)售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷(xiāo)售者追償。
消費者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。對此，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律也有類(lèi)似的規定。
《消費者權益保護法》第三十五條第一款規定的是產(chǎn)品質(zhì)量責任，是違約責任；第二款規定的是產(chǎn)品責任，是侵權責任。
結合本案情況，孫某在就餐過(guò)程中因產(chǎn)品有缺陷，受到人身?yè)p害，既可以違約為由，向餐廳主張賠償；也可以侵權為由，選擇承擔連帶法律責任的餐廳、卡式爐經(jīng)營(yíng)者和氣罐經(jīng)營(yíng)者共同或者分別承擔賠償責任。
餐飲企業(yè)是否先行承擔賠償責任是法律的強制性規定，這里暫且不說(shuō)。需要指出的是，如果餐飲企業(yè)對該產(chǎn)品造成消費者的損害，并不存在法律上的過(guò)錯責任的話(huà)，在先行承擔了賠付責任后，完全可依據上述法律的規定，向有過(guò)錯責任的生產(chǎn)企業(yè)依法追償。具體到本案中，餐廳如果本身沒(méi)有過(guò)錯，完全有權要求卡式爐經(jīng)營(yíng)者賠償、代償消費者的損失和經(jīng)營(yíng)所受到的損失。
消費者要求精神損害賠償，只能是在侵權訴訟中一并提出。根據《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規定，當事人應當在侵權訴訟中一并提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結后又以同一侵權事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害的，法院不予受理。據此，如果孫某以違約作為訴由，則餐廳可依據上述司法解釋予以抗辯。
另外，根據《合同法》第一百二十二條的規定，在違約責任與侵權責任發(fā)生競合的情況下，權利人只能擇一適用。因此，如果孫某選擇了違約的訴由，依法就不能再轉訴侵權，對于賠償精神損害的請求權，也就徹底喪失了。
【違約責任與侵權責任】相關(guān)文章：
職場(chǎng)中的特殊待遇與違約責任12-04
什么是違約責任？07-19
如何比較合同違約責任06-19
合同違約責任法條解讀10-28
合同違約責任及其承擔情形09-03
違約責任的法定免責事由09-03
倉儲合同違約責任的免除09-03
合同法規定違約責任11-15
合同違約責任條款怎么約定07-07