國外刑事證據開(kāi)示程序的現狀和發(fā)展趨勢

第二章 一、英美法系國家
（一）美國
美國的證據開(kāi)示體現在兩個(gè)階段，即預審階段和審前動(dòng)議提出階段。在美國，舉行預審是受到重罪指控的被告人的一項訴訟權利。它一般由美國聯(lián)邦地方法院和各州基層法院負責實(shí)施。根據美國法律規定，檢察官在預審開(kāi)始前，要將其準備傳喚出庭作證的證人名單和其他準備在法庭上提出的證據的目錄提交給法庭和辯護方，并在法庭和辯護方提出要求時(shí)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。但是，由于檢察官在預審中對其指控合理性的證明無(wú)需達到“排除合理懷疑”的最高程度，而只需有“合理的根據”即可。因此在實(shí)踐中，檢察官為避免自己掌握的全部證據均在預審中被辯護方所知悉，經(jīng)常有意識地限制向辯護方開(kāi)示證據的范圍，由此導致辯護方一般不可能在預審階段了解控訴方的全部證據。所謂審判前的動(dòng)議提出階段，是指法院在決定對案件開(kāi)始法庭審判之后，在組成陪審團之前，控辯雙方就證據開(kāi)示、禁止某一證據等法律問(wèn)題向法官提出動(dòng)議和申請的階段。[1] 這在某種程度有利于彌補預審階段證據開(kāi)示不足的問(wèn)題。
（二）英國
英國證據開(kāi)示制度的發(fā)展以1996年通過(guò)的刑事訴訟與偵查法為分界點(diǎn)。在1996年以前，英國調整證據開(kāi)示制度的規則主要存在于法院的司法判例之中。這些規則的基本要求是：為保證被告人在審判之前了解不利于他的證據并為法庭審判的辯護作準備，檢察官應當將所有他不準備在審判過(guò)程中使用的相關(guān)證據而不論這些證據對被告人有利還是不利，全部開(kāi)示給辯護一方。而辯護方除了在一些極為特殊的情況之外，沒(méi)有義務(wù)將其準備在審判中使用的證據預先向檢察官開(kāi)示。 經(jīng)1996年刑事訴訟與偵查法改革后，英國刑事證據開(kāi)示制度包括兩大基本內容:一是檢察官向被告人的開(kāi)示義務(wù)；二是辯護方向檢察官的開(kāi)示義務(wù)。其中檢察官的證據開(kāi)示義務(wù)包括兩方面的基本內容:一是檢察官應向辯護一方告知他將要在法庭審判中作為指控根據使用的所有證據，這被稱(chēng)為預先提供信息的義務(wù)。就對可訴罪的正式審判而言，在案件移送到刑事法院之前檢察官就要將本方全部起訴證據的復印件移送給辯護一方，任何新的證據也要在以后階段開(kāi)示給辯護一方；二是檢察官應向辯護一方開(kāi)示其不準備在審判過(guò)程中使用的任何相關(guān)材料，即所謂對檢察官無(wú)用的材料，這種義務(wù)被稱(chēng)為開(kāi)示的義務(wù)。[1] 相對于檢控方的開(kāi)示，辯方的開(kāi)示范圍要小的多，他們需要開(kāi)示的只是關(guān)于被告人案件的性質(zhì)方面的信息，通常載明在辯護陳述中。在辯護陳述中記載著(zhù)本方的辯護要點(diǎn)以及理由，辯護陳述的具體內容包括：一是辯護方提出的辯護的一般性質(zhì)；二是辯護方與檢控方發(fā)生分歧的事項，辯控方發(fā)生分歧的理由。如果辯護方把不在犯罪現場(chǎng)作為辯護理由，它必須把支持這一辯護的證據細節，如證明被告人不在犯罪現場(chǎng)的證人姓名和地址及可用來(lái)發(fā)現姓名或地址不明的這種證人的信息，載明在辯護陳述之中。
二、大陸法系國家
（一）德國
德國在檢察機關(guān)起訴后與法庭開(kāi)庭審判前有一個(gè)庭審預備程序。這一程序類(lèi)似于英美的預審程序，但也有所不同。主要目的在于通過(guò)審查，決定是否有必要對案件進(jìn)行補充偵查，是否應當開(kāi)庭，避免被告人受到不必要的審判。另一方面也給予被告人申請重新調查的機會(huì )。檢察官提起公訴時(shí)應將案卷和開(kāi)始審判申請一并遞交法院，法院要將起訴書(shū)通知被告人并要求其聲明是否要申請調取一定證據或對開(kāi)始審判程序持異議。這雖是書(shū)面審查程序，但給被告方提供了調取證據的機會(huì )。此外，在偵查終結后，辯護人有權查閱移送法院或公訴案中應當移送法院的案卷，有權查看官方保管的證據。偵查期間如無(wú)礙偵查，辯護人也可查閱案卷、查看證據。在程序的任何階段，辯護人都有權查閱對被告人的訊問(wèn)筆錄，有權查閱他在場(chǎng)的法院的調查活動(dòng)筆錄，有權查閱鑒定結論。[2]
（二）日本
日本現行刑事訴訟法采用起訴狀一本主義，檢察官在提起公訴時(shí)僅提出起訴狀，相關(guān)證據要在法庭調查時(shí)才移交法院。日本刑訴法第299條第(一)項規定:“檢察官、被告人或辯護人請求訊問(wèn)證人、鑒定人、通譯人或翻譯人時(shí)，應當預先給予對方知悉他們姓名及住所的機會(huì )。在請求調查證據文書(shū)或證據物時(shí)，應當預先給予對方閱覽該項物證的機會(huì )。但對方無(wú)異議時(shí)，不在此限�！边@樣，控辯雙方在法庭上主張的證據必須預先讓對方知悉。由于雙方對對方欲在庭審中提出的證據情況事先已有所了解和準備，從而能夠有效的防止控辯雙方在法庭調查中進(jìn)行“突然襲擊”，確保雙方都能進(jìn)行有效的防御準備，以保障法庭對抗的相對公平。［1］
（三）俄羅斯聯(lián)邦
《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》由于第53條第1款不僅規定了辯護人具有的各項權利，而且該款第7項還具體規定了辯護人自準許參加刑事案件之時(shí)起，辯護人就有權在偵查終結時(shí)了解刑事案件的所有材料，從案件卷宗中摘抄任何材料的任何部分，復制包括使用技術(shù)手段復制刑事案件的任何材料。這可以看出俄羅斯的辯護律師所能夠得到的控方證據與材料是相當全面的。
三、異同及其原因分析
從以上論述可以提出，不管是英美法系還是大陸法系的國家，都在積極建立和完善與各自國家訴訟體制和司法傳統相適應的刑事訴訟證據開(kāi)示制度，以充分利用這一制度來(lái)體現或實(shí)現現代訴訟所要求的公平與效率的價(jià)值取向。但大陸法系的德、日在證據開(kāi)示方面與英美法系國家表現出了明顯區別。第一，證據開(kāi)示帶有明顯的單向性，不注重辯護方的證據開(kāi)示義務(wù)。第二，注重發(fā)揮國家機關(guān)在證據開(kāi)示中的主導作用。如德國，辯方通過(guò)警察機關(guān)、檢察機關(guān)、法院查閱控方證據。盡管各國證據開(kāi)示制度的發(fā)展不同，對證據開(kāi)示的規定也不一，但從總體上看，其基礎性的理論和制度的演變發(fā)展都有相同之處�？v觀(guān)各國有關(guān)立法、法院規則和判例的規定，證據開(kāi)示制度呈現出如下發(fā)展趨勢:
一是證據開(kāi)示的主體由控方的單方開(kāi)示向控辯雙方相互開(kāi)示發(fā)展。由于證據開(kāi)示制度產(chǎn)生的直接動(dòng)因是為了平衡控辯雙方實(shí)力，使控辯雙方在資源占有上實(shí)現所謂的“平等武裝”。因此，證據開(kāi)示制度早期基本上實(shí)行的是“單軌制”，即控方向辯方開(kāi)示某些證據及相關(guān)信息。英國在1996年刑事訴訟與偵查法頒布前，根據法院的司法判例，長(cháng)期以來(lái)只要求檢控方向辯護方開(kāi)示證據，而辯護方除少數情況外，不承擔開(kāi)示責任。1996年的刑事訴訟與偵查法規定，在控訴方的初次開(kāi)示后，辯護方有義務(wù)將其準備在審判中提出的辯護理由和證據開(kāi)示給檢控方。其后，控方再作第二次證據開(kāi)示，并對辯護方未有依法向檢察官承擔法定的證據開(kāi)示義務(wù)規定了嚴格的控制機制。美國在六十年代以后，證據開(kāi)示制度才開(kāi)始受到重視，但各州僅要求檢察官向被告方開(kāi)示證據�，F今在美國如果辯護方要從檢控方獲得證據開(kāi)示，也必須對檢控方開(kāi)示與案件有關(guān)的信息，證據開(kāi)示制度走向對等。日本亦是如此，《日本刑事訴訟法》第21款規定：檢察官、被告人或辯護人請求詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、口頭翻譯人或書(shū)面翻譯人時(shí)，應當預先給予雙方知悉他們的姓名及住所的機會(huì )；在請求調查證據文書(shū)和證據物時(shí)，應當預先給予對方閱覽該項證物的機會(huì )；但對方無(wú)異議時(shí)并不在此。該規定使控辯雙方開(kāi)示的范圍一樣，即所謂的對等開(kāi)示，限于將在法庭上提出或用作指控根據的證據，在證據開(kāi)示上，控辯雙方的責任對等。因此，縱觀(guān)各國的證據開(kāi)示的發(fā)展史，不難發(fā)現證據開(kāi)示制度的發(fā)展走向是控辯雙方相互開(kāi)示各自所掌握的信息，但因控訴方易獲取更多的證據信息，而且其搜集的證據往往構成案件事實(shí)的基礎，從實(shí)際出發(fā)，檢控方仍負有更大的證據開(kāi)示責任。
二是證據開(kāi)示的范圍日漸擴大。目前，證據開(kāi)示的范圍各國不一，比較而言，英美等國較寬，控方在證據開(kāi)示中承擔較多的責任，控辯雙方實(shí)行對等開(kāi)示，規定在審判之前控方必須向辯方全面開(kāi)示一切證據。從證據開(kāi)示的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，開(kāi)示的范圍日漸擴大。以英美兩國為例，控方證據開(kāi)示最初只要求檢察官開(kāi)示準備在法庭上使用的證據和信息�，F在，除上述證據開(kāi)示的范圍外，檢察官須開(kāi)示控方掌握的不準備在法庭上使用的、但對被告有利的證據和信息。辯方開(kāi)示由最初的只要求對被告不在犯罪現場(chǎng)、被告人有精神方面的疾病、專(zhuān)家證據等的開(kāi)示向著(zhù)更大的范圍發(fā)展。除特殊情況外，英美等國一般都要求控辯雙方對己方所掌握的證據作證據開(kāi)示。即使上述材料的不予開(kāi)示，也需經(jīng)法院的司法審查予以認定。但對被告方掌握的不利于被告人的材料，從人道主義出發(fā)，一般不要求強制開(kāi)示。
三是證據開(kāi)示的應用呈現多樣性。在英美等國的刑事訴訟中，由于成文法、法院規則或判例對證據開(kāi)示的規定明確，界限清晰，而且規定了違反義務(wù)的制裁措施，因此控辯雙方一般都會(huì )自覺(jué)地按照規定向對方開(kāi)示己方所掌握的證據，而無(wú)須法院通過(guò)特別程序或司法干預的方式指導雙方進(jìn)行證據開(kāi)示。尤其是在美國，為了提高訴訟效率，降低司法成本，大多的案件都是控辯雙方私下通過(guò)“訴辯交易”的形式解決，證據開(kāi)示就顯得尤其重要，雙方一般都會(huì )主動(dòng)讓對方了解己方所掌握的證據，以便準確地把握案件的實(shí)質(zhì)。此外，在一些特別程序中，也有證據開(kāi)示的應用，比較典型的是美國的預審程序。它要求法院對檢察官提起的訴訟案件進(jìn)行庭前審查，對不具備法定理由和根據的案件予以撤銷(xiāo)，以防止將被告輕率地交付審判。根據美國的法律規定，檢察官在預審開(kāi)始前，必須將其準備傳喚出庭作證的證人名單和其他準備在法庭上出示的證據目錄提交給法庭和辯護方，并在法庭和辯護方提出要求時(shí)做出解釋性說(shuō)明。論文出處(作者):
證據開(kāi)示程序的功能
我國刑事證據開(kāi)示程序的現狀分析

【國外刑事證據開(kāi)示程序的現狀和發(fā)展趨勢】相關(guān)文章：

我國刑事證據開(kāi)示程序的現狀分析03-21

刑事訴訟證據開(kāi)示程序的構建03-21

證據開(kāi)示程序的功能03-26

構建具有中國特色的刑事證據開(kāi)示程序03-21

探析國外刑事訴訟中品格證據的運用12-05

關(guān)于建立證據開(kāi)示制度的部分探討03-22

試論刑事內知證據03-19

刑事證據的運用原則與題目分析03-24

數字證據的程序法定位03-18