論物權行為與交易各方利益的維護

[提要]物權行為能否均衡維護交易各方的利益，一直是備受爭議的。反對物權行為理論者以為，物權行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴重損害賣(mài)方的利益，違反交易的公平正義，并且列舉其五種表現。而事實(shí)上，這些反對的理由均是從賣(mài)方的角度審閱的結果，買(mǎi)方的利益被忽視了，離開(kāi)對買(mǎi)方利益的維護，公平的交易秩序同樣無(wú)法建立。物權行為制度能夠均衡地保護交易各方的利益，善意取得制度無(wú)法取代物權行為制度。物權行為理論完善了關(guān)系理論和法律行為理論，公道解釋了某些以物權的變動(dòng)為直接目的的法律行為的性質(zhì)，使得諸如保存所有權買(mǎi)賣(mài)、讓與擔保、融資租賃等新型的交易形式更輕易、更適宜地建立起來(lái)�！　�[關(guān) 鍵 詞]法律行為/物權行為/利益維護　　[正 文]　　物權行為理論從其誕生之日起，圍繞其所展開(kāi)的各種與爭論便一刻也沒(méi)有停止過(guò)。在我國制定《物權法》以及討論制定《民法典》的過(guò)程中，這一理論再度引起人們的關(guān)注，各種研究與評論如雨后春筍般涌現出來(lái)。作者不揣淺陋，欲就物權行為理論中爭議較大的交易各方利益維護均衡與否之題目，發(fā)表管窺之見(jiàn)，就教于大方之家�！　∧壳皣鴥壤碚摻绶磳ξ餀嘈袨槔碚撜咂毡橐詾�，物權行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴重損害出賣(mài)人的利益，違反交易活動(dòng)中的公平正義，對賣(mài)方權益之保護極為不利。在交付標的物之后發(fā)現買(mǎi)賣(mài)合同未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，由于物權行為的無(wú)因性，物權行為的效力不受債權行為的，買(mǎi)受人仍取得標的物的所有權，出賣(mài)人僅能依不當得利的規定請求返還。于是出賣(mài)人由所有人變?yōu)閭鶛嗳�，不能享受法律對物權的特殊保護，其地位十分不利。將可能產(chǎn)生以下五種法律后果：（注：梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，2003年1月第2版，第65頁(yè)。梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，政法大學(xué)出版社，1993年5月第1版，第124頁(yè)。王利明：《物權***》，中國政法大學(xué)出版社，1998年4月第1版，第55-57頁(yè)。）　　第一種情形，假如買(mǎi)受人已將標的物轉賣(mài)，第三人即使屬于惡意也能取得所有權。出賣(mài)人不能對該第三人行使任何權利，他只能向買(mǎi)受人請求返還轉賣(mài)所得價(jià)金。這純粹是誤解。第一，惡意是指明知他人非為權利人的情形，而按照物權行為無(wú)因性，此種情形的所有權已轉移給買(mǎi)方，即后來(lái)針對第三人而言的賣(mài)方，那么買(mǎi)方為有權處分，第三人也就無(wú)所謂善意、惡意了，應以知情或者不知情稱(chēng)之，這里混淆了兩種立法模式下不同的區分標準。第二，債權合同無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者不成立，買(mǎi)方負有返還所受標的物之不當得利的義務(wù)，原物存在的，應就原物返還。而買(mǎi)方不返還，更為轉賣(mài)第三人，這是有權處分，第三人若明知，屬于“故意以背于善良風(fēng)俗之加損害于他人者”，合同應為無(wú)效。（注：Esser-Schmidt， S.35； Fikentscher，S.633； Larenz， S.15； Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter；Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte，1967.《中華***民法典》，第184條；《德國民法典》，第826條。王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4輯，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第112頁(yè)。）　　第二種情形，假如買(mǎi)受人已在標的物上設定擔保物權，因擔保物權在法律效力上優(yōu)于債權，出賣(mài)人不能請求返還標的物，只能向買(mǎi)受人請求賠償。而實(shí)際上，在此種情況下，假如第三人明知則與第一種情形下的效果相同，如其不知情，則擔保物權的創(chuàng )設有效，第三人的利益無(wú)疑應受到保護，這是占有公信力和交易秩序的要求，與采不采用物權行為無(wú)因性無(wú)關(guān)。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第3輯，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第354頁(yè)。）在不采物權行為理論的立法中，善意第三人的利益受保護也是立法的一項基本原則，這是由市場(chǎng)法則決定的�！　〉谌�種情形，假如買(mǎi)受人的其他債權人對該標的物為強制執行，則出賣(mài)人不能依法提出異議之訴�！　〉谒姆N情形，假如買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)，出賣(mài)人不能依所有權行使別除權由破產(chǎn)財團中取回標的物，他只能同其他債權人一起，按債權額比例受清償。在這兩種情形下，出賣(mài)人所承擔的風(fēng)險與不利，買(mǎi)受人支付價(jià)金后也同樣會(huì )面臨，這屬于交易本身固有的風(fēng)險，對當事人各方是同等的，并無(wú)不公平之處�！　〉谖宸N情形，假如非因買(mǎi)受人的過(guò)失致標的物毀損滅失，買(mǎi)受人可以免責。實(shí)際上，此種情形下，買(mǎi)受人的免責不是由于物權行為的無(wú)因性，而是由于他沒(méi)有應回責的過(guò)錯，這在不承認物權行為的立法中也并無(wú)二致。況且，按照物權行為無(wú)因性理論，在此種情形下買(mǎi)受人已經(jīng)獲得所有權，再來(lái)討論其應否對標的物毀損滅失負責，而不是對不當得利返還之債的責任，也有點(diǎn)不倫不類(lèi)�！　】梢�(jiàn)，反對的理由是片面的，反對者只看到了出賣(mài)人的利益，而買(mǎi)主的利益卻被忽視了，并且其中的某些推論本身也是不成立的。商品交易中交易雙方的法律地位同等，決定了雙方的權益應同等地受保護，也決定了交易中的風(fēng)險應對稱(chēng)、公道地予以分配。交易的種類(lèi)極為豐富，這其中只有物的買(mǎi)賣(mài)與物權行為及其無(wú)因性具有密切關(guān)系。買(mǎi)賣(mài)行為中買(mǎi)方的義務(wù)為支付價(jià)金，賣(mài)方的義務(wù)為移轉合同項下標的物及其所有權給買(mǎi)方�！坝捎谪泿攀且环N特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費物，因此貨幣的所有權和占有不能分離……，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請求權的返還請求權，僅存在不當得利返還請求權�！保ㄗⅲ毫夯坌�、陳華彬：《物權法》，法律出版社，2003年1月第2版，第34頁(yè)。）這對買(mǎi)方尤其不利，由于一旦買(mǎi)方交付了貨幣，便不得以物權人名義要求賣(mài)方返還已交付的貨幣，買(mǎi)方無(wú)論如何都會(huì )由所有權人淪為債權人，而并不僅僅局限于賣(mài)方破產(chǎn)的場(chǎng)合。而賣(mài)方則有可能根據某種立法模式仍保有其對標的物的所有權。上文提及的五種情形，都是從賣(mài)者利益出發(fā)的，而絲毫沒(méi)有提及買(mǎi)者的利益及其保護的題目，這明顯是片面的觀(guān)點(diǎn)�！凹热毁I(mǎi)受人僅僅享有一項以破產(chǎn)份額為限的不當得利請求權，那么以相同的方式對待出賣(mài)人就并非有失公平了。這個(gè)論據就是‘對稱(chēng)說(shuō)’。在出賣(mài)人以信用交貨，亦即在買(mǎi)受人支付價(jià)金之前就向其提供貨物的情形，對稱(chēng)說(shuō)似乎就不能令人信服了，由于不利后果是由出賣(mài)人單方面承擔的。不過(guò)在此類(lèi)情形，出賣(mài)人通常都對貨物的所有權進(jìn)行保存，保存行為使出賣(mài)人免受損失�！�

【論物權行為與交易各方利益的維護】相關(guān)文章：

論盜竊財產(chǎn)性利益行為03-18

論環(huán)境物權03-21

物權行為概念辨析12-07

我國物權立法不應采納物權行為理論03-22

物權行為理論之重構03-25

論用益物權的內容03-07

論擔保物權的競存03-18

論擔保權濫用行為及其法律適用03-25

論對侵犯貿易秘密權行為的回責03-24