- 相關(guān)推薦
追訴時(shí)效延長(cháng)制度探討
摘要：新舊刑法均有關(guān)于刑法上追訴時(shí)效的規定，但在追訴時(shí)效延長(cháng)方面規定卻有不同。本文以為追訴時(shí)效延長(cháng)制度應當有三種情況；同時(shí)對這一制度的可能產(chǎn)生歧義的地方進(jìn)行了上的辨析。關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效延長(cháng) 期限 限制
追訴時(shí)效制度是刑法的一項基本制度。其特點(diǎn)是犯罪人犯罪后，經(jīng)過(guò)一時(shí)效期限，追訴機關(guān)不得對其行使刑罰請求權。追訴時(shí)效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒(méi)有受到國家刑事責任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個(gè)遵紀遵法的人；從另一個(gè)方面來(lái)講，對國家司法機關(guān)司法資源的公道配置與秩序的穩定都有重要意義，是國家對國家刑事追訴權的自我限制,以防止追訴權的無(wú)窮擴大與延展,減少?lài)夜珯嗔ι鐣?huì )生活的過(guò)多干預,體現了刑法的謙抑性和人性性，是刑事立法走向化、現代化的表現。我國刑法典確立的刑事追訴時(shí)效,也體現了我國刑法的目的——旨在通過(guò)對犯罪分子本人進(jìn)行刑罰改造和儆誡社會(huì )上的不穩定分子,預防犯罪。
新舊刑法的第四章第八節均是有關(guān)刑法上追訴時(shí)效的規定，分別具體規定了追訴時(shí)效的期限（新法第八十七條、舊法第七十六條）、追訴期限的（新法第八十九條第一款、舊法第七十八條第一款）、追訴時(shí)效的中斷（新法第八十九條第二款、舊法第七十八條第二款）以及追訴時(shí)效的延長(cháng)（新法第八十八條、舊法第七十七條）。在前三個(gè)方面，新舊刑法差別不大，但就有關(guān)追訴時(shí)效的延長(cháng)這一上，新舊刑法卻有著(zhù)較為明顯的區別：新刑法擴大了追訴期限能夠延長(cháng)條件的范圍：第一、由原刑法的在被采取強制措施之后，假如“從看管所、拘留所或者家中逃跑的不受追訴期限的限制”變?yōu)橹灰白匀嗣?**、公安機關(guān)、***機關(guān)按照刑訴法有關(guān)管轄的規定，對發(fā)現犯罪事實(shí)或者發(fā)現犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調取有關(guān)證據之日起或者人民法院依照刑訴法的有關(guān)審判管轄規定接受人民***或者被害人的自訴案件之日起，無(wú)論用任何方法逃避偵查或者審判的，均不受追訴期限的限制。第二，新刑法增加了被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民***、公安機關(guān)應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。
從現行刑法規定看來(lái)，追訴時(shí)效無(wú)窮延長(cháng)的法定情形主要有以下兩種：
1． 在人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判。
在這種情形下，客觀(guān)上對犯罪人所犯行為已立案偵查，即客觀(guān)上追訴機關(guān)已啟動(dòng)追訴程序。從犯罪人方面說(shuō)，其在追訴機關(guān)對其犯罪已立案偵查或受理案件的情況下，有逃避偵查或審判的行為。在這里關(guān)鍵是要正確理解立案偵查和逃避兩個(gè)概念。
關(guān)于“立案偵查”。立案是刑事訴訟過(guò)程中一個(gè)獨立的訴訟階段，是指公安機關(guān)、人民***和人民法院對刑事案件的接受、審查和終極作出受理決定的訴訟活動(dòng)。偵查，是指公安機關(guān)、人民***為了收集證據，查明刑事案件的事實(shí)，抓獲犯罪人，而依法進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調查工作和有關(guān)的強制性措施。這里的“立案偵查”是僅指立案,還是指立案并偵查？筆者以為:一般講來(lái)，立案和偵查總是連續的，將立案偵查理解為立案應當是正確的。① 值得指出的是，在刑法典的規定中我們可以看出，對追訴時(shí)效延長(cháng)是由于“人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判”；而在刑事訴訟法中的規定除了人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)是法定的立案偵查機關(guān)之外，還有軍隊的保衛部分、監獄也是法定的立案偵查機關(guān)。這就是說(shuō)刑法與刑事訴訟法關(guān)于偵查主體規定得有不一致的地方。我們沒(méi)有理由在刑法中排除其他的法定的偵查主體。因此，筆者以為固然刑法中只規定了人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)立案偵查，我們仍然要認定在其他偵查主體立案偵查時(shí)與人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)立案偵查效果一樣。從理論上也許可以考慮，刑法對這一條的規定采用的是概括式的規定而非列舉式的規定。這樣理解也就能達到國家刑事的同一，避免出現因法律部分規定的不一致導致對法律理解和法律實(shí)施帶來(lái)的。但出于長(cháng)遠計，在以后修訂刑法典時(shí)可以考慮將“人民***、公安機關(guān)、***機關(guān)立案偵查”修訂為“法定的偵察機關(guān)”也許更嚴謹一些�！ �
關(guān)于“逃避偵查或審判”。從犯罪人的客觀(guān)方面來(lái)說(shuō)，其在追訴機關(guān)立案偵查后，有逃避偵查或審判的行為。筆者以為，“逃避”應當界定為一種積極、主動(dòng)、對抗司法的行為。假如犯罪分子犯罪后，正常外出，并未隱瞞姓名和住所，就不能按逃避偵查或審判論處；或者追訴機關(guān)雖已立案偵查，但未對犯罪人進(jìn)行過(guò)任何調查詢(xún)問(wèn)，終極時(shí)效期限超過(guò)，這種情況，犯罪人只是未主動(dòng)向司法機關(guān)自首，沒(méi)有采取積極的逃避行為，就不能按逃避偵查或審判論處。根據上述,立案偵查前就已外逃的犯罪嫌疑人,就沒(méi)有追究時(shí)效的限制。也就是說(shuō),犯罪嫌疑人實(shí)施的行為,已經(jīng)立案偵查,無(wú)論過(guò)多長(cháng)時(shí)間,都逃避不了國家對其刑事責任的追究。
有人以為，刑法典第88條第一款關(guān)于追訴時(shí)效延長(cháng)的規定,與79年舊刑法相比,把追訴時(shí)效的效力局限于偵查機關(guān)未予立案的隱案,范圍過(guò)于狹窄。弊端在于它把追訴期內能破的案件與不能破的案件不加區別,把追訴時(shí)效不定期延長(cháng),擴大了追訴時(shí)效的范圍;把不能在追訴期內偵破的案件的犯罪分子在追訴期內重新犯罪與沒(méi)有重新犯罪的情況不加區別,從而把追訴期限的中斷與延長(cháng)不加區別,變相取消了國家對追訴權的自我限制,使追訴時(shí)效的立法原則回于泯滅和落空,有使部分犯罪分子喪失自我改造、自我約束的�？春涂赡苤�,不利于的穩定。為此,他建議將刑法典第88條第一款更改為:“在司法機關(guān)決定采取強制措施以后,逃避偵查的,不受追訴時(shí)效的限制”,似為更加正確、完整和。②假如我沒(méi)有理解錯論者的本意的話(huà)，這樣一改，似乎有否定新刑法典關(guān)于追訴時(shí)效延長(cháng)而又重新肯定舊刑法典中的規定之嫌。③
2．被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民***、公安機關(guān)應當立案而不予立案。
上一般以為，現行刑法之所以增加這一法條，從立法意圖分析，主要是為了保護被害人的正當權益。由于，在被害人已及時(shí)提出控告的情況下，如由于國家追訴機關(guān)的失職造成超過(guò)追訴時(shí)效，或者由于案件復雜一時(shí)不能予以偵破，偵察機關(guān)有所謂的“不破不立”的錯誤思想，故意不予以立案，導致不能對犯罪人進(jìn)行追訴，從被害人角度來(lái)講既是不公平的，也不符合刑法所應當包涵的社會(huì )正義觀(guān)念和報應主義的思想蘊涵。故筆者以為，不管是規定必須由公訴機關(guān)公訴，還是應當由自訴人自訴的案件，適用追訴時(shí)效延長(cháng)制度的條件，必須有被害人的控告在先，并且控告必須在追訴期限內提出。即 (一)法定最高刑為不滿(mǎn)五年有期徒刑的,經(jīng)過(guò)五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿(mǎn)十年有期徒刑的,經(jīng)過(guò)十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒期的,經(jīng)過(guò)十五年;(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的,經(jīng)過(guò)二十年。假如二十年以后以為必須追訴的,須報請最高人民***核準�！逼浯�，應當立案而未予立案，是指假如有證據證實(shí)有犯罪事實(shí)并且需要追究犯罪人刑事責任，即按刑事訴訟法規定的標準應當立案而未予立案。在這種適用條件下，不管犯罪人是否有逃跑情形，也不管過(guò)了多長(cháng)期限，都不追訴機關(guān)對其進(jìn)行追訴。但是筆者以為這樣一種立法模式，從時(shí)效的價(jià)值判定來(lái)分析，卻是不公道的。假如一個(gè)犯罪人在犯罪后一直沒(méi)有逃避，而在原居所正常工作生活、遵紀遵法，沒(méi)有對抗追訴，由于追訴機關(guān)自身的原因導致法律規定的追訴期限超過(guò)，但結果卻是不受追訴時(shí)效限制，犯罪人面臨無(wú)窮期隨時(shí)可能被追訴的境地，這對犯罪人來(lái)說(shuō)，是有失公允的，也不符合刑事訴訟的保護人權，禁止將他人作為實(shí)現自己目標的工具的價(jià)值理念。因此，筆者以為應當平衡被害人和犯罪人雙方的權利，充分考慮時(shí)效制度的公道價(jià)值，在適當時(shí)候對該條作出妥當的修改。
3、除了以上的兩種追訴時(shí)效延長(cháng)制度之外，刑法典第87條規定,法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的,追訴時(shí)效為20年,假如20年以后以為必須追訴的,報經(jīng)最高人民***核準。依筆者看來(lái)，這一規定在符合特定的條件時(shí)也可以認定為追訴時(shí)效的延長(cháng)。
理由是，第一，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，一般是指一些案情極為重大或極其嚴重，并且危害性特別嚴重、行為人的人身危險性特別嚴重的刑事犯罪。即使該案件的追訴時(shí)效經(jīng)過(guò)了20年，但是從社會(huì )秩序和規范感情沒(méi)有緩和的見(jiàn)地出發(fā)，還有給予刑事處罰的必要，則應當予以追究。因此，不管該案件過(guò)了多少年，也應當行使國家的追訴權，不受追訴時(shí)效的限制。第二，從程序上看,刑法所設置的追訴延長(cháng)制度也有著(zhù)嚴格的限制,并不是任何級別和任何種類(lèi)的司法機關(guān)均可自行決定和自行實(shí)施的,而是必須經(jīng)過(guò)極為嚴格的報批程序,即應當報請最高人民***核準。這就從程序上維持了刑法的謙抑性，不至于引起國家司法機關(guān)對這一條的濫用，符合保障人權的宗旨。第三，既然該案件經(jīng)過(guò)20年以后還應當追訴，這與追訴時(shí)效延長(cháng)有何不同？因此，筆者以為，這種情況只要符合特定的條件，就是追訴時(shí)效的延長(cháng)。
:
①［有關(guān)此的爭議可參見(jiàn)《刑罰通論》馬克昌主編武漢大學(xué)出版社1999年第二版第682頁(yè)以下］
②《論追述時(shí)效期滿(mǎn)效力阻卻》 陳大成 江蘇公安專(zhuān)校學(xué)報 2000年第5期
③我對論者關(guān)于限制國家追訴權的看法是一致的，并以為這應該是刑法謙抑性的應有之意。同時(shí)我在這里所講的“新刑法與舊刑法”，并不是說(shuō)新刑法就一定比舊刑法好或者說(shuō)科學(xué)。但總的說(shuō)來(lái)，新刑法較之舊刑法是要更符合當前的國情和社會(huì )現狀與趨勢。
【追訴時(shí)效延長(cháng)制度探討】相關(guān)文章：
對辯訴交易制度移植的探討03-25
實(shí)行股票期權制度的理論探討03-20
企業(yè)團體財權制度安排探討03-22
現行審計制度的缺陷及其改革探討03-21
關(guān)于建立證據開(kāi)示制度的部分探討03-22
關(guān)于我國偵查案卷制度的探討03-07
現行審計制度里缺陷及其改革探討03-24
小農經(jīng)濟與可追溯制度探討03-24