論國際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由及其發(fā)展趨勢

隨著(zhù)國際商事關(guān)系的發(fā)展，國際商事?tīng)幾h大量發(fā)生，客觀(guān)上需要相應的爭議解決機制。國際商事仲裁以其高度自治性、民間性和準司法性而受到國際社會(huì )的普遍歡迎，成為解決國際商事?tīng)幾h的一種行之有效的手段。但是，國際商事仲裁活動(dòng)不能完全脫離國家的司法干預和控制，這是司法最終解決原則的體現。國際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)作為一項司法監督仲裁行為，已為大多數國家所規定和采用，但也存在許多問(wèn)題，比如有關(guān)裁決撤銷(xiāo)理由的不一致，比較混亂。所謂裁決的撤銷(xiāo)理由，即當事人申請撤銷(xiāo)裁決及法院接受申請并處理撤銷(xiāo)裁決事宜的條件和根據。撤銷(xiāo)裁決的理由以及理由的成立與否，直接關(guān)系到裁決的有效與否，進(jìn)而影響到當事人權利義務(wù)關(guān)系能否實(shí)現。因此，研究裁決的撤銷(xiāo)理由問(wèn)題具有十分重要的意義。本文主要結合1958年《承認與執行外國仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）和1980年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）以及商事仲裁制度發(fā)達國家的立法規定及實(shí)踐做法，從比較的角度對裁決本身的問(wèn)題、仲裁管轄權問(wèn)題、仲裁程序性缺陷、爭議事項不具有可仲裁性以及裁決違反公共秩序等五大類(lèi)撤銷(xiāo)裁決的理由作一探討并對其發(fā)展趨勢作一分析。

　　一、仲裁裁決本身的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┎脹Q的形式缺陷

　　裁決的形式缺陷也就是指裁決不符合仲裁地法規定的某些形式要求。例如，在裁決中沒(méi)有寫(xiě)明當事人和仲裁員的姓名或仲裁機構的名稱(chēng)，或者沒(méi)有說(shuō)明作出裁決所依據的理由，或者裁決沒(méi)有采用書(shū)面形式等。

　　一些國家的立法確實(shí)在這方面對仲裁裁決的形式有明確的要求，而且也規定可以裁決形式上的缺陷作為撤銷(xiāo)裁決的理由。例如，比利時(shí)《司法法典》將仲裁裁決沒(méi)有采用書(shū)面形式、仲裁裁決沒(méi)有說(shuō)明理由和仲裁裁決包含相互沖突的規定作為可以撤銷(xiāo)裁決的理由；日本《民事訴訟法典》將仲裁裁決未附具理由作為撤銷(xiāo)裁決的理由之一；法國《民事訴訟法典》也將仲裁裁決未附具理由、日期和仲裁地以及仲裁員沒(méi)有簽署裁決等作為可撤銷(xiāo)的理由。因此，裁決的形式缺陷在某些國家可以作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由。

　　但是，大多數國家盡管對仲裁裁決的形式有要求，但并沒(méi)有把裁決的形式缺陷作為撤銷(xiāo)裁決的理由來(lái)規定。因為裁決形式上的缺陷一般可以通過(guò)仲裁庭加以修補，也不會(huì )嚴重影響到裁決所確定的當事人權利義務(wù)關(guān)系。因此，《示范法》沒(méi)有將之作為可以撤銷(xiāo)裁決的理由之一，而是在“裁決的改正”程序中作了補救規定。

　�。ǘ�）裁決的實(shí)體錯誤

　　當事人尤其是敗訴一方當事人，如果他認為裁決存在嚴重的事實(shí)和法律上的錯誤，他自然而然地便會(huì )考慮在裁決作出地法院對裁決提出撤銷(xiāo)申請。這在某些國家的法律中也有所規定。例如，澳大利亞法律認為，“在裁決不符合澳大利亞法律體系的基本原則，或者裁決本身是基于錯誤的事實(shí)和證據作出的，或者有新的事實(shí)和證據被發(fā)現并足以導致對案件實(shí)質(zhì)作出對申請人更為有利的裁決等情形下，允許法院撤銷(xiāo)該裁決�！钡珜�這類(lèi)理由的提出，法律一般都加以了嚴格的條件限制。英國仲裁法的變化是一個(gè)典型。英國在其1996年仲裁法中，盡管仍保留了1979年仲裁法關(guān)于對裁決中法律問(wèn)題上訴的權利，但作了進(jìn)一步限制。其第69條規定，當事人如欲就裁決的法律問(wèn)題上訴于法院，必須得到其他當事人的同意或者取得法院的許可。而且，當事人有權事先訂立排除就英國法問(wèn)題上訴（AppealonEnglishLaw）的“排除協(xié)議”（ExclusiveAgreement）。

　　但是，從現代國際商事仲裁的發(fā)展趨勢來(lái)看，在撤銷(xiāo)國際商事仲裁裁決中，法院只審查程序而不審查實(shí)體已成為一項為絕大多數國家普遍接受和遵守的原則。也就是說(shuō)，裁決在法律或事實(shí)上的錯誤不能作為裁決撤銷(xiāo)的理由，也不允許當事人對裁決就法律或事實(shí)上的問(wèn)題提出異議�！叭绻�法院有權對仲裁庭業(yè)已認定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，無(wú)異于將仲裁活動(dòng)納入訴訟程序中，從而導致法院實(shí)質(zhì)性介入仲裁程序，最終將導致仲裁活動(dòng)獨立性喪失”，裁決的終局性也難以保證。

　　二、仲裁管轄權問(wèn)題

　　仲裁管轄權問(wèn)題一般產(chǎn)生于以下三種情況：裁決是在仲裁庭完全沒(méi)有管轄權時(shí)作出的；仲裁庭所作裁決超越其管轄權范圍；或者裁決并沒(méi)有解決當事人所提交的全部爭議。

　�。ㄒ唬�沒(méi)有管轄權時(shí)作出的裁決

　　仲裁庭沒(méi)有管轄權常常是因為當事人之間根本就沒(méi)有訂立把爭議提交仲裁的協(xié)議，或者訂有協(xié)議但協(xié)議無(wú)效或失效等原因。

　　在當事人提出證據證明沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效或失效并據此否認仲裁庭具有管轄權的情況下，仲裁庭可依此自行（Suasponta）作出一項有關(guān)管轄權問(wèn)題的指令或以臨時(shí)裁決形式或是作為最終裁決的一個(gè)組成部分來(lái)決定管轄權問(wèn)題。一般認為，仲裁庭認為自己擁有管轄權時(shí)可繼續仲裁，并以上述裁決方式?jīng)Q定自己的權限，即仲裁庭具有自裁管轄權。但在多數國家，仲裁庭所作出的這樣一項裁決并不能約束法院，也不影響當事人仍將此問(wèn)題訴諸法院，法院應當事人提出的申請，可以重新考慮管轄權問(wèn)題并作出自己的決定。在仲裁庭與法院之間，就該問(wèn)題擁有最后發(fā)言權的還是法院。若經(jīng)仲裁地法院確定，仲裁庭是在不具有管轄權情況下作出裁決的，法院將撤銷(xiāo)該裁決。

　　在這方面，法國的規定可謂典型。根據法國《民事訴訟法典》的規定，如果國際裁決是在無(wú)仲裁協(xié)議可據，或所據之仲裁協(xié)議無(wú)效或失效的情況下作出的，法院可撤銷(xiāo)該裁決。

　�。ǘ�）超越管轄權時(shí)作出的裁決

　　超越管轄權，一般是指仲裁庭超越了當事人根據仲裁協(xié)議授予它的權力，裁決處理了當事人并未提交仲裁的爭議事項。在此情形下，經(jīng)當事人申請，仲裁地法院可以撤銷(xiāo)該項裁決。許多國家都有此類(lèi)規定。例如，瑞士法律規定，裁決已超出了提交仲裁庭的申訴范圍，瑞士聯(lián)邦最高法院可以撤銷(xiāo)該裁決。

　　但是，這種因仲裁庭超越管轄權作出的裁決并不必然導致整個(gè)裁決都無(wú)效。管轄法院對于此種裁決，是整個(gè)撤銷(xiāo)，還是只撤銷(xiāo)裁決中超越管轄權的那一部分，這是一個(gè)需要慎重解決的問(wèn)題。如果將全部裁決一概撤銷(xiāo)，而不論裁決中的其它事項或其它部分是否正當或合法，則顯然有背于仲裁制度的價(jià)值與功能，因而是不合理的。因為除了越權裁決的部分，其它部分的裁決都是有仲裁協(xié)議作依據的，法院不能因為部分裁決未有仲裁協(xié)議便撤銷(xiāo)整個(gè)裁決，這是對勝訴人的極大不公�！妒痉斗ā凡杉{了這一觀(guān)點(diǎn)，并在其條文中將裁決中超越管轄權部分與非超越管轄權部分加以明確區分。

　　從各國立法看，大部分國家都是將超裁部分和未超裁部分相區分，只撤銷(xiāo)超裁部分，除非超裁部分與裁決其它部分緊密聯(lián)系，無(wú)法區分。這也正體現了法院對仲裁的支持和對當事人仲裁意愿的尊重精神，從而有利于以仲裁方式解決爭議。

　�。ㄈ�）未充分行使管轄權時(shí)作出的裁決

　　仲裁庭未充分行使管轄權，也就是仲裁庭沒(méi)有解決當事人提交仲裁解決的所有爭議事項。這與仲裁庭超越管轄權作出裁決的情形正好相反，是仲裁庭怠于行使當事人在仲裁協(xié)議中授予的權力，漏裁了部分爭議事項。在這種情況下，法院是否可以據此撤銷(xiāo)裁決？

　　有人

【論國際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由及其發(fā)展趨勢】相關(guān)文章：

論國際商事仲裁管轄權異議01-09

論國際商事仲裁協(xié)議的有效性03-19

論國際商事仲裁中的“更優(yōu)權利條款”-—1958年《紐約公約》評03-24

國際商事仲裁的承認與執行中的公共秩序保留制度03-16

論高鐵的局限性及及其發(fā)展趨勢03-26

簡(jiǎn)論國際商事合同中的合意瑕疵及其法律救濟03-19

法律推論及其理由03-18

論營(yíng)銷(xiāo)策略的發(fā)展趨勢12-09

論公允價(jià)值的發(fā)展趨勢03-21