經(jīng)濟法責任理論之拓補

「摘要」完善的經(jīng)濟法理論應當有自己的“責任理論”�；�于經(jīng)濟法責任理論研究較為薄弱的現狀，本文提出了經(jīng)濟法“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題，強調應當超越傳統的部門(mén)法理論和責任理論，通過(guò)運用矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型性分析等方法，去發(fā)現經(jīng)濟法責任理論的獨特性、與傳統責任理論的相關(guān)性，以及經(jīng)濟法責任形態(tài)的特殊性，從而實(shí)現對經(jīng)濟法責任理論的拓補。

　　「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟法、責任形態(tài)、責任理論、拓補

　　在經(jīng)濟法理論中，責任理論是一個(gè)公認的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認同度相對較低。然而，經(jīng)濟法理論要不斷走向成熟，就必須有自己的“責任理論”，就需要眾多研究者在既有成果的基礎上，基于學(xué)術(shù)責任感和學(xué)術(shù)積淀，不斷拓展、補充，以求在連續的、收斂的“拓補”過(guò)程中，逐漸形成較為完善的經(jīng)濟法責任理論[1].

　　經(jīng)過(guò)多年的學(xué)術(shù)積累，經(jīng)濟法責任理論不僅被視為影響經(jīng)濟法制度建設（特別是經(jīng)濟法實(shí)效）的一個(gè)重要問(wèn)題，而且，更被公認為影響經(jīng)濟法理論“自足性”的重大問(wèn)題[2].目前，經(jīng)濟法責任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準備，而且現實(shí)需求也甚為緊迫[3].無(wú)論是經(jīng)濟法的制度建設抑或理論發(fā)展，都需要對責任理論展開(kāi)較為深入的探討。

　　從既往的研究來(lái)看，人們往往把法律責任同具體部門(mén)法相聯(lián)系，從而使責任理論的研究困境和拓展契機，亦與傳統部門(mén)法理論的沉浮直接關(guān)聯(lián)。眾多的研究成果表明，人們在關(guān)注傳統部門(mén)法理論局限性的同時(shí)，也大都贊同法律部門(mén)劃分的相對合理性。在上述局限性與合理性的對立中，如何去解釋和解決一般法律責任理論中的矛盾，如何在經(jīng)濟法主體、權義以及責任等多個(gè)層面的二元對立中，去發(fā)現和解析經(jīng)濟法責任理論的特殊性，并作出關(guān)聯(lián)性分析，對于責任理論的深入研究都非常重要。

　　有鑒于此，本文擬基于上述的矛盾分析和關(guān)聯(lián)性分析的線(xiàn)索，在既有研究的基礎上，嘗試對經(jīng)濟法責任理論略做“拓補”。論文延展的具體路徑是：首先提出“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題，再以此為入口，探討超越傳統的部門(mén)法理論和責任理論的必要性，進(jìn)而通過(guò)對具體的歸責基礎、與主體結構的關(guān)聯(lián)性分析以及具體責任形態(tài)的典型性分析，來(lái)進(jìn)一步拓補經(jīng)濟法責任理論，并強調以現行制度和理論為源泉，進(jìn)行類(lèi)型化研究之重要性。

　　一、“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題

　　經(jīng)濟法領(lǐng)域是否存在法律責任問(wèn)題？是否存在“經(jīng)濟法上的法律責任”？經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責任形態(tài)？這些都可以歸結為“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題。它是研究“責任理論”的一個(gè)前置性的或稱(chēng)先在的問(wèn)題，本來(lái)毋庸多贅，但從研究的現狀來(lái)看，仍有先行探討之必要。

　　“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題，是直接影響責任理論研究的必要性的基本問(wèn)題。學(xué)者過(guò)去雖未必有“客觀(guān)性”的提法，但已不同程度地有所觸及，只是深入的研究較為鮮見(jiàn)。究其原因，傳統法學(xué)觀(guān)念的束縛、現行立法規定的缺失及由此帶來(lái)的認識上的局限[4]，尤其易阻礙人們的創(chuàng )新性思考，從而會(huì )影響經(jīng)濟法責任制度及相關(guān)理論的提煉和“法學(xué)發(fā)現”。

　　從歷史上看，不斷推動(dòng)法學(xué)發(fā)展的，是大小不一的“法學(xué)上的發(fā)現”[5].經(jīng)濟法責任理論研究的滯后，在很大程度上是因為缺少對“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題的“發(fā)現”，同時(shí)，也與學(xué)術(shù)自信心的缺乏有關(guān)。事實(shí)上，學(xué)海無(wú)涯，思無(wú)止境，各個(gè)研究領(lǐng)域不應有不可逾越的“楚河漢界”，對于傳統的法學(xué)理論問(wèn)題或其體系、框架，同樣可以從新的視角去進(jìn)行肢解、離析、重構。這對于研究經(jīng)濟法責任的客觀(guān)性等問(wèn)題尤為重要。

　　經(jīng)濟法上的“責任的客觀(guān)性”，可能體現在多個(gè)層面。本來(lái)，按照一般的法理來(lái)分析，只要違反法定義務(wù)，就應當承擔否定性的法律后果，就應當有所謂第二性的義務(wù)存在[6].據此，如果經(jīng)濟法對主體的權利和義務(wù)已有規定，并明確了違反義務(wù)的法律后果，則只要相關(guān)主體違反經(jīng)濟法規范，便同樣應承擔經(jīng)濟法上的法律責任�？梢�(jiàn)，在承認一般的法理，認同經(jīng)濟法是一個(gè)獨立部門(mén)法的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟法領(lǐng)域，法律責任同樣客觀(guān)存在。

　　上述層面的“責任的客觀(guān)性”，較為顯而易見(jiàn)，因而許多學(xué)者都承認并試圖對其作出概括，只是在各類(lèi)著(zhù)述中的稱(chēng)謂很不一致，例如，或稱(chēng)之為“經(jīng)濟法主體的法律責任，，：或稱(chēng)之為”經(jīng)濟法責任“：或稱(chēng)之為”經(jīng)濟法律責任“甚至簡(jiǎn)稱(chēng)為”經(jīng)濟責任“[7]，等等。這些用語(yǔ)本身也直觀(guān)地說(shuō)明：人們多是在承認這一層面的”責任的客觀(guān)性“的前提下，去探討經(jīng)濟法責任問(wèn)題，但對此類(lèi)責任的內涵和外延，特別是對具體責任形態(tài)的認識，則可能存在很大分歧，由此產(chǎn)生了第二層面的”責任的客觀(guān)性“問(wèn)題。

　　所謂第二層面的“責任的客觀(guān)性”問(wèn)題，即經(jīng)濟法上的法律責任是否有自己獨立的責任形態(tài)（或稱(chēng)責任形式）的問(wèn)題。對此有兩類(lèi)不同的看法：其一，是“徹底的客觀(guān)論”，強調經(jīng)濟法責任可以有獨立的責任形態(tài)，而并非傳統責任形式的簡(jiǎn)單綜合，因而更加關(guān)注對具體責任形式的挖掘和提煉[8].其二，是“非徹底的客觀(guān)論”，它否定經(jīng)濟法責任有自己獨立的形態(tài)，認為經(jīng)濟法上的法律責任或者只是直接借用傳統的民事責任、刑事責任、行政責任的形態(tài)，或者就是上述各類(lèi)傳統責任形態(tài)的綜合施用，等等[9].

　　由于認知差異的客觀(guān)存在，上述兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的對峙較為分明，但相信真理會(huì )愈辯愈明。通過(guò)其爭鳴，若能發(fā)現經(jīng)濟法責任的獨立形態(tài)，并對其作出客觀(guān)的概括和提煉，則無(wú)疑會(huì )進(jìn)一步增進(jìn)經(jīng)濟法責任研究的“客觀(guān)性”，這不僅對經(jīng)濟法的制度建設和法學(xué)研究是一重要貢獻，而且對于一國法制的綜合調整，對于一國法學(xué)乃至世界法學(xué)的發(fā)展，都堪稱(chēng)貢獻良多：如果通過(guò)認真研究，小心求證，仍不能發(fā)現和提煉出獨立的責任形態(tài)，則這種證偽的結果同樣功不可沒(méi)。關(guān)鍵是要把結論建立在嚴謹、客觀(guān)的科學(xué)態(tài)度和方法之上。

　　應當承認，經(jīng)濟法發(fā)蒙未久，經(jīng)濟法學(xué)更是法苑新枝，要在短時(shí)間內發(fā)掘出公認的獨立責任形態(tài)，無(wú)疑較為困難，特別是在立法、法學(xué)研究尚未成熟之時(shí)，此類(lèi)研究無(wú)疑是走上了“古代的蜀道”。但誠如波普爾所證，學(xué)術(shù)的發(fā)展需在不斷的“試錯”中前行，因此，即使時(shí)下提出的觀(guān)點(diǎn)未必全然恰切，但提供“鋪路石”的階段性工作還必須要做，更何況類(lèi)似的困難和問(wèn)題在傳統的法學(xué)領(lǐng)域同樣不同程度地存在著(zhù)。

　　基于系統的同質(zhì)性，經(jīng)濟法研究的某些方面，不可避免地對傳統法學(xué)研究的“老路”存在著(zhù)“路徑依賴(lài)”，甚至還可能受制于整個(gè)法學(xué)的研究水準和認知水平。然而，新興的經(jīng)濟法學(xué)畢竟還要走出自己的“新路”，只有超越傳統的責任理論，有效地揭示和論證經(jīng)濟法責任的客觀(guān)性問(wèn)題，才有可能對傳統法學(xué)的“老路”作出“拓補”，也才有可能依據立法的現實(shí)和未來(lái)的發(fā)展趨勢，運用一定的研究方法，如價(jià)值分析和實(shí)證分析的方法，矛盾分析和系統分析的方法等，提煉出經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)，并進(jìn)一步構建經(jīng)濟法的責任理論。

　　二、對傳統責任理論的超越

　　從相關(guān)學(xué)科的研究來(lái)看，人們在研究責任理論時(shí)，可能大略會(huì )涉及到歸責基礎理論、責任形態(tài)理論、責任構成理論、歸責原則理論、責任證明理論、責任競合理論、責任免除理論等眾多理論中的若干部分。研究這些理論，有助于責任理論的系統化

【經(jīng)濟法責任理論之拓補】相關(guān)文章：

社會(huì )化契約：經(jīng)濟法的理論進(jìn)路03-22

物權行為理論之重構03-25

刑事證實(shí)責任分配理論初步分析03-24

二語(yǔ)習得理論之可教性假設述評11-23

會(huì )計確認理論之沿革03-25

現代審計理論體系框架結構之研究03-23

試析基于心理契約理論的《經(jīng)濟法與國際商法》教學(xué)改革03-16

關(guān)于權利弱化與利益分享理論之研究-一種新的知識產(chǎn)權理論范式03-20

違約責任補償性之反思11-22