普通程序簡(jiǎn)易審的若干問(wèn)題

一、普通程序簡(jiǎn)易審的性質(zhì)和功能

　　普通程序簡(jiǎn)易審是在合理利用司法資源的大背景下產(chǎn)生的。環(huán)顧世界各國，合理利用司法資源的措施主要有三種：第一，起訴裁量權。第二，認罪程序（包括辯訴交易或快速審理程序）。第三，簡(jiǎn)易程序。大陸法系國家主要利用起訴裁量權的方式迅速處理案件（1997年德國利用起訴裁量權處理的案件占到所有案件的87.7％），英美法系國家主要利用辯訴交易來(lái)處理案件（用辯訴交易處理的案件在英國和美國占到90％以上）。如何合理利用這些措施使司法資源合理配置是各國都普遍關(guān)心的問(wèn)題，但是由于法律文化和傳統的不同，兩大法系在具體做法上有所差異，具體原因如下：

　　1.大陸法系認為刑事案件損害的更多的是國家的利益和社會(huì )的秩序，因此對犯罪的控制、審判乃國家公權性質(zhì)之權力。英美法系則受社會(huì )契約論的影響，認為法律的制訂是每個(gè)理性個(gè)人與國家簽訂的契約，如果他為了某種利益而違反，就應受到契約的懲罰，著(zhù)重對個(gè)體的懲罰和矯正，屬于私權性質(zhì)的權力，辯訴交易就是一種被告行使處分權的行為。

　　2.大陸法系國家檢察機關(guān)既要代表國家對犯罪分子進(jìn)行追訴，又履行監督國家法律實(shí)施的職責，不僅僅為當事人一方，因此與犯罪嫌疑人或被告人地位不平等，談不上“交易”或“協(xié)商”。英美法系的檢察官為嚴格意義上的當事人，與犯罪嫌疑人或被告人處于平等的地位，更有利于雙方達成協(xié)議。

　　3.大陸法系重視真實(shí)發(fā)現，因此，在大陸法系國家，即使存在“交易”，指控事實(shí)和指控罪名是不能為迅速審理案件的目的而改變的（例如，意大利在接受歐洲人權法院關(guān)于未能迅速審判的指責后增加了新的程序，其中對不經(jīng)審判程序的案件明確規定了減刑的幅度，但是，檢察官在指控的內容方面是不能交易的）。

　　上述的區別是總體而言。實(shí)際上，英美法系和大陸法系在司法理念和具體訴訟制度上都互有融合。我國處于司法改革時(shí)期，吸收英美法系的成果固然無(wú)可厚非，但考慮到司法的繼受性和成功運作，應將改革與自己的司法理念和訴訟結構相結合，同時(shí)必須具有一定的超前性。

　　我國普通程序簡(jiǎn)化審理產(chǎn)生的背景是，刑事公訴案件的數量不斷增多，司法資源難以支撐，若不加以合理分流，必將導致案件大量積壓或草率處理。原有的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序以其特有的性質(zhì)分流了一些案件，但由于其適用范圍較為窄小，難以達到合理配置司法資源的效果。從審判實(shí)踐中看，有相當多的被告人對主要案件事實(shí)和證據并無(wú)異議，只是關(guān)注量刑或早日結束審判等因素，對此類(lèi)案件如果機械套用普通程序的所有程序將于真實(shí)發(fā)現、訴訟經(jīng)濟乃至人權保障皆無(wú)益處，因此，訴訟實(shí)踐中急需對此做出調整，實(shí)現兩個(gè)方面的司法資源的分流：

　　1.被告認罪的案件進(jìn)行迅速審理，將更多的司法資源配置到重大、疑難的案件之中。

　　2.對具體案件中的程序進(jìn)行調整，將更多的司法資源配置到被告對事實(shí)和證據產(chǎn)生爭議的部分。

　　二、普通程序簡(jiǎn)化審的提起

　　普通程序簡(jiǎn)化審理由控、辯、審哪一方提起既涉及三方權力配置，也涉及運行機制問(wèn)題，因此必須給予足夠的重視。英美法系采當事人主義，法官中立裁判，在辯訴交易的提起上并不主動(dòng)干涉，辯訴交易只需控辯雙方達成協(xié)議即可。而我國并無(wú)此傳統，控辯雙方在地位上顯然有高低之分，另外，在真實(shí)發(fā)現的思維模式下，法官應當具有一定的調查權。如果想要達到人權保障、訴訟經(jīng)濟和真實(shí)發(fā)現三者之間的平衡，控、辯、審三方都應發(fā)揮各自的功能，任何一方的反對都導致簡(jiǎn)化審理難以進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)，有三個(gè)方面的內容，簡(jiǎn)約概括就是：

　�。ㄒ唬┍桓嫒说纳暾埵呛�(jiǎn)化審的前提和基礎。

　�。ǘ�）控訴方的同意是簡(jiǎn)化審的確認和條件。

　�。ㄈ�）審判者的同意是簡(jiǎn)化審的實(shí)現和保障。

　　值得注意的是，這種互相制約的機制可以提供被告人更多的救濟途徑。被告人可以直接向法院申請簡(jiǎn)化審理，法院如果同意就要征求檢察機關(guān)的意見(jiàn)，檢察機關(guān)應當出具相應的是否同意簡(jiǎn)化審理的書(shū)面意見(jiàn)以供審查。

　　三、證據展示與閱卷權

　　現在談到簡(jiǎn)化審理時(shí)，證據展示似乎是一個(gè)流行的用語(yǔ)，很多人都意識到辯護方知情權的重要性，但對證據展示則理解不一。有的認為證據展示是在檢察機關(guān)進(jìn)行的控辯雙方的信息交換，有的認為證據展示是在法院主持下控辯雙方的信息交換。實(shí)際上，證據展示一詞來(lái)源于英美法系，是控辯雙方了解對方掌握證據，為自己調整攻防戰略的重要程序保障。英美法系的律師往往利用該程序了解控訴方掌握的有罪證據，從而建議被告是否做有罪答辯。由于控辯雙方為平等的當事人，交換證據應當在法官（不得擔任審判法官）主持下按法定的程序進(jìn)行。一般來(lái)說(shuō)，證據展示在英美法系更有利于辯護方，是保障辯護方知情權的重要工具。而大陸法系在解決辯護方知情權時(shí)采用更為簡(jiǎn)潔的做法，那就是閱卷權的實(shí)現。辯方可以在法院了解到控方的一切證據。這是因為在大陸法系，檢察官不僅僅是控訴的一方，他還有義務(wù)保障審判正確、公正，即使僅僅為保障真實(shí)發(fā)現，辯方的知情權也是順理成章的。我國向來(lái)采用大陸法系的閱卷權制度，唯一不足之處在于，新刑事訴訟法將審判前實(shí)體審查改為程序審查后，全國很多地方在實(shí)踐中限制了律師的閱卷權，將律師閱卷的內容限定在移送法院審查的范圍，對此，學(xué)界作了很多批評。

　　比較證據展示和閱卷權制度，證據展示在法院進(jìn)行，檢察官和法官都必須出席，耗時(shí)耗力。另外，參與展示的法官不得成為審判法官，這在我國一向注重真實(shí)發(fā)現和未有詳細的內部制度制約的情況下，其可行性殊值懷疑。即使令證據展示在檢察院進(jìn)行也是一件頗費周折的事：證據展示的基礎是當事人平等，為制約對方，就存在因平等展示而程序拖沓等問(wèn)題和過(guò)多的需要法官裁定的過(guò)程。相反，閱卷權更符合我國訴訟的現實(shí)構造，更為簡(jiǎn)潔、實(shí)用。因此，筆者認為，為了更好體現訴訟經(jīng)濟，完善閱卷權不失為最佳之選擇。當然，為了更好地保護辯方的權利，也為防止辯方偷襲，可以要求辯方提供關(guān)于審理狀況的證據。因當前庭審前的法定期限內向控方提供某些證據。對于爭議，法院則有權做出最終的程序性裁決�？傊�，只要達到保障辯護權的目的，程序越簡(jiǎn)單越好。

　　四、被告人律師幫助權

　　對于被告人認罪的案件，律師的幫助權是至關(guān)重要的，沒(méi)有律師的幫助，被告認罪的自愿性就受到合理的質(zhì)疑。首先，被告人可能受到偵查機關(guān)或起訴機關(guān)的欺騙或誘導而在違背真實(shí)意愿的情況下認罪，在證據不足時(shí)這種情況尤其容易發(fā)生。其次，被告人往往對法律所知甚少，沒(méi)有律師的閱卷，被告人很難找到對自己量刑有利的地方。有可能發(fā)生認罪反而重判的情況。最后，在犯罪嫌疑人選擇簡(jiǎn)化審理前，如果一個(gè)盡職的律師能夠使他更多地了解案件情況，犯罪嫌疑人從自身處境出發(fā)，能更符合其意愿做出決定，如果出于自愿，那么無(wú)論選擇什么結果，他都更容易接受，不會(huì )有“冤獄”的想法。從上述理由出發(fā)，保障簡(jiǎn)化審理時(shí)被告人的律師幫助權是完全必要的。

　　然而，有人會(huì )對此做出疑問(wèn)：在我國刑事司法實(shí)踐中，除被告自行委托辯護和法律規定必須指定辯護律師的幾類(lèi)情況外，法院為請不起律師的被告人指定辯護

【普通程序簡(jiǎn)易審的若干問(wèn)題】相關(guān)文章：

刑事二審程序的若干問(wèn)題研究12-26

當前普通程序簡(jiǎn)化審存在的問(wèn)題及對策03-21

審前準備程序初探03-07

普通程序簡(jiǎn)易化與庭前證據展示制度的得失03-24

民事訴訟審前程序中的處分權03-10

關(guān)于完善我國簡(jiǎn)易訴訟程序的思考03-28

民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善03-24

刑事審判簡(jiǎn)易程序研究03-24

試論簡(jiǎn)易審計程序的理論基礎03-23