- 相關(guān)推薦
統一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討（下）
八、關(guān)于可撤銷(xiāo)合同的范圍所謂可撤銷(xiāo)合同，是指當事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請求可撤銷(xiāo)該合同，使其已發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。大陸法國家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷(xiāo)的合同范疇，而根據我國《民法通則》第59條的規定，在行為人對行為內容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當事人請求，撤銷(xiāo)該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅�？梢�(jiàn)，我國民法僅將兩類(lèi)意思表示不真實(shí)的行為規定為可撤銷(xiāo)的合同，而將其它的一些意思表示不真實(shí)的合同（如欺詐、脅迫等）均作為無(wú)效合同對待。這一規定是否合理，值得研究。在統一合同法的制定中，關(guān)于欺詐、脅迫合同是否應作為可撤銷(xiāo)合同，存在著(zhù)如下兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一是可撤銷(xiāo)的合同說(shuō)。此種觀(guān)點(diǎn)認為，欺詐、脅迫合同應屬于可撤銷(xiāo)的合同。因為在欺詐、脅迫的情況下，主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，或者說(shuō)存在著(zhù)瑕疵的意思表示。瑕疵的意思表示意味著(zhù)表意人的意志是不自由的，為了充分維護表意人的意志自由，同時(shí)對實(shí)施欺詐、脅迫行為的一方施加不利的后果，法律應賦予受到欺詐、脅迫的一方以撤銷(xiāo)權，將瑕疵意思表示的效力的決定權交給被欺詐人、被脅迫人，使其能審時(shí)度勢，充分考慮到其利害得失以后，作出是否使合同撤銷(xiāo)的決定�！�21〕二是無(wú)效合同說(shuō)。此種觀(guān)點(diǎn)認為欺詐、脅迫合同屬于無(wú)效合同。我國《民法通則》第58條對此作出了規定，統一合同法乃應繼續采用《民法通則》的規定。其主要根據在于：一方面，由于許多欺詐、脅迫行為不僅造成了當事人利益的損害，而且也危害了社會(huì )經(jīng)濟秩序。因此為了維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，在欺詐、脅迫的情況下，不論被欺詐的一方是否要求使合同無(wú)效，有關(guān)國家機關(guān)和司法機關(guān)應當作出干預。另一方面，在欺詐、脅迫的情況下，僅僅使不法行為人承擔返還財產(chǎn)、賠償損失的責任，雖然能使受害一方的損失得到補償，但并沒(méi)有對欺詐、脅迫的一方實(shí)行懲罰性的判裁，從而難以制止欺詐、脅迫行為。如果將其作為無(wú)效合同對待，則可以為不法行為人承擔除民事責任以外的行政責任提供依據。比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，我們認為第一種觀(guān)點(diǎn)更為合理。其根據在于：第一，這一觀(guān)點(diǎn)充分尊重了受害人的自主自愿。在實(shí)踐中，欺詐、脅迫的合同是極為復雜的，并非任何欺詐、脅迫行為都會(huì )造成對受害人的重大損失，在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐和脅迫，但因其所蒙受的損害是輕微的，對方作出的履行正是受害人所需要的，受害人可能愿意接受合同的約束。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無(wú)效合同對待，無(wú)論受害人是否愿意，都要宣告合同無(wú)效，則不能充分地尊重受害人的意愿。第二，將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對待，由受害人自己決定是否撤銷(xiāo)合同，并由法院或仲裁機構最終決定是否撤銷(xiāo)合同，這既體現了國家對合同關(guān)系的干預，也兼顧了受害人的利益。尤其應當看到，由于將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對待，則在這種合同未被撤銷(xiāo)以前，仍然是有效的，當事人仍然應當受到合同關(guān)系的約束，這就可以防止一方借口受到欺詐或脅迫而拒不履行合同。第三，將欺詐或脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對待，也有利于維護善意第三人的利益。因為如果欺詐、脅迫合同屬于可撤銷(xiāo)合同，則這種合同的撤銷(xiāo)不能對抗善意第三人。如果一方在將其因欺詐、脅迫所取得的財產(chǎn)轉讓給第三人時(shí)，若第三人取得財產(chǎn)是出于善意的，則受欺詐、脅迫人不得以合同已經(jīng)撤銷(xiāo)來(lái)對抗第三人。第四，可撤銷(xiāo)的合同常常是與合同的變更聯(lián)系在一起的。我國《民法通則》第59條將可撤銷(xiāo)的合同稱(chēng)為“變更或者撤銷(xiāo)”的合同，允許當事人既可以主張變更，又可以主張撤銷(xiāo)。由于合同的變更是指在維護原合同效力的情況下，對原合同關(guān)系作某種修改或補充。合同的變更僅影響到合同的局部?jì)热�，而不導致合同的消滅，所以法律對可撤銷(xiāo)的合同允許當事人既可以撤銷(xiāo)又可以變更合同，這不僅使當事人享有了選擇是否維護合同關(guān)系的權利，而且在當事人選擇了變更合同而不是撤銷(xiāo)合同的情況下，對穩定合同關(guān)系、鼓勵交易是十分有利的。而對于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，當事人不存在著(zhù)選擇變更合同的可能性。從鼓勵交易并盡量減少因撤銷(xiāo)合同、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費出發(fā)，我們認為，如果撤銷(xiāo)權人僅提出變更合同而未提出撤銷(xiāo)合同的請求，則法院或仲裁機構不應撤銷(xiāo)合同。如果撤銷(xiāo)權人已提出撤銷(xiāo)合同，而變更合同已足以維護其利益且不違反法律和社會(huì )公共利益，我們認為，法院和仲裁機構可以不撤銷(xiāo)合同，而僅作出變更合同條款的決定�？傊�，我們認為，欺詐、脅迫的合同仍然屬于意思表示不真實(shí)的合同，統一合同法應將其作為可撤銷(xiāo)的合同對待。九、關(guān)于顯失公平的合同所謂顯失公平的合同，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗的情況下，而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。我國《民法通則》第59條規定，民事行為顯失公平的，一方當事人有權請求人民法院或仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)。多年來(lái)，由于顯失公平制度在適用中缺乏合理的構成要件，以至于使這一規定彈性極強。在實(shí)踐中許多本不應屬于顯失公平的合同都作為可撤銷(xiāo)合同對待，從而，顯得極不合理。據此許多學(xué)者認為，顯失公平的規定弊大利小，應予取消，其主要根據是：第一，顯失公平的標準非常抽象，不易于為審判人員掌握與操作，從而導致了執法上的不統一，甚至造成了被濫用的現象。第二，不利于維護交易安全和經(jīng)濟秩序。許多當事人因交易不成功都以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同，從而助長(cháng)了輕率馬虎地訂立合同的行為，也不利于交易秩序的穩定。第三，要求任何交易結果對當事人都是公平的，是不可能做到的，法律只能規定公平的交易條件，而不能保證交易結果的公平�！�22〕在統一合同法制訂中，也有許多學(xué)者認為，不應采納顯失公平的概念。論文出處(作者):
論網(wǎng)絡(luò )侵權案件的地域管轄——兼論最高人民法院兩個(gè)司法
抵押權物上追及力之檢討
【統一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討下】相關(guān)文章：
同一合同法制訂中的若干疑難題目探討（下）12-10
同一合同法制訂中的若干疑難題目探討（上）01-10
安全科學(xué)體系建構中若干問(wèn)題的探討03-18
試析藥品專(zhuān)利無(wú)效與侵權中的若干問(wèn)題探討12-26
證券仲裁若干問(wèn)題的探討12-07
關(guān)于橋頭跳車(chē)問(wèn)題的若干探討12-05