- 相關(guān)推薦
對高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評析及法律構想
【內容提要】:本文主要研討了三方面內容:首先是對最高人民法院2006年1月出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的學(xué)理梳理與解說(shuō);其次是針對上述解釋所引發(fā)的各方學(xué)理爭議的法理評析。包括:對某些未成年人偶與幼女發(fā)生性行為做“除罪”處理是否出于“對未成年人性自由選擇權的尊重”問(wèn)題、此項解釋是否存在司法權侵分立法權的問(wèn)題、對未成年人所實(shí)施的多種行為做出輕罪或除罪處理是否會(huì )弱化對同為未成年人的被害人的保護問(wèn)題,等等。最后,作者還就進(jìn)一步完善我國青少年違法犯罪立法問(wèn)題提出了自己的法律構想。
【關(guān)鍵詞】:未成年人、司法解釋、除罪,實(shí)刑判決
2006年1月11日,最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)!督忉尅饭20個(gè)條文,于2006年1月23日正式生效實(shí)施。與此同時(shí),最高人民法院于1995年頒發(fā)的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》同時(shí)廢止。
一.對高法審理未成年人刑事案件新司法解釋的學(xué)理解說(shuō)
(一)除罪規定
除罪規定,特指新解釋將某些由成年人實(shí)施即可構成犯罪的行為釋定為無(wú)罪、或可“出罪”處理的情況。因而,從另一視角看,高法的除罪化規定,也可謂“入罪”限制性規定。表現在:
首先,在刑事責任年齡問(wèn)題上,按照現行刑法規定,行為人凡是實(shí)施故意殺人、奸污、搶劫等8種法定重罪的,年滿(mǎn)14周歲以上,就“應當負刑事責任”,其他犯罪的刑事責任年齡則在16周歲以上。因而,怎樣認定行為人的刑事責任年齡,即怎樣認定“年滿(mǎn)”14周歲以上或年滿(mǎn)16周歲以上,事關(guān)重大。
實(shí)踐中,由于中國民間所采取的公歷農歷并用的生日計定方式,導致了周歲計算上的誤差。雖然《解釋》第2條特別規定,“刑法第17條規定的‘周歲’,按照公歷的年、月、日計算”。但實(shí)踐中,仍然時(shí)常因為未成年人戶(hù)籍出生日期實(shí)為農歷日期,從而時(shí)見(jiàn)行為人作案時(shí),實(shí)際年齡并未年滿(mǎn)法定刑事責任年齡的情況。對此,1995年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊解釋?zhuān)┑?條規定的解決辦法是“應當退回人民檢察補充偵查”;新《解釋》第4條第1款卻規定“應當推定其沒(méi)有達到相應法定刑事責任年齡”――可見(jiàn),新解釋實(shí)則是本著(zhù)“疑罪從無(wú)”的原則,放寬了入罪的范圍。
其次,按照高法《解釋》第6條的規定,“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為,情節輕微、未造成嚴重后果的,不認為是犯罪”。與此相對應,舊解釋在同樣問(wèn)題上的規定卻是“可以不認為是犯罪”。兩相比較可見(jiàn),“不認為是犯罪”乃剛性除罪規范;“可以不認為是犯罪”卻是彈性規范,作案的未成年人因而會(huì )面臨或被起訴定罪、或未遭致起訴、定罪判刑的兩種截然相反的法律后果。 論文網(wǎng)在線(xiàn)
再次,根據《解釋》第7條規定,“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人使用輕微暴力或者威脅,強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習用品或者錢(qián)財數量不大,且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習、生活等危害后果的,不認為是犯罪”。對此,舊解釋的規定是:“已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲的人出于以大欺小,以強凌弱,使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強行索要其他未成年人的生活、學(xué)習用品或者錢(qián)財的”,“可以不認為是犯罪”。兩相比較可見(jiàn),新解釋將此類(lèi)行為全部做了“非犯罪化”釋定,舊解釋卻是可“入罪”也可“出罪”的“兩可”規范。不同的是,新解釋對此“應當”除罪處理的情節,做了比舊解釋更為明確的限制性規定,即:其一,所搶物品須是同為未成年人的被害人隨身攜帶的用品或者錢(qián)財;其二,所搶數量不大;其三,在后果上,還須“未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習、生活等危害后果的”。
最后,按照《解釋》第9條的規定,“已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次,盜竊數額雖已達到“數額較大”標準,但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓,且具有該條列舉規定的特定情節的,可以認定為“情節顯著(zhù)輕微危害不大”,不認為是犯罪。此外,已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊未遂或者中止的,可不認為是犯罪。已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物,或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的,可不按犯罪處理!本痛藛(wèn)題,舊解釋的類(lèi)似規定是:“已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲的人盜竊財物,數額剛達到或者略過(guò)‘數額巨大’標準,而其他情節輕微,又系初犯或者偶犯的;盜竊近親屬的財物,其親屬不要求對被告人定罪處罰的”。
兩相比較可見(jiàn),其一,新解釋列舉規定的上述情形,行為主體都須年滿(mǎn)16周歲以上。也就是說(shuō),鑒于按現行刑法的規定,所有不滿(mǎn)16周歲的未成年人所實(shí)施的“盜竊”行為,都因其未達刑事責任年齡規定,而不構成犯罪,因而“年滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲”的人不可能成為新解釋的釋定對象。其二,新舊解釋都是將年滿(mǎn)16周歲以上的人所實(shí)施的特定情節下的盜竊行為做了“可”予除罪的處理。其三,新解釋就可予除罪的情況做了更加具體化的規定,增加了又聾又啞的人或者盲人、盜竊近親屬以外的其他親屬財物,“其他親屬要求不予追究的”等可予除罪的新情節。
【對高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評析及法律構想】相關(guān)文章:
農村合作銀行的法律構想03-21
析保險案件審理中法律適用難點(diǎn)01-07
五朵金花案的法律思考03-19
高中的化學(xué)理論在環(huán)境方面的解釋03-16
完善銀行業(yè)監管法律制度的構想03-25
論法律樣式的概念及其解釋意義03-20