- 相關(guān)推薦
對高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評析及法律構想
【內容提要】：本文主要研討了三方面內容：首先是對最高人民法院2006年1月出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的學(xué)理梳理與解說(shuō)；其次是針對上述解釋所引發(fā)的各方學(xué)理爭議的法理評析。包括：對某些未成年人偶與幼女發(fā)生性行為做“除罪”處理是否出于“對未成年人性自由選擇權的尊重”問(wèn)題、此項解釋是否存在司法權侵分立法權的問(wèn)題、對未成年人所實(shí)施的多種行為做出輕罪或除罪處理是否會(huì )弱化對同為未成年人的被害人的保護問(wèn)題，等等。最后，作者還就進(jìn)一步完善我國青少年違法犯罪立法問(wèn)題提出了自己的法律構想。
【關(guān)鍵詞】：未成年人、司法解釋、除罪，實(shí)刑判決
2006年1月11日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）�！督忉尅饭�20個(gè)條文，于2006年1月23日正式生效實(shí)施。與此同時(shí)，最高人民法院于1995年頒發(fā)的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》同時(shí)廢止。
一．對高法審理未成年人刑事案件新司法解釋的學(xué)理解說(shuō)
（一）除罪規定
除罪規定，特指新解釋將某些由成年人實(shí)施即可構成犯罪的行為釋定為無(wú)罪、或可“出罪”處理的情況。因而，從另一視角看，高法的除罪化規定，也可謂“入罪”限制性規定。表現在：
首先，在刑事責任年齡問(wèn)題上，按照現行刑法規定，行為人凡是實(shí)施故意殺人、奸污、搶劫等8種法定重罪的，年滿(mǎn)14周歲以上，就“應當負刑事責任”，其他犯罪的刑事責任年齡則在16周歲以上。因而，怎樣認定行為人的刑事責任年齡，即怎樣認定“年滿(mǎn)”14周歲以上或年滿(mǎn)16周歲以上，事關(guān)重大。
實(shí)踐中，由于中國民間所采取的公歷農歷并用的生日計定方式，導致了周歲計算上的誤差。雖然《解釋》第2條特別規定，“刑法第17條規定的‘周歲’，按照公歷的年、月、日計算”。但實(shí)踐中，仍然時(shí)常因為未成年人戶(hù)籍出生日期實(shí)為農歷日期，從而時(shí)見(jiàn)行為人作案時(shí)，實(shí)際年齡并未年滿(mǎn)法定刑事責任年齡的情況。對此，1995年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊解釋?zhuān)┑?條規定的解決辦法是“應當退回人民檢察補充偵查”；新《解釋》第4條第1款卻規定“應當推定其沒(méi)有達到相應法定刑事責任年齡”――可見(jiàn)，新解釋實(shí)則是本著(zhù)“疑罪從無(wú)”的原則，放寬了入罪的范圍。
其次，按照高法《解釋》第6條的規定，“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪”。與此相對應，舊解釋在同樣問(wèn)題上的規定卻是“可以不認為是犯罪”。兩相比較可見(jiàn)，“不認為是犯罪”乃剛性除罪規范；“可以不認為是犯罪”卻是彈性規范，作案的未成年人因而會(huì )面臨或被起訴定罪、或未遭致起訴、定罪判刑的兩種截然相反的法律后果。 論文網(wǎng)在線(xiàn)
再次，根據《解釋》第7條規定，“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習用品或者錢(qián)財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習、生活等危害后果的，不認為是犯罪”。對此，舊解釋的規定是：“已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲的人出于以大欺小，以強凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強行索要其他未成年人的生活、學(xué)習用品或者錢(qián)財的”，“可以不認為是犯罪”。兩相比較可見(jiàn)，新解釋將此類(lèi)行為全部做了“非犯罪化”釋定，舊解釋卻是可“入罪”也可“出罪”的“兩可”規范。不同的是，新解釋對此“應當”除罪處理的情節，做了比舊解釋更為明確的限制性規定，即：其一，所搶物品須是同為未成年人的被害人隨身攜帶的用品或者錢(qián)財；其二，所搶數量不大；其三，在后果上，還須“未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習、生活等危害后果的”。
最后，按照《解釋》第9條的規定，“已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數額雖已達到“數額較大”標準，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有該條列舉規定的特定情節的，可以認定為“情節顯著(zhù)輕微危害不大”，不認為是犯罪。此外，已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪。已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理�！本痛藛�(wèn)題，舊解釋的類(lèi)似規定是：“已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲的人盜竊財物，數額剛達到或者略過(guò)‘數額巨大’標準，而其他情節輕微，又系初犯或者偶犯的；盜竊近親屬的財物，其親屬不要求對被告人定罪處罰的”。
兩相比較可見(jiàn)，其一，新解釋列舉規定的上述情形，行為主體都須年滿(mǎn)16周歲以上。也就是說(shuō)，鑒于按現行刑法的規定，所有不滿(mǎn)16周歲的未成年人所實(shí)施的“盜竊”行為，都因其未達刑事責任年齡規定，而不構成犯罪，因而“年滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)16歲”的人不可能成為新解釋的釋定對象。其二，新舊解釋都是將年滿(mǎn)16周歲以上的人所實(shí)施的特定情節下的盜竊行為做了“可”予除罪的處理。其三，新解釋就可予除罪的情況做了更加具體化的規定，增加了又聾又啞的人或者盲人、盜竊近親屬以外的其他親屬財物，“其他親屬要求不予追究的”等可予除罪的新情節。
【對高法審理未成年人案新解釋的學(xué)理評析及法律構想】相關(guān)文章：
農村合作銀行的法律構想03-21
析保險案件審理中法律適用難點(diǎn)01-07
五朵金花案的法律思考03-19
高中的化學(xué)理論在環(huán)境方面的解釋03-16
完善銀行業(yè)監管法律制度的構想03-25
論法律樣式的概念及其解釋意義03-20