析保險案件審理中法律適用難點(diǎn)

析保險案件審理中法律適用難點(diǎn) 當前，保險法學(xué)研究的滯后、保險立法的不完善及保險司法解釋的空白，給審判實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑，如對“明確說(shuō)明”一詞內涵的界定；投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行；對以死亡為給付保險金條件而未經(jīng)被保險人簽字同意的保險合同的效力的認定；醫療保險是否應當適用損失補償原則；責任保險中的受害人是否可直接向保險人申請保險金等。這些問(wèn)題在現實(shí)中都是確實(shí)存在的，突出表現是一些案情基本一致的案件，處理結果卻相去甚遠。這種現象應引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。

　　在我國民商法學(xué)領(lǐng)域，對保險法學(xué)的研究恐怕是最為薄弱的。保險法學(xué)研究的滯后、保險立法的不完善以及保險司法解釋的空白，給審判實(shí)踐帶來(lái)諸多困惑。突出表現是一些案情基本一致的案件，處理結果卻相去甚遠。而且，隨著(zhù)我國保險業(yè)的迅猛發(fā)展，保險案件審理中法律適用難的問(wèn)題日益突出。本文立足于調查研究得來(lái)的第一手資料，對當前保險案件審理中迫切需要解決的幾個(gè)法律適用難題作了認真思考，提出初步意見(jiàn)。

　　一、關(guān)于“明確說(shuō)明”一詞內涵的界定

　　《保險法》第18條規定：“保險合同中規定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時(shí)應當向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！痹摲�為保險人違背“明確說(shuō)明”義務(wù)的行為設定了如此嚴重的法律后果，卻未就“明確說(shuō)明”的內涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對“明確說(shuō)明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險案件當事人和辦案法官，僅中國人民銀行和最高人民法院就先后出現過(guò)三種意見(jiàn)：（1）中國人民銀行的答復：“保險公司在機動(dòng)車(chē)輛保險單背面完整、準確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機動(dòng)車(chē)輛保險條款，即被認為是履行了《保險法》規定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單即保險條款的有關(guān)內容表示認可并接受約定義務(wù)的行為�！保�2）最高人民法院研究室的批復：“明確說(shuō)明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)�以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。 （3）《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第11條：“保險法第18條中的‘明確說(shuō)明’是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時(shí)，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責任免除條款，應當在保險單上或者其他保險憑證上對有關(guān)免責條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應當對有關(guān)免責條款的內容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出解釋�！�

　　比較上述三種意見(jiàn)，關(guān)于保險公司“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行標準，中國人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險法）接近。筆者認為，司法解釋草案設定的標準仍不明確，難以操作；中國人民銀行所作的規定則明顯違反（保險法》——按照該規定，保險人就保險條款所負的說(shuō)明義務(wù)是在保險單出具以后才履行的；從“明確說(shuō)明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見(jiàn)最為合理，但應當結合保險條款的性質(zhì)予以準確把握。保險公司沒(méi)有必要就所有免責條款的概念、內容及其法律后果等作出解釋。有無(wú)必要，判斷的標準在于能否達到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒(méi)有必要做過(guò)多說(shuō)明，保險人盡了提示閱讀義務(wù)即應當認定其盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。對于免責條款中的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，普通人不易理解的，則保險人不僅應履行提示閱讀義務(wù)，還應解釋其概念、內容及其法律后果。

　　二、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

　　1.保險代理人代填寫(xiě)或代簽名行為是否可以免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。筆者認為，由于投保人僅對保險人提出的詢(xún)問(wèn)事項負有如實(shí)告知義務(wù)，作為保險人詢(xún)問(wèn)內容及投保人作相應告知義務(wù)載體的投保單，是否投保人填寫(xiě)或填寫(xiě)內容是否為投保人所確認，應當是對投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的判斷標準。具體而言：（1）投保單內容雖由代理人代打勾或由代理人填寫(xiě)，但投保人最后簽字確認的，應當視為投保人已經(jīng)確認了投保單中就詢(xún)問(wèn)事項所做的告知是屬實(shí)的。（2）保險代理人代投保人簽字的，由于不能證明投保人是否確認填寫(xiě)內容，除非投保人認可，否則不能作為認定投保人末履行如實(shí)告知義務(wù)的依據。（3）投保人簽字在前，代理人就告知事項的填寫(xiě)在后的，由于未經(jīng)投保人確認填寫(xiě)內容，仍然不能作為認定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據。

　　2.體檢程序的介入是否可以減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。對此，我國《保險法》未作規定。許多學(xué)者持肯定觀(guān)點(diǎn)，并在審判實(shí)踐中被廣泛采納。他們認為：“在人壽保險或健康保險中，如果保險人未指定醫生檢查被保險人的身體狀況，投保人或被保險人應履行如實(shí)告知義務(wù)，如有故意或過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險人可以解除合同。反之，如果保險人指定醫生檢查被保險人身體狀況，雖可因此增加危險估計正確性，但同時(shí)也削弱投保人或被保險人的如實(shí)告知義務(wù)，這是因為保險人所知及應知事項，因其代理人（檢查醫生）的介入而擴大。因此凡體檢醫生檢查可以發(fā)現的病癥，即為保險人所知；即使體檢醫生因學(xué)識經(jīng)驗不足，對于檢查的結果未能作出適當的研究判定，或因故意或過(guò)失而作出錯誤的判斷，也屑保險人應知，投保人或被保險人對之不負告知義務(wù)�！惫P者主張，不能因為體檢程序的采用而減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。依據在于：（1）在詢(xún)問(wèn)告知主義的立法例下，投保人就保險人的詢(xún)問(wèn)作出如實(shí)回答是其法定義務(wù)，若無(wú)法定免除或減輕事由，自不能隨意減輕這一義務(wù)。（2）體檢只是保險人用于過(guò)濾欺詐投保的一種輔助手段，如果僅僅因為保險人采用了醫生體檢手段而免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)，無(wú)異于鼓勵投保人隱瞞實(shí)情，打擊保險人采用體檢程序的熱情，勢必導致保險人取消體檢程序。

　　三、關(guān)于以死亡為給付保險金條件而未經(jīng)被保險人簽字同意的保險合同之效力認定及實(shí)體處理

　　《保險法》第56條規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書(shū)面同意并認可保險金額的，合同無(wú)效�！庇捎诒ｋU事故發(fā)生后保險人與受益人發(fā)生爭執時(shí)，被保險人已經(jīng)死亡，因而在無(wú)書(shū)面同意意見(jiàn)的情形下，無(wú)法得知被保險人的真實(shí)意愿。審判實(shí)踐中盛行這樣一種思維：保險公司接受這種投保單具有明顯的過(guò)錯，如果認定合同無(wú)效，對投保人明顯不公，所以主張將其認定為有效合同。筆者認為：

　　1.應當準確理解《保險法》第56條的規定。該條強調的是須征得被保險人的同意，而投保人和被保險人可能為同一人，因而，即便未有被保險人書(shū)面同意的專(zhuān)門(mén)文件，在投保人和被保險人為同一人的情形時(shí)，保險合同仍然有效。

　　2.在投保人和被保險人不是同一人的情形下，應當嚴格按照《保險法》第56條的規定執行，認定保險合同無(wú)效。該條是基于保險的特性，從防范道德風(fēng)險，保護被保險人利益的角度出發(fā)所作的規定，司法實(shí)踐中不應當突破。當然，在認定保險合同無(wú)效之后，應當根據雙方的過(guò)錯大小合理分擔責任。由于保險公司和投保人對此類(lèi)保險合同須由被保險人簽字確認均應明知，對于保險合同的無(wú)效，雙方均有過(guò)錯，但保險人作為專(zhuān)業(yè)性保險公司，對保險合同的無(wú)效應當承擔主要的締約過(guò)錯責任。在損失認定上，由于被保險人未簽名確認保險合同且已死亡，則被保險人是否同意已不可知，而在被保險人不同意的情形下，并不存在信賴(lài)利益損失問(wèn)題。因此，實(shí)體處理上應當判令保險人返還投保人所交納的保險費，但保險人不應承擔其他賠償義務(wù)。

下一頁(yè)

【析保險案件審理中法律適用難點(diǎn)】相關(guān)文章：

目的港無(wú)人提貨案件的法律適用03-24

拆遷行政裁決案件審理中的幾個(gè)題目12-08

物流經(jīng)營(yíng)中的法律適用及爭議解決03-22

法律漏洞與司法適用03-09

證券跨國發(fā)行與交易中的法律適用題目研究03-24

論溢油鑒定在海事行政執法中的法律適用03-18

法律推理之法律適用問(wèn)題研究03-26

論法律原則的司法適用03-16

探析舉證責任顛倒在打架賠償案件中的適用03-21