- 相關(guān)推薦
試論我國涉外仲裁的監督機制
提要：《仲裁法》的頒布實(shí)施，對我國涉外仲裁監督機制的很大，但是在立法和司法實(shí)踐中，還有不少需要改善的方面，本文從論述仲裁的必要性和范圍入手，通過(guò)對仲裁協(xié)議的效力、涉外仲裁的撤銷(xiāo)和不予執行制度等幾個(gè)方面的論述，從到實(shí)踐了我國涉外仲裁監督機制所存在的一些，并提出一些完善的建議和思考。
主題詞：涉外仲裁司法監督
導論
仲裁是司法外解決爭議的一種制度化形式，①它具有契約性和司法性的雙重屬性。仲裁的契約性主要表現在：仲裁的發(fā)生首先基于當事人的契約，而仲裁庭的組成、仲裁規則及所適用的，也主要取決于當事人的意思表示；仲裁的司法性主要表現在：仲裁協(xié)議的效力需要根據法律來(lái)認定，而仲裁裁決的執行更是必須得到法院的支持和協(xié)助。仲裁的雙重屬性，決定了仲裁必然要受到法院的監督。首先，法院在對仲裁的支持和協(xié)助中，必然也包含對仲裁的審查和控制，通過(guò)對仲裁的監督，可以有效地防止仲裁員濫用權力，糾正仲裁中的程序錯誤，從而保障當事人的合法權益。從某種角度而言，法院對仲裁的監督，其實(shí)也是對仲裁的一種支持。其次，法院作為行使國家審判權的機關(guān)，對任何形式的適用法律解決糾紛，都負有監督之責。再次，從仲裁的和現實(shí)來(lái)看，法院對仲裁實(shí)施監督，是世界各國通行的做法，而這種監督，也在一定程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
法院對仲裁的監督是必要的，但是如果法院過(guò)分干預仲裁，則會(huì )對仲裁的順利進(jìn)行造成不利的影響，甚至阻礙、扼殺仲裁制度的發(fā)展。與司法裁判相比，仲裁的優(yōu)點(diǎn)就在于程序靈活快捷，仲裁費用低廉，保密性強，能夠避免司法程序的拖延和損耗。如果法院過(guò)度干預仲裁，對仲裁裁決的實(shí)體和程序進(jìn)行全面的審查，就會(huì )使仲裁成為訴訟的翻版，仲裁的優(yōu)勢不復存在，仲裁也就沒(méi)有存在的理由了�！皩χ俨眠^(guò)多的監督同沒(méi)有監督一樣百弊叢生�！雹诙ㄔ簩χ俨玫谋O督問(wèn)題實(shí)際上是如何定位仲裁的價(jià)值取向，即效益和公平的關(guān)系問(wèn)題，也就是如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權的關(guān)系。
承認裁決的終局性和不對裁決進(jìn)行實(shí)體審查，是同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。③當事人選擇仲裁，在很大程度上是為了避免在司法上訴程序中耗費過(guò)多的時(shí)間和金錢(qián)，盡快了結爭議，這就是仲裁的效益原則。而仲裁的公正則包括仲裁程序的公正和結果（實(shí)體）的公正。由于人類(lèi)認識和實(shí)踐能力的局限，實(shí)體公正往往難以獲得和衡量。所以“所謂健全的審判制度能夠做到的，只是為利益沖突的當事人提供一個(gè)公開(kāi)場(chǎng)所，讓他們在盡可能平等的條件下充分表達自己得要求，陳述自己的理由。最后，由受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓練且富有經(jīng)驗得第三者依法作出裁判。通常，在完成這一切之后，我們所謂的法律的正義也就實(shí)現了�！雹茉诜ㄔ簩χ俨玫谋O督中，如果允許對仲裁進(jìn)行實(shí)體審查，允許就仲裁裁決上訴，則勢必犧牲仲裁“一裁終局”的優(yōu)勢，使仲裁的作用無(wú)法發(fā)揮。而即使允許上訴，也不能保證結果一定正確。世界上也不存在百分百完善的訴訟程序。而如果確定仲裁的“一裁終局”制度，則必然要求不對仲裁的實(shí)體進(jìn)行審查。從各國仲裁立法的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，法院監督作用的著(zhù)眼點(diǎn)已從在裁決實(shí)體內容進(jìn)行監督以維護法律的統一性和公正性轉向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行；從全面的監督轉向重點(diǎn)原則的監督。⑤
因此，法院對仲裁的監督，應當是適度的，即承認仲裁裁決的終局性，只審查仲裁的程序，而不審查仲裁的實(shí)體，并應堅持以支持和協(xié)助仲裁為主導的方針。
《仲裁法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國涉外仲裁監督機制發(fā)生了整體性和突破性的變化。人民法院對涉外仲裁裁決的司法監督方式除保留了不予執行制度以外，還增加了裁決撤銷(xiāo)制度，并沿襲了區分國內仲裁和涉外仲裁的做法，對涉外仲裁只審查程序，一般不審查實(shí)體內容，實(shí)行一裁終局制度。我國《仲裁法》對涉外仲裁的規定，符合我國現階段的實(shí)際情況，也與國際通行做法相接近，反映了國際仲裁立法的趨勢，但是，由于種種原因，我國涉外仲裁監督機制在立法和司法上還一些亟待完善的地方，這些問(wèn)題或多或少地影響了我國涉外仲裁的順利進(jìn)行。本文就是試圖從我國涉外仲裁的一些具體制度來(lái)分析監督機制中存在的問(wèn)題，并希望能對完善我國仲裁監督機制有一些裨益。
仲裁協(xié)議的效力和司法監督
一、仲裁協(xié)議的有效要件
1、基本及國際立法傾向
仲裁協(xié)議系指雙方當事人在合同中預先載明表示愿意將其履行合同過(guò)程中發(fā)生的爭議交付仲裁解決的一種條款，或者當事人在爭議發(fā)生后以其他方式達成的原意交付仲裁的一種書(shū)面協(xié)議。⑥一項有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的司法管轄權，而它必須具備相應的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。仲裁協(xié)議的形式要件是仲裁協(xié)議必須是書(shū)面的。其實(shí)質(zhì)要件是仲裁的意思表示。根據國際的普遍實(shí)踐，當事人只要表明仲裁的意愿，仲裁協(xié)議就是有效的。法院在解釋仲裁條款時(shí)，也傾向于放寬對仲裁條款的限制。正如施米托夫教授所指出的那樣：“仲裁條款是合同眾的一個(gè)特殊種類(lèi)的條款，應該首先考慮的總是實(shí)施當事人關(guān)于通過(guò)仲裁解決他們之間的爭議的意圖。在解釋仲裁條款時(shí)，這是一條重要的規則。對該規則的限制只能是基于公共政策的要求�！雹�
2、我國的規定及
根據我國《仲裁法》第16條的規定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式，在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議；仲裁協(xié)議應當具有下列：
�。�1）請求仲裁的意思表示；
�。�2）仲裁事項；
�。�3）選定的仲裁委員會(huì )。
從上述規定看，我國《仲裁法》關(guān)于有效的仲裁協(xié)議應具備的要件的規定相對于國際社會(huì )的立法趨勢而言，是比較嚴格和僵硬的。
首先，我國法律過(guò)于強調仲裁協(xié)議的書(shū)面形式，承襲了規定合同書(shū)面形式的傳統做法。而根據《紐約公約》的規定：“書(shū)面仲裁協(xié)議，是指當事人所簽訂或在互換函件中所載明的契約仲裁條款或協(xié)定�！�1985年的《國際商事仲裁示范法》則進(jìn)一步拓展了“書(shū)面”的范圍，將可提供記錄的電訊手段和通過(guò)援引方式訂立的仲裁條款也確認為“書(shū)面”形式。而90年代以來(lái)各國仲裁立法則更進(jìn)一步，“書(shū)面”的范圍被擴展至“借以將資料記載的任何方式”。我國法律對書(shū)面形式的狹隘規定，顯然十分不利于仲裁制度的。幸而立法和司法實(shí)踐部門(mén)也已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。在1999年生效的新《合同法》中明確規定書(shū)面形式是指可以有形地表現所載內容的形式。最高人民法院也在1996年的一個(gè)司法解釋中，確認了通過(guò)援引的方式訂立的仲裁條款的效力。⑧我國最近的立法和司法實(shí)踐，反映了當代發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的現實(shí)，也是符合國際社會(huì )的普遍實(shí)踐的。
其次，我國法律明確把約定仲裁機構作為仲裁協(xié)議有效的要件之一，產(chǎn)生了兩個(gè)消極的法律后果。一是否定臨時(shí)仲裁；二是否定對仲裁機構約定不明的仲裁條款的效力。臨時(shí)仲裁具有辦案快，費用低，形式靈活等特點(diǎn)，而且更尊重當事人的意愿，因而頗受歡迎。否認臨時(shí)仲裁，顯然不利于我國開(kāi)拓國際仲裁市場(chǎng)。另外，硬性要求明確仲裁機構的做法，也是不符合商業(yè)實(shí)際和國際立法趨勢的。各國立法普遍放寬對仲裁協(xié)議的限制，盡量鼓勵仲裁發(fā)展，而傳統的貿易習慣，使商人們在合同中對仲裁機構語(yǔ)焉不詳。若一概否認這類(lèi)仲裁條款的效力，既限制了仲裁的發(fā)展，也在一定程度上加重了司法機關(guān)的負擔。因此，不妨在發(fā)條中刪去明確仲裁機構一條，由當事人依交易習慣確定仲裁機構，或者直接由法院裁定。
二、仲裁協(xié)議的司法管轄權
一項有效的仲裁協(xié)議的法律效力主要體現于它排除了法院對訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項的司法管轄權。當仲裁協(xié)議處于無(wú)效或失效的狀態(tài)時(shí)，由于排斥司法管轄權的原因已經(jīng)消失，法院對于當事人之間的糾紛具有管轄權。一方或雙方當事人對仲裁協(xié)議的效力以及仲裁庭的管轄權提出異議時(shí)，傳統的觀(guān)點(diǎn)和實(shí)踐認為，應由法院予以確定。我國《仲裁法》第20條規定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì )作出決定，另一方請求人民法院作出裁決的，由人民法院裁定�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個(gè)的批復》中也指出：“當事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，一方當事人請求仲裁機構確認仲裁協(xié)議的效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機構尚未作出決定，人民法院應予受理，同時(shí)通知仲裁機構中止仲裁�！�
由此可以肯定我國明確了以下幾點(diǎn)：一、根據當事人的請求，仲裁機構和法院對仲裁協(xié)議的效力都有管轄權；二、在兩者的管轄權發(fā)生積極沖突時(shí)，法院的管轄權優(yōu)先；三、如果仲裁機構先于法院受理并已做出決定，法院不予受理。但是，我國法律并未明確以下兩點(diǎn)：一、當事人對仲裁機構的裁決不服，能否向法院尋求救濟；二、當事人對法院的裁決不服，能否上訴。
關(guān)于第一點(diǎn)。根據我國《仲裁法》的有關(guān)規定，無(wú)論是國內仲裁還是涉外仲裁，在仲裁裁決的執行程序及撤銷(xiāo)程序中，如果當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，人民法院可以對仲裁機構所作的管轄權決定進(jìn)行審查。因此，如果仲裁機構做出有管轄權的決定，當事人還可以在仲裁裁決的執行程序及撤銷(xiāo)程序中對仲裁機構所作的管轄權決定提出異議。但如果仲裁機構做出無(wú)管轄權的決定，根據現行的法律，當事人對仲裁機構的錯誤決定根本無(wú)從申訴。這種情況，顯然不利于保護當事人的合法利益。為此，建議法律應規定在這種情況下，應允許當事人向法院提出異議，由法院重新確認仲裁協(xié)議的效力。
關(guān)于第二點(diǎn)。如果法院裁定仲裁協(xié)議有效，則表明法院已放棄對爭議事項的裁判權，由仲裁機構進(jìn)行仲裁。而在裁決的執行和撤銷(xiāo)程序中，法院也無(wú)權推翻自己或其他法院的裁定。這實(shí)際上等于變相剝奪了當事人尋求救濟的權力。如果法院裁定仲裁協(xié)議無(wú)效，若不允許上訴，則當事人不得不卷入司法訴訟程序。而大多數當事人選擇仲裁，就是因為不愿參加訴訟。這無(wú)疑是和當事人的初衷相違背的，也不利于仲裁的。有鑒于此，建議法律應規定當事人對法院的裁定可以上訴，以利保障仲裁的順利進(jìn)行。
涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)及不予執行制度
一、兩種制度的區別
1、不予執行和撤銷(xiāo)制度的不同
裁決不予執行和撤銷(xiāo)制度是法院對仲裁的兩種主要的監督方式。由于我國《仲裁法》對涉外仲裁裁決的不予執行和撤銷(xiāo)規定了完全相同的條件，加之兩者的法律后果有極為相似，即有關(guān)的裁決對當事人不產(chǎn)生法律上的約束力，有的學(xué)者就認為：分別規定撤銷(xiāo)和不予執行兩種制度，不僅是立法和司法上的浪費，還可能導致沖突。⑨因此建議取消裁決不予執行制度。
其實(shí)，裁決不予執行和撤銷(xiāo)制度是有重大區別的。其一，當事人不同。申請裁決不予執行的，必定是仲裁程序的勝訴人，而申請裁決撤銷(xiāo)的權力，卻是法律同時(shí)賦予雙方當事人的救濟手段。其二，管轄法院不同。一國法院一般只能撤銷(xiāo)本國仲裁機構做出的裁決，而對任何國家仲裁機構做出的仲裁裁決在其所管轄區域內的承認及執行都享有管轄權。其三，法律后果不同。一項仲裁裁決在一國被拒絕執行，其法律效力并不喪失，還可能在別國得到承認和執行。但如果該裁決被撤銷(xiāo)，其法律效力就會(huì )完全喪失，當事人只能以其他方式解決爭議。其四，程序的優(yōu)先效力不同。當一方當事人提起承認及執行程序，而另一方當事人提起撤銷(xiāo)程序時(shí)，撤銷(xiāo)程序優(yōu)先于執行程序。因此，不予執行制度有別于撤銷(xiāo)制度，是有其存在必要的。
2、采用撤銷(xiāo)制度的合理性
在我國《仲裁法》起草過(guò)程中，也有人提出，當事人對仲裁裁決有異議，可以在執行程序中提出，法院可以根據當事人的申請對仲裁裁決進(jìn)行審查，沒(méi)有必要再規定撤銷(xiāo)程序對仲裁進(jìn)行雙重監督。⑩兼采涉外仲裁不予執行和撤銷(xiāo)制度，雖然會(huì )帶來(lái)法院對仲裁的雙重司法監督和司法控制的問(wèn)題，但是如果取消該制度，反而會(huì )給仲裁帶來(lái)巨大的不利。與不予執行制度相比，裁決撤銷(xiāo)制度有它特有的功能：⑴可以使敗訴方能主動(dòng)就仲裁裁決的效力提出異議，避免了勝訴方“執行挑選”給敗訴方帶來(lái)的巨大不便；⑵同時(shí)賦予雙方當事人對仲裁裁決提出異議的權利，改變了勝訴方對不滿(mǎn)意的裁決申訴無(wú)門(mén)的局面。正如立法者所解釋的那樣：“規定申請撤銷(xiāo)裁決的程序有利于保護當事人的合法權益，”11我國《仲裁法》的選擇是正確的。
二、立法和司法實(shí)踐中存在的主要及建議
裁決的撤銷(xiāo)及不予執行制度是人民法院監督涉外仲裁的主要手段。適度的司法監督有益于仲裁的。然而由于種種原因，我國的仲裁監督機制在立法和司法實(shí)踐中還存在著(zhù)種種問(wèn)題。有些問(wèn)題嚴重阻礙了我國仲裁事業(yè)的發(fā)展，損害了我國的國際聲譽(yù)。下面試圖從立法和司法兩個(gè)方面問(wèn)題的節癥，并提出一些完善的建議和思考。
1、立法中存在的問(wèn)題及分析建議
�、偎痉▽彶榈姆秶鷮拠涝O置不當
根據我國《仲裁法》第70、71條的規定，撤銷(xiāo)和不予執行涉外仲裁裁決的條件都是《民事訴訟法》第260條，即：
“法院有權在出現下列情況之一的條件下，撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決：
�、女斒氯嗽诤贤袥](méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達成書(shū)面仲裁協(xié)議的；
�、飘斒氯藳](méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于當事人原因未能陳述意見(jiàn)的；
�、侵俨猛サ慕M成或者仲裁的程序與仲裁規則不同；
�、炔脹Q的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無(wú)權仲裁的�！�
我國規定的四項理由都是純粹的程序審查。而在一些情況下，某些程序性問(wèn)題與實(shí)體性問(wèn)題是重疊的。程序性問(wèn)題主要發(fā)生在仲裁程序的進(jìn)行中，不對裁決的結果或當事人的實(shí)體權利義務(wù)產(chǎn)生直接；實(shí)體性問(wèn)題主要發(fā)生在仲裁作出時(shí)，對裁決的結果或當事人的實(shí)體權利義務(wù)產(chǎn)生直接的作用。但是并不是對所有在仲裁中發(fā)生的事情都可做出這樣的分類(lèi)。12象“裁決所依據的證據屬于偽造、仲裁員有納賄舞弊行為”等既含程序因素又含實(shí)體因素的情況，許多國家的仲裁立法包括我國仲裁法中關(guān)于國內仲裁的規定均將其規定為撤銷(xiāo)裁決的理由，而我國涉外仲裁監督制度卻未采用。這說(shuō)明我國法律對涉外仲裁的程序性審查外延尚不周全，建議增加上述情況為撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的理由。
另外，《仲裁法》將“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規則不同”作為撤銷(xiāo)或不予執行涉外仲裁裁決的理由之一，規定過(guò)于籠統。法律規定的模糊容易成為法院過(guò)苛行使司法監督權的依據。若嚴格依照該條款，只要仲裁程序與仲裁規則稍有不同，哪怕并不影響仲裁的實(shí)質(zhì)進(jìn)行，法院就可據以撤銷(xiāo)或不予執行涉外仲裁裁決。建議在法條中明確：只有當仲裁程序與仲裁規則之間的不同，已實(shí)質(zhì)影響到仲裁的公正進(jìn)行時(shí)，該不同才可以作為撤銷(xiāo)或不予執行仲裁裁決的理由。
�、趯彶槌绦虿唤∪�，影響監督機制的正常實(shí)施
在司法審查中，法院合議庭按照何種程序進(jìn)行審理，以及在審理過(guò)程中，雙方當事人及原仲裁庭的法律地位、各自的權利義務(wù)為何，都對司法審查的順利進(jìn)行至關(guān)重要。而仲裁法對上述均無(wú)相應的規定，從而在無(wú)形中增加了法院在處理案件中操作的隨意性和混亂性。建議通過(guò)修改法律或發(fā)布司法解釋的加以補充。
仲裁法關(guān)于撤銷(xiāo)裁決審理時(shí)限的規定，缺少超過(guò)時(shí)限后相應的法律后果的規定。13仲裁法只規定了撤銷(xiāo)裁決審理時(shí)限為兩個(gè)月，對超過(guò)時(shí)限的法律后果卻沒(méi)有規定。在司法實(shí)踐中，撤銷(xiāo)裁決審理的時(shí)間往往超出上述時(shí)限，形成了事實(shí)上的“馬拉松”訴訟，背離了該法條保證仲裁一審終局的本意。建議補充規定超過(guò)時(shí)限的法律后果，防止審理時(shí)間無(wú)限拖延。
對法院撤銷(xiāo)和不予執行涉外仲裁裁決的裁定不允許上訴，不利于維護當事人的合法權益。根據我國民事訴訟法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢Σ挥鑸绦兄俨貌脹Q和撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法裁定不允許上訴。我國的現行規定，實(shí)際上是剝奪了當事人通過(guò)上訴糾正錯誤裁定的權利，不僅不利于保護當事人的合法權益，而且也與其他一些國家的法律規定相反。例如，法國民事訴訟法典就規定：給予執行許可的命令不得以任何方式上訴，拒絕給予執行許可的命令可在通知后一個(gè)月內上訴。14這種措施既保證了仲裁的一裁終局，又充分考慮了對可能出現的錯誤的救濟，值得我們在立法時(shí)加以借鑒。
最高法院創(chuàng )立的內部報告機制只是權宜之計。為了彌補程序上的漏洞，嚴格執行民事訴訟法，最高人民法院制定了關(guān)于裁定涉外仲裁不予執行和撤銷(xiāo)的“預先報告”制度，規定人民法院在作出對涉外機構裁決不予執行或撤銷(xiāo)前，必須報請本轄區高級人民法院審查，并最后報請最高人民法院答復后方可做出裁定。該報告制度對于排除部門(mén)利益和地方利益的干擾，防止司法監督權的濫用，切實(shí)維護當事人的合法權益，將發(fā)揮重大的保障作用。15但是該報告制度畢竟是法院系統的內部規定，并不是明確的立法，其法律效力較弱，而且制度本身也缺少制約機制，若下級法院不遵行，對當事人的將是終局性的。而實(shí)際上，該制度在一些司法實(shí)踐中也未得到很好的遵循，法院任意裁定撤銷(xiāo)和不予執行涉外仲裁裁決的情況仍時(shí)有發(fā)生。內部報告制度畢竟只是一種對司法程序漏洞的彌補手段，并不是長(cháng)久之計。建議在立法中明確上訴審程序，允許對法院撤銷(xiāo)和不予執行涉外仲裁裁決的裁定進(jìn)行上訴。
2、司法實(shí)踐中存在的及建議
司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題是法院在司法審查中，解釋和適用法律錯誤，任意擴大法院的自由裁量權，主要體現在以下幾個(gè)方面：
�、賹ι嫱庵俨冒讣䦟彶椴脹Q的實(shí)體
按照我國法律的規定，人民法院對于申請撤銷(xiāo)和不予執行涉外仲裁裁決的案件，只能對仲裁程序進(jìn)行審查。而在司法實(shí)踐中，不少法院任意擴大審查范圍，既審查程序又審查實(shí)體。例如，在香港華興公司訴廈門(mén)東風(fēng)橡膠制品廠(chǎng)一案中，廈門(mén)中院就以仲裁庭認定事實(shí)的證據不足為由，裁定不予執行仲裁裁決。16
�、跒E用公共利益
公共秩序保留是國際私法上拒絕適用外國法的一種理由，其特點(diǎn)是內容的不確定性和含糊性。我國法律采用“社會(huì )公共利益”這一相似的說(shuō)法。依照一般的理解，違反社會(huì )公共利益應指某一裁決的執行會(huì )使一個(gè)國家的重大社會(huì )或利益遭受?chē)乐氐膿p害，或者根本違背一國法律的基本原則，違反一國的善良風(fēng)俗。從各國的司法實(shí)踐來(lái)看，多數國家主張嚴格限制適用公共秩序保留。然而在司法實(shí)踐中，我國有些法院卻隨意擴大解釋社會(huì )公共利益，甚至以地區利益和個(gè)別的利益來(lái)代替社會(huì )公共利益。例如，在開(kāi)封市東風(fēng)服裝廠(chǎng)與臺楚國際貿易有限公司訴河南省服裝進(jìn)出口公司執行案中，鄭州中院在不作任何解釋的情況下，認定仲裁裁決違反“社會(huì )公共利益”，裁定不予執行。17
�、劢忉尯瓦m用法律過(guò)嚴，抓住一點(diǎn)，全面否定
對仲裁進(jìn)行司法監督的原則是：監督是為了協(xié)助和支持仲裁，對仲裁適度監督，即使仲裁程序有瑕疵，只要不對仲裁的實(shí)體產(chǎn)生影響，都應該予以承認。而我國有些法院對待涉外仲裁裁決過(guò)苛，只要仲裁程序存在瑕疵，一概否定裁決。例如，在香港振裕染印織造有限公司申請撤銷(xiāo)國際經(jīng)濟貿易委員會(huì )深圳分會(huì )的仲裁裁決案中，深圳中院就以仲裁庭對當事人未繳納仲裁費的仲裁請求進(jìn)行裁決為由，撤銷(xiāo)仲裁裁決。18
�、軉�(wèn)題的成因及對策
綜上所述，我國法院在審查涉外仲裁的司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題是很?chē)乐氐�，這些問(wèn)題的存在，嚴重影響了我國涉外仲裁的發(fā)展，在國際上也造成了不利影響。究其原因，作者認為不下于以下幾點(diǎn)：
�、盼覈P(guān)于涉外仲裁的監督機制還不夠完善，存在著(zhù)規定不合理和概念模糊等現象，這些是直接影響司法實(shí)踐的決定因素；
�、撇糠址ㄔ壕杏诘胤嚼�，任意曲解法律。這和我國司法部門(mén)不獨立，長(cháng)期依附于行政部門(mén)是分不開(kāi)的。而我國正在進(jìn)行的司法改革是醫治這一痼疾的唯一良方。
�、俏覈L(cháng)期重實(shí)體輕程序，造成對程序合法的重要性認識不夠。只有不斷加強法制建設，提高法院整體的、公正執法的水平，才能真正實(shí)現司法公正。
�、纫恍┓ü偎刭|(zhì)亟待提高。由于對仲裁制度不了解，加之受訴訟程序法的，一些法官自覺(jué)不自覺(jué)地對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查。對此，只能加強對法官隊伍的培訓，提高法官的實(shí)踐水平。
結束語(yǔ)
綜上所述，我國涉外仲裁監督機制從無(wú)到有，已初步形成了自己的體系，并注意和國際慣例接軌，在實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，成為國家監督和促進(jìn)國際民商事活動(dòng)的有力工具。但是，我國的涉外仲裁監督機制還很不完善，而且由于種種原因，在立法和司法實(shí)踐中出現了不少，給仲裁的和法制的完善帶來(lái)挑戰。這些都要求我們作為法律工作者，獻計獻策，共同為完善我國的法制而奮斗。
�、偈┟淄蟹蛑�(zhù)，趙秀文選譯《國際貿易法文選》，大百科全書(shū)出版社1993年版，第666頁(yè)
�、谕糇媾d《淺談仲裁的公正性—兼論中國的監督機制與國際慣例的接軌》，載《仲裁與法律通訊》1998年4月第2期，第21頁(yè)
�、圳w健《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版，第16頁(yè)
�、芰褐纹健对僬劮傻恼x》，載《南方周末》1998年10月2日第5版
�、莨鶗晕摹吨袊嫱庵俨貌脹Q撤銷(xiāo)制度中存在的問(wèn)題及立法完善》，載《國際法論叢》第1卷，法律出版社，第416頁(yè)
�、揸愔螙|《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第96頁(yè)
�、呤┟淄蟹蛑�(zhù)，趙秀文選譯《國際貿易法文選》，中國大百科全書(shū)出版社1993年版，第615頁(yè)
�、鄥⒁�(jiàn)法函（1996）177號
�、釁⒁�(jiàn)譚兵、陳文彬《中國仲裁制度》，法律出版社1995年版，第259頁(yè)
【試論我國涉外仲裁的監督機制】相關(guān)文章：
試論仲裁員責任03-20
試論我國逮捕制度的完善03-25
試論我國的公司資本制度12-29
試論經(jīng)理股票期權在我國的實(shí)施03-21
試論我國內部審計職能01-13
試論我國法官的精英化03-20
試論我國法院的調解制度01-10