探析我國現行勞動(dòng)爭議調解制度

摘 要： 和諧勞動(dòng)關(guān)系是和諧社會(huì )的重要組成部分，勞動(dòng)爭議調解制度是和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要組成部分，也是社會(huì )主義和諧社會(huì )的必然要求。該制度在解決勞動(dòng)爭議、平息勞動(dòng)糾紛方面起著(zhù)重要的作用。但隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟體制改革的不斷深化，其本身存在的缺陷阻礙了其預防作用的發(fā)揮。因此，重構勞動(dòng)爭議調解制度已成為必然。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議 調解制度 缺陷 完善
　　
　　勞動(dòng)爭議調解制度作為我國預防和解決勞動(dòng)爭議的“第一道防線(xiàn)”，對于預防矛盾激化、減少訴訟發(fā)生，維護和發(fā)展和諧穩定的勞動(dòng)關(guān)系具有重要意義。但隨著(zhù)我國改革開(kāi)放的不斷深入，經(jīng)濟體制和勞動(dòng)制度也發(fā)生了重大的變化。勞動(dòng)爭議的數量呈不斷上升的趨勢。特別是在我國加入世界貿易組織之后，經(jīng)濟上已經(jīng)逐漸與國際市場(chǎng)直接接軌，國有企業(yè)改制重組的步伐加快，非公有制經(jīng)濟的快速發(fā)展以及跨國之間的勞務(wù)、用工情況不斷增多，勞動(dòng)爭議產(chǎn)生的原因以及爭議的內容、形式也日益復雜、尖銳。然而，有關(guān)數據統計表明，在勞動(dòng)爭議案件持續增長(cháng)的今天，勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )調解的案件數量卻反而大幅下降。因此，有必要對現行的勞動(dòng)爭議調解制度進(jìn)行分析研究，同時(shí)借鑒與吸收國外的先進(jìn)經(jīng)驗，對調解制度進(jìn)行改革與完善，切實(shí)實(shí)現調解制度的設立初衷，把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，減輕仲裁和訴訟的壓力，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧。
　　一、我國現行勞動(dòng)爭議調解機構的設置、性質(zhì)和實(shí)施現狀
　　勞動(dòng)爭議調解是指調解組織受理爭議案件后，按照相關(guān)法律法規，以中間人的身份進(jìn)行斡旋，促使爭議當事人雙方相互諒解，達成合意的一種爭議解決方式。根據《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》的規定，我國勞動(dòng)爭議的調解僅是指設在用人單位內部的勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )進(jìn)行的調解。而2007年12月29日通過(guò)的《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》對調解組織進(jìn)行了擴大化，其第10條規定，企業(yè)勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )，依法設立的基層人民調解組織，在鄉鎮、街道設立的具有勞動(dòng)爭議調解職能的組織都可以作為處理勞動(dòng)爭議的機構。其中，由基層人民調解組織和鄉鎮、街道中設立的勞動(dòng)爭議調解組織進(jìn)行的勞動(dòng)爭議的調解被學(xué)術(shù)界稱(chēng)為“勞動(dòng)爭議調解的社會(huì )化”。但是從法律條文的規定來(lái)看，這樣的社會(huì )化調解組織的設立與否并沒(méi)有強制性的規定，為此，即使勞動(dòng)者希望向其申請調解，也可能因為該組織的不存在而無(wú)法實(shí)現。因此，在《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》實(shí)施后，企業(yè)勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )仍將是勞動(dòng)爭議調解的主要組織。
　　企業(yè)勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )由職工代表、用人單位代表和工會(huì )代表組成。但實(shí)踐證明，這樣一種勞動(dòng)爭議調解組織設置在現實(shí)中面臨著(zhù)一些問(wèn)題，致使調解沒(méi)能發(fā)揮應有的作用。第一：立法定位偏低�！秳趧�(dòng)法》第80條規定：“在用人單位內，可以設立勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )”，這是一種典型的任意性規范，是否設立調解委員會(huì )完全由企業(yè)自主決定，有些企業(yè)（特別是中小企業(yè)）出于經(jīng)濟及人力資源成本的考慮，不設立調解委員會(huì )，致使其在勞動(dòng)爭議解決的制度建設上發(fā)揮作用的空間有限。即使設立了調解委員會(huì )，其人員配置、制度規范都很不完善，而且調解人員素質(zhì)難以保證，不但無(wú)法有效發(fā)揮調解功能，而且可能導致問(wèn)題激化。第二：處于企業(yè)內部使調解委員會(huì )地位尷尬。調解委員會(huì )真正發(fā)揮作用的前提條件是必須具備一定的獨立性。雖然相關(guān)法律法規，始終強調調解委員會(huì )在企業(yè)中具有相對獨立的地位，不隸屬于任何一個(gè)機構和組織，尤其是獨立于單位行政和勞動(dòng)者之外。然而，在我國，由于調解委員會(huì )設立在企業(yè)內部，其活動(dòng)經(jīng)費、辦公場(chǎng)所、人員配備都是由企業(yè)行政決定的。在經(jīng)濟上、人事上都受制于用人單位，致使這種相對獨立性的地位僅僅是停留在表面層次，因此調解委員會(huì )的工作難免帶有用人單位行政色彩，喪失勞動(dòng)者當事人的信任�！巴ㄟ^(guò)職工代表、企業(yè)代表和工會(huì )三方架構來(lái)公正解決勞動(dòng)爭議，無(wú)疑帶有理想主義的色彩�！钡谌�：調解協(xié)議不具有法律強制性。成功的調解包括兩個(gè)方面：一是爭議雙方能夠達成真實(shí)、自愿的調解協(xié)議；二是調解協(xié)議能夠得到有效履行。調解委員會(huì )是企業(yè)內部機構，在其主持下達成的協(xié)議只能靠當事人自覺(jué)遵守而沒(méi)有強制執行的效力。雖然《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》針對因拖欠勞動(dòng)報酬、工傷醫療費、經(jīng)濟補償或者賠償事項達成的調解協(xié)議賦予勞動(dòng)者申請支付令的權利，但這畢竟只是調解協(xié)議的一部分，如果不能制定措施，保障調解協(xié)議的有效履行，則將使調解流于形式，使其很難達到預想效果。
　　二、國外勞動(dòng)爭議調解制度及啟示
　　由于調解具有靈活、及時(shí)、經(jīng)濟等優(yōu)點(diǎn)，在各國勞動(dòng)爭議處理體制中，調解制度始終是不可或缺的重要組成部分。為了借鑒國外勞動(dòng)爭議調解制度的先進(jìn)經(jīng)驗，有必要對調解制度的模式、調解機構的設立予以比較研究，從中發(fā)現一些基本原則及具體規定，能夠對我國勞動(dòng)爭議調解制度的改革與完善有所裨益。
　　1.國外勞動(dòng)爭議調解制度概述
　　國外勞動(dòng)爭議調解制度大致可以分為以下四種模式：一是獨立調解機構模式，以美國為代表，其調解機構是聯(lián)邦調解調停局，是聯(lián)邦政府的一個(gè)獨立機構，其主要對象是集體勞動(dòng)關(guān)系；二是行政調解模式，以北歐國家為代表，調解機構具有一定的行政權力；三是勞動(dòng)法院調解模式，以德國為代表，以勞動(dòng)法院作為調解機構，主要針對個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系并且限于權利爭議；四是三方機制調解模式，以日本為代表，以勞動(dòng)委員會(huì )作為調解機構，由勞方、資方和公益方三方代表組成，其職能和權限主要為勞動(dòng)爭議的斡旋、調停、仲裁和不當勞動(dòng)行為的審查救濟。
　　國外的勞動(dòng)爭議調解機構主要分為企業(yè)內外兩種形式。企業(yè)內的勞動(dòng)爭議調解機構由雇方、工人代表（一般是工會(huì )）和企業(yè)外的中立人士組成，勞資雙方代表在調解機構中享有同等的席位和權限，由中立人士擔任調解委員會(huì )的主席。企業(yè)外的勞動(dòng)爭議調解機構主要分為三類(lèi)：政府勞動(dòng)部門(mén)設立的調解機構、政府設立的不隸屬于勞動(dòng)部門(mén)的專(zhuān)門(mén)調解機構和獨立于政府的民間調解機構。
　　同時(shí)，我們還發(fā)現，國外的勞動(dòng)爭議調解制度都無(wú)一例外的將自愿作為其重要的原則之一，盡管各國對調解自愿原則的具體規定不盡相同，主要表現在調解意見(jiàn)是否具有強制性及調解程序是否具有可選性這兩個(gè)方面。幾乎所有國家都規定勞動(dòng)爭議當事人對是否接受調解機構的調解意見(jiàn)享有選擇的自由，但有些國家卻對調解程序是否可以自由選擇進(jìn)行必要限制，如澳大利亞、法國、丹麥、新加坡等國。
　　2.對我國現行勞動(dòng)爭議調解制度的啟示
　　第一：確保調解組織的獨立性。調解組織的獨立性是勞動(dòng)爭議調解制度充分實(shí)施的組織基礎，也是獲得勞動(dòng)爭議當事人信任的心理基礎，即勞動(dòng)爭議調解機構能否取得當事人的充分信任。當事人對勞動(dòng)爭議調解機構的信任程度決定了其是否愿意選擇調解和履行調解協(xié)議，因此，各國在成立勞動(dòng)爭議調解機構時(shí)，都特別強調其獨立性，如英國的咨詢(xún)、調解、仲裁服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)ACAS）、美國的聯(lián)邦調解局（簡(jiǎn)稱(chēng)FMCS）、日本的勞動(dòng)委員會(huì )、澳大利亞的產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì )等，或是由政府出資成立，但獨立于政府的社會(huì )性機構，或就是以政府行政部門(mén)的身份出現，都與雇主組織或工會(huì )組織沒(méi)有任何依附或隸屬關(guān)系，保持自身的獨立性。而我國，前文已經(jīng)闡明，企業(yè)勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )在事實(shí)上對企業(yè)具有嚴重的依附性，致使調解組織很難取得勞

【探析我國現行勞動(dòng)爭議調解制度】相關(guān)文章：

探析我國現行基金稅收政策幾大疑問(wèn)03-19

我國《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》實(shí)施中的新題目研究03-08

現行調解制度中存在的弊端的分析06-01

淺談我國現行匯率制度及改革03-12

對我國現行出口退稅制度的思考03-20

對我國現行民事保全制度的缺陷分析03-26

我國現行擔保制度若干題目的思考03-24

我國刑事上訴制度的重構探析03-27

試析我國勞動(dòng)爭議解決機制的完善12-07

我國監護制度發(fā)展趨勢探析12-10