刑事訴訟管轄權沖突產(chǎn)生的根本原因

二、（一）當代刑事司法制度改革的價(jià)值取向問(wèn)題
    一個(gè)國家的刑事司法制度的形成是體現著(zhù)法律文化傳統，并建立在現實(shí)社會(huì )基礎之上的。刑事訴訟法作為一部很重要的程序法，為了延續和維系法律傳統，為了保持法律次序的穩定性，同時(shí)也是為了獲得更充分的修法基礎，立法應當嚴謹且具有穩定性。但是當社會(huì )治理和社會(huì )運作的機制已經(jīng)發(fā)生變化，社會(huì )的價(jià)值觀(guān)念以及其他的社會(huì )條件也發(fā)生變化，特定的社會(huì )領(lǐng)域中的規制性框架與調控手段及方法不變，未免會(huì )出現例如管轄權沖突等“不合時(shí)宜”的問(wèn)題。
    我國目前的社會(huì )是一個(gè)變革的社會(huì )，因此社會(huì )各方面事業(yè)都在不停的產(chǎn)生改變，我國的刑事司法制度要適應社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟的改革，那就得從以前的立法觀(guān)念首先開(kāi)始轉變，傳統型的刑事訴訟是維護當時(shí)的統治次序，因此給予了維護統治次序的國家機關(guān)充分的權力。而今，現代的刑事訴訟則是需要一種利益多元的制度，它既要打擊犯罪，也要保護權利；既要實(shí)體公正，也要程序正當；既要維護公正，又要實(shí)現效率。它必須要是權力制約型的，就是說(shuō)國家權力和公民權利能夠實(shí)現相對平衡。所以，在現代刑事訴訟的要求下，當時(shí)制定的刑事訴訟法就會(huì )體現出諸多問(wèn)題，以前的刑事訴訟法沿用至今導致司法機關(guān)的權力混亂，而當事人的權利得不到更好的維護。
    筆者認為，我國現代刑事司法制度改革的價(jià)值取向應當是公正與效率，追求的是一種既高效又公正的刑事司法體制，司法公正是司法的生命，司法若有不公之惡，更甚于犯罪，誠如英國學(xué)者培根所言：一次違法犯罪只是搞混水流，一次不公正的判決搞壞的則是水源。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，就實(shí)體公正和程序公正的關(guān)系而言，在中國目前則需要強調程序公正作為一種最根本，最優(yōu)先的選擇。效率是指在司法活動(dòng)中，應當以盡量少的司法資源換取更大的司法產(chǎn)出，從而節約司法成本。這里的司法資源，不僅指刑罰的支出，而且包括訴訟的投入。
    司法機關(guān)在刑事訴訟中管轄權沖突的問(wèn)題上不能依照程序獲得公正，爭相管轄或者互相推諉造成了司法資源的大量流失，違背了我國現代刑事司法制度改革的價(jià)值取向，不僅不能為當事人和社會(huì )所接受，而且也促使了司法機關(guān)之間的矛盾產(chǎn)生。
（二）我國法律“重實(shí)體，輕程序”，過(guò)分重視客觀(guān)真實(shí)
    在我國刑事審判過(guò)程中，“重實(shí)體，輕程序”的現象比較突出。在整個(gè)司法體系中，大部分司法者認為，在司法實(shí)踐中，強調對懲罰犯罪的追求，就不得不從一定程度上降低對被告人的保護力量，然而，如果強調程序正當，恪守嚴格程序，則又可能導致對司法機關(guān)手腳的束縛。當程序公正和實(shí)體公正發(fā)生矛盾時(shí)，多數司法工作者的選擇總會(huì )自覺(jué)不自覺(jué)地偏向實(shí)體公正一邊。我國的司法實(shí)踐中也多支持實(shí)體公正優(yōu)先，這是我國幾千年封建體制下的法律"重實(shí)體，輕程序"觀(guān)念的影響，過(guò)分強調打擊而忽略公民基本權利保護的錯誤的法律價(jià)值取向。當前社會(huì )反映強烈的司法不公，有相當部分是因程序不公正或是由程序不公正引起的。刑事訴訟中管轄權的沖突問(wèn)題更加能夠說(shuō)明程序刑事訴訟程序作為保障實(shí)體公正實(shí)現的必要機制，一旦違反，不僅其追求的實(shí)體公正目標難以實(shí)現，而且程序本身具有的獨立正義價(jià)值也蕩然無(wú)存。 
    程序法的權威不足，程序法的遵守未受到必要的重視，因此，法條上所列的和實(shí)踐中做的完全不能一致，或是實(shí)踐中發(fā)生法條上沒(méi)有規定的，諸類(lèi)問(wèn)題都會(huì )導致矛盾的發(fā)生。我們要知道公正離不開(kāi)程序，它不僅是一種操作順序和方式，它實(shí)際上意味著(zhù)國家如何對付追究某些公民刑事責任的問(wèn)題，審判實(shí)際上成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的制作裁判結論的過(guò)程。在刑事訴訟中管轄權沖突上，程序的行使不當，造成的最大的受害者還是當事人，只有正當程序才能夠約束司法人員的權力，才可以對法官進(jìn)行監督和制約；正當程序是克服思維局限性的工具，避免法律運用中的疏忽大意和形而上學(xué)；正當程序能夠保證審判公正，其嚴密性能夠使公正性；因此也只有我們的法律程序正常了，才能夠促使實(shí)體公正的真正實(shí)現。
（三）刑事訴訟法內容與刑事法體系的整體立法意識不強
    1994年《監獄法》、1996年《刑事訴訟法》、1997年《刑法》構成了我國的現行刑事法體系,《刑法》和《刑事訴訟法》是實(shí)體和程序，內容和形式之間的關(guān)系。刑事訴訟法是確保刑法實(shí)施的訴訟程序方面的法律，刑法規定的內容必須通過(guò)刑事訴訟法規定的訴訟程序加以確認,否則刑法規定的內容毫無(wú)價(jià)值�！缎淌略V訟法》、《監獄法》是程序與執行的關(guān)系,通過(guò)刑事訴訟法規定的訴訟程序裁決的內容,基本上必須以監獄法規定的執行方式付諸于實(shí)踐,不然刑事訴訟法規定的訴訟程序形同虛設 。
現代立法論主張,憲法統領(lǐng)之下,立法要有整體意識、要考慮國家的整體利益,不同法律體系之間,法律內容上有分工合作、互相配合的要求;具體的法律體系內部,成員法的內容有銜接對應、環(huán)環(huán)相扣的要求,成員法頒布執行有時(shí)間順序的要求,是現代法治的要求。從刑事法體系的構筑來(lái)講,首先,要有母法——《憲法》的對應條款作立法依據；其次,要根據刑事立法的范疇和刑事司法的環(huán)節順序出臺對應的刑事立法,即第一順序為實(shí)體法——《刑法》,第二順序為程序法——《刑事訴訟法》,第三順序為執行法——《監獄法》,以與構成刑事司法工作整體的偵查、審判、執行環(huán)節相對應,充分考慮刑事立法的整體要求,妥善解決立法及司法的銜接要求 。
    然而,從立法角度上來(lái)看，刑事法體系存在著(zhù)極大的銜接缺陷。當前,我國社會(huì )正在發(fā)生深刻的變革,法律也不斷地調整修改才能適應變化了的客觀(guān)形勢,然而,有些人的法律意識跟不上形勢的發(fā)展，思想觀(guān)念還停留在以前的年代，由觀(guān)念陳舊、法律意識滯后滋生的立法上的認識便是整體立法意識不強,部門(mén)立法主義突出,立法不講求順序。故而刑事法體系中,《監獄法》先出臺于《刑法》、《刑事訴訟法》,《刑事訴訟法》又先出臺于《刑法》,打亂了順時(shí)接的正常銜接秩序,使得銜接先天不足。然而《刑法》、《刑事訴訟法》、《監獄法》立法順序上的逆時(shí)接,又使先出臺后位法無(wú)法根據上位法的內容對應修改，只能就銜接內容做一廂情愿的“全面”規定、上位法的有關(guān)內容屈尊考慮后位法、下位法的要求,缺乏理智的通盤(pán)考慮，所以造成了法條與法條之間的相互矛盾或者無(wú)跡可尋的現象。
（四）我國現行刑事訴訟法本身存在的立法缺陷
    借鑒各國，刑事訴訟制度的發(fā)展都是職權主義與當事人主義兩種訴訟結構相互借鑒和融合，是訴訟制度發(fā)展的普遍趨勢，我國卻是強職權主義國家或者說(shuō)是超職權主義國家，缺乏當事人主義�，F行刑事訴訟法中管轄權沖突問(wèn)題存在的某些矛盾，應該說(shuō)這些問(wèn)題的本源是不符合司法規律尤其是刑事訴訟的規律，應該是在立法，修法當時(shí)就應該解決，但是因或者認識不足，或者遷就現狀，或遷就某一方面的意見(jiàn)建議，而未能得到解決。這使得刑事訴訟法與刑法制度之間又產(chǎn)生“硬沖突”和明顯的不配套，即是每個(gè)司法機關(guān)都有至高無(wú)上的權力，權力與權力之間混亂，正是現行刑事訴訟法本身的不完善，導致了管轄權沖突的產(chǎn)生，使得當事人利益受到損害卻沒(méi)有正常的渠道去申訴，而多數沖突的解決權總之還是歸于人民法院，多數司法機關(guān)也只能聽(tīng)從人民法院的解決方案，當事人當然更不占任何優(yōu)勢。論文出處(作者):

【刑事訴訟管轄權沖突產(chǎn)生的根本原因】相關(guān)文章：

我國刑事訴訟中管轄權異議制度建立設想08-18

淺談國際民事訴訟訟內陸與香港的管轄權沖突問(wèn)題10-02

論刑事訴訟的“中立”理念06-14

刑事訴訟狀態(tài)初探08-05

《雷雨》戲劇沖突之我見(jiàn)10-04

論海事的法律沖突07-25

淺談審計沖突的原因06-21

關(guān)于法律沖突的論文06-13

刑事訴訟證據開(kāi)示程序的構建10-11

刑事訴訟中的效率價(jià)值10-19