善意第三人的利益保護論文文獻綜述

善意第三人的利益保護論文文獻綜述
郭玉坤、席旸認為，“物權行為無(wú)因性理論對第三人利益的保護是在更高層次上維護了交易公正，在交易中無(wú)因性原則還避免了買(mǎi)受人過(guò)多地考慮出賣(mài)人是否為善意，是否有權等等，從而促進(jìn)了交易迅捷。善意取得制度起著(zhù)維護交易安全中善意第三人的作用。善意取得制度和物權行為無(wú)因性理論有著(zhù)各自的適用前提，兩者不能相互取代，而是應在構建一種完整的物權行為理論框架的基礎上，結合善意取得制度更好地解決物權變動(dòng)中善意第三人利益保護問(wèn)題。”[2]
孫彩霞、張敏認為，“善意取得制度有其自身的歷史演進(jìn)過(guò)程，對商品經(jīng)濟的發(fā)展也起到了巨大的推動(dòng)作用，但是由于主觀(guān)善意標準的不易操作性，無(wú)法滿(mǎn)足客觀(guān)公正地建立物權變動(dòng)秩序的要求�？陀^(guān)善意主義保護制度在價(jià)值取向上中立，著(zhù)眼于效率符合物權法理，與公示公信原則協(xié)調統一，符合現代市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的要求。我國物權立法應當采用以物權行為理論為基礎的客觀(guān)善意主義保護制度為原則，輔以善意取得制度為補充的立法體例。這一體例兼具法律邏輯性與現實(shí)操作性，用客觀(guān)善意主義的客觀(guān)標準來(lái)保護第三人更符合物權法理，在司法實(shí)踐中也更利于保護第三人，同時(shí)，在特殊場(chǎng)合下又適用善意取得制度，以此適應市場(chǎng)經(jīng)濟社會(huì )對法律制度健全完備的要求。” [1]
二、在第三人利益的保護的問(wèn)題上,應采用善意取得制度,但同時(shí)應吸收無(wú)因性原則的合理成份
邵世星認為，“善意取得制度能較充分地體現社會(huì )正義,但司法過(guò)程中的舉證確實(shí)困難。而無(wú)因性原則雖因舉證容易而更能體現經(jīng)濟價(jià)值,但卻難以符合社會(huì )正義的普遍要求,更難以適應我國的國情。法律的技術(shù)性不應超越國情和社會(huì )價(jià)值觀(guān)所允許的范圍。同時(shí),從上文的描述可知,就國際上物權立法、司法和研究的發(fā)展趨勢來(lái)看,于19世紀普通法上發(fā)展起來(lái)的無(wú)因性原理,在20世紀從整體上已受到了限制,適用上有所萎縮。在此背景下,我國也不應采用無(wú)因性原則。但另一方面,我們也要看到它的優(yōu)點(diǎn),不宜全面否定無(wú)因性原則。我國的物權立法,在對第三人利益的保護的問(wèn)題上,應采用善意取得制度,但同時(shí)應吸收無(wú)因性原則的合理成份,使之完善。具體而言,善意取得制度在主觀(guān)狀態(tài)的證明上,應吸收無(wú)因性原則的客觀(guān)證明辦法,用客觀(guān)推斷的辦法來(lái)證明主觀(guān)上的善意或者惡意,從而減輕舉證責任的難度。在適用的范圍上,應參考無(wú)因性原則的做法,作適當擴大。”[2]
三、以物權行為無(wú)因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充建立善意第三人利益保護模式
張武、黃宏認為，“善意取得制度在保護善意第三人利益，保障交易安全方面起著(zhù)重要作用，但是仍存在明顯缺陷。如，善意取得制度一般只適用動(dòng)產(chǎn)，對于不動(dòng)產(chǎn)物權的變動(dòng)則不適用；善意取得制度只限于物權讓與人合法占有且無(wú)權處分的情形，因此對被盜物、遺失物一般不能適用；善意取得制度以受讓人主觀(guān)善意為要件，但主觀(guān)善意是一個(gè)很難判斷的問(wèn)題。公示公信原則為第三人提供了客觀(guān)標準，有利于當事人舉證，可以適用不動(dòng)產(chǎn)，較善意取得制度適用范圍更加廣泛，而且避免了大量無(wú)法受到保護的第三人的可能性。物權行為無(wú)因性理論從物權變動(dòng)當事人的權利入手，由物權變動(dòng)當事人的內部權利義務(wù)關(guān)系延展到物權變動(dòng)的外部權利義務(wù)關(guān)系，其邏輯推理嚴密，法律關(guān)系清晰，理論體系嚴謹，徹底擺脫了意思主義引起的物權變動(dòng)在理論上的矛盾，對于第三人的保護最為有利。物權行為無(wú)因性理論、公示公信為原則和善意取得制度在物權變動(dòng)中都具有保護第三人利益的作用，特別是物權行為無(wú)因性理論更具有獨特的優(yōu)勢和特點(diǎn)。故作者認為應當以物權行為無(wú)因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充建立善意第三人利益保護模式。”[1]
葉衛樹(shù)認為 ，“善意取得制度的建立和發(fā)展，物權行為無(wú)因性理論在保護善意第三人方面的作用沒(méi)有立法者設想的大。但是并不能認為善意取得制度就可以代替物權行為無(wú)因性理論。善意取得制度嚴格的適用條件限制了其保護交易安全價(jià)值的功能，這就需要采用物權行為無(wú)因性理論，以達到保護第三人利益的目的。善意取得制度和物權行為無(wú)因性理論是相輔相成的，應以物權行為無(wú)因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充來(lái)構建中國的物權變動(dòng)制度。”[2]
胡志紅認為，“善意取得制度存在其合理性，但是其以主觀(guān)善意為要件，決定是否對第三人進(jìn)行保護，存在致命缺陷。公示公信原則和物權行為無(wú)因性理論存在本質(zhì)的聯(lián)系，物權行為無(wú)因性理論是公示公信原則的理論基礎和邏輯起點(diǎn)，公示公信原則是物權行為無(wú)因性理論運用于實(shí)際生活的必然結果。作者認為，以物權行為無(wú)因性理論為基礎，公示公信為原則，善意取得制度為補充來(lái)構建我國善意第三人保護制度是符合法律精神和實(shí)踐需要的，更具合理性。”[3]
四、以物權行為無(wú)因性理論為基礎，以公示公信原則為依托，保護善意第三人利益
李葉權認為，“實(shí)行善意取得制度是為了更好的維護交易安全，促進(jìn)商品經(jīng)濟高速發(fā)展。在當前我國善意取得制度似乎成了保護第三人的一種主流觀(guān)點(diǎn)。誠然，善意取得制度有其相當的合理性，但其實(shí)也存在重大缺陷，而缺陷又是合理性難以彌補的。其弊端的根源是在于以主觀(guān)善意為標準來(lái)決定是否對第三人進(jìn)行保護，脫離了實(shí)際，在實(shí)務(wù)中不具有操作型，因而應該擯棄。公示公信原則側重于以一種客觀(guān)化、外觀(guān)化模式來(lái)保護第三人，保障交易安全。物權行為無(wú)因性理論將物權行為與債權行為分離，使法律關(guān)系明晰透明，利于法律問(wèn)題解決。尤其是物權行為無(wú)因性理論以有關(guān)法律行為的規范對物權行為進(jìn)行制約以彌補物權行為理論的不足，其理論日趨完善�？傊�，對于善意第三人的保護，應該以物權行為無(wú)因性理論為基礎，以公示公信原則為依托，不區分第三人主觀(guān)上的善意與否，采用一種完全客觀(guān)化的外觀(guān)標準來(lái)對第三人進(jìn)行保護。具體規則有：第一，物權變動(dòng)必須公示，不公示不發(fā)生法律上物權變動(dòng)的效果；第二，物權變動(dòng)經(jīng)公示后，即具有公信力；第三，第三人信賴(lài)公信力進(jìn)行交易，取得物權，受法律保護。”[1]
五、應以公示公信制度為原則而以善意取得制度為補充構建善意第三人保護的基本規則
于海涌認為，“盡管善意取得制度具有一定的合理性,但由于主觀(guān)善意的標準難以確定,其保護買(mǎi)受人的功能受到嚴重限制。公示公信制度將所有權的變動(dòng)過(guò)程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,并為第三人建立了善意的客觀(guān)標準,在保護買(mǎi)受人方面公示公信制度較善意取得制度為優(yōu)。但如果所有權人能夠舉證證明買(mǎi)受人的主觀(guān)惡意,則可排除公示公信制度之適用,即善意取得制度的主觀(guān)善意標準在補足公示公信原則的客觀(guān)善意標準的缺陷方面亦有其存在的價(jià)值。因此筆者認為,應以公示公信制度的客觀(guān)善意標準為原則并以善意取得制度的主觀(guān)善意標準為補充來(lái)構建物權變動(dòng)中善意買(mǎi)受人保護的基本制度。”[2]
總之，關(guān)于如何保護物權變動(dòng)中善意第三人的利益，理論界是眾說(shuō)紛壇。但是，根本上是對公示公信為原則、善意取得制度和物權行為無(wú)因性理論在保護善意第三人利益功能上的整合取舍問(wèn)題的爭議。筆者認為，第一種觀(guān)點(diǎn)夸大了物權行為無(wú)因性理論的作用，對公示公信原則沒(méi)有引起重視。第二種觀(guān)點(diǎn)認為善意取得制度是保護善意第三人的基本制度，同時(shí)要吸取物權行為無(wú)因性理論的合理成分，是有一定借鑒意義的，但是忽視了公示公信原則的重要性。第三種觀(guān)點(diǎn)，對三種理論都做了分析比較，但是筆者認為，公示公信原則應該是善意第三人保護制度的核心，善意取得制度可以起到補充作用。公示公信原則在保護善意第三人功能上可以代替物權行為無(wú)因性理論。第四種觀(guān)點(diǎn)看到了公示公信為原則和物權行為無(wú)因性理論保護善意第三人的作用，但是沒(méi)有看到目前善意取得制度已經(jīng)得到了一系列完善，其對善意第三人的保護是有必要的。筆者比較認同第五種觀(guān)點(diǎn)，應該以公示公信原則作為保護物權變動(dòng)中善意第三人的核心，并輔之以善意取得制度。物權行為無(wú)因性理論雖在一定程度上可以保障交易安全，但是由于自身的局限性和可替代性，應當予以擯棄。而且，應當著(zhù)重指出的是，上述幾種理論中對善意取得制度的理解比較狹隘，是一種傳統的善意取得理論。然而，我國《物權法》已經(jīng)將善意取得制度的適用范圍擴展到不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。因而，對善意取得制度我們應該有一個(gè)全新的理解。

現代市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，商品交換頻繁發(fā)生，交易規模不斷擴大。商品交換又必然會(huì )導致物權的變動(dòng)。由于物權是排他性權利，物權變動(dòng)必然又會(huì )涉及到第三人的利益。而且我國物權法已經(jīng)頒布實(shí)施，因而善意第三人的利益保護問(wèn)題也日趨重要。目前，關(guān)于物權變動(dòng)中善意第三人利益保護問(wèn)題，理論界存在很多觀(guān)點(diǎn)。筆者就這一問(wèn)題，查閱相關(guān)文獻，現綜述如下：
一、以物權行為無(wú)因性理論為基礎，結合善意取得制度來(lái)保護物權變動(dòng)中的第三人
周迎杰、曹云野認為，“對物權變動(dòng)中第三人利益的保護，我國此前的立法和司法實(shí)踐采用的是善意取得制度。但是善意取得制度在理論和實(shí)踐中存在嚴重不足。首先，善意的評判是法官主觀(guān)任性的產(chǎn)物，缺乏客觀(guān)真實(shí)性。其次，善意取得制度的適用在理論上和實(shí)踐中都會(huì )帶來(lái)無(wú)法回避和無(wú)法解決的矛盾。再次，善意取得制度違背了物權法基本原理，不適應物權變動(dòng)的要求。而承認物權行為無(wú)因性理論在物權變動(dòng)中對第三人保護的基礎性?xún)r(jià)值功能，就可以避免原權利人與第三人的利益矛盾。而且，以物權行為無(wú)因性理論為基礎，善意取得制度為補充的模式，在司法審判實(shí)踐中操作簡(jiǎn)便易行，又不違背公正之價(jià)值追求的優(yōu)越性，還符合社會(huì )發(fā)展的歷史潮流與實(shí)踐的迫切需要。”[1]
 

【善意第三人的利益保護論文文獻綜述】相關(guān)文章：

非法行醫罪論文文獻綜述03-06

文獻綜述論文寫(xiě)作過(guò)程11-21

論文文獻綜述范文（精選6篇）03-27

自首法律論文文獻綜述03-25

論文文獻綜述的寫(xiě)作過(guò)程03-16

文獻綜述的寫(xiě)法11-16

文獻綜述格式09-27

醫學(xué)論文文獻綜述格式要求08-01

利益相關(guān)者理論綜述03-24