網(wǎng)上銀行安全的法律問(wèn)題研究分析論文

　　IT技術(shù)的迅速發(fā)展改造著(zhù)傳統經(jīng)濟，也創(chuàng )造著(zhù)新的經(jīng)濟。信息技術(shù)和金融業(yè)之間，已不是金融業(yè)簡(jiǎn)單的應用信息技術(shù)，而是金融和信息技術(shù)的深度融合，創(chuàng )造出新的金融業(yè)態(tài)一一網(wǎng)上銀行，并成為新經(jīng)濟的核心力量。網(wǎng)上銀行是金融領(lǐng)域的一場(chǎng)革命，它促進(jìn)了新的時(shí)空觀(guān)念的形成，突破了地域、時(shí)間的限制，使全球金融在虛擬空間范圍內24小時(shí)不間斷進(jìn)行，它擴大了金融服務(wù)生產(chǎn)與需求的彈性，降低了業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和擴張的成本�，F在我國的傳統4大銀行以及眾多股份制和地區性銀行都已開(kāi)辦了網(wǎng)上銀行，在實(shí)體銀行柜臺能辦的業(yè)務(wù)在網(wǎng)上銀行都可辦理，社會(huì )公眾，包括公司、公民從開(kāi)始擔心其安全，到現在業(yè)務(wù)和日常生活大量使用網(wǎng)上銀行辦理匯款、資金劃撥及各種銀行理財業(yè)務(wù)，而這些都是在自己家里或者公司辦公室電腦上操作的，十分方便。目前我國網(wǎng)上銀行資金交易量巨大，虛擬的網(wǎng)上銀行已成為我國實(shí)體經(jīng)濟和社會(huì )生活中的重要內容。隨著(zhù)交易量的增加，各種糾紛也大量產(chǎn)生，網(wǎng)銀的安全問(wèn)題揮之不去，本文從法學(xué)角度對此作一探討，以期對目前的網(wǎng)銀運作有所助益。

　　一、網(wǎng)上銀行安全的兩個(gè)典型案例

　　案例一，據《法制日報》2006年8月30日報道，福建省泉州市中級人民法院審結了一起巨額網(wǎng)銀案件，案情如下:儲戶(hù)莊玉清2005年5月11日到晉江農行辦理存款時(shí)，發(fā)現賬戶(hù)內的777萬(wàn)元存款被人轉走，她十分焦急，立即向農行和公安機關(guān)報案。經(jīng)查，此筆巨款是有人冒用莊玉清的身份證在農行鯉城支行開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，然后通過(guò)網(wǎng)銀于2005年5月10日將莊玉清賬戶(hù)內的存款劃轉到犯罪嫌疑人自己在北京開(kāi)的賬戶(hù)上，領(lǐng)取現金逃逸。案發(fā)后，部分犯罪嫌疑人被公安機關(guān)抓獲，追回贓款229萬(wàn)元，但尚余548萬(wàn)元無(wú)法追回。這損失該由誰(shuí)承擔?莊玉清把中國農業(yè)銀行晉江市支行告上福建省泉州市中級人民法院，法院審理認為，莊玉清和農業(yè)銀行晉江市支行之間存款合同有效，銀行負有保護客戶(hù)資金安全的責任，這筆巨款的丟失直接起因于犯罪嫌疑人冒用莊玉清的身份證開(kāi)通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，銀行工作人員對申請材料的審查明顯失察，應對這次損失承擔責任，因此福建省泉州市中級人民法院一審判決:中國農業(yè)銀行晉江市支行賠償莊玉清損失548萬(wàn)元，并承擔相應違約金。

　　案例二，2006年9月27日，北京市海淀區法院審理了一起網(wǎng)銀糾紛案件。①案情是這樣的:原告楊先生稱(chēng)自己2004年2月14日在工行海淀支行西苑儲蓄所開(kāi)戶(hù)存款并開(kāi)通了網(wǎng)銀，截至2005年9月3日楊先生存折顯示共存款74025. 37元，但他在2005年9月15日去銀行取款時(shí)發(fā)現自己的賬戶(hù)上只有13425. 37元，60600元無(wú)故消失。經(jīng)查，這60600元是在2005年9月4日至15日間經(jīng)楊先生的網(wǎng)銀分36筆匯出去的，其中包括600元銀行手續費。楊先生說(shuō)自己從未匯出這36筆錢(qián)，要求銀行補償，而銀行認為這是從楊先生自己的賬戶(hù)走的，就是楊自己的行為，于是拒絕了楊的要求。楊先生把工行海淀支行告上北京海淀區法院，法院認為:楊先生在工行海淀支行西苑儲蓄所開(kāi)戶(hù)存款并簽署開(kāi)通了網(wǎng)銀，銀行和楊先生之間的儲蓄存款合同和網(wǎng)銀服務(wù)合同法律關(guān)系建立，銀行按照楊先生的指令和密碼為其辦理網(wǎng)銀匯款轉賬業(yè)務(wù)，本案件中的36筆匯款是通過(guò)楊的密碼操作的，銀行履行了自己的職責，沒(méi)有過(guò)錯，至于誰(shuí)在使用此密碼匯款在所不問(wèn)，推定楊所為。法院一審駁回了原告的訴訟請求。

　　二、對以上案例的分析

　　關(guān)于案例一，筆者對福建省泉州市中級人民法院的判決是贊同的，因為在此案中銀行的錯誤明顯，犯罪嫌疑人冒用莊玉清的身份證開(kāi)通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，銀行工作人員沒(méi)有應有的審慎注意，甚至也沒(méi)要求當事人出示銀行卡或詢(xún)問(wèn)賬號就為其開(kāi)通了網(wǎng)銀。目前的情況是，各家商業(yè)銀行出于業(yè)務(wù)的競爭，在辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)對客戶(hù)身份信息的審查在走過(guò)場(chǎng)出事后銀行會(huì )辯稱(chēng)身份證的真偽他們沒(méi)有能力辨別，那是公安機關(guān)的事。那么，銀行在辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時(shí)到底有沒(méi)有對客戶(hù)身份信息負有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)?當出現錯誤時(shí)應由誰(shuí)承擔責任?筆者通過(guò)考察發(fā)現以前中國人民銀行發(fā)布的關(guān)于商業(yè)銀行處理儲蓄存款和存單業(yè)務(wù)時(shí)只要求銀行對客戶(hù)身份證件形式履行審查義務(wù)，②最高人民法院發(fā)布的一個(gè)關(guān)于法院審理票據糾紛的文件又要求銀行對客戶(hù)身份證件負有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。③在司法實(shí)踐中各地法院對此事的處理也不一致。網(wǎng)銀是一個(gè)嶄新的業(yè)務(wù)，福建省泉州市中級人民法院在案件一審中認為銀行對客戶(hù)身份證件負有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，筆者認為這完全正確，對今后此類(lèi)網(wǎng)銀案件具有標桿意義，而且具有機讀功能的第二代身份證的廣泛使用，使銀行對客戶(hù)身份證件的實(shí)質(zhì)審查不再是難事。

　　關(guān)于案例二，北京海淀法院的判決實(shí)際上是對目前各商業(yè)銀行網(wǎng)銀格式合同中“凡是憑客戶(hù)證書(shū)和密碼進(jìn)行的操作均視同客戶(hù)本人所為”這一典型條款的認可，是法院在處理一般民事糾紛中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一思維模式在網(wǎng)銀糾紛中的應用。這實(shí)際上把網(wǎng)銀這一復雜系統中嘿客的攻擊、系統的錯誤等一系列新技術(shù)蘊含的風(fēng)險全部轉嫁給客戶(hù)承擔。筆者對此不予認同，而實(shí)際上目前全國各地法院對此類(lèi)網(wǎng)銀糾紛案件的判決就出現了“同案不同判”的現象。據《江西日報》社的《新法制報》2013年9月26日報道，江西省寧都縣儲戶(hù)黃某網(wǎng)銀賬戶(hù)被盜損失8. 7萬(wàn)元，寧都縣法院審理該案時(shí)讓被告銀行進(jìn)行舉證，提出相關(guān)證據證明原告自身存在過(guò)錯，即舉證責任倒置，由于銀行未提出原告錯誤證據，法院即認為是銀行網(wǎng)銀系統的缺漏造成了黃先生的損失，遂一審判決銀行賠償黃先生本金8. 7萬(wàn)元及利息。而幾乎在同時(shí)，千里之外的廣東，廣州市番禺區法院判決儲戶(hù)梁某承擔自己的網(wǎng)銀賬戶(hù)損失16萬(wàn)元，這16萬(wàn)元是短短7天內被他人以網(wǎng)上購物的方式從梁某網(wǎng)銀賬戶(hù)盜刷走的。

　　由此提出了一個(gè)問(wèn)題公民個(gè)人網(wǎng)銀賬戶(hù)的資金丟失到底該由誰(shuí)承擔?這涉及到法院在判決時(shí)舉證責任的承擔是按照一般的民事思維模式“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，還是簡(jiǎn)單地實(shí)行舉證責任倒置?如果實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，作為原告的客戶(hù)很難拿出證據證明銀行的網(wǎng)銀系統有錯誤、有漏洞，而且網(wǎng)上銀行所依據的IT技術(shù)發(fā)展迅速、日新月異，這樣如何判斷銀行網(wǎng)銀系統有錯誤、有漏洞?這實(shí)際上把網(wǎng)銀這一偉大而又脆弱的新技術(shù)風(fēng)險都轉由客戶(hù)買(mǎi)單。如果簡(jiǎn)單地實(shí)行舉證責任倒置，那后果更不可想象，如果真是由于客戶(hù)自己的過(guò)失、過(guò)錯泄漏了網(wǎng)銀密碼等個(gè)人信息導致別人盜取了網(wǎng)銀賬戶(hù)資金、或者有些用心不良的人自己劃轉了自己網(wǎng)銀賬戶(hù)資金，所有這些情況他都把過(guò)錯推到銀行身上，那銀行如何舉證是客戶(hù)的錯?這將引發(fā)大量道德風(fēng)險!正因為簡(jiǎn)單的舉證責任的分配不能解決問(wèn)題，才出現了上文中全國各地法院對網(wǎng)銀賬戶(hù)失竊案件“同案不同判”的結果。

　　三、思考和建議

　　為解決以上“難題”，筆者有以下思考和建議:

　　(一)首先劃分雙方責任物理界限。由客戶(hù)端電腦上出現的問(wèn)題所造成的賬戶(hù)資金損失由客戶(hù)自己承擔除此之外，由網(wǎng)銀系統的錯誤所造成的客戶(hù)網(wǎng)銀賬戶(hù)資金損失由銀行承擔。此問(wèn)題可在法庭審理時(shí)由法院委托或原、被告雙方共同委托第三方IT技術(shù)公司負責監測提出證據。

　　(二)判斷銀行方面網(wǎng)銀系統技術(shù)上是否有缺漏的標準問(wèn)題。由于網(wǎng)銀依據的IT技術(shù)進(jìn)步快、日新月異，判斷網(wǎng)銀系統是否有漏洞、是否技術(shù)落后，應以事故發(fā)生時(shí)或法院審判時(shí)銀行界同行網(wǎng)銀公認的安全技術(shù)為標準。這樣可督促銀行不斷進(jìn)行網(wǎng)銀安全技術(shù)升級進(jìn)步。

　　(三)區分個(gè)人客戶(hù)和法人客戶(hù)。對于個(gè)人客戶(hù)有確立銀行的過(guò)錯推定原則，即發(fā)生客戶(hù)網(wǎng)銀賬戶(hù)資金失竊時(shí)，若銀行方不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯，那么就必須承擔舉證不能的法律責任。對法人客戶(hù)，則確立過(guò)錯歸責原則，即在網(wǎng)銀交易中只要通過(guò)了網(wǎng)銀的安全身份認證，不管指令是誰(shuí)發(fā)出的，即視為銀行無(wú)過(guò)錯，銀行不承擔責任。

　　(四)關(guān)于CA，即客戶(hù)電子身份認證。這是網(wǎng)銀的關(guān)口，一切問(wèn)題都出在這里，非常重要，而目前都是各家銀行自建以，自己進(jìn)行客戶(hù)網(wǎng)銀交易時(shí)的電子身份認證，這樣和客戶(hù)發(fā)生糾紛時(shí)有失公平，銀行既是運動(dòng)員又是裁判員，與客戶(hù)對簿公堂時(shí)對客戶(hù)明顯不利。因此建議國家建立第三方CA。

　　(五)司法解釋。建議最高人民法院對網(wǎng)銀糾紛案件法院審判時(shí)的具體法律適用問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)�指導全國各眾多法院的審判�?shí)踐，維護法律的公平、尊嚴。

　　(六)加強網(wǎng)銀案件刑事打擊和破案力度，對犯罪分子產(chǎn)生震懾，使網(wǎng)銀發(fā)案率降低。對此問(wèn)題又附著(zhù)另外一個(gè)問(wèn)題，即司法機關(guān)在辦理網(wǎng)銀案件時(shí)是“先刑后民”還是刑民分開(kāi)?因為此類(lèi)案件都隱藏著(zhù)盜竊、詐騙等刑事犯罪，“先刑后民”觀(guān)點(diǎn)認為為了公平正義，應查清事實(shí)真相，先刑后民;而另一觀(guān)點(diǎn)則認為應該刑民分開(kāi)，使受害者的損失得到及時(shí)補償。理論界主張刑民分開(kāi)，而審判實(shí)踐中法院大多從實(shí)際出發(fā)，出于公平正義，先進(jìn)行刑事案件的偵查審判。例如上文案例一777萬(wàn)元網(wǎng)銀失竊案，一審法院判決原告勝訴后，被告銀行不服，提出上訴，福建省高院以“該案涉及刑事犯罪，目前公安機關(guān)正在偵破中”為由，二審裁定該民事案件中止審理。筆者對此不予贊同，因為此案當時(shí)的證據已很明確:這777萬(wàn)元的損失是犯罪分子盜用客戶(hù)身份證、銀行審核失察造成的，即系他人所為，排除了賬戶(hù)戶(hù)主自己所為的可能性，因此法院應該先進(jìn)行民事審判，使受害者的損失及時(shí)得到銀行的賠償，后進(jìn)行刑事的偵查、審判，由刑事審判來(lái)補償銀行的損失。筆者認為其它類(lèi)似案件，即現有證據已明確排除了網(wǎng)銀賬戶(hù)戶(hù)主自己所為的可能性，就應該照此辦理，先進(jìn)行民事審判，使受害者的實(shí)體權利及時(shí)實(shí)現。

【網(wǎng)上銀行安全的法律問(wèn)題研究分析論文】相關(guān)文章：

談我國網(wǎng)上銀行發(fā)展之法律問(wèn)題07-25

綠色化學(xué)的研究分析論文08-28

入世后網(wǎng)上銀行發(fā)展之若干法律問(wèn)題10-11

航空安全信息管理研究與分析論文09-28

對幼兒舞蹈教育的分析與研究論文06-19

網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)的法律問(wèn)題分析06-02

票據變造的法律問(wèn)題研究06-05

摩擦材料研究論文的統計分析論文06-23

網(wǎng)絡(luò )工程安全防護技術(shù)研究的分析論文09-23

被審計單位內部審計的研究分析論文06-13