- 相關(guān)推薦
論法律實(shí)體
實(shí)體是法律體系內部有關(guān)主體實(shí)體權利和義務(wù)規定的法律規范。在實(shí)在法律體系內部，在不同的角度出發(fā)，可以分成不同的規范體系，如從出發(fā)，可分為權利規范和義務(wù)規范；從調整對象出發(fā)，可分為私法規范和公法規范，從功能視角出發(fā)，可分為法律實(shí)體規范和程序規范等等�？梢�(jiàn)，法律實(shí)體和法律程序大體上表達著(zhù)兩種不同的法律功能。一般地說(shuō)，法律實(shí)體表達著(zhù)通過(guò)法律人們可能實(shí)現的實(shí)體目標，而法律程序則表達著(zhù)實(shí)體目標所能實(shí)現的、手段和途徑（盡管就法律實(shí)體內容運作的事實(shí)而言，任何實(shí)體性權利義務(wù)只能通過(guò)或借助法律程序來(lái)實(shí)現）。在學(xué)理上分別說(shuō)明法律實(shí)體和法律程序各自的內容，是純粹法所應關(guān)注的基本內容之一。
一、法律實(shí)體的涵義
什么是法律實(shí)體？這需要從實(shí)體這個(gè)詞談起。我們知道，實(shí)體乃是一個(gè)詞匯，所講的是世界的基礎是什么。在哲學(xué)史上，這是一個(gè)人言言殊的。如有人夸大物（客觀(guān)對象）本體論，如德莫克里特；有人夸大心（意識）本體論，如柏拉圖；還有人夸大心、物二元論，如笛卡爾等等。把哲學(xué)上的這一概念援用到法律上，盡管有其獨特的運用范圍，但實(shí)體一詞的基本含義仍然在其中被保存。特別是在夸***典建構的大陸法系國家，同時(shí)也夸***典建設的哲理基礎，因此，法律實(shí)體和法律程序等基本的法律概念就被在法學(xué)上特別地突出出來(lái)。相反地，在英美法系國家，由于實(shí)體性權利和義務(wù)本來(lái)出自法官的司法判決（特別是在私法上），因此，盡管在那里有明顯的實(shí)體法和程序法的區別，但這一區別更多地表現在和法律的技術(shù)操縱相關(guān)的意義上，而不太關(guān)注這一區分的哲學(xué)基礎和觀(guān)念條件-盡管它在事實(shí)上也存在著(zhù)其經(jīng)驗基礎和觀(guān)念條件。
那么，究竟什么是法律實(shí)體（實(shí)體法）？我們先看看權威的解釋?zhuān)核侵浮八蟹审w系中的主要組成部分及各部分法的主要部分，它是有關(guān)特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權利和應履行的法律義務(wù)的法律……指出一個(gè)特別的事項是實(shí)體法還是程序法題目經(jīng)常是困難的”：“實(shí)體法包括第一的或事前的權利……還有第二或補救的權利……實(shí)體法還包括對人或對物訴訟的權利�！卑凑者@種解釋?zhuān)瑒t幾乎涉及所有調整和規定權利和義務(wù)關(guān)系的法律都是法律實(shí)體，從而法律程序就只能剩下最簡(jiǎn)單、明了的辦事流程了。
在我們看來(lái)，所謂法律實(shí)體，是指法律體系內部用來(lái)調整主體交往關(guān)系中具有目的或目標性性權利和義務(wù)內容的法律。它與法律程序（程序法）是相對應的概念。法律實(shí)體構成了法律體系的基礎，在一國或國際上的法律體系中，任何法律程序都應圍繞著(zhù)如何實(shí)現法律實(shí)體性規定而設定和運轉。這一關(guān)于法律實(shí)體的界定，大體可被進(jìn)一步析解為如下諸方面：
法律實(shí)體存在于一國或國際的法律體系中。本來(lái)，當人們***律體系這一概念時(shí)，已經(jīng)必然蘊含著(zhù)這一概念的整體性特征和不宜分割的要求，但人類(lèi)認知的兩種基本路向，要么是從個(gè)別走向一般，這就是所謂綜合的方法和進(jìn)路。前人們的基本思維方式傾向于綜合的分析，因此，產(chǎn)生了一批對后代頗大的“元典”性。但自從近代以來(lái)，特別是19世紀以來(lái)，人類(lèi)思維，越來(lái)越傾向于另一種路向，即從綜合走向分析（從一般走向個(gè)別）的路向。法律學(xué)的也不例外。不但如此，因著(zhù)分析和實(shí)證方法的發(fā)展，即使關(guān)注整合性題目的法學(xué)流派（如價(jià)值法學(xué)）也在越來(lái)越關(guān)注通過(guò)分析與實(shí)證的方法來(lái)證實(shí)自己的觀(guān)點(diǎn)，這就是所謂“新的綜合”。這表明，分析方法已然成為我們所面對的法學(xué)最重要的方法。正是從這一視角出發(fā)，我們也就不難理解為什么對同一的法律體系，非要分出法律實(shí)體（實(shí)體法）和法律程序（程序法）來(lái)的原因。
當然，題目還遠不止于此，假如這種在法律體系內部分出程序和實(shí)體來(lái)的方法不足以為人們更深進(jìn)地熟悉法律，那么，這種區分的意義也就無(wú)關(guān)緊要，然而，題目恰恰在于沒(méi)有這種建立在分別基礎上的分析，人們對法律的認知就很難進(jìn)至更深進(jìn)的地步，因此，對法律實(shí)體和法律程序在法律體系內部的分析化處理就有了必要。
在法律體系內部，法律實(shí)體所調整的是人們交往行為中所產(chǎn)生的具有目的或目標性性的權利義務(wù)關(guān)系。我們知道，法律以交往行為中的人們所結成的具有權利義務(wù)為內容的社會(huì )關(guān)系作為調整對象。但人們交往行為中所結成的社會(huì )關(guān)系，仍然具有目的性社會(huì )關(guān)系和技術(shù)性（手段性）社會(huì )關(guān)系之分。所謂目的性的社會(huì )交往關(guān)系，乃是以目的性權利和義務(wù)為內容的社會(huì )關(guān)系，相應地，技術(shù)性的社會(huì )交往關(guān)系，則是以手段性的權利和義務(wù)關(guān)系為內容的社會(huì )關(guān)系。這就邏輯地推出了兩對四種新的概念-目的性權利和義務(wù)與手段性權利和義務(wù)。
所謂目的性權利和義務(wù)，是指在事實(shí)上和法律中作為其他權利與義務(wù)之基礎而存在的權利和義務(wù)，因此，可以稱(chēng)之為母權利（母義務(wù)），法律的其他權利和義務(wù)皆因此母權利而派生出來(lái)。當然，這里的母權利（義務(wù)）有別于作為憲法所規定的基本權利的母權利（義務(wù)），但這盡不是說(shuō)兩者不存在任何關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，憲法所規定的基本權利大體上是目的性的權利。不論是自由權、同等權、權利還是權利、文化權利，大體上都是目的性的權利。但題目是目的性權利和義務(wù)不僅局限于憲法的規定，在其他實(shí)體法，如刑事實(shí)體法、行政實(shí)體法和民事實(shí)體法上都存在。這樣講是不是把實(shí)體性權利和義務(wù)說(shuō)的太廣泛，反而不利于說(shuō)明實(shí)體性權利和義務(wù)的基礎性和目的性？在我們看來(lái)，固然在理論邏輯上可以把基礎和目的用相關(guān)核心詞匯概括出來(lái)，但在實(shí)踐的邏輯上，基礎和目的本身是廣泛的。倘若作為基礎和目的的實(shí)體權利和義務(wù)不廣泛，那么，專(zhuān)門(mén)為之設計實(shí)現手段和技巧似乎就成了多余。
所謂手段性權利和義務(wù)，是指為了實(shí)現目的性權利和義務(wù)而在法律上所設定的在法律體系內部必須具有德、具有技術(shù)保障性的權利和義務(wù)類(lèi)型。俗話(huà)說(shuō)：“工欲善其事，必先利其器”，因此，要實(shí)現實(shí)體法上關(guān)于實(shí)體性權利和義務(wù)的規定，在程序法上設定正當、公道和必要的程序性權利和義務(wù)，就顯得格外重要。說(shuō)程序法上的權利和義務(wù)是手段性權利和義務(wù)，盡不意味著(zhù)它是附隨性的。事實(shí)上，倘若缺乏程序性權利和義務(wù)的作用，那么，任何美好的目的設計，都只能是一種虛幻而不切實(shí)際的海市蜃樓。法律實(shí)體權利和義務(wù)只有被裝置于程序性權利和義務(wù)的框架中，才能在程序運作的過(guò)程中一步步得以實(shí)現。由于重視實(shí)體性權利和義務(wù)而忽視、甚至無(wú)視程序性權利和義務(wù)的看法和做法，都是短視的。
實(shí)體性權利和義務(wù)與程序性權利和義務(wù)之厘定，可以更進(jìn)一步理解法律實(shí)體是對于人們交往行為中所形成的以實(shí)體性權利和義務(wù)為內容的社會(huì )關(guān)系的調整規范。相應地，法律程序則是對于人們交往行為中所形成的以程序性權利和義務(wù)為內容的社會(huì )關(guān)系的調整規范。嚴格說(shuō)來(lái)，任何社會(huì )關(guān)系總是在一定的過(guò)程和環(huán)節中得以展現的，因此，把社會(huì )交往中人們的關(guān)系內容分為以實(shí)體性權利和義務(wù)為內容和以程序性權利和義務(wù)為內容兩種情形，只是為了在邏輯上進(jìn)行抽象分析的必要，它并未定定著(zhù)在人們交往的社會(huì )實(shí)踐中就是如此截然兩分的。
還需說(shuō)明的是，在整個(gè)法律體系中，法律實(shí)體構成其基礎�；A這個(gè)詞，所講的是事物的邏輯出發(fā)點(diǎn)或者根本。它本來(lái)是來(lái)自建筑學(xué)上的詞匯。我們知道，一座建筑的整體重量，最后要落腳到其地基上，地基的承載能力終極地決定著(zhù)建筑物的結實(shí)程度�？梢砸詾�，其他學(xué)科中所講到基礎一詞時(shí)，大體上是對這一建筑學(xué)詞語(yǔ)的引申或比喻。
自基礎這一詞語(yǔ)的原本意思，我們不難進(jìn)一步理解說(shuō)法律實(shí)體是法律體系之基礎時(shí)其所蘊含的基本意含。它是指，法律體系建立的邏輯出發(fā)點(diǎn)，來(lái)自人們對法律實(shí)體所規定的內容之追求。盡管像哲學(xué)家海德格爾所說(shuō)的那樣，人類(lèi)永遠行進(jìn)“在路上”，從而人類(lèi)總是不停地在路上-在程序中尋尋覓覓，然而，當我們進(jìn)一步追問(wèn)：人類(lèi)為什么要在路上尋尋覓覓？人類(lèi)在路上尋尋覓覓什么……這些題目的時(shí)候，一種基礎性和目的性的觀(guān)念就會(huì )連帶而出。人類(lèi)在路上的覓求，決不是任何動(dòng)物的本能活動(dòng)，而是在高級思維基礎上被賦予了獨特價(jià)值和意義的活動(dòng)，漫無(wú)目的的人類(lèi)行為不是沒(méi)有，但在評價(jià)時(shí)人們經(jīng)常把其和盲目聯(lián)系起來(lái)。所謂盲目，實(shí)在就是人類(lèi)行為缺乏目的之引向，從而使人們行為陷進(jìn)不計本錢(qián)、為所欲為的惡性狀態(tài)。
人類(lèi)日常行為往往是以一定目的為牽引和導向的，至于和理性相關(guān)的法律及法律行為，更注重對無(wú)目的行為的排斥。法律盡管放任無(wú)意義的行為，但它并不特別倡導和全面調整無(wú)意義、無(wú)目的的行為，相反，作為理性表達的法律，從來(lái)是與一定的目的結伴的，反映著(zhù)人們理性的算計和追求。在有些觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，人類(lèi)的法律并不是理性設計出來(lái)的，而是在演進(jìn)和社會(huì )博弈中脫胎而出的。但是，即使在自然演進(jìn)中形成的法律，只要經(jīng)過(guò)了社會(huì )主體在社會(huì )交往中的博弈和篩選，那么，其中理性用意就不問(wèn)可知。
假如說(shuō)所有法律都具有理性算計的特征，從而是具有目的性的存在的話(huà)，那么，法律實(shí)體更具有此種特征。在法律體系內部，法律實(shí)體就是人們理性地對其通過(guò)法律而要達到的目的的設計和設定，因此，其他的一切程序性法律規定，一方面，都必須建立在法律實(shí)體目標的指引之上，圍繞著(zhù)法律實(shí)體規定的內容而設計，另一方面，法律程序的運作也必須以實(shí)現法律實(shí)體性規定之內容而啟動(dòng)。否則，法律程序的設計和運作就有無(wú)的放矢之嫌。
對法律實(shí)體的上述界定，大體上說(shuō)明了人們在建立法律體系時(shí)何以需要專(zhuān)門(mén)就法律目的做出設計和規定。盡管我們很清楚地知道，法律的實(shí)體性?xún)热菰趯?shí)踐意義上只能存在于人們在程序中對它的追求，但這盡不意味著(zhù)我們一旦擁有了法律程序，就同時(shí)擁有了法律實(shí)體。這正是在法律體系內部，法律實(shí)體和法律程序一樣存在的正當理由。
二、法律實(shí)體與實(shí)質(zhì)理性
人們在法律上設定法律實(shí)體的根據，在于通過(guò)法律的規定，更好地實(shí)現人們所向往的實(shí)質(zhì)正義（實(shí)質(zhì)理性）。近些年來(lái)，由于夸大程序價(jià)值和刑事正義的作用，在我國法學(xué)界，不適當地忽視了實(shí)質(zhì)理性的應有作用，從而出現了明顯矯枉過(guò)正的現象。盡管我們完全同意在法律的世界，形式正義的價(jià)值是至關(guān)重要的，甚至可以在大而化之的意義上，完全可以把法律世界當成一個(gè)用以記載、表達和實(shí)現形式正義的邏輯體系，但這并不意味著(zhù)我們在法律中可以放逐實(shí)質(zhì)正義及其相關(guān)的價(jià)值追求，相反，正像前文所夸大的法律實(shí)體和法律程序的關(guān)系那樣，實(shí)質(zhì)正義永遠是法律所關(guān)注的目的性?xún)热�，形式正義總是為實(shí)現它而設計的。
那么，什么是實(shí)質(zhì)理性（實(shí)質(zhì)正義-我們在這里對這兩個(gè)詞是在同一意義上使用的）？大體說(shuō)來(lái)，自從韋伯在理論上把形式公道性與實(shí)質(zhì)公道性?xún)煞忠詠?lái)，有關(guān)實(shí)質(zhì)理性和形式理性的區分就成為分析社會(huì )政治題目的基本邏輯范式，所以，富勒借助之夸大在法律上存在著(zhù)兩種道德，即內在道德和外在道德。前者事實(shí)上類(lèi)同于形式正義，因此，他又將其稱(chēng)之為“程序自然法”；后者則類(lèi)同于實(shí)質(zhì)正義，因此他又將其稱(chēng)之為“實(shí)體自然法”。羅爾斯借助之既主張制度的形式正義特征，也夸大人們對于制度上之非法規定的非暴力抵抗和良心拒盡這種實(shí)質(zhì)正義的追求。在上述學(xué)者的觀(guān)念中，共同的旨趣是將法律實(shí)體的實(shí)踐價(jià)值回結為法律程序價(jià)值（形式正義）之外的一種補充性?xún)r(jià)值。當然，也有例外的學(xué)者，昂格爾作為對資本主義法律形式提出挑戰的學(xué)者，提出了“實(shí)質(zhì)正義”和“形式正義”的概念，夸大應重視現代福利國家在法律上對實(shí)質(zhì)正義的試驗和追求。
上述性回顧，并沒(méi)有回答什么是實(shí)質(zhì)理性。事實(shí)上，不同的學(xué)者關(guān)于實(shí)質(zhì)理性的說(shuō)明也并不相同。那么，究竟如何理解這一概念？我們想在此引出嚴存生根據上述學(xué)者的論述對實(shí)質(zhì)正義所做的：“‘實(shí)質(zhì)正義’概念指的是人們關(guān)于事實(shí)同等和結果同等的一種價(jià)值追求，它與形式正義只要求形式同等和出發(fā)點(diǎn)同等是明顯有別的。這種價(jià)值追求對于社會(huì )制度特別是法律制度來(lái)說(shuō)，所要求的是制度本身的正義性，按照羅爾斯的解釋?zhuān)傅氖撬芡鹊刈鹬睾捅Ｗo所有人的自由，公道地分配權利和義務(wù)；在規則的適用上，它不像形式正義只是機械性地追求普遍性，只是要求類(lèi)似情況得到類(lèi)似處理，而能進(jìn)一步要求不同情況區別對待。也就是說(shuō)，它能作到原則性和靈活性的同一，普遍性、一致性與特殊性、差異性結合�！笨梢�(jiàn)，實(shí)質(zhì)正義事實(shí)上是人們站在人類(lèi)普遍同等的態(tài)度上所設定的一種目的性?xún)r(jià)值追求。在這里，人們所特別關(guān)注的是“不患寡而患不均”，人們的基本目的追求是“均貧富、等貴賤”、“無(wú)人不均平、無(wú)人不飽熱”�？梢哉f(shuō)，這是在人類(lèi)歷史上所長(cháng)期存在的一種價(jià)值期看，不論在東方，還是西方，也不論在古代，還是近、現代，只要人類(lèi)存在事實(shí)上的不同等，結果上的不公平，就必然存在著(zhù)有關(guān)實(shí)質(zhì)理性的價(jià)值呼喚。
具體到法律的世界，則實(shí)質(zhì)理性的價(jià)值追求，實(shí)在是在法律制定和設計中人們對法律公道性的追求和法律運行過(guò)程中人們對法律正當性的反思。從而在外部態(tài)度上為實(shí)在法律不斷走向符合人類(lèi)價(jià)值追求和利益需要規定一個(gè)基本的態(tài)度和標準，使法律的內在標準永遠受到外部標準的有效制約，防止法律的過(guò)度形式化和機械化給人類(lèi)帶來(lái)的不便。
要進(jìn)一步理解實(shí)質(zhì)理性，還不得不涉及公平的機會(huì )標準和結果標準題目。盡管公平是人類(lèi)自古迄今所追求的最重要的價(jià)值，但如何才算公平？亦即公平實(shí)現的外在標志是什么？人們有完全不同的回答，其中兩種最有代表性的觀(guān)點(diǎn)分別是：出發(fā)點(diǎn)（機會(huì )）公平觀(guān)和終點(diǎn)（結果）公平觀(guān)。根據這兩種不同的公平理念，所創(chuàng )設的制度也不盡相同。
機會(huì )公平觀(guān)傾向于以為：公平的標準不是人們在結果上的等分分配，而是在出發(fā)點(diǎn)上的一視同仁。這就像田徑場(chǎng)上的運動(dòng)員，在比賽中不可能都取得相同的結果，那樣，比賽就毫無(wú)競賽意義，最多只能發(fā)揮“友誼第一、比賽第二”的競賽外意義。但是，比賽的出發(fā)點(diǎn)（機會(huì )）卻必須是同等的。人們只能站在同一條起跑線(xiàn)上競爭、比賽。假如不嚴格同一的起跑線(xiàn)，那么，比賽結果就成了缺乏衡量標準的各說(shuō)各是。法律上對機會(huì )公平的秉持，就是要堅持在和法律相關(guān)的交往中人們起跑線(xiàn)的同等，為人們在交往中的競爭同一劃出一條“起跑線(xiàn)”。
然而，不難發(fā)現的是，這種法律上的機會(huì )公平觀(guān)，至少有如下明顯缺陷：首先，它不太關(guān)注人們在實(shí)際能力上的不同等。即使在競賽中，人們在關(guān)注機會(huì )公平之外，還必須適度考慮實(shí)體（結果）意義的公正，因此，在性別上，競賽往往分為男、女兩個(gè)不同的組；在年齡上，也往往分為老年組、成年組和少年組。而在諸如舉重、拳擊等項目的比賽中，還要根據運動(dòng)員的身體重量參加不同級別的比賽。這顯然是出于某種“實(shí)質(zhì)公道”的考慮，它所夸大的就不僅僅是機會(huì )（出發(fā)點(diǎn)）公平。法律上更應當如此，由于一部法律一旦制定，所涉及的是在其有效力的時(shí)空范圍內所有人的權利和義務(wù)。但夸大機會(huì )公平觀(guān)的主張卻忽視、甚至有時(shí)可以模糊人們在實(shí)際能力上的不同等。人們都知道，一位盲人不可能和一位耳聰目明的人在公路上行走時(shí)有真正的機會(huì )同等，于是，當我們現實(shí)地面對類(lèi)似的題目時(shí)，就不能以機械不變的機會(huì )公平觀(guān)來(lái)解決題目，而必須有區別對待（從而秉持某種結果公平）。
其次，機會(huì )公平觀(guān)還不太關(guān)注人們生活條件和環(huán)境的差異。在一個(gè)法律統治的大國里（有時(shí)甚至在那些城市共和國里），人們生活的境遇并不完全相同，以當代為例，生活在西部的公民和生活在東部的公民就不可能機會(huì )公平地享受法定的權利和義務(wù)；同樣，生活在鄉下的公民和生活在大都市的公民也不可能在同一條起跑線(xiàn)上展開(kāi)權利和義務(wù)的較量。在此種情形下，假如法律僅僅堅持機會(huì )同等的原則，那么，對于生活在西部地區和鄉村地區的公民而言，在法律上就顯然是不同等的。因此，在夸大機會(huì )公平的同時(shí)，結果的公平就在一個(gè)大國（有時(shí)，小國也不例外）的法律中是必須隨時(shí)關(guān)注的題目，否則，法律便難以推行。
再次，機會(huì )公平觀(guān)也不太關(guān)注人們角色的差異。盡管角色差一般是有自制能力的人們在交往行為中自我選擇的，但我們知道，在我們這個(gè)明顯具有“物役”特征的社會(huì )里，人們社會(huì )交往中的地位和能夠實(shí)際地享有的權利，往往以擁有的物的多寡來(lái)衡量，一旦等價(jià)物-貨幣按“機會(huì )公平”的原則成為衡量人們地位、身份甚至個(gè)體價(jià)值的時(shí)候，那么，人們之社會(huì )分工和社會(huì )角色的差異就顯得格外重要。同一個(gè)人，只要置身于不同的行業(yè)，就可能獲得完全不同額的等價(jià)物，從而其身份、地位以及在法律上所能實(shí)際地享受的權利也就完全不同�？梢�(jiàn)，假如法律面對這種機會(huì )公平明顯地無(wú)以解決的題目而不加以有效的救濟，那么，可以說(shuō)法律不但不是公平的化身，反之，它簡(jiǎn)直是不公平的根據。
最后，機會(huì )公平觀(guān)更不太關(guān)注事物的***。機會(huì )公平所關(guān)注的是事物的常態(tài)，相關(guān)的法律也只能是對常態(tài)下有關(guān)題目的規定，但是，我們知道，我們生活在一個(gè)變動(dòng)不拘的社會(huì )中，特別是隨著(zhù)革命的飛速發(fā)展和現代的日新月異，隨機性事件會(huì )越來(lái)越多，人類(lèi)所面臨的隨機性題目也相應增長(cháng)。因此，社會(huì )交往關(guān)系會(huì )因自然或社會(huì )的變動(dòng)而往往呈現出截然不同的內容和特征。因此，要用機會(huì )公平的原則無(wú)所變更地來(lái)解決在我們這個(gè)變動(dòng)社會(huì )中所有的題目，往往就顯得捉襟見(jiàn)肘，不得要領(lǐng)。因此，要想真正通過(guò)法律調整來(lái)實(shí)現社會(huì )正義，除了在法律上必須關(guān)注機會(huì )公平，從而關(guān)注形式正義外，還必須關(guān)注結果公平，從而關(guān)注實(shí)質(zhì)正義，以便使法律調整能最大限度地實(shí)現社會(huì )正義的使命。
而結果公平觀(guān)傾向于以為：真正的公平乃是一種結果的表達，只有結果的公平才能展示公平的意涵。不但如此，人類(lèi)歷史上不斷出現的空想家們，每每以結果公平為其價(jià)值追求。社會(huì )主義也是與結果公平的理想不可分開(kāi)的。從一開(kāi)始，社會(huì )主義的實(shí)踐者們就在憲法上夸大“各盡所能，按勞分配”的原則，似乎把機會(huì )公平和結果公平有機地結合了起來(lái)，然而，一方面，這只是社會(huì )主義者所追求的分配原則的低級形式，另一方面，我們曾經(jīng)垂注的“大鍋飯”、“公共食堂”制度恰恰表明了社會(huì )主義的實(shí)踐者們對于“各盡所能、按勞分配”這一在一定程度上體現了機會(huì )公平的原則之不滿(mǎn)，從而是它的一種糾錯措施。
機會(huì )公平和結果公平分別表達著(zhù)兩種不同的道義，前者明顯體現著(zhù)個(gè)體主義倫理學(xué)的原則，它夸大社會(huì )主體的自治。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種有利于激發(fā)大眾積極性的學(xué)理主張和政策措施，從這點(diǎn)講它是現實(shí)的，然而，它的過(guò)分行使，也必不可免地會(huì )陷進(jìn)一種形式的理想主義，由于正如前述，它假定人們在能力上都是同等的，或者至少是可以自治的。后者則明顯地體現著(zhù)社群主義的倫理學(xué)原則。它夸大社會(huì )的整體福利和救濟。固然她留意到了人與人之間實(shí)際能力的不同等，從這一點(diǎn)講它明顯是現實(shí)主義的，但它嚴重忽視了誰(shuí)來(lái)救濟及其地位這個(gè)題目。因此，在實(shí)踐中，結果公平輕易忽視每個(gè)個(gè)體的自治能力，從而輕易用領(lǐng)袖的施舍取代民眾的自救，并進(jìn)而將救濟者的公平能力神化，于是，結果公平（福利）的正義就往往變成了施舍的正義，于是，我們又陷進(jìn)另一種理想主義情境中。
可見(jiàn)，不論機會(huì )公平還是結果公平，都存在著(zhù)固有的缺陷。我們在兩者中間不可能像“魚(yú)和熊掌不可得兼”時(shí)那樣，取其重而舍其輕，由于嚴格說(shuō)來(lái)，它們之間實(shí)在分不清輕重之別，因此，對法律實(shí)踐的決策者而言，重要的使命是如何努力使兩者能夠各盡所能，而不是取其一而舍其一。法律（立法）是一個(gè)國家最重要的決策事務(wù)，它要能體現出決策聰明的基本特征。決策聰明針對著(zhù)學(xué)術(shù)聰明。前者是綜合性聰明，夸大決策者能在不同的意見(jiàn)中兼收并蓄、各取所長(cháng)、取長(cháng)補短，從而是一種“全面的綜合”聰明。而后者是分析性聰明，它夸大學(xué)術(shù)家要在某一個(gè)點(diǎn)上深進(jìn)突破，它就是所謂“片面的深刻”聰明。
把機會(huì )公平和結果公平引進(jìn)哲理的分析，正如前述是為了進(jìn)一步理解實(shí)質(zhì)理性。從上述分析中我們也不丟臉出實(shí)質(zhì)理性與法律實(shí)體的關(guān)系。一方面，在法律中，僅僅有形式理性的規定，不足以全面反映社會(huì )的正義要求，因此，通過(guò)法律實(shí)體反映和記載實(shí)質(zhì)理性的具體要求，就是補救法律過(guò)分注重形式理性之機械性、僵硬性的重要舉措。這一點(diǎn)，不僅在大陸法系國家的法律上存在，即使特別關(guān)注正當程序的英美法系國家，也照例會(huì )通過(guò)法官的自由心證、自由裁量和判例解釋來(lái)修正法律形式正義之不足。因此，法律在關(guān)注形式正義之外，對實(shí)質(zhì)理性的必要關(guān)注和把握就顯得特別重要。
就當代法律對實(shí)質(zhì)理性的關(guān)注而言，至少在兩個(gè)方面可以看出其明顯端緒，其一是關(guān)于弱者人權優(yōu)先保障原則，從普遍人權的保護向突出對弱者人權的保護的發(fā)展，充分表明了法律從形式理性向某種意義上的實(shí)質(zhì)理性的適度傾斜。盡管弱者人權的保護原則在總體上并不妨礙人權的普遍性原則，由于任何人都可能成為弱者，弱者人權的保護就奠基于此基礎之上。但在實(shí)踐中，真正弱者的數目總是少數，因此，實(shí)踐中的弱者人權的保護仍然體現著(zhù)當代法律對實(shí)質(zhì)理性的關(guān)注。其二是福利主義的方興未艾。福利主義原則所體現的也是法律上關(guān)于實(shí)質(zhì)理性的價(jià)值追求，它通過(guò)對強者的高額稅收和國家的統籌作用，對于社會(huì )弱者以國家名義上的救濟，實(shí)在，福利主義政策是弱者人權原則的社會(huì )實(shí)踐模式。它使弱者人權原則變得更有可操縱性。此外，在法律上還有很多與實(shí)質(zhì)理性相關(guān)聯(lián)的政策舉措，這里不再逐一說(shuō)明。
另一方面，實(shí)質(zhì)理性也不能非規范地存在（盡管在事實(shí)上，這種存在我們經(jīng)常能夠見(jiàn)到，例如所謂非規范的“劫富濟貧”等，但其沒(méi)有形式理性的保障，也沒(méi)有規則所宗，因此，往往是撿了芝麻、丟了西瓜），而需要同一的規范形式使其得以確保。這種規范性實(shí)在就是法律實(shí)體的內容。因此，實(shí)踐中的實(shí)質(zhì)理性，當以實(shí)體法律的規范性為實(shí)現的法律憑據�？梢哉f(shuō)，法律實(shí)體，就是有關(guān)實(shí)質(zhì)理性（實(shí)質(zhì)正義）的法律規范模式。
還需要稍加說(shuō)明的是，在法律規定和實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)理性和形式理性并不是截然兩分的，一方面，兩者同一于法律體系以及根據該體系所進(jìn)行的法律實(shí)踐活動(dòng)中；另一方面，作為實(shí)質(zhì)理性的結果公平和作為形式理性的機會(huì )公平往往存在著(zhù)“交叉換位”現象，即結果公平假如換個(gè)角度明顯具有形式公平的特征，由于它往往不考慮人們的實(shí)際貢獻；而機會(huì )公平有時(shí)反倒具有實(shí)質(zhì)公平的意蘊。這就使得法律上關(guān)于實(shí)質(zhì)理性和形式理性的規定，從而關(guān)于法律實(shí)體和法律程序的界定在邏輯上是相對的，而不是、也不可能是盡對的。再一方面，就純粹實(shí)踐形態(tài)而言，由于實(shí)質(zhì)理性和形式理性間往往存在著(zhù)“你中有我、我中有你”的情形，因此，可以說(shuō)法律程序中往往也存在著(zhù)實(shí)質(zhì)理性，反之，法律實(shí)體中往往也存在著(zhù)形式理性。這樣，法律實(shí)體、法律程序及其與實(shí)質(zhì)理性、形式理性的關(guān)系間就呈明顯的立體狀態(tài)。
三、法律實(shí)體的實(shí)踐價(jià)值
以往當我們關(guān)注法律程序而相應地忽視法律實(shí)體時(shí)，其基本的出發(fā)點(diǎn)乃是為了說(shuō)明法律程序比法律實(shí)體有更強的可操縱性和實(shí)踐價(jià)值。毫無(wú)疑問(wèn)，我們同意這種觀(guān)點(diǎn)，但這只是在把法律程序和法律實(shí)體“完全”割裂的情形下才成立。但即使如此，我們也不能忽視、更不能無(wú)視法律實(shí)體所應有的實(shí)踐價(jià)值。我們以為，它的價(jià)值主要有如下諸方面：
第一，實(shí)體是檢視法律正當性的價(jià)值根據。這里的正當性，乃是“關(guān)于”法律的正當性，而不是“根據”法律的正當性。所謂“關(guān)于”法律的正當性是一個(gè)和法律的道德價(jià)值基礎相關(guān)聯(lián)的概念，也是在立法上我們必須考慮的。在純粹法中，上曾有一些學(xué)者將這一題目完全拋除在法理學(xué)的范圍，如奧斯丁，凱爾森等，但他們并不全然否定在法律之外的道德判定，比如邊沁就在（學(xué)術(shù)）分工的意義上把道德判定交給倫理學(xué)研究，而把規則判定交給法學(xué)研究。特別是為禍天下的第二次世界大戰，更加刺激了法學(xué)家對法律中的道德價(jià)值追求之重新反思，其中典型是哈特作為實(shí)證主義法學(xué)（夸大規范分析）的代表，也夸大在法學(xué)研究中對“最低限度的法”-法律中的道德價(jià)值追求的重視�？梢�(jiàn)，從當年只夸***律是“主權者的命令”，到如今不否定法律中的價(jià)值追求，分析法學(xué)也開(kāi)始重視對法律之正當性題目的研究和探討。
法律并不是一制定，就當然地取得了正當性，即使在民治政府下，法律按照***的原則產(chǎn)生，也難保法律必然就正當，所以，法律在夸大多數決定制的時(shí)候，盡不忽視少數人的意見(jiàn)，反之，把少數人的意見(jiàn)和建議當作完善法律，清明的必要外在壓力，一旦多數人的法律在實(shí)踐中出現了題目，那么，以曾經(jīng)是少數人的意見(jiàn)和主張來(lái)矯正和救濟之，就成了法律不斷趨近于正當化的最有效的氣力。在此意義上講，法律的正當性是一個(gè)在法律的運作過(guò)程中逐漸博弈、糾偏和磨合的過(guò)程，它的正當性是一種機制，而不是一個(gè)定于一尊的法律制度事實(shí)。不論在判例法體系中還是在法典法模式下，都存在著(zhù)如何樣使法律正當化的題目。在判例法體系中，假如說(shuō)法官必須遵循正當程序原則是其對法律程序及形式理性的關(guān)注的話(huà)，那么，在法官于先例識別之后所做的根據個(gè)案的豐富和，就顯然和某種實(shí)質(zhì)理性相聯(lián)系在一起；因此，在那里，實(shí)質(zhì)理性明顯地被后置于正當程序。但在法典法模式下，首先所注重的就是實(shí)質(zhì)理性及其法律表達-法律實(shí)體，因此，人們按照嚴格規則模式來(lái)追求實(shí)質(zhì)正義。這樣，法律就把實(shí)質(zhì)正義置于正當程序之先。不論實(shí)質(zhì)正義先置還是后置，都反映了在人類(lèi)法制建設上，法律不能不注重實(shí)質(zhì)理性，不追求實(shí)質(zhì)正義。正由于如此，以實(shí)質(zhì)理性為價(jià)值指向、以法律實(shí)體為表達機制，追求法律自身的正當性是法律存在的根本題目。
第二，法律實(shí)體表明根據良法統治的重要性和必要性。假如說(shuō)法律的正當性基礎是一個(gè)置于法律之外在的價(jià)值目標，從而應被法律實(shí)體所特別關(guān)注的話(huà)，那么，良法則是把這一價(jià)值目標進(jìn)一步化做法律的實(shí)踐形式和現實(shí)樣式。
從古到今，思想家們在談到法律和法制時(shí)，總是夸大良法的重要性。從孟子主張“暴君放伐論”，到黃宗羲抨擊“一家之法”，呼喚“天下之法”；從亞里士多德主張法治乃是“良法”之治，到哈特、德沃金等對法律中道德性（“最低限度的自然法”、“政治美德”）的關(guān)注皆表明，不論古人，還是現代人，也不論東方人，還是西方人，對法律之道德價(jià)值的追求，對良法的夸大，都沒(méi)有什么區別，他們之間的區別，只在于對什么是良法的回答。
純粹法理學(xué)對于良法的探求就是基于實(shí)在法對于人類(lèi)普遍價(jià)值追求和道義氣力的邏輯呼應。盡管它不太在意在應然層面談?wù)撨@些題目，但即使在實(shí)然層面，也要能夠通過(guò)實(shí)證說(shuō)明注重道德價(jià)值的必要。甚至在一定意義上，分析實(shí)證法學(xué)在規范層面設置了一種新的道德標準-規范自身的道德標準，所以，最早系統論證“純粹法學(xué)”的凱爾森也在最后提出了一個(gè)明顯具有道德價(jià)值意義的范疇-“基礎規范”�？梢�(jiàn)，法學(xué)家要躲過(guò)對法律的道德價(jià)值拷問(wèn)，幾乎是不可能的，題目之在于人們在何種意義上拷問(wèn)法律的道德價(jià)值。
那么，為什么良法-法律的道德價(jià)值在法治進(jìn)程中如此重要？這是由于法律一旦制定，就不是任何個(gè)別人的理性，而是在它規制下人們所普遍遵從的理性。在法治情境下，既然法律被凌駕于任何個(gè)人之上，成為人們交往行為的“至上”準則，既然“法律就是國王”，那么，神圣的法律必須要以其內在的品質(zhì)蕓蕓眾生。其自身的內在品質(zhì)差，則在它規范和調整下的人們的交往行為就不可能好，其自身的內在品質(zhì)好，則在它調整下的人們的交往行為也不會(huì )差到哪里往。這完全可用一句老話(huà)來(lái)表達：“上梁不正下梁歪”。所以，孟德斯鳩曾夸大：“有兩種壞現象：一種是人民不遵遵法律；另一種是法律本身使人民變壞；后一種禍害是無(wú)可救藥的，由于藥物本身就包含著(zhù)這種禍害�！�***也曾指出：“……制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法做好事，甚至會(huì )走向反面�！�
既然法律實(shí)體以實(shí)質(zhì)理性為其價(jià)值取向和規范，則對良法的追求，首先涉及的就是法律實(shí)體的內容規定（當然，這盡不否定法律程序中也存在著(zhù)極為重要的良法題目）。試想，當人們眼前的法律充斥、表達著(zhù)某種特權規定，那么，再好的正當程序設計還能有什么價(jià)值呢？所以，馬克思深刻地指出：“假如以為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那末至公無(wú)私的判決還能有什么意義呢？法官只能夠絲盡不茍地表達法律的自私自利，只能夠無(wú)條件地執行它。在這種情形下，公正是判決的形式，但不是它的內容。內容早被法律所規定�！�
第三，法律實(shí)體作為實(shí)質(zhì)理性的規范表達，它本身是法律實(shí)踐的指示燈。法律作為人類(lèi)調整其交往行為的規范，自始便是有目的的事物。其中法律上所規定的實(shí)質(zhì)理性，正如前文所言，是法律體系中的目的內容。法律中的目的內容，就像在大海上指引船只勇往直前的燈塔。喪失法律實(shí)體內容的法律實(shí)踐，毫無(wú)疑問(wèn)是無(wú)多大價(jià)值的無(wú)的放矢。即使在特別夸大正當程序價(jià)值的地方和國家，人們通過(guò)正當程序所要實(shí)現的基本目的仍然是達到某種實(shí)質(zhì)性的正義追求。盡管我們知道實(shí)質(zhì)正義在缺乏、手段的時(shí)候，它過(guò)于抽象，難以操縱，但這并不意味著(zhù)實(shí)質(zhì)理性的價(jià)值亦不存，相反，一當實(shí)現它的相關(guān)手段具備，則這些手段只能?chē)@著(zhù)、并服務(wù)于實(shí)質(zhì)理性的規定。實(shí)質(zhì)理性是法律實(shí)踐運作的基本目的導向。
夸***律實(shí)體之為法律實(shí)踐的目的之維，實(shí)在是和人的存在本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的。人的本質(zhì)是什么？我們知道，在學(xué)術(shù)史上，對此有截然不同的回答，如我們熟悉的性惡說(shuō)、性善說(shuō)、好利惡害說(shuō)、“性三品”說(shuō)、“城邦動(dòng)物”說(shuō)以及符號說(shuō)等等。但在我們看來(lái)，以下觀(guān)點(diǎn)大體上是可以成立的，即人類(lèi)從其本性上講，是會(huì )在紛亂復雜的事物眼前進(jìn)行甄別選擇，并能在此基礎上設定目的的動(dòng)物。其中規范的生活是最能表現人類(lèi)設定目的行為的，因此，也可以將人類(lèi)是會(huì )設定目的的動(dòng)物進(jìn)一步演繹為人類(lèi)是規范地生存的動(dòng)物。于是，設定目的的生活和規范地生存在這里就實(shí)現了某種邏輯上和事實(shí)上的換位。
與此同時(shí)，人的算計理性也在表明人的目的性。人為什么而算計？由于人們設定了交往行為的目的。沒(méi)有這一目的，所謂算計只能是猥瑣的工于心計而已，而與現代市場(chǎng)社會(huì )所夸大的和一定目的相關(guān)聯(lián)的理性算計間隔甚遠�？梢哉f(shuō)，法律為人們提供了算計的基本規范標準，而在法律體系中，法律實(shí)體又是作為算計方式的法律程序進(jìn)行算計的目的指向。
總之，在人類(lèi)的理性生活中，一刻也不能缺少目的導向。假如說(shuō)法律是人類(lèi)理性生活的基本標志的話(huà)，那么，實(shí)體法律就是法律體系中其他內容得以成立的邏輯根據。沒(méi)有實(shí)體法律及其所規定的實(shí)質(zhì)理性這一目的，那么，法律的其他規定就失往了必要的“正當性”條件。只要有法律存在，就會(huì )有相關(guān)的以實(shí)質(zhì)理性為取向的法律實(shí)體。
第四，法律實(shí)體在結果意義上終極決定著(zhù)人們的權利實(shí)有狀態(tài)。法律上的權利盡管和自然權利相比較，是一個(gè)實(shí)然的概念，但和人們實(shí)際所享有的權利相比較，又是一個(gè)實(shí)然的概念。在法律體系中，法律程序更多地關(guān)注的是技巧、過(guò)程和手段，正如前述，它本身只能服務(wù)于法律實(shí)體所規定的目的，從而使法律實(shí)體的應然規定有了可以通達的技術(shù)手段，使應然的法律權利向實(shí)然趨近了一步。為什么說(shuō)法律實(shí)體決定著(zhù)應然權利的實(shí)然樣態(tài)？
誠如前述，法律實(shí)體所規定的實(shí)質(zhì)理性，在基本價(jià)值取向上以結果的公平為皈依。固然就實(shí)體法律之整體而言，它所規定的盡不僅僅是結果公平意義上的權利，與此同時(shí)，法律自身在整體上作為一種形式理性，作為“事物的法的規定性”的邏輯規范形式和社會(huì )實(shí)踐方式，它不可能不關(guān)注到機會(huì )公平題目，因此在法律實(shí)體中，對形式理性和實(shí)質(zhì)理性，從而也對機會(huì )公平和結果公平以同樣的重視。然而，人們規定權利的目的主要不在使其永遠停留在運作的路上，更在于日常生活中能夠實(shí)在地享有它、運用它，使法律權利和義務(wù)從紙上的規定轉化為人們行動(dòng)中的事實(shí)和心靈上的享受。顯然，這是法律程序所無(wú)法勝任的，由于法律程序不太關(guān)注這些題目。于是，對相關(guān)題目的解決，只有依靠法律實(shí)體。
法律的宗旨，不在于展示人類(lèi)思維的成就，也不在于給人們提供一種歡樂(lè )的游戲規則，而在于對人類(lèi)交往行為的秩序構造具有實(shí)際的價(jià)值，在于人們在日常生活中能真正按照法律規定享有權利和履行義務(wù)。所以，如何將法律上的“應有權利和義務(wù)”轉化為人們交往行為中的“實(shí)有權利和義務(wù)”，就不僅僅是法律程序的使命，而且也是法律實(shí)體的功能。法律實(shí)體規定何種權利和義務(wù)，在程序運作的實(shí)踐中就會(huì )表現出何種權利和義務(wù)。所以，人們交往行為中的實(shí)際權利享有和義務(wù)履行，關(guān)乎法律實(shí)體規定者甚密。
四、法律實(shí)體與司法
在人們的一般印象中，司法活動(dòng)主要是一個(gè)和法律程序關(guān)聯(lián)更為緊密的過(guò)程。從而相應地法律實(shí)體在司法活動(dòng)中的應有地位和作用就輕易被人們所忽視。但事實(shí)上，司法固然是一個(gè)程序性過(guò)程，但它的結果并不是、也不可能總是停留在程序過(guò)程中。相反，司法的結果，必須要形成具有可操縱、且具有實(shí)體意義的判決內容，否則，司法的復雜程序和過(guò)程就成了耗時(shí)費工、無(wú)所收效的活動(dòng)，就是對公共資源的浪費，也是對公民利益的無(wú)視。那么，如何理解法律實(shí)體和司法的具體關(guān)系？我們以為，應從如下諸方面著(zhù)手：
首先，法律實(shí)體作為司法活動(dòng)的判定準繩。我們在訴訟法上經(jīng)常會(huì )碰到一條原則，即“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”，一般說(shuō)來(lái)，這里所講的法律，不是、或主要不是程序性法律準則（當然，假如訴訟請求直接指向程序題目-如治理相對人訴訟請求行政機關(guān)按照法律程序履行對自己申請事項的答復義務(wù)-時(shí)，則程序法的規定也是司法判定的準繩），而是法律實(shí)體的規定。我們知道，法律程序主要是一套過(guò)程性和技術(shù)性的規范設施，盡管它自身有著(zhù)實(shí)在體意義，但就整個(gè)法律體系而言，它只有在裝置了實(shí)體性的法律內容之后，才既能顯示出其程序性?xún)r(jià)值，又能通過(guò)程序的運作展示實(shí)體性?xún)热菖c結果。
假如說(shuō)司法活動(dòng)必然是和司法程序法相關(guān)聯(lián)的過(guò)程的話(huà)，那么，司法活動(dòng)的產(chǎn)出-司法判決在邏輯上就主要是一個(gè)和實(shí)體法所規定的權利義務(wù)相關(guān)聯(lián)的題目。因此，缺少實(shí)體權利和義務(wù)的規定，對司法活動(dòng)而言就不知所宗，司法的游戲就只能無(wú)果而終，就像足球場(chǎng)上的比賽一樣，當我們只看到兩隊的激烈比賽、對抗和較量，但當其結果（比分）究竟是多少我們并不知情時(shí)，比賽給我們留下的就只有遺憾。不表達實(shí)體性權利和義務(wù)的司法活動(dòng)及其判決，只讓我們看到了司法過(guò)程，而看不到司法結果�？梢哉f(shuō)，就司法實(shí)踐的事實(shí)而言，這只是一種假設，但假如一旦它現實(shí)地存在，我們也只能稱(chēng)其為非法之司法了。
法律實(shí)體之所以是司法活動(dòng)的主要判定準繩，就在于它盡可能地規定了在社會(huì )交往中人們可能碰到的各種社會(huì )關(guān)系及其中應當存在的權利義務(wù)內容。如買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、典當關(guān)系、租賃關(guān)系、借用關(guān)系、贈與關(guān)系、承包關(guān)系以及行政治理關(guān)系、侵權行為關(guān)系等等復雜的社會(huì )關(guān)系，不可能是程序法所要規定的內容，而應是實(shí)體法必須規范和調整的對象。但是，在按照程序法運作的司法活動(dòng)中，必須依照實(shí)體法對于這些關(guān)系的具體規定解決和判定在相關(guān)關(guān)系中所出現的糾紛及訴訟請求。不如此，則訴訟活動(dòng)的使命就無(wú)以完成。
其次，法律實(shí)體內容限定了司法程序的運用范圍和界限。盡管在所有的公權活動(dòng)，甚至在所有的社會(huì )活動(dòng)中，司法是最講究程序的，所以在很多現代國家，程序法的發(fā)展往往首先從司法活動(dòng)中胎生出來(lái)。但這不是說(shuō)在司法活動(dòng)中，有了程序就可以解決一切，正如前述，司法活動(dòng)中的一切程序往往是為解決相關(guān)的實(shí)體性題目而設定的，因此，其每每受制于實(shí)體。
我們知道，刑事案件的解決，只能運用刑事訴訟程序法，否則，刑事案件便無(wú)以通過(guò)司法來(lái)解決；而行政案件的司法解決，只能運用行政訴訟程序法（行政訴訟法），否則，司法也就無(wú)以解決治理相對人和行政機關(guān)之間的行政糾紛；當然，至于民事案件的司法解決，也只能通過(guò)相關(guān)的民事訴訟程序法來(lái)解決，否則，民事案件也就不能進(jìn)進(jìn)司法視野……這些簡(jiǎn)單的事實(shí)都在昭示著(zhù)一個(gè)深刻的道理，固然在司法過(guò)程中，程序具有明顯自治的特征，然而，它無(wú)時(shí)不受實(shí)體的制約，可以說(shuō)，當事人對實(shí)體內容的請求限定了司法程序的適用范圍。
如上我們只是在較為宏觀(guān)的層面上說(shuō)明了法律實(shí)體內容對司法程序運用的制約和限定作用，在較為微觀(guān)的層面上講，不同訴訟中不同類(lèi)型的案件，也往往在限定著(zhù)司法程序的運用范圍。例如在民事訴訟中，對實(shí)體內容簡(jiǎn)易的案件，應通過(guò)簡(jiǎn)易程序審理，對破產(chǎn)案件，除了啟動(dòng)民事訴訟程序外，還需要同時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序；對于疑難案件，還需要運用解決相關(guān)案件的程序……在訴訟中，有關(guān)涉及未成年人、***以及個(gè)人隱私的案件，限定了程序運用中的不公然審理；有關(guān)刑事自訴案件，限定了自訴案件程序的啟動(dòng)……這一切都再次說(shuō)明，法律（案件所涉及的）實(shí)體內容，是不同司法程序所啟動(dòng)的事實(shí)邏輯根據。也說(shuō)明，表達實(shí)體需要的案件事實(shí)總是在限定著(zhù)不同司法程序的運用。
如上兩個(gè)方面，都表明的是法律實(shí)體之于司法活動(dòng)的影響和價(jià)值，要說(shuō)明法律實(shí)體和司法之間的內在關(guān)系，當然還需要對司法之于法律實(shí)體的影響加以探討。所以-
再次，法律實(shí)體之為司法活動(dòng)的完善內容。不同法律文化中的司法，秉持著(zhù)不同的司法原則。在英美法系國家，司法的基本原則是按照正當法律程序運轉，然而，在正當法律程序的背后，是司法者相關(guān)判例法的產(chǎn)出。我們完全可以說(shuō)，判例或判例法的產(chǎn)出是法官尋求在個(gè)案中發(fā)現實(shí)質(zhì)理性的過(guò)程，同樣，判決結果也就是法官對法律實(shí)體的貢獻（由于在法律程序上，英美法系國家普遍通行議會(huì )制定法，盡管法官在司法審判和判決中也在不斷完善它）在英美法系的司法中，一方面，先例及其識別具有重要意義。所謂先例，是指“一項先前的關(guān)于法律題目的法院裁決。人們承認，一個(gè)先例為日后提交法院的同樣的或類(lèi)似的案件的解決提供了基礎……按照遵循先例（stare
【論法律實(shí)體】相關(guān)文章：
實(shí)體論、主觀(guān)論與基因生殖倫理03-18
法律語(yǔ)言與法律文化論03-24
論虛擬經(jīng)濟與實(shí)體經(jīng)濟的關(guān)系(一)03-07
論海事的法律沖突03-25
簡(jiǎn)析建構論視角下的社會(huì )實(shí)體觀(guān)03-18
境界與實(shí)體-論中西傳統哲學(xué)的一個(gè)差異03-18
論公司CEO的法律地位03-18
論絕對法律行為03-20