- 相關(guān)推薦
多次實(shí)施同種侵財行為數額認定問(wèn)題探討
歡迎瀏覽，以下是YJBYS求職網(wǎng)給您推薦一篇關(guān)于多次實(shí)施同種侵財行為數額認定問(wèn)題探討的法學(xué)畢業(yè)論文
一、案情介紹 在蘇州有這么一個(gè)案例：行為人葉某好賭博，他與李某合租一套房子。一次偶然機會(huì )，葉某獲悉了李某銀行卡的密碼。2011年3月22日晚，趁李某不在，葉某進(jìn)入其房間，竊得李某的銀行卡。經(jīng)查詢(xún)，卡內有人民幣2800元。當天葉某就持卡在取款機上取走1000元用于賭博。由于手氣尚好，葉某在賭博中贏(yíng)了一部分錢(qián)，他將其
中1000元錢(qián)存入了卡中，且趁李某不在時(shí)將卡放回原處。利用相同的方法，葉某在此后幾天里共行竊四次，每次都是偷出卡后取款1000元賭博，后又將贏(yíng)來(lái)的錢(qián)中的1000元存入卡中，再將卡悄悄放回原處。因此，李某也不曾發(fā)覺(jué)。
同年3月28日，葉某又將該銀行卡從李某處竊出。此次，葉某想著(zhù)要大贏(yíng)一筆，于是一次將卡內的2800元全部取光�？墒切疫\之神沒(méi)有再次光臨葉某，葉某輸了個(gè)血本無(wú)歸。害怕被發(fā)現的葉某再也沒(méi)有敢將銀行卡放回原處。后來(lái)，李某尋找銀行卡不見(jiàn)，于是向警方報警，至此案發(fā)。
二、爭議焦點(diǎn)
本案的爭議點(diǎn)在于對于被告人葉某的盜竊金額應當如何認定，是其從偷來(lái)的銀行卡中實(shí)際取出的6800元，還是被害人的實(shí)際損失2800元？也就是葉某所實(shí)施的前四次盜竊行為該如何認定，以及其向盜竊來(lái)的銀行卡內存款的行為的性質(zhì)如何認定，該四次行竊后持卡取的錢(qián)是否計入犯罪金額。一種意見(jiàn)認為葉某的盜竊金額應當認定為2800元，因為本案被害人實(shí)際損失只有2800元。第二種意見(jiàn)認為本案的盜竊金額應當是6800元。
三、法理分析
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，即本案葉某的盜竊金額應當認定為6800元。理由如下：第一，本案葉某的數次盜竊行為都已屬盜竊罪的既遂。盜竊罪的既遂標準在刑法理論上有不同的觀(guān)點(diǎn)，如控制說(shuō)、失控說(shuō)、轉移說(shuō)等。一般認為，以失控說(shuō)較為合適，即盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失對財物的控制時(shí)，就是既遂。本案中葉某前四次實(shí)施的盜竊行為均已使被害人喪失了對財物的控制，應當屬于既遂。而葉某在賭博贏(yíng)錢(qián)后向銀行卡內存錢(qián)且將卡放回原處的行為，只是盜竊既遂后返還財物的行為，并不影響盜竊罪的成立。第二，葉某所實(shí)施的前四次盜竊行為均符合盜竊罪的犯罪構成。葉某針對1000元錢(qián)反復盜竊的行為，盡管盜竊的故意相同，客觀(guān)侵害的財物也只是1000元錢(qián)，對被害人財物侵害程度也相同，但其多次盜竊是數個(gè)獨立的行為，且每次盜竊行為都符合盜竊罪的犯罪構成。因此，本案中應當將葉某所實(shí)施的數次盜竊行為累計計算盜竊金額。第三，盜竊罪的對象是他人的財物，“他人的財物”既包括他人所有并占有的財物，也包括他人雖未所有但占有的財物。持第一種觀(guān)點(diǎn)的意見(jiàn)認為，被告人葉某持卡所取的6800元中有4000元屬于葉某自己，因此不應當認定為犯罪金額。對此，筆者并不贊同，葉某每次將賭博后贏(yíng)得的1000元存入被害人的卡中，且趁被害人不備將卡放回原處，該存入的1000元所有權歸誰(shuí)暫且不論，其歸被害人暫時(shí)占有應無(wú)爭論。而葉某將他人占有的財物以秘密手段竊出，應當認定為盜竊金額。另外，盜竊罪既屬于數額犯，又屬于結果犯，不可一味的以被害人的實(shí)際損失來(lái)認定犯罪金額。當然，本案也有其特殊之處，即認定的犯罪金額與被害人的實(shí)際損失并不一致，因此在量刑時(shí)也應當考慮這一情節。
上述案例行為人的每次盜竊行為均構成了盜竊罪，因此將其數額累加來(lái)定罪量刑是沒(méi)有問(wèn)題的。但對每一次行為的數額單獨達不到追訴標準，累計后卻達到追訴數額的案件，又該如何處理呢？并且，在不同性質(zhì)的財產(chǎn)型犯罪中，處理上也不統一。有的罪名在刑法條文或司法解釋中作了專(zhuān)門(mén)規定，如刑法第三百八十三條第二款規定：“對多次＊＊未經(jīng)處理的，按照累計＊＊數額處罰”；最高人民法院在關(guān)于審理挪用＊＊、盜竊、搶奪案件具體應用法律若干問(wèn)題的三個(gè)解釋中分別規定：“多次挪用＊＊不還，挪用＊＊數額累計計算”；“多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以?xún)鹊�，應當累計其盜竊數額”；“搶奪公私財物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應當追訴的，搶奪數額累計計算”。從上述的規定中，很難得出財產(chǎn)型犯罪數額的累計是一個(gè)統一標準。那么，如何來(lái)把握沒(méi)有明確規定的其他財產(chǎn)型犯罪呢？筆者認為，對多次實(shí)施單次不構成財產(chǎn)型犯罪的同一行為宜作附條件的犯罪化處理。
首先，從法律規定上看，刑法中所有“數額犯”的條文規定并未限定“必須為一次行為的數額達到追訴標準”，無(wú)論一次還是多次行為累加后達到追訴數額標準符合刑法的規定，應當定罪處罰。從法律、司法解釋對＊＊、挪用＊＊、搶奪罪數額累計的規定也基本能反映出這一標準，這些規定應屬提示性規定。而對盜竊罪的解釋屬例外規定�？紤]盜竊行為多發(fā)，對所有情形的多次盜竊行為，特別是對那些社會(huì )危害性不大、小偷小摸的行為一概累加數額，納入到刑法的調整范圍，可能會(huì )造成打擊面過(guò)大，因此對多次盜竊行為在追訴時(shí)是否累計盜竊數額作了限制解釋。 其次，從司法實(shí)踐上看，對
敲詐勒索、職務(wù)侵占、挪用資金等財產(chǎn)型犯罪，在處理上，都對數額進(jìn)行了累加，而并未限定于＊＊、挪用＊＊、搶奪等有明確規定的罪名；因此，對行為數額進(jìn)行累加，符合人們的認知。
當然對行為數額可以累加，并非無(wú)任何限定條件。比如有的行為人在十幾年的時(shí)間內先后三次敲詐勒索，每次間隔幾年，但每次數額都達不到追訴標準，前兩次行為可能即便獨立成罪也已超過(guò)追訴時(shí)效，這種情況下，一是喪失了追究刑事責任的必要；二是失去了對犯罪及時(shí)進(jìn)行打擊的意義，因此不應再對數額進(jìn)行累計并追究刑事責任。那么兩次行為間隔多長(cháng)時(shí)間作為數額能夠累加的上限標準呢？筆者認為，前次行為六個(gè)月內再次實(shí)施同類(lèi)行為被發(fā)現且前次行為未被治安管理處罰的情況下，前后兩次行為的數額即應當累計。因為根據《治安管理處罰法》的規定，對違反治安管理行為處罰的時(shí)效為六個(gè)月，六個(gè)月內未被發(fā)現的，就不再處罰，當然在追究刑事責任時(shí)，也不應再對該筆數額進(jìn)行累計；對于前次行為，如果已經(jīng)被公安機關(guān)治安處罰，根據“一事不再理”的原則，也不應再進(jìn)行數額累計。但如果前次行為已單獨達到追訴標準，而公安機關(guān)降格作治安處罰的，由于處罰錯誤，再追究刑事責任時(shí)，仍應對數額進(jìn)行累加。綜上，筆者認為，多次實(shí)施單次不構成財產(chǎn)型犯罪的同一行為，只要相鄰兩次行為間隔不超過(guò)六個(gè)月，數額即應累計計算，達到追訴標準的，定罪處罰。法律另有規定的除外。
參考文獻：
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.
[2]張明楷.論盜竊故意的認識內容[J].法學(xué)，2004（11）.
[3]童偉華.數額犯若干問(wèn)題研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2001（4）.
[4]劉之雄.數額犯若干問(wèn)題新探[J].法商研究，2005（6）.
【多次實(shí)施同種侵財行為數額認定問(wèn)題探討】相關(guān)文章：
淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題12-15
品牌延伸實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題與對策探討03-22
檔案數字化掃描工作問(wèn)題探討與安全實(shí)施對策12-02
河北實(shí)施“萬(wàn)村千鄉市場(chǎng)工程”中的問(wèn)題探討03-20
弱視兒童的多動(dòng)行為探討03-16
試析網(wǎng)絡(luò )版權侵權行為的認定03-07