- 相關(guān)推薦
淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題
在學(xué)習、工作生活中，大家或多或少都會(huì )接觸過(guò)論文吧，論文一般由題名、作者、摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考文獻和附錄等部分組成。你知道論文怎樣才能寫(xiě)的好嗎？下面是小編幫大家整理的淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題 篇1
摘要：見(jiàn)義勇為作為一種積極地行為，其本身應該值得肯定。但是近年來(lái)發(fā)生的很多起事件卻證明了見(jiàn)義勇為中的各種問(wèn)題，見(jiàn)義勇為的行為該確定一個(gè)怎樣的標準來(lái)認定，在見(jiàn)義勇為的過(guò)程中產(chǎn)生了各種損失，這些損失應該如何求償，向誰(shuí)求償，并沒(méi)有特別明確的規定，因此產(chǎn)生了很多法律問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為;損失;無(wú)因管理;求償;公益制度
見(jiàn)義勇為，即是看到正義之事，勇敢為之。作為一種充滿(mǎn)“正能量”的行為，見(jiàn)義勇為一直是社會(huì )推崇的行為，但在現實(shí)中，見(jiàn)義勇為的結果卻沒(méi)有我們想象的那么好。實(shí)際因為見(jiàn)義勇為而產(chǎn)生的糾紛、問(wèn)題并不鮮見(jiàn)。究其原因，是我國對于見(jiàn)義勇為這一行為并沒(méi)有特別針對設立的法律規定，各地方自行制定的法律法規因此也沒(méi)有一個(gè)統一的理論支持，致使事件發(fā)生是認定不清，責任不明，求償更是難上加難。
一、見(jiàn)義勇為的認定
如何認定一個(gè)行為是“見(jiàn)義勇為”行為呢?首先我們應該認定，作為見(jiàn)義勇為行為，所必須的要素。這里筆者主要從兩個(gè)概念上總結見(jiàn)義勇為的要素，一為見(jiàn)義勇為，二為無(wú)因管理：
見(jiàn)義勇為作為一種法律概念，在我國法律中還沒(méi)有明確的體現。從相關(guān)理論和實(shí)踐中歸納，我們可以對見(jiàn)義勇為做一個(gè)這樣的定義：在沒(méi)有約定或法定義務(wù)的前提下，行為人不顧個(gè)人安危而對他人的危險予以救助，或者為了避免或減少?lài)壹w及他人財產(chǎn)和他人的人身?yè)p害的行為。
其構成要件為：
(一)行為人主觀(guān)目的是為了使公、私利益免受或少受損害
未得到他人允許就干預他人事物是一種擾亂公共秩序的、屬于侵權的行為，見(jiàn)義勇為雖然也屬于這種情況但是其合法的理由是其目的性：為免除或減少?lài)�、集體和他人的利益受損的風(fēng)險。沒(méi)有這一目的性為前提，那么行為就是侵權行為。
(二)行為人無(wú)約定或法定的義務(wù)
構成見(jiàn)義勇為的先決條件是行為人無(wú)法定的或者約定的義務(wù)，行為人既沒(méi)有法定的應盡義務(wù)，也沒(méi)有合同約定的義務(wù)需要履行，實(shí)施救助只是單純?yōu)榱吮Ｕ媳痪戎降睦妗?/p>
(三)行為人是具備有一定意思能力的不特定多數人
見(jiàn)義勇為是一種事實(shí)行為，雖然也有法律上的規定的行為人心里必須要有維護他人的意思，但是無(wú)需將其表露在外以產(chǎn)生法律上的后果。換句話(huà)說(shuō)，只要行為人實(shí)施該行為，除了特殊情況，一般就可以認定為見(jiàn)義勇為。實(shí)踐中，見(jiàn)義勇為的人并不僅僅限于成年人或者某一群體，各形各色的人的見(jiàn)義勇為事跡是層出不窮的。
(四)行為人實(shí)施救助過(guò)程中承擔危險
見(jiàn)義勇為行為所指的救助是指當國家、集體和他人利益或者人身安全遭受到危險或者損害時(shí)行為人施予援手，面對的危險通常是緊迫的、危險的。行為人的行為，一方面來(lái)說(shuō)是主管意義上的積極施救行為，另一方面來(lái)說(shuō)，常需要承擔一定風(fēng)險，應該說(shuō)是一種比起樂(lè )于助人等有著(zhù)更為高級的道德境界的行為。
無(wú)因管理，是指無(wú)法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損害，自愿為他人管理事務(wù)或為他人提供服務(wù)的行為。無(wú)因管理起源于羅馬法，彼得羅彭梵德所著(zhù)述的《羅馬法教科書(shū)》中寫(xiě)道：在主人和被經(jīng)管人不知的情況下經(jīng)管他人事物，在專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)中被稱(chēng)作無(wú)因管理。羅馬法創(chuàng )設這一制度的目的.是為了保護本人利益，避免因利益人“不在”的損失，這一制度后來(lái)陸續被大陸法系國家繼承。
我國對于無(wú)因管理的規定主要體現在《民法通則》第93條和第109條，相對于國外的繼承自羅馬法的傾向于本人利益的立法取向，我國更傾向于道德稱(chēng)贊的樂(lè )于助人、無(wú)義務(wù)主動(dòng)管理他人事物主體的保護上。
無(wú)因管理的構成要件：
(一)管理人無(wú)法定或約定上的義務(wù)
無(wú)因管理的管理人，法律上沒(méi)有明確的規定必須管理被管理人的義務(wù)，同時(shí)與被管理人之間亦是沒(méi)有相應的合同約定。凡是有法定或者約定的義務(wù)為前提的行為皆不能成立無(wú)因管理。
(二)管理人管理了他人的事物
無(wú)因管理制度需要管理人管理的是他人而非本人事物，管理事物的范圍則沒(méi)有太多限定，代為償付、代收租金等行為都可以被稱(chēng)為無(wú)因管理的管理行為。無(wú)因管理行為應為一種事實(shí)行為而非法律行為，因此要求管理人至少要有與其相符的行為能力，其他不作太高要求。
(三)管理必須有為他人管理的意思
管理者必須有為他人管理的意思，這一條是主觀(guān)要件。要求管理人有為他人管理事物，所得收益歸屬于被管理人的意思表示。對于該意思表示是否真實(shí)和是否成立，管理者應承擔舉證證明責任。
(四)管理人為避免損失而采取了有利于本人的方法管理事物
應當從主管和客觀(guān)兩方面考量管理人行為避免他人利益受損的目的。管理人管理事物是為了他人利益免受損失，這是主觀(guān)要件。管理的利益應該最終為本人所有，管理人不能取得，這是客觀(guān)要件。
通過(guò)對比二者構成要件，見(jiàn)義勇為在本質(zhì)上屬于無(wú)因管理，見(jiàn)義勇為的要件被無(wú)因管理包含。首先，二者前提條件都是無(wú)法定或約定上的義務(wù)，皆為自發(fā)行為。其次，二者表現形式上都是管理了他人事物，職務(wù)行為、合同行為都不能成立見(jiàn)義勇為或者無(wú)因管理行為。最后，二者都不要求完全行為能力，只需要相應的行為能力即可，因而所有不特定自然人皆可成為其主體。
但是見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理還是有一定區別的：
(一)緊迫性，見(jiàn)義勇為比起無(wú)因管理的危險更有緊迫性，因為見(jiàn)義勇為主要傾向于危難救助，行為人面對情況后一般認定為情況緊迫不能拖延而身先士卒的進(jìn)行救援。如倉庫失火路過(guò)的行人進(jìn)行滅火，這就是見(jiàn)義勇為，而同一情況，倉庫失火后路過(guò)的人召集他人或者呼叫火警，這就屬于無(wú)因管理而非見(jiàn)義勇為。
(二)危險性，見(jiàn)義勇為通常管理者承擔更過(guò)危險，比如跳河救人等。而無(wú)因管理的危險性相對來(lái)說(shuō)小。
在法學(xué)界普遍認為，見(jiàn)義勇為是無(wú)因管理的特殊形式，是無(wú)因管理的一種，是一種有高度道德層次的行為，因此在認定時(shí)，雖然沒(méi)有確切的見(jiàn)義勇為的相關(guān)法律規定，但是可以通過(guò)無(wú)因管理制度進(jìn)行分析和認定。而且未來(lái)勢必要對見(jiàn)義勇為這一法律概念進(jìn)行明確而統一的定義，筆者認為，也必須要符合無(wú)因管理制度的要求，當然也可以從中借鑒。
二、見(jiàn)義勇為的求償
因為見(jiàn)義勇為是一種管理以免除或減少被管理者利益損失的行為，這種情況下或多或少都會(huì )產(chǎn)生各種利益的損失，如何求償就成為問(wèn)題的核心，筆者認為按照主體來(lái)進(jìn)行為宜。
筆者認為見(jiàn)義勇為行為應該有三方主體，但是以?xún)煞街黧w為一般情況，分別是受益人和管理人，另一方加害人有時(shí)是“非人”，不是人為造成的危險或者是受益人自身行為造成。
(一)管理人的求償，一般指的是為了管理而必須支付的費用。這部分費用應該由受益人支付，我國民法對于無(wú)因管理有這樣規定，《民法通則》第93條，“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行的管理或者服務(wù)的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”。見(jiàn)義勇為作為無(wú)因管理的特殊的一種也可以如此，如果受益人無(wú)力承擔或者管理人因為施救而造成嚴重損傷的，可申請國家補助。但是管理人索取報酬的行為不應被支持，這一費用非必要支出，受益人不需履行。
(二)受益人的求償，受益人的損失一般是由于危險造成的，損失部分應該向加害方要求;損失如果加害方不存在(即為災難或受益人本身導致問(wèn)題的情況)，這時(shí)不應向讓任何主體求償，如因此生活困難可向公益組織申請幫助;部分特殊的是由于管理人不當施救造成，一旦情況情況認定屬實(shí)，管理人應該承擔賠償責任，賠償相關(guān)金額(雙方應該互相理解商定金額)。
(三)加害方存在時(shí)，受益人的損失應該向其主張。加害方能力不足時(shí)，不足金額可向公益需求幫助。
筆者這里舉個(gè)例子，來(lái)證明一下自己的說(shuō)法：甲乙丙三個(gè)小孩子在院子玩耍，突然爬樹(shù)的甲不慎掉入樹(shù)下一口水缸，即將溺斃。乙受到驚嚇站在原地不知所措，丙聽(tīng)到呼救發(fā)現甲已經(jīng)垂危，奮不顧身舉起石頭砸碎了水缸救下了甲。這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生了財產(chǎn)上的上的損失，水缸主人要求賠償，誰(shuí)來(lái)賠?我們這里分析一下主體，本例當中只有兩方主體，受益人甲和管理人丙，乙沒(méi)有做出事實(shí)行為不在法律關(guān)系內，加害人則是自始不存在。因為丙砸碎了缸，侵犯了水缸主人的財產(chǎn)權，丙要負責。但是打碎缸是救出甲的必要費用，所以丙賠償之后，可以向甲(甲、丙皆未成年，由父母代理)，也就是受益人求償。當然甲可以和水缸主人就水缸位置擺放的安全性問(wèn)題進(jìn)行下一步的協(xié)商，但是這就不是探討見(jiàn)義勇為求償的問(wèn)題了，因此不再贅述。
通過(guò)主體的分析我們可以很快理清賠償責任的分配，受益人在受到他人侵害時(shí)造成的損失，可以向加害人要求賠償，享有對加害人的求償(沒(méi)有則無(wú));管理人可以就必要的支出向甲求償，所以管理人擁有對受益人求償權，但如果管理人客觀(guān)上有明顯過(guò)錯的，根據過(guò)錯向因為過(guò)錯而遭受損失的人承擔賠償責任;加害人作為造成損害的源頭，一旦存在，只有履行賠償的義務(wù)。
筆者這里再舉個(gè)例子(真實(shí)案例改編)：某日凌晨，甲發(fā)現有人行竊，便大喊“抓賊嘍!乙聞聲后，立即跑來(lái)問(wèn)明情況后，便跑到樓下去，大喊“抓賊”。丙聞?dòng)嵹s來(lái)。乙和丙跑在前面，他們發(fā)現一提著(zhù)長(cháng)刀的丁，乙大喊一聲：“誰(shuí)，干什么的?”丁聽(tīng)到呼喊開(kāi)始逃跑。在追逐的過(guò)程中，追上來(lái)的丙不幸被刺中胸部，在送到醫院時(shí)死亡。兇手丁最終被眾人擒獲。后來(lái)法院以故意傷害罪判處其丁徒刑，并賠償死者父母一定財產(chǎn)。然而，死者父母卻將乙告上法庭，理由是雖然法院判決賠償，但至今未拿到賠償金。另外，案發(fā)時(shí)，是乙親自喊丙去抓賊，丙的死與乙有直接的因果關(guān)系。
那么，對于這種復雜的案子來(lái)說(shuō)，怎么賠償呢?我們可以看到，本案中主體三方齊全，受益人甲，管理人乙、丙，加害人丁，那么應付的責任也就可以明確。乙、丙為保護甲的利益而受傷或者死亡，理應向甲方要求賠償;而甲方作為受害人侵害的對象，可以就賠償向加害人要求賠償;乙在本案中沒(méi)有顯見(jiàn)的過(guò)失致丙死亡，且二人在過(guò)程中承擔相同的風(fēng)險，因而乙沒(méi)有賠償丙的義務(wù)。但是這么去分析，最終丙的家人可能因為拿不到賠償而受到損失。
在這里，筆者個(gè)人認為，見(jiàn)義勇為的求償要盡可能保證見(jiàn)義勇為者的利益。這起案子中，乙丙同為見(jiàn)義勇為者，不能做了英雄還要吃虧。乙本身沒(méi)有錯誤，不用賠償這是明確的，而丙如果因為甲、丁無(wú)能力償付損失也是不妥的，這里應該對應建立面向見(jiàn)義勇為者的公益制度，對這類(lèi)見(jiàn)義勇為的人予以國家社會(huì )的認同和幫助。見(jiàn)義勇為本身就是一種道德層次極高的行為，是一種正能量。在索賠無(wú)門(mén)的情況下，理應受到更多的國家和社會(huì )的關(guān)注。
鑒于見(jiàn)義勇為沒(méi)有相關(guān)制度規定，實(shí)踐中賠償糾紛繁多的現象，筆者認為見(jiàn)義勇為的求償應該設立求償權以明確各方求償權利和責任。實(shí)踐中見(jiàn)義勇為者求償無(wú)門(mén)，落得凄慘下場(chǎng)，受益人無(wú)處尋償，而將管理人告至公堂的荒唐景象不應該出現，這種需要是緊迫的，筆者認為求償權和補助制度的設立時(shí)急需的，甚至可以先于見(jiàn)義勇為制度的設立出現。筆者在這里呼吁各界人士重視見(jiàn)義勇為制度的建立，盡快的把見(jiàn)義勇為制度和其求償問(wèn)題解決。
參考文獻：
[1]邵黎.論無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為之關(guān)系[J].品牌，2015，04：275.
[2]王宏軍.見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理[J].云南財貿學(xué)院學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2005，04：126-127.
[3]宣煬.見(jiàn)義勇為者能否要求被救助者給予補償――無(wú)因管理[J].女性天地，2011，05：61.
淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題 篇2
摘要：當今，社會(huì )中見(jiàn)義勇為的事件還很常見(jiàn)，見(jiàn)義勇為的行為從古至今都是備受贊揚的，然而眾多矛盾和糾紛也存在于這過(guò)程當中，一些見(jiàn)義勇為者的權利難以得到有效保障。這就反映了我國民法對此類(lèi)糾紛的缺失，還有待加強與完善。本文將重點(diǎn)圍繞見(jiàn)義勇為行為的民法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析研究。
關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為；行為；民法學(xué)；問(wèn)題
從彭宇案到現在，仍然有一部分見(jiàn)義勇為者的合法權益被侵害，在我國當前的民法當中并沒(méi)有對見(jiàn)義勇為者的合法利益進(jìn)行有效保護，以致于民眾在遇到相似問(wèn)題時(shí)不敢輕易見(jiàn)義勇為。為了重建一個(gè)人人都敢于、樂(lè )于見(jiàn)義勇為的新環(huán)境，我國民法需要對此進(jìn)行完善。
一、民法下見(jiàn)義勇為的具體特征
1.救助者無(wú)救助義務(wù)的自然人
在我國第九十三條《民法通則》中也明確規定了見(jiàn)義勇為行為中的救助者在危急情況下本身對救助人沒(méi)有任何救助義務(wù)，這是判定見(jiàn)義勇為行為的首要條件[1]。并且和被救助者之間沒(méi)有直接的聯(lián)系。目前民法不提倡未成年人實(shí)施見(jiàn)義勇為的行為，但是一旦發(fā)生，應給予相應的肯定和法律保護。見(jiàn)義勇為者在進(jìn)行見(jiàn)義勇為時(shí)完全沒(méi)有考慮自身的權益，目的都是維護他人、集體、國家的合法權益。
2.沒(méi)有計劃性和目的性
事件往往具有不可預見(jiàn)性，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何的計劃和安排。需要見(jiàn)義勇為的場(chǎng)景往往非常的急迫，救助者往往思想覺(jué)悟較高，對他人和社會(huì )有很強的責任心，自愿的、主動(dòng)的對他人進(jìn)行救助。
3.具有一定的危險性
“見(jiàn)義勇為”從字面上看具有“義”和“勇”，“義”是正義，“勇”是不怕危險敢于伸出援手。救助者在危難面前不顧自身的安危挺身而出冒著(zhù)巨大的生命和財產(chǎn)危險。救助者甚至會(huì )為此付出寶貴的生命。但是當前也有學(xué)者提出見(jiàn)義勇為行為應該只要求接受救助的人處在危險之中，而不應該同樣要求救助者也要處于危險之中。
4.結果有多重利益
見(jiàn)義勇為行為客觀(guān)上體現出保障國家、社會(huì )公共利益或他人個(gè)人利益免受侵害，維護了公共秩序和安全，營(yíng)造和諧的社會(huì )環(huán)境，引領(lǐng)大眾精神更加高尚。
二、見(jiàn)義勇為者的費用請求權
1.法律支持
第九十三條《民法通則》中規定的償付責任是無(wú)因管理是見(jiàn)義勇為者有權向受益人申請在行為活動(dòng)中支出費用償付的法律保障；而在第一百零九條當中則明確表示，見(jiàn)義勇為者在阻止第三方人侵權行為時(shí)遭受的損失需要由第三方人進(jìn)行償付，當第三方人沒(méi)有償付能力時(shí)則由受益人在其經(jīng)濟范圍內進(jìn)行償付。也就是說(shuō)若有第三方人侵害，則由第三人進(jìn)行償付，若無(wú)第三人或第三人償付能力不足時(shí)則由受益人也就是被救助人向見(jiàn)義勇為者支付其在見(jiàn)義勇為行為中的所有費用損失[2]。
2.請求基礎
公平的原則是民法維護見(jiàn)義勇為者費用請求權的基本原則，在《中華人民共和國民法通則意見(jiàn)》當中的第一百四十二條規定：“見(jiàn)義勇為者在維護國家、集體或他人個(gè)人合法權益時(shí)造成自身權利受到侵害，而見(jiàn)義勇為者提出請求的，人民法院需要求第三人進(jìn)行賠償；若沒(méi)有第三人或第三人賠償能力不足時(shí)則可以結合受益人的實(shí)際收益情況及其自身經(jīng)濟狀況，責令其向見(jiàn)義勇為者進(jìn)行適當補償”，民法中規定的`補償只是受益人給予部分賠償，并不是賠償救助者的全部損失。
三、見(jiàn)義勇為者的報酬請求權
當前我國民法中未對見(jiàn)義勇為者的報償請求權進(jìn)行明文規定，見(jiàn)義勇為者在危急的情況面前，義無(wú)反顧的救助他人，其出發(fā)點(diǎn)完全是為了維護他人、集體和國家的利益，并沒(méi)有要求要任何報酬，然而，當一些見(jiàn)義勇為者因此生命和財產(chǎn)遭受損失的時(shí)候，是否能夠要求請求報酬成為了人們討論的焦點(diǎn)。一部分人認為給予見(jiàn)義勇為者一定的獎勵是對見(jiàn)義勇為者的根本肯定，也體現了民法中人身與財產(chǎn)公平的理念；而另一部分人認為見(jiàn)義勇為者的出發(fā)點(diǎn)就是無(wú)私的給予幫助，而在事后向受益人提出報酬請求權，將違反社會(huì )公共道德，徹底喪失見(jiàn)義勇為無(wú)功利性的初衷。其實(shí)報酬請求權在某種程度上也代表了受益人對見(jiàn)義勇為者的感激與肯定，同時(shí)對見(jiàn)義勇為者生命和財產(chǎn)因此遭受威脅的補償。如果把報酬請求權納入民法，它的性質(zhì)將會(huì )完全改變。
四、第三人承擔賠償責任
1.見(jiàn)義勇為者受損失時(shí)
由于第三人的侵害行為導致見(jiàn)義勇為者在阻止其實(shí)施侵害他人權利和權益過(guò)程中，生命和財產(chǎn)遭受的損失，則第三方需要承擔全部賠償責任，而當第三人賠償能力不足時(shí)則需要由受益人承擔其余的賠償責任，但第三人仍處于賠償主要方；當第三人下落不明時(shí)則由受益人進(jìn)行墊付，事后再向第三方追償[3]。
2.見(jiàn)義勇為者未受損失時(shí)
如果第三方?jīng)]有侵害到見(jiàn)義勇為者，只給受益人造成了損失，此時(shí)第三方是否仍然需要向見(jiàn)義勇為者進(jìn)行賠償成為大眾熱議的話(huà)題。大部分法律界人士認為見(jiàn)義勇為者在救助過(guò)程中生命和財產(chǎn)安全均受到了巨大威脅，雖然沒(méi)有遭受任何實(shí)質(zhì)性損失，但是這已經(jīng)侵害了見(jiàn)義勇為者的合法權利，因此最后無(wú)論見(jiàn)義勇為者是否遭受了任何實(shí)質(zhì)性的損失，第三方均需要向其進(jìn)行賠償。
五、結論
總而言之，民法中對于見(jiàn)義勇為行為的界定為在無(wú)任何約定與義務(wù)的緊急情況下，為避免和阻止國家、公共利益或個(gè)人人身財產(chǎn)安全遭受威脅與侵害時(shí)進(jìn)行符合社會(huì )正義的救助行為。見(jiàn)義勇為者往往生命和財產(chǎn)安全都遭受著(zhù)威脅，然而民法在保護見(jiàn)義勇為者合法權益方面還不夠完善，我們需要完善的民法將見(jiàn)義勇為這種古來(lái)稱(chēng)贊的高尚品德繼續弘揚下去。
【淺談見(jiàn)義勇為行為的認定及損害求償問(wèn)題】相關(guān)文章：
淺談人身?yè)p害賠償案件中“城鎮居民”、“農村居民”的理解和認定03-23
試析網(wǎng)絡(luò )版權侵權行為的認定03-07
淺談言語(yǔ)行為理論綜述03-01
淺談企業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)道德問(wèn)題03-23
淺析我國馳名商標認定中的問(wèn)題03-07
淺談言語(yǔ)行為理論新認識02-28