刑法規范與民法規范在理解上不能簡(jiǎn)單求同

　　作為我國統一法制的重要組成局部,刑法與民法在整體上要諧和分歧,不能彼此抵觸,這是毫無(wú)疑義的。例如遭到刑法鼓舞的、對社會(huì )有益的合理防衛行為,不應該在民法中作為侵權行為處置。但是,這并不意味著(zhù)關(guān)于刑法標準的內容必需依照相關(guān)民法標準作出相同的了解�；蛘哒f(shuō),刑法標準與民法標準之間既能夠、有時(shí)分以至必需獨具一格,彼此存異。

　　刑法、民法標準在求同中卻要存異,首先的緣由是刑法和民法各自的性質(zhì)和目的不同。民法是調整對等主體之間民事權益義務(wù)關(guān)系的標準,目的是界定民事主體的權益義務(wù),定紛止爭。刑規律是規則立功、刑事義務(wù)、刑罰的標準,目的是制裁和預防立功、維護法益、保證國度刑罰權的精確合理行使�！叭魏畏�律均有其意欲完成之目的,解釋辦法應以貫徹法律目的為主要任務(wù),故法律目的為何?解釋之初,首須予以控制�！雹儆捎谛谭ê兔穹ǖ牧⒎�目的不同,因而對刑法標準和民法標準作出不同的解釋和了解是完整正常的。

　　其次的緣由是刑法和民法各自自身就構成一個(gè)相對獨立的體系,有不同的開(kāi)展演化軌跡。我們首先要在刑法和民法各自的邏輯體系、開(kāi)展脈絡(luò )中尋求對兩種不同標準的妥當解釋。對刑法標準的解釋只需在刑法這一大的體系內解釋得通、能夠成立,即便與民法標準有出入,也不失為一種正確的解釋;相反,假如在刑法體系內無(wú)法自圓其說(shuō),即便與民法標準諧和,也很可能不會(huì )是一種好的解釋。

　　還有一個(gè)重要的緣由是刑法和民法的制裁手腕不同。刑法規則和適用的主要制裁手腕刑罰,是一切法律制裁中最嚴厲的一種,這就決議了刑法標準整體上應是限縮的,只要對那些嚴重危害社會(huì )、可譴責水平十分高的行為才適用刑法(罰)。某種違法行為假如性質(zhì)比擬細微,適用民法標準即能夠有效應對的話(huà),就不需求動(dòng)用刑法(罰),在這時(shí)分也會(huì )產(chǎn)生刑法標準和民法標準解釋和適用上的差別性。

　　另一個(gè)角度看,刑法標準與民法標準的這種差別性,并不有損整個(gè)法制的統一性,反倒可視為法制統一性的一種特殊表現。由于刑法與民法原本就是兩種不同的法律,假如關(guān)于刑法與民法都調整的問(wèn)題,強求兩種法律標準的內容完整一概、不得有任何差別,那么就無(wú)異于否認了刑法和民法的差異。

　　例如,自1994年2月1日起實(shí)施的新《婚姻注銷(xiāo)管理條例》取消了事實(shí)婚姻制度,婚姻未經(jīng)注銷(xiāo)一概無(wú)效。最高人民法院1994年4月4日《關(guān)于適用新的婚姻注銷(xiāo)管理條例的通知》明白規則,“自1994年2月1日起,沒(méi)有配偶的男女,未經(jīng)婚姻注銷(xiāo)即以夫妻名義同居生活的,其婚姻關(guān)系無(wú)效,不受法律維護�！弊罡呷嗣穹ㄔ�2001年12月25日《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》也再次重申和肯定了這一點(diǎn)�！痘橐鲎�銷(xiāo)管理條例》、最高人民法院的通知和司法解釋關(guān)于事實(shí)婚姻無(wú)效的規則,屬于民法標準。而《刑法》第258條關(guān)于重婚罪的規則,“有配偶而重婚的,或者明知別人有配偶而與之結婚的,處2年以下有期徒刑或者拘役”,屬于刑法標準。那么這一刑法標準中的“重婚”和“結婚”能否應依照民法標準來(lái)解釋呢?換言之,關(guān)于有配偶而又事實(shí)重婚(即與別人以夫妻名義同居生活)的,或者明知別人有配偶而與之構成事實(shí)重婚的情形,能否以民法標準中不再供認事實(shí)婚姻的效能為由否認重婚罪的成立?

　　最高人民法院1994年12月14日公布的《關(guān)于〈婚姻注銷(xiāo)管理條例〉實(shí)施后發(fā)作的以夫妻名義非法同居的重婚案件能否以重婚罪定罪處分的批復》明白規則,“新的《婚姻注銷(xiāo)管理條例》發(fā)布實(shí)施后,有配偶的人與別人以夫妻名義同居生活的,或者明知別人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的,仍應按重婚定罪處分�！庇纱丝磥�(lái),事實(shí)婚姻在民法標準中為無(wú)效婚姻,在刑法標準中又可成立重婚罪,這兩者之間的差別是很明顯的。如何對待這種差別呢?筆者以為,事實(shí)婚姻無(wú)效的民法標準是為了調整當事人之間的人身財富關(guān)系,肯定他們的民事權益和義務(wù),事實(shí)婚姻無(wú)效的含義是指事實(shí)婚姻不能產(chǎn)生合法夫妻之間的權益義務(wù)關(guān)系。而刑法規則重婚罪是為了維護一夫一妻的婚姻制度,只需事實(shí)上進(jìn)犯了一夫一妻的婚姻制度的行為,在契合重婚罪的其他構成要件的狀況下,就完整成立重婚罪。而由事實(shí)婚姻構成的事實(shí)重婚當然進(jìn)犯了一夫一妻的婚姻制度,也就當然能夠成立重婚罪。因而,關(guān)于以夫妻名義同居的事實(shí)重婚的了解和評價(jià)在兩種標準中必然存在差別性,即在民法標準中它不屬于婚姻法上的婚姻事實(shí),而在刑法標準中,它又屬于構成重婚罪的婚姻事實(shí)。假如換個(gè)角度,那么刑法、民法標準在此問(wèn)題上的差別性,又不失為法制統一性的表現。民法標準規則事實(shí)婚姻無(wú)效是對此種行為的否認評價(jià),而刑法關(guān)于事實(shí)婚姻能夠構成重婚罪的標準更是對它的嚴厲譴責,在更高的層面上,二者的立場(chǎng)又是完整分歧的!

　　又如,《物權法》第6條規則,不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變卦、轉讓和消滅,應當按照法律規則注銷(xiāo)。動(dòng)產(chǎn)物權的設立和轉讓,應當按照法律規則托付。第9條第1款規則,不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變卦、轉讓和消滅,經(jīng)依法注銷(xiāo),發(fā)作效能;未經(jīng)注銷(xiāo),不發(fā)作效能,但法律另有規則的除外�！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第35條規則,房地產(chǎn)轉讓、抵押,當事人應當按照本法第五章的規則辦理注銷(xiāo)。這些法律規則分明地標明,不動(dòng)產(chǎn)在轉讓時(shí),必需經(jīng)依法注銷(xiāo)才產(chǎn)生一切權的轉移,或者說(shuō),關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的物權變動(dòng),以權屬變卦注銷(xiāo)作為物權變動(dòng)的生效要件。而最高人民法院、最高人民檢察院2007年7月8日結合發(fā)布的《關(guān)于辦理行使賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第8條規則,國度工作人員應用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,收受請托人房屋、汽車(chē)等物品,未變卦權屬注銷(xiāo)或者借用別人名義辦理權屬注銷(xiāo)的,不影響行使賄賂的認定。由此看來(lái),在民法標準中,不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)需求經(jīng)過(guò)注銷(xiāo)才生效,但是在刑法標準中,收受不動(dòng)產(chǎn)賄賂的,不需求停止產(chǎn)權的變卦注銷(xiāo),就曾經(jīng)構成行使賄賂罪。這里邊的差別也是很明顯的。

　　筆者以為,《物權法》、《城市房地產(chǎn)管理法》之所以規則注銷(xiāo)是不動(dòng)產(chǎn)一切權變動(dòng)的要件,一是由于在我國現階段,經(jīng)濟生活處于轉軌時(shí)期,市場(chǎng)體制仍不健全,信譽(yù)體系缺失,假如在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中不請求買(mǎi)賣(mài)當事人辦理注銷(xiāo),很容易發(fā)作狡詐現象,而采取注銷(xiāo)要件主義,有利于法官正確地審理有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)案件,減少調查取證的艱難。②二是由于民法的財富法有物權法、合同法的體系辨別,前者調整財富的歸屬和應用關(guān)系,后者調整財富的流轉關(guān)系,它們各自的功用和適用準繩都有不同。在這樣的民法體系中,針對不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)而言,一方面只需雙方達成轉讓的合意,那么合同就生效,另一方面,必需停止轉讓注銷(xiāo)才產(chǎn)生一切權的變動(dòng),這在民法的體系內是完整諧和貫穿的。而刑法規則行使賄賂罪是為了制裁國度工作人員用權謀私利(即賄賂)的糜爛行為,維護國度工作人員的職務(wù)廉潔性。③因而,用權謀私的行使賄賂行為能否進(jìn)犯了公職行為的廉潔性進(jìn)而構成行使賄賂罪,在刑法標準中只需從生活事實(shí)再聯(lián)絡(luò )行使賄賂罪的維護法益來(lái)停止評價(jià),當然不能從維護正常的市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)次序以及便于正確審理不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)案件的民法標準的角度來(lái)判別。在討取賄賂的狀況下,只需是應用職務(wù)上的便利實(shí)踐獲得了財物(賄賂),完成了對財物事實(shí)上的支配和控制,不論財物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn),公職行為的純真性就曾經(jīng)在事實(shí)上完整遭到進(jìn)犯。在收行使賄賂賂的狀況下,法律固然請求行為人“為別人謀取利益”,但是在對獲得財物(賄賂)的評價(jià)上并無(wú)不同,只需是基于以權換利的交流而事實(shí)上控制了財物就曾經(jīng)進(jìn)犯了公職行為的廉潔性,完成了行使賄賂罪。所以在不動(dòng)產(chǎn)賄賂的狀況下,成立和完成行使賄賂罪,基本不需求停止一切權的變卦注銷(xiāo)。反過(guò)來(lái)看,假如在不動(dòng)產(chǎn)賄賂的狀況下請求停止變卦注銷(xiāo)才成立行使賄賂罪,那么就無(wú)異于人為地為刑法標準制造了一個(gè)大破綻,賄賂的雙方就能夠在事實(shí)上轉移不動(dòng)產(chǎn)的支配、運用、收益以至處分,又不停止產(chǎn)權變卦注銷(xiāo),如此既完成了權和利的買(mǎi)賣(mài),又能夠在面對法律的追查時(shí)進(jìn)退自若,有效逃避法律的嚴厲制裁。這樣一來(lái),刑法在懲治行使賄賂罪這一嚴重立功上的重要作用不是大打折扣,以至喪失殆盡了嗎?因而,關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)賄賂,只需有充沛證據證明當事人之間不是合理的借用關(guān)系而是公職人員應用職權用權謀私,且事實(shí)上完成了對不動(dòng)產(chǎn)的控制和支配,那么就完整構成行使賄賂罪,不請求停止物權的轉讓注銷(xiāo)。

　　在此問(wèn)題上,刑法標準與民法標準之間應該存在差別,而最主要的緣由就在于兩者的目的、功用和體系不同,在了解和適用時(shí)當然不能簡(jiǎn)單求同。從另外的角度看,在不動(dòng)產(chǎn)的轉移和交流上,固然民法標準和刑法標準存在差別,但是在這種差別中卻蘊涵了兩者的同一性、分歧性!由于民法標準中請求停止注銷(xiāo)才發(fā)作物權變動(dòng),是為了維護正常的市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)次序,避免不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的紊亂;而刑法標準中,收受不動(dòng)產(chǎn)賄賂的不需停止注銷(xiāo)也構成行使賄賂罪,是為了保證公權利的合理行使,在公權利的運轉和普通的市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)之間豎起堅實(shí)的籬笆,這也是為了避免錢(qián)權買(mǎi)賣(mài)對正常市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)的污染,凈化市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)環(huán)境,維護市場(chǎng)次序。這樣一來(lái),刑法和民法標準不是很諧和統一嗎?!相反,假如對賄賂財物的收受及其產(chǎn)權、運用權轉讓的內涵和外延依照民法標準停止界定,進(jìn)而以為在不動(dòng)產(chǎn)賄賂的狀況下,由于沒(méi)有停止權屬變卦注銷(xiāo),所以不構成行使賄賂罪,那么由此帶來(lái)的宏大制度破綻不只會(huì )招致不動(dòng)產(chǎn)賄賂的眾多,也嚴重沖擊不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)制度的正常運轉,使民法、行政法標準設置的不動(dòng)產(chǎn)注銷(xiāo)制度的功用難以有效發(fā)揮,以至被躲避架空。

【刑法規范與民法規范在理解上不能簡(jiǎn)單求同】相關(guān)文章：

刑法規范及理論上的若干模糊域梳理08-26

量刑“規范化”尚需“規范”08-18

對刑法防衛限度問(wèn)題的認識與理解05-29

論民法上的過(guò)錯10-10

試論民法上的信用08-04

論文的規范格式06-21

論文寫(xiě)作規范06-13

在規范與經(jīng)驗之間06-13

科技論文寫(xiě)作規范06-18

網(wǎng)頁(yè)設計制作規范10-22