- 相關(guān)推薦
淺議授權行為的無(wú)因性
「摘要」
本人對代理人的授權行為是單方法律行為、具有獨立性和無(wú)因性。這是相對于本人與代理人之間的基礎關(guān)系而言的，也就是說(shuō)授權行為與基礎行為之間是相互獨立的、各自的效力有效與否和對方?jīng)]有關(guān)系。本人的授權行為與基于基礎關(guān)系而做出授權行為的基礎行為有沒(méi)有法律上的聯(lián)系就是有因性和無(wú)因性之間的根本區別。
「關(guān)鍵詞」授權行為；基礎行為；有因性；無(wú)因性；利益
1、授權行為的概述
本人基于某種基礎關(guān)系向代理人授予代理權的行為就是授權行為，其為單方法律行為且本人1旦授權立即生效，無(wú)論代理人是否接受授權委托。而產(chǎn)生某種基礎關(guān)系的行為就是基礎行為。對于基礎行為與授權行為之間是否有法律上效力聯(lián)系的不同見(jiàn)解就產(chǎn)生了有因說(shuō)和無(wú)因說(shuō)，不能說(shuō)哪個(gè)是正確的哪個(gè)是錯誤的，各自有各自的價(jià)值取向。但對于價(jià)值取向只有法律說(shuō)的算，也就是說(shuō)有因或無(wú)因只能由法律規定，而不是因為其本身是有因或無(wú)因的。換句話(huà)說(shuō)，“代理授權行為的有因無(wú)因問(wèn)題是1個(gè)法律價(jià)值問(wèn)題而不是法律事實(shí)問(wèn)題”「1」。也就是說(shuō)，授權行為因不同國家的法律規定而有不同的價(jià)值取向，只存在應否有因無(wú)因問(wèn)題而不存在是否有因無(wú)因問(wèn)題。
授權行為與基礎行為之間的有因無(wú)因與否決定了保護群體的不同，也就是保護不同利益群體。在相對人無(wú)過(guò)錯的情形下，本人和行為人誰(shuí)承擔責任的問(wèn)題就是有因無(wú)因說(shuō)之間的不同見(jiàn)解。對此，法律的規定就決定了要保護的1方，就決定了要保護的群體的利益。保護哪1方的利益是由很多種因素決定的，在不同時(shí)期和不同因素作用下會(huì )發(fā)生變化，但不變的是法律規定保護哪1方。
2、授權行為的特征
首先，“授權行為是單方法律行為，其形式可以為書(shū)面形式，也可以為口頭形式，有法律規定的則依照法律選取的授權形式”「2」。因授權行為是獨立行為，其與代理人所為的代理行為的形式無(wú)關(guān)，即代理人為要式行為，授權行為的形式也不必為要式行為。因授權行為1經(jīng)本人作出即立刻生效，無(wú)論代理人是否接受，所以授權行為是單方法律行為。
其次，授權行為的主體是本人，1般是完全民事行為能力人；無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人在未超過(guò)其行為能力的限度，則可以不經(jīng)法定代理人的允許而授權委托代理人為其處理事務(wù)，如13歲的未成年人在書(shū)店訂書(shū)。
再次，授權行為可以采取默示或明示來(lái)確認代理人的代理權。明示即本人公開(kāi)口頭或書(shū)面形式授予代理人代理權，即以1種積極的方式授權委托；而默示則指本人知悉他人宣稱(chēng)未本人的代理人而不反對且保持沉默，則推定本人授予代理人代理權。
最后，授權行為的內容1般有授權委托書(shū)規定，但無(wú)規定時(shí)，則由該民事法律行為的性質(zhì)決定。
3、基礎行為與授權行為的關(guān)系
上面已經(jīng)提到“基礎行為與授權行為之間的關(guān)系就是無(wú)因說(shuō)與有因說(shuō)之間的實(shí)質(zhì)區別”「3」。
“授權行為的有因性是指代理授權行為是因基礎行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，其效力受基礎行為效力的影響”「4」。故當基礎行為因具備無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由而使效力受損時(shí)，作為其結果的代理授權行為的效力則因其而受損。
授權的無(wú)因性是指授權行為確是因基礎行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，但當基礎行為的效力受損失，授權行為的效力卻不會(huì )因其而連帶受損，該說(shuō)認為授權行為與基礎行為是本人與代理人之間的內部關(guān)系，第3人不易知悉，因而基礎行為與授權行為是相互獨立的。
總的來(lái)說(shuō)，無(wú)因說(shuō)認為：
1.基礎行為不成立，不影響授權行為的效力。比如，本人授權代理人追債并簽訂了委托合同，但委托合同的協(xié)議與事實(shí)不符，基礎行為不成立，但授權委托并不當然無(wú)效。
2.基礎行為無(wú)效，不影響授權行為的效力。比如，無(wú)民事行為能力者或限制民事行為能力者超出其能力限度而為的買(mǎi)賣(mài)行為，代理人受托而與第3人交易，雖然因伐地那非個(gè)代理人未追認而使買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，但第3人依無(wú)因說(shuō)仍可就交易問(wèn)題向本人和代理人提起訴訟。
3.基礎行為被撤銷(xiāo)，不影響授權行為的效力。比如，本人與代理人簽訂委托合同，代理人因重大誤解而為代理行為，本人依法申請撤銷(xiāo)，雖已經(jīng)法院撤銷(xiāo)，但已實(shí)施的代理行為有效，第3人也可對已實(shí)施的代理行為向代理人或本人提起訴訟。
而有因說(shuō)則與無(wú)因說(shuō)有不同的見(jiàn)解，當基礎行為效力有瑕疵時(shí)，授權行為的效力必然受其影響，本人也就對相對人不負或少負責任，責任就由代理人承擔。但代理人只是為本人為代理行為的，在責任的承擔的效果上是比不上本人的。
由此可見(jiàn)，無(wú)因說(shuō)重點(diǎn)保護的是第3人的利益，而有因說(shuō)則向本人方面傾斜。
4、授權行為的無(wú)因說(shuō)與有因說(shuō)之比較
無(wú)因說(shuō)與有因說(shuō)的分歧實(shí)質(zhì)是授權行為和基礎行為之間究竟有無(wú)法律上效力的聯(lián)系。它們各自的優(yōu)缺點(diǎn)是與它們所決定要保護的群體的利益密切相連的，而并非靠完善制度就能彌補或發(fā)揮此學(xué)說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)的。選擇1種學(xué)說(shuō)也就選擇了它的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。
有因說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)：“有因說(shuō)最大的優(yōu)點(diǎn)在于對本人的利益保護極為充分，甚至為其打開(kāi)規避民事責任的大門(mén)”「5」。因為當代理人行使代理權與第3人為特定民事法律行為后，本人出于自己的利益考慮可能不愿承擔民事責任的后果，因而就積極找尋基礎行為的瑕疵所在，進(jìn)而主張基礎行為無(wú)效或將其撤銷(xiāo)，從而使授權行為效力受損，這樣本人就可以擺脫應負民事責任，將其推給代理人和第3人。其中，第3人當然是最大的受害者，這是不公平的，也是有因說(shuō)最大的缺陷�！皬纳鐣�(huì )正義的角度來(lái)講，有因性理論的這1”優(yōu)點(diǎn)“是1種以犧牲交易安全、漠視相對人利益為代價(jià)的片面的”優(yōu)點(diǎn)“，與民法的公平精神相悖�！薄�6」
無(wú)因說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)：無(wú)因說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)正好與有因說(shuō)相對，其最大的優(yōu)點(diǎn)是對第3人的利益充分保護，但對于本人的利益卻有所損害。顯而易見(jiàn)的是對于第3人利益的保護是充分的，但若這樣規定的話(huà)，那當第3人與代理人勾結侵害本人的利益，本人若沒(méi)有充分的證據的話(huà)，那其利益就只能任他人侵害了。雖說(shuō)本人還可以向代理人主張利益賠償，在法律上是行的通的，但在現實(shí)社會(huì )中則很難實(shí)現。但可以說(shuō)現在本人既然選擇了代理人為自己辦事，也就應當承擔1定的風(fēng)險。
5、我國對于授權行為與基礎行為之間關(guān)系的規定
我國《民法通則》第66條第1款貴的那個(gè)：“沒(méi)有代理權、超越代理權或代理權終止后代理人所為行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任�！庇纱丝芍�，我國關(guān)于授權行為與基礎行為之間的關(guān)系采取的是有因說(shuō)�！皼](méi)有代理權、超越代理權、或者代理權終止后的行為”這些情形都是基礎行為具備無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的事由，《民法通則》規定出現此類(lèi)情形被代理人可不予追認，從而不用承擔民事責任。顯然易見(jiàn)，但代理人的代理行為有損本人的利益時(shí)，本人是不可能追認的，第3人也只可能起訴行為人。這種做法有失公平，對于本人的保護很充分，但卻很可能損害第3人的利益。
其實(shí)，法律的規定選擇有因說(shuō)還是無(wú)因說(shuō)，其實(shí)就是選擇所要保護的群體的利益。在1定時(shí)期，法律的規定是不會(huì )變的，所保護的利益群體是不變的；但是，當國家的1些或某1因素發(fā)生變化時(shí)，法律就會(huì )隨之而改變，所保護的利益群體就會(huì )發(fā)生改變。
正因如此，我國在8910年代時(shí)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟的起步階段，市場(chǎng)剛具雛形、很不成熟，需要保護，而其中本人的利益更應當保護，因為本人正積極投身于市場(chǎng)之中，若因別人的過(guò)錯而損害了自己的利益；而且當時(shí)我國群眾的法律意識淡薄、法律素養比較低，第3人由于不具備相關(guān)的法律常識受到損害卻向本人主張賠償，那對本人是極不公平的。而且，我國在當時(shí)市場(chǎng)中大部分都是國有企業(yè)，也就是全民所有制企業(yè)，是我國人民的共有財產(chǎn)，是不允許任何人侵犯的。國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的是全國人民的財產(chǎn)，在國家經(jīng)濟及社會(huì )中起著(zhù)舉足輕重的作用，不能開(kāi)本人承擔無(wú)過(guò)錯民事責任的先河，否則會(huì )引起重大的經(jīng)濟社會(huì )危機。
6、無(wú)因說(shuō)更適合我國現在的國情
如今，我國的經(jīng)濟迅速發(fā)展，已成為全世界第4大經(jīng)濟體，國民生產(chǎn)總值已達3萬(wàn)億美元，市場(chǎng)經(jīng)濟逐漸完善，人們的生活水平、素質(zhì)水平、知識水平的發(fā)展更迅速。
首先，人民群眾的法律素養也有了質(zhì)的飛躍，例如，《物權法》1經(jīng)頒發(fā)，無(wú)論是知識分子，還是普通老百姓都去搶購，老百姓都已經(jīng)知道了要守法更要知法以維護自身的合法權益；
其次，我國的產(chǎn)業(yè)機構越趨合理化、科學(xué)化，市場(chǎng)中不再只有國有企業(yè)的身影，私營(yíng)企業(yè)、中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)等都在中國市場(chǎng)上占據1席之地，彼此之間的合作和溝通愈加頻繁；
再次，我國市場(chǎng)已逐漸完善、成熟，并且國家已培養了1大批法律人才和開(kāi)展了眾多大型的普法教育活動(dòng)，人們的法律思維也已逐漸形成，無(wú)論是國有企業(yè)還是其他形式的企業(yè)里的法律人才都是濟濟的，企業(yè)已從弱勢地位轉到強勢地位了；
最后，在當今社會(huì )，信息靈巨大，第3人沒(méi)有可能去了解1個(gè)讓你是否具有真正的代理權，這樣做只會(huì )增加第3人的負擔和妨害交易的正常進(jìn)行。
更何況，從法理角度講，我認為本人與代理人相對于第3人來(lái)說(shuō)是內部關(guān)系，他們作為1個(gè)整體與第3人構成外部關(guān)系。第3人因代理人的過(guò)錯遭受損失時(shí)可以向本人或代理人任何1方要求賠償。要求代理人賠償就不用闡述了，要求本人賠償則因為本人并未很好的處理其與代理人之間的關(guān)系，致使他人利益受損，所以應當承擔民事責任，當然，本人承擔完民事責任后可以向代理人追償。
因此，無(wú)因論更適合當今的中國，這不僅是由我國國情決定的還是由于法學(xué)理論的發(fā)展以及人們的法學(xué)素養的提高所影響的。無(wú)因說(shuō)所要保護的群體是第3人，這不僅是因為他們更需要保護，而是因為保護他們才能體現出法律的公平與平等。
7、結語(yǔ)
無(wú)因說(shuō)體現了人們在文明的社會(huì )和高度的經(jīng)濟發(fā)展水平下對良好的交易秩序和社會(huì )公平性的渴求和期盼。我國現在的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會(huì )文明程度要求應當采用無(wú)因說(shuō)，這樣才能有利于保護交易安全，維護平和穩定的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展。
「注釋」
作者單位：大連理工大學(xué)法學(xué)系
「1」鄧海峰：《代理授權行為法律地位辨析》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。
「2」史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第511頁(yè)。
「3」王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4輯，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第4頁(yè)。
「4」鄧海峰：《代理授權行為法律地位辨析》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。
「5」梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1998年，第218頁(yè)。
「6」江帆：《代理法律制度研究》，中國法制出版社，2000年，第1頁(yè)
北大法律信息網(wǎng)
【淺議授權行為的無(wú)因性】相關(guān)文章：
論述票據無(wú)因性的基本理論09-03
淺議共同侵權行為06-06
淺析無(wú)因治理09-11
論 無(wú) 因 管 理09-12
論無(wú)因治理之債07-26
淺議呼吸在歌唱中的重要性08-05
物權行為獨立性的公道性分析08-27
淺議內部審計獨立性的涵義與實(shí)現07-01
淺議我國民間審計獨立性09-23