- 相關(guān)推薦
淺析從兩則案例談國際貿易中的無(wú)單放貨糾紛論文
一、案例介紹
案例一：2009 年4 至9 月，KS 資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)KS 公司)與案外人ORTECK 公司訂立了一系列輪胎買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽訂后，KS 公司通過(guò)上海洋捷國際貨物運輸代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋捷公司)分74 票出運貨物。2009 年6 月13 日至11 月22 日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74 份正本已裝船提單。洋捷公司簽發(fā)的74 份提單顯示，托運人為KS 公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT(S) ONLY”字樣，但欄內空白，無(wú)任何文字內容，提單右下方簽章處為洋捷公司名稱(chēng)，裝運港為天津新港，卸貨港為紐約(迪爾帕克)、長(cháng)灘(塞維維爾)、溫斯頓(賽納姆)等。74 票貨物總貨值為1,999,931.45 美元。
KS 公司收到提單后，從實(shí)際承運人網(wǎng)站上查詢(xún)到的集裝箱流轉信息，顯示其中有10 個(gè)提單項下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復的情況下，KS 公司以無(wú)單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事法院，請求法院判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15,092,328.71 元及其利息。一審法院審理后，認為KS 公司是涉案貨物提單上載明的托運人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運輸合同關(guān)系，洋捷公司無(wú)單放貨事實(shí)的發(fā)生，造成了KS公司經(jīng)濟損失。據此，法院判決洋捷公司賠付KS 公司貨款損失人民幣13,655,931.93 元及利息損失。洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了一審判決。
案例二：2008 年8 月7 日，寧波凱越公司委托華豐上海分公司辦理集裝箱貨柜出運手續，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號為SHA0808004A 的全套正本提單。該提單顯示承運人為天津華豐，托運人為凱越公司，收貨人為“TO ORDER”，運費到付，起運港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號碼為CCLU6905390，裝船日期為2008 年8 月13 日。該批貨物的出口貨物報關(guān)單顯示貨物價(jià)值為38500 美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。2009 年11 月27 日凱越公司通過(guò)集裝箱流轉信息查詢(xún)，得知集裝箱已重新進(jìn)入流轉。
2009 年12 月3 日，凱越公司作為原告向寧波海事法院提起訴訟，請求法院判令天津華豐、華豐上海分公司共同賠償其貨款損失245000 元人民幣及利息損失。一審法院判決天津華豐賠償凱越公司245000 元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系，天津華豐作為承運人負有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，華豐上海分公司并非本案承運人，故凱越公司要求其共同賠償的訴請與事實(shí)不符。另外，天津華豐提出的貨物仍在俄羅斯海關(guān)監管倉庫的抗辯證據不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無(wú)單放貨。天津華豐不服一審判決，向浙江省高級人民法院上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過(guò)一年訴訟時(shí)效;第二，凱越公司沒(méi)有證據否認本票貨物不在俄羅斯海關(guān)監管倉庫，第三，涉案貨物一審之后又處于俄羅斯羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔賠償責任。二審法院審理后維持了一審判決。
二、案例分析
上述兩則案例是典型的承運人無(wú)單放貨糾紛，兩則案例經(jīng)過(guò)一審二審程序，法院雖然沒(méi)有支持托運人的所有損失請求，但都判定承運人承擔無(wú)單放貨責任。這說(shuō)明在國際貿易中賣(mài)方只要掌握一定的訴訟技巧，通過(guò)合理的程序，是可以挽回無(wú)單放貨造成的部分經(jīng)濟損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：
無(wú)單放貨的責任主體
無(wú)單放貨責任主體是指無(wú)單放貨事實(shí)發(fā)生后需要對該行為承擔侵權或違約責任的主體。根據我國相關(guān)法律規定，承運人若無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權利，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責任。承運人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權責任�？梢�(jiàn)，承運人是無(wú)單放貨的責任主體。然而海運實(shí)踐中，提單的簽發(fā)與流轉可能會(huì )涉及到契約承運人、實(shí)際承運人、貨運代理人、無(wú)船承運人等相關(guān)主體，一個(gè)提單下，這些主體存在兩個(gè)或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰(shuí)是無(wú)單放貨的責任主體便成為案件的爭議焦點(diǎn)。
上述案例1 中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.,INC.的名稱(chēng)，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT(S) ONLY”字樣，但欄內空白，無(wú)任何文字內容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱(chēng)。洋捷公司簽發(fā)提單時(shí)的身份到底是承運人還是承運人的代理人則是否應承擔無(wú)單放貨責任的關(guān)鍵。一、二審法院均認為，從涉案提單樣本來(lái)看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT(S) ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過(guò)提單簽章的內容才能作為確定承運人身份的依據。涉案契約承運人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱(chēng)，并未附加任何批注，如“AS AGENT FORCARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無(wú)任何文字記載表明代理人的身份，故該提單應視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運人，應當認定為無(wú)單放貨的責任主體。
三、結論
伴隨著(zhù)貨物運輸速度加快、世界范圍航海距離的相對縮短，國際貿易中的無(wú)單放貨糾紛頻繁發(fā)生。無(wú)單放貨對于提單持有人來(lái)說(shuō)，嚴重損害其對提單項下貨物的控制權，可能會(huì )導致錢(qián)貨兩空;對于承運人來(lái)說(shuō)，貨物早于提單到達目的港，產(chǎn)生的壓船、壓港和倉儲費用不堪重負，無(wú)單放貨可能是其無(wú)奈之舉�？傊�，頻繁發(fā)生的無(wú)單放貨糾紛，讓國際貿易中的賣(mài)方與承運人卷入不必要的經(jīng)濟糾紛中，增加了國際貿易與國際運輸的風(fēng)險。
無(wú)單放貨案件的爭議焦點(diǎn)通常會(huì )集中在主體、行為、損害事實(shí)與訴訟時(shí)效期間四個(gè)方面。提單持有人在起訴承運人時(shí)應當從以上四個(gè)方面入手準備相關(guān)的證據材料。主體方面，提單持有人需要證明被訴主體是需要承擔無(wú)單放貨責任的主體，即承運人，而不是承運人的代理人;行為與損害結果方面，提單持有人需要證明在其仍然持有正本提單的情況下，貨物已經(jīng)脫離承運人的實(shí)際控制并對提單持有人造成了實(shí)際的經(jīng)濟損害;另外，提單持有人應當在了解到無(wú)單放貨事實(shí)后，盡早的提出索賠請求，以免超出法定的1 年的訴訟時(shí)效期間。因此，外貿企業(yè)的工作人員在掌握進(jìn)出口業(yè)務(wù)知識的同時(shí)把握一定的法律知識與訴訟技巧，明確無(wú)單放貨案件的爭議焦點(diǎn)，對于挽回無(wú)單放貨經(jīng)濟損失至關(guān)重要。
【淺析從案例談國際貿易中的無(wú)單放貨糾紛論文】相關(guān)文章：
無(wú)單放貨的責任歸屬及其例外03-07
無(wú)單放貨之各方責任法律探析12-10
論專(zhuān)題教學(xué)與案例教學(xué)在國際貿易課程中的應用論文11-14
淺析電子商務(wù)對國際貿易的影響論文11-16
談營(yíng)銷(xiāo)渠道中的沖貨行為與控制機制03-18
淺析國際貿易中電子合同的訂立12-05
談音樂(lè )在體育教育中的作用論文01-07