- 相關(guān)推薦
假戾太子案與鹽鐵會(huì )議
[摘 要]鹽鐵會(huì )議是漢王朝在出現統治危機時(shí)召開(kāi)的一次會(huì )議,旨在統治集團內部進(jìn)行一次思想、政策調整。然而學(xué)界注重鹽鐵會(huì )議召開(kāi)之根本原因與必然因素,卻忽視了促成其召開(kāi)的直接原因與偶然因素,即霍光運營(yíng)下的雋不疑收捕假戾太子一案。本文以假戾太子案切入,揭示了霍光與賢良、文學(xué)間“高度的默契”、“自覺(jué)地合作”這一若即若離的關(guān)系,并進(jìn)而得出鹽鐵會(huì )議的本質(zhì),即霍光為解決漢王朝發(fā)展方向問(wèn)題而有計劃的引入儒生勢力,以“問(wèn)民所疾苦”為表面原因而召開(kāi)的一次會(huì )議。
[關(guān)鍵詞]假戾太子案;霍光;賢良;文學(xué);關(guān)系;鹽鐵會(huì )議
武帝末年出現了嚴重的統治危機,此已為學(xué)者所廣泛研究,自不必多論。單說(shuō)結果,就只剩下一個(gè)“海內虛耗,戶(hù)口減半”[1]( 《昭帝紀》)的漢王朝。那么以霍光為首的大臣們該怎樣治理這個(gè)大病過(guò)后的社會(huì )呢?是延續武帝幾十年的統治政策,為國興利,還是有所變更,藏富于民?武帝雖頒布輪臺詔,罷輪臺屯田之議,但他生前并未規劃出王朝今后的發(fā)展道路,故而鹽鐵會(huì )議正是為解決這一問(wèn)題而召開(kāi)的一次討論會(huì )議。
一、假戾太子案
因為對王朝發(fā)展道路的選擇不同,所以此時(shí)朝中主要分成了兩股勢力和派別,(1)一股是以桑弘羊為代表的興利派大臣,另一股則是以霍光為首的改革派大臣。(2)此時(shí)雖然是“政事一決于光”[1]( 《霍光傳》),但轉變武帝施行了幾十年的政策必然會(huì )有很大阻力。而除此兩派外,亦當有不少大臣對于漢王朝今后發(fā)展道路一事是沒(méi)有主見(jiàn)的。在杜延年屢次進(jìn)言后,霍光意識到必須召開(kāi)一次會(huì )議來(lái)明確王朝建設方向。(3)當然,這其中也許還有其他人進(jìn)言于霍光,但是杜延年本為大將軍吏,深得其心,其言更為其所重視也必然無(wú)疑。“霍光知時(shí)務(wù)之要”[1]( 《昭帝紀》),延年所言之事,他豈能不知?之所以謀定而未動(dòng),筆者以為是在等待一個(gè)契機。至始元五年,發(fā)生了雋不疑收捕假戾太子一案,而在霍光的運營(yíng)下,這一突發(fā)事件直接促成了鹽鐵會(huì )議的召開(kāi)。(4)對此一案,《漢書(shū)·雋不疑傳》有載:
始元五年,有一男子乘黃犢車(chē),建黃 ,衣黃 ,著(zhù)黃冒,詣北闕,自謂衛太子。公車(chē)以聞,詔使公卿、將軍中二千石雜識視。長(cháng)安中吏民聚觀(guān)者數萬(wàn)人。右將軍勒兵闕下,以備非常。丞相御史中二千石至者立并莫敢發(fā)言。京兆尹不疑后到,叱從吏收縛;蛟唬“是非未可知,且安之。”不疑曰:“諸君何患于衛太子!昔蒯聵違命出奔,輒距而不納,《春秋》是之。衛太子得罪先帝,亡不即死,令來(lái)自詣,此罪人也。”遂送詔獄。
天子與大將軍霍光聞而嘉之,曰:“公卿大臣當用經(jīng)術(shù)明于大誼。”由是名聲重于朝廷,在位者皆自以不及也。大將軍光欲以女妻之,不疑固辭,不肯當。
當時(shí)公卿手足無(wú)措,甚至動(dòng)用軍隊來(lái)避免意外事件發(fā)生,而吏民圍觀(guān)者亦有數萬(wàn)人之多。然而雋不疑引《春秋》而決議,寥寥數語(yǔ)即使人心服口服,以致天子與大將軍霍光均對其褒獎?dòng)屑,百官自認才能在不疑之下,霍光甚至欲嫁女與他。
其實(shí)武帝時(shí)期,公卿大夫就多援引經(jīng)義以決時(shí)事,就連酷吏張湯也不得不“請博士弟子治《尚書(shū)》、《春秋》,補廷尉史,平亭疑法”[1]( 《張湯傳》)。然而武帝長(cháng)期的對外征戰打斷了儒生參政之路,僅有的在朝之儒生也多為博士弟子而列于學(xué)官,充任一些無(wú)關(guān)緊要的禮儀、制度、教育等方面的官員,學(xué)與政并未有過(guò)多聯(lián)系。直至雋不疑以經(jīng)義決事,安定宗廟,這才使得滿(mǎn)朝文武另眼相待,也使得大臣們開(kāi)始重新審視經(jīng)術(shù),改變了人們對于儒生夸夸其談的認識。
故而當年,昭帝即下旨,其詔曰:
朕以眇身獲保宗廟,戰戰栗栗,夙興夜寐,修古帝王之事,通《保傅傳》,《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《尚書(shū)》,未云有明。其令三輔太常舉賢良各二人,郡國文學(xué)高第各一人。
賜中二千石以下至吏民爵各有差。
觀(guān)其詔,將皇帝所讀之經(jīng)典列出,而其后竟有”未云有明”四字。觀(guān)所舉之人,賢良與郡國文學(xué)皆乃通經(jīng)習文之儒生,這正與“未云有明”及先前所列經(jīng)典相合。由此也可見(jiàn),無(wú)論是公卿大臣,還是昭帝自身,都開(kāi)始重新思考經(jīng)術(shù)在政治中的作用。
雖然假戾太子一案大大推動(dòng)了經(jīng)術(shù)的發(fā)展,但是經(jīng)術(shù)的發(fā)展并不能直接使得儒生有參政議政的權利,此案也不足以直接促成鹽鐵會(huì )議的召開(kāi)。然而霍光以其敏銳的政治嗅覺(jué)抓住了這次機遇,利用從全國各地選拔出來(lái)的儒生“舒六藝之風(fēng)”,參政議政。于是霍光達成了他的目的,即對武帝之策有所變更,更為重視民生,從而緩和階級矛盾,推動(dòng)王朝持續穩定發(fā)展;而儒生也得到了更多的參政議政的機會(huì ),從而能親自推動(dòng)漢王朝走向圣王之治。所以說(shuō),欲知假戾太子一案與鹽鐵會(huì )議之間的聯(lián)系,就必須先了解其中霍光與鹽鐵會(huì )議中的賢良、文學(xué)間的關(guān)系。
二、霍光與賢良、文學(xué)間的關(guān)系
事實(shí)上,在鹽鐵會(huì )議中,儒生與霍光是相互支持的,但這種支持并不是以聯(lián)盟或者合作的形式出現的,而是以一種高度的默契呈現出來(lái)的。這種微妙關(guān)系是有其存在的理由的。首先,這種關(guān)系的存在滿(mǎn)足三個(gè)前提;其次,還有四處疑點(diǎn),均昭示著(zhù)霍光與賢良、文學(xué)間非同一般的關(guān)系。
前提有三,其一,儒生治國理念與霍光執政方針相近。“民者,君之本也”[2]( 《桓公》)。諸儒生從各地而來(lái),有貧寒者,有富貴者。貧寒者目睹下層民眾生活之困苦,故而欲施仁政而愛(ài)民;富貴者或不見(jiàn)百姓生活之艱難,但本于經(jīng)義,亦當心存憐恤。而面對“海內虛耗,戶(hù)口減半”的現實(shí),霍光亦欲有所變革,而杜延年的數次進(jìn)言更堅定了霍光改革的決心。且觀(guān)始元六年前政治,我們可以發(fā)現國家屢次出臺政策來(lái)安定百姓,年幼的昭帝甚至兩次親耕以表率萬(wàn)民。天災與人禍并存,是繼續走可能會(huì )激化階級矛盾的“為國興利”路線(xiàn),還是有所改變,為求得長(cháng)期穩定發(fā)展而“還利于民”?霍光理所應當的選擇了后者。正因為儒生的訴求和想法與霍光施政方略是相近的,所以二者間的合作也就成為了可能,而儒生也就自然而然站在了興利派大臣的對立面。
其二,霍光雖然勢力很大,但朝中情況紛繁復雜,霍光強行推行其政策必然阻力重重,所以他需要有人來(lái)為其宣傳,打破朝中大臣固有的思維體系!稘h書(shū)·霍光傳》記載:“帝年八歲,政事一決于光”。雖然朝政大事由霍光最終拍板,然而一個(gè)政策的出臺和實(shí)施,必然有公卿大臣的集體參與。經(jīng)濟方面,御史大夫桑弘羊掌管武帝以來(lái)的一系列五均六 政策;軍事方面,上官桀為左將軍輔佐大司馬大將軍霍光;教育、文化方面有博士及其弟子等;艄庹嬲芤皇植倏氐氖顷P(guān)于人事任命方面的事,這也是他與上官桀、桑弘羊間的重要矛盾!稘h書(shū)·霍光傳》記載:“桀、安數為外人求官爵弗能得”,桑弘羊“伐其功,欲為子弟得官,亦怨恨光”。
雖然燕王旦謀反前,霍光勢力在朝中最大,但是并未到達“一手遮天”的程度。首先,《霍光傳》記載:“光時(shí)休沐出,桀輒入代光決事”。且班固寫(xiě)上官桀勢力,以“桀黨”謂之,可見(jiàn)上官桀這一顧命大臣和外戚在朝中也是很有權勢的。第二點(diǎn),宮中宿衛并不在霍光掌控之中。先后擔任宮中宿衛的長(cháng)樂(lè )衛尉劉辟 ,衛尉王莽以及衛尉田廣明雖然與霍光關(guān)系較好,但并非是霍光親信,他們與后來(lái)范明友、鄧廣漢為霍光女婿的身份是不同的。所以霍光“止畫(huà)室中不入”[1]( 《霍光傳》)有很大一部分原因在于宮中宿衛不在其手中。第三,昭帝時(shí),并未經(jīng)歷廢立之事,霍光權勢也不如之后大。鑒于朝中勢力紛繁交錯,有親霍光的,亦有親桑弘羊、上官桀的,有欲圖變革之士,亦有尸位素餐之人。更何況涉及國家發(fā)展道路這一重大問(wèn)題,朝中定然看法不一,決不能以政治手腕強壓一方,如此也會(huì )損害霍光聲望,從而威脅到其輔政地位,所以,霍光需要盟友。
其三,經(jīng)過(guò)假戾太子事件,滿(mǎn)朝文武對儒生和經(jīng)術(shù)是認同。故而將賢良、文學(xué)招至中央議政可謂順水推舟。假戾太子為有司收捕,且以經(jīng)義決之,無(wú)疑解決了昭帝合法性這一重要問(wèn)題。雖然當時(shí)戾太子已死,但天下知其賢,其影響力不可小覷;且按位次,燕刺王劉旦當立,武帝立少子,有違嫡長(cháng)子繼承之原則,難免不會(huì )有人非議,燕王旦就曾以此為把柄造謠“少帝非武帝子”,“以動(dòng)搖百姓”[1]( 《燕刺王劉旦傳》)。而此案過(guò)后,不但明確了昭帝承繼大統之合法性,也保住了霍光、桑弘羊等一批托孤大臣之位。所以,無(wú)論是改革派,還是興利派,都應對雋不疑這一儒生懷有嘉許、認可之意;艄獍龘P雋不疑,“欲以女妻之”[1]( 《雋不疑傳》);而桑弘羊之態(tài)度雖未有明確之記載,但是他本身通儒術(shù),這從《鹽鐵論》中其引經(jīng)據典則可以知之,且《杜延年傳》中明確記載“桑遷通經(jīng)術(shù)”,故而可知桑弘羊本身對于儒術(shù)還是有所偏好的。既然經(jīng)義可以決策國家大事,那么在是否罷鹽鐵榷酤這件事上儒生也許亦有一些自己的看法。所以在霍光與桑弘羊起爭執之時(shí),在公卿大臣間未有定議之際,霍光引入儒生勢力參與決策也是順理成章。
這三點(diǎn)是儒生與霍光達成某種默契的前提,然而單有前提,并不一定能說(shuō)明這種“自覺(jué)地合作”的存在。而結下來(lái)的三處疑點(diǎn)則不得不使我們去思考儒生與霍光間的聯(lián)系了。
疑點(diǎn)一,儒生勢力的突然崛起。儒生勢力實(shí)際上在武帝時(shí)期是有過(guò)一段時(shí)間的沉寂的,雖然武帝即位之初“罷黜百家,表章六經(jīng)”[1]( 《武帝紀》),但隨著(zhù)其對外征戰,一批新型軍功貴族就此產(chǎn)生,而儒生因不善兵革故希得任用。且過(guò)度用兵本就不合春秋“尊王攘夷”,興義兵的這樣的圣賢之教,自公孫弘后,儒生因皇帝用人好惡再難有大作為。博士狄山之死,“群臣震 ”[1]( 《張湯傳》);朱買(mǎi)臣為丞相長(cháng)史排陷張湯,“湯自殺,上亦誅買(mǎi)臣”[1]( 《朱買(mǎi)臣傳》)。所以在武帝中后期至昭帝初立這一時(shí)間段里,雖然經(jīng)術(shù)在持續發(fā)展,但儒生在政治上并沒(méi)有什么實(shí)際權力。“得士者強,失士者亡”[1]( 《東方朔傳》)的春秋戰國時(shí)代已然遠去,儒生面對的是“用之則為虎,不用則為鼠”[1]( 《東方朔傳》)的大一統治世。他們必須懂得變通,善于處事,如此方能得到重用;艄鈭陶瞥,大可以不用儒生,但他卻將儒生招至中央并使其與公卿大臣探討辯論問(wèn)題。一邊是朝中大臣,一邊卻是沒(méi)有多少政治資本的儒生,結果儒生出言不遜,雙方竟能公平辯論,不得不讓人質(zhì)疑個(gè)中緣由。而鹽鐵會(huì )議過(guò)后,“賢良、文學(xué)即拜,咸取列大夫,”[3]( 《擊之》)如此授爵實(shí)在令人不解,儒生論有長(cháng)短,才有高低,如何卻能“咸取列大夫”?聯(lián)系到霍光在朝中的權勢,這一點(diǎn)就不難理解了。
疑點(diǎn)二,始元元年漢王朝就曾問(wèn)民之疾苦,《昭帝紀》記載:“閏月,遣故廷尉王平等五人持節行郡國,舉賢良,問(wèn)民所疾苦、冤、失職者。”既然同樣是“問(wèn)民所疾苦”,為何不于秉政之初召至中央議政而獨于數年后的始元六年行此事?答案顯而易見(jiàn),昭帝初立之時(shí),霍光與金日 、桑弘羊、上官桀等人同受遺詔輔政,對于國家建構,發(fā)展方向上的分歧并未凸顯,故而無(wú)需他人參與議政,以致分割權力;至霍光、桑弘羊矛盾顯現之時(shí),其矛盾本身就事關(guān)國家今后發(fā)展之大局,并非為授官任職之小事,霍光雖有意變更,卻無(wú)從下手,或許其自身對于改革的力度以及能否順利推行還存有疑慮。直至假戾太子一案使其認識到儒生這一早已存在的“新興勢力”,故而霍光將賢良、文學(xué)招至中央議政,通過(guò)他們來(lái)“舒六藝之風(fēng)”,為公卿大臣來(lái)一場(chǎng)“頭腦風(fēng)暴”,從而為自己的政策改變鋪平道路。
疑點(diǎn)三,也是最大的疑點(diǎn),即所舉之賢良、文學(xué)于會(huì )議之中言辭激烈,或抨擊朝政,或詰難公卿,且口徑完全一致。對此,《漢書(shū)·食貨志》及《漢書(shū)·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》均有記載:
昭帝即位六年,詔郡國舉賢良文學(xué)之士,問(wèn)以民所疾苦,教化之要。皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官,毋與天下?tīng)幚,視以(xún)節,然后教化可興。(《漢書(shū)·食貨志下》)所謂鹽鐵議者,起始元中,征文學(xué)賢良問(wèn)以治亂,皆對愿罷郡國鹽鐵酒榷均輸,務(wù)本抑末,毋與天下?tīng)幚,然后教化可興。御史大夫弘羊以為此乃所以安邊竟,制四夷,國家大業(yè),不可廢也。當時(shí)相詰難,頗有其議文。……“觀(guān)公卿賢良文學(xué)之議,‘異乎吾所聞’。聞汝南朱生言,當此之時(shí),英俊并進(jìn),賢良茂陵唐生、文學(xué)魯國萬(wàn)生之徒六十有余人咸聚闕庭,舒六藝之風(fēng),陳治平之原,知者贊其慮,仁者明其施,勇者見(jiàn)其斷,辯者騁其辭, 焉,行行焉,雖未詳備,斯可略觀(guān)矣。中山劉子推言王道,撟當世,反諸正,彬彬然弘博君子也。九江祝生奮史魚(yú)之節,發(fā)憤懣,譏公卿,介然直而不撓,可謂不畏強圉矣。桑大夫據當世,合時(shí)變,上權利之略,雖非正法,巨儒宿學(xué)不能自解,博物通達之士也。然攝公卿之柄,不師古始,放于末利,處非其位,行非其道,果隕其性,以及厥宗。車(chē)丞相履伊呂之列,當軸處中,括囊不言,容身而去,彼哉!彼哉!若夫丞相、御史兩府之士,不能正義以輔宰相,成同類(lèi),長(cháng)同行,阿意茍合,以說(shuō)其上,‘斗筲之徒,何足選也!’”(《漢書(shū)·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》)
從上述兩段記載,我們可以發(fā)現儒生口徑竟然完全一致,均出現了”皆”這一字,而觀(guān)《鹽鐵論》中所記雙方之爭辯,儒生對于“括囊不言”的車(chē)丞相頗有微詞,對于辯論的對手桑大夫更是直斥其“不忠不信,巧言以亂政,導諛以求合。若此者,不容于世。”[3]( 《孝養》)這種以下犯上的言語(yǔ)是很令人吃驚的。所以,這次會(huì )議有一條不成文的規則,即讓與會(huì )者平等地,無(wú)所顧忌地發(fā)表意見(jiàn)。[4]又或許霍光已有公平辯論的決議,只是未載于史書(shū)之中?傊,這一規定的出臺是十分可疑的。按常例,詔舉儒生議事是要有所遴選,而后授予一些官職的。儒生如此言語(yǔ),不通權變,豈非自毀前程?雖然此時(shí)之會(huì )議并不能等同于儒生對策,但是公卿大臣地位尊隆,儒生豈可比擬?聯(lián)系到霍光對于人事任命上的權利,就不難想象儒生與霍光間是有某種默契存在的了。
通過(guò)以上分析可以得出結論,霍光與儒生是為了達成各自的目才造就了這種高度的默契關(guān)系的存在。對于這種關(guān)系,黑琨女士就曾力證“霍光既非參與鹽鐵會(huì )議的賢良、文學(xué)的幕后指使人,也非桑弘羊鹽鐵政策的堅決反對派。”[5]且以霍光謹慎之行事風(fēng)格,大權在手,不可能出此下策,一被發(fā)覺(jué),地位難保。然而霍光不是幕后指使,并不代表他不支持賢良、文學(xué)。對于這一點(diǎn),晉文先生認為“賢良、文學(xué)的發(fā)難曾得到霍光的授意,但是他們公然否定鹽鐵等官營(yíng)政策,并進(jìn)而攻擊國家的各項政策,卻是霍光始料不及的。”[6]從賢良、文學(xué)在會(huì )議上的表現看,霍光可能確實(shí)授意賢良、文學(xué)如此行事,或者通過(guò)他人透出口風(fēng)?傊,賢良、文學(xué)的發(fā)難是在霍光意料之中的,然而這些儒生“總論政治得失”,大肆抨擊朝政,暗諷霍光本人,卻又是霍光始料不及的。所以這些儒生得到了霍光的承諾,皆被授予列大夫之爵位,但在霍光執政乃至宣帝時(shí)期都始終默默無(wú)聞,為自己“妄說(shuō)狂言,不避忌諱”付出了很大代價(jià)。[6]這也是霍光后來(lái)執政期間厭惡俗儒而任用通經(jīng)致仕的雜儒的一個(gè)原因,所以魏相、丙吉得用而面折大將軍的蕭望之不得任用。
三、總結
既然霍光與賢良、文學(xué)間的這種高度的默契,“自覺(jué)地合作”關(guān)系已經(jīng)明了,那么促成鹽鐵會(huì )議召開(kāi)的偶然因素與直接原因也就明晰,即霍光運營(yíng)下的雋不疑收捕假戾太子案。而鹽鐵會(huì )議的性質(zhì)也就得以解決。位高權重的霍光無(wú)需借儒生之手來(lái)搞垮桑弘羊,他要解決的是王朝發(fā)展方向的大問(wèn)題。正是因為這種道路、主張有違武帝幾十年的施政策略,才可能威脅到其執政地位,也才有必要引入賢良、文學(xué)為其吶喊、宣傳。所以,鹽鐵會(huì )議是霍光為解決王朝發(fā)展方向問(wèn)題而有計劃的引入儒生勢力,以“問(wèn)民所疾苦”為表面原因而召開(kāi)的一次會(huì )議。至于儒法之爭、;舳窢幍葮I(yè)已存在的矛盾只是因這次會(huì )議而被無(wú)形間放大了,它們交織在鹽鐵會(huì )議中,但并非鹽鐵會(huì )議召開(kāi)的原因。
注釋?zhuān)?/strong>
(1)這里劃派只以大臣對漢王朝發(fā)展道路的不同理解而定,所以這種派別劃分是一種政治選擇上的傾向,也是為了行文方便而劃分,并不是所謂的黨派、團體等實(shí)際存在的組織。
(2)這兩派不是法家和儒家的代表,崔瑞德、魯惟一在所編《劍橋中國秦漢史·前漢》([M].北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社,1992:121~124)中謂之以“時(shí)新派”和“改造派”。“時(shí)新派”主張有效利用物質(zhì)資源使國家富強,對外政策更為積極,著(zhù)眼于現在和將來(lái);“改造派”則基本與之相反,更為重視意識形態(tài)在國家建構中所起的作用,關(guān)注民生;艄庥ㄟ^(guò)“改造派”思想來(lái)改造“時(shí)新派”掌權帶來(lái)的問(wèn)題,但因其本身不屬于其中任何一派,故以“改革派”謂之。
(3)《漢書(shū)·杜延年傳》([M].北京:中華書(shū)局,1962:2664)中記載:“見(jiàn)國家承武帝奢侈師旅之后,數為大將軍光言:‘年歲比不登,流民未盡還,宜修孝文時(shí)政,示以?xún)約寬和,順天心,說(shuō)民意,年歲宜應。’光納其言,舉賢良,議罷酒榷鹽鐵,皆自延年發(fā)之。”
(4)日本學(xué)者西 定生先生在其《武帝之死·戾太子的亡靈》(劉俊文主編;黃金山、孔繁敏等譯《日本學(xué)者研究中國史論著(zhù)選譯》[M].北京:中華書(shū)局,1993:599)一文中曾論及“詐稱(chēng)衛太子”事件與鹽鐵會(huì )議召開(kāi)的關(guān)系,但他認為“詐稱(chēng)衛太子”案使霍光認識到自己的執政危機,從而推動(dòng)了鹽鐵會(huì )議的召開(kāi)。
參考文獻:
[1]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.
[2]廖平.殺梁古義疏[M].北京:中華書(shū)局,2012.
[3]王利器.鹽鐵論校注[M].北京:中華書(shū)局,1992.
[4]丁毅華.鹽鐵會(huì )議會(huì )風(fēng)平議[J].天津師大學(xué)報,1993(6):41.
[5]黑琨.霍光與鹽鐵會(huì )議之關(guān)系辨[J].晉陽(yáng)學(xué)刊,2005(4):78.
[6]晉文.西漢鹽鐵會(huì )議若干問(wèn)題再評議[J].江海學(xué)刊,2010(2):159.
【假戾太子案與鹽鐵會(huì )議】相關(guān)文章:
淺談太子參栽培技術(shù)03-17
價(jià)值之真與假的界限01-06
五朵金花案的法律思考03-19
審計責任賠償案剖析03-23
研究太子參對急性心肌梗死心力衰竭大鼠心肌重構的作用03-20
檢討與改進(jìn):來(lái)自審計失敗案的思考03-24
一種“假中斷”現象及處理方法03-20
電腦公司署假實(shí)習報告范文12-06