- 相關(guān)推薦
淺談公司治理
論文關(guān)鍵詞：公司法 股東大會(huì ) 公司治理
論文摘要：公司治理已經(jīng)成為世界各國普遍關(guān)注的問(wèn)題，由于我國從高度集中的計劃發(fā)展而來(lái)，改革開(kāi)放搞經(jīng)濟的時(shí)間也不長(cháng)，所以我國公司內部的問(wèn)題尤其多，考察當今世界發(fā)達國家像美國、日本、德國等國家的公司治理模式，進(jìn)行深入的比較，我們發(fā)現德國的公司治理模式更加合理而操作也更加有效，因此我們應吸取德國公司治理的先進(jìn)經(jīng)驗，以完善我國的公司治理結構。
一、我國公司治理之現狀
我國公司制企業(yè)大多從原來(lái)國有企業(yè)的機制上發(fā)展而來(lái)，原來(lái)國有企業(yè)的治理模式為：廠(chǎng)長(cháng)(經(jīng)理)是整個(gè)企業(yè)的總負責人，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中處于核心地位；廠(chǎng)長(cháng)擁有除國家保留的對國有企業(yè)的某些決定權外，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權、業(yè)務(wù)執行權、生產(chǎn)指揮權和對外代表權均集中于廠(chǎng)長(cháng)(經(jīng)理)一身。這種模式同市場(chǎng)經(jīng)濟對公司制度的要求差距甚遠，但它已經(jīng)深深根植于人們的觀(guān)念中，潛移默化地影響人們的行為和思維方式。
實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟后，我國頒布了公司法并于2005年修訂了公司法，其所確定的有限公司的治理模式為：其一，股東大會(huì )。其由公司全體股東組成，是公司的權力機構，規定了它的11項職權，這些權力都是涉及到公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中一系列事項的決策權，體現出股東大會(huì )處于公司的權力中心地位。其二，董事會(huì )。在股東大會(huì )之下的董事會(huì )是公司各項重大決策的執行機構，具有公司事務(wù)的執行權，其對股東大會(huì )負責。其三，經(jīng)理。有限公司的經(jīng)理由董事會(huì )決定聘任或鰓聘，它依照公司法或者董事會(huì )授予的職權行使具體的經(jīng)營(yíng)管理職能。其四，監事會(huì )。監事會(huì )是公司內的專(zhuān)門(mén)監督機關(guān)，負責對董事和經(jīng)理等高管的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監督。
從現行公司法及公司治理模式進(jìn)行分析，我們發(fā)現仍存不少的弊病。其一，雖然現行公司法依然賦予股東大會(huì )的權力中心地位，但實(shí)際其地位不斷弱化，在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中也很難對董事會(huì )、經(jīng)理等進(jìn)行有效的監督制約。其二，董事會(huì )的權力日益膨脹，使得對其無(wú)法進(jìn)行有效的監督制約。公司法規定董事會(huì )成員中可以有公司職工代表而不是應該有職工代表，這為公司少數高層控制董事會(huì )提供了方便。公司法規定，公司董事會(huì )可以決定由董事會(huì )成員兼經(jīng)理，①這為董事壟斷權力大開(kāi)綠燈。其三，關(guān)于監事會(huì )，監事應該列席董事會(huì )會(huì )議，但是我國現行公司法規定，監事可以列席董事會(huì )之議，②不是應當列席董事會(huì )會(huì )議，怎么能促使監事積極行使監督權?分析公司法賦予公司監事的職權可以看出，檢查權，對董事、高管的監督權及要求董事、高管對損害公司利益行為進(jìn)行糾正權都未落到實(shí)處，缺乏具體操作性。
二、世界公司治理模式之考察
隨著(zhù)公司制的不斷發(fā)展，目前在世界范圍內形成了的日、美、德為代表的三種典型的公司治理模式。
1．日本模式，以日本為代表。股東大會(huì )為公司的最高權力機關(guān)，由股東大會(huì )選舉產(chǎn)生董事會(huì )和監事會(huì )，二者并列居于股東大會(huì )之下屬公司的必設、常設機關(guān)，互不隸屬。董事會(huì )負責公司的日常經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執行(實(shí)際上屬于董事與經(jīng)理競合)，對外代表公司。監事會(huì )擁有財務(wù)監督權和業(yè)務(wù)監督權，負責監督董事、經(jīng)理等高管的行為和公司財務(wù)的合法性。董事會(huì )和監事會(huì )之間屬于監督與制約的關(guān)系，各司其職，以實(shí)現公司平穩、良好的運行。
2．美國模式，以美國為代表。股東大會(huì )是公司的最高權力機關(guān)，董事會(huì )由股東大會(huì )選舉產(chǎn)生，是股東大會(huì )的常設機關(guān)。股東會(huì )和董事會(huì )共同行使決策權，董事會(huì )行使業(yè)務(wù)執行權，由首席執行官等行使經(jīng)營(yíng)管理權。董事會(huì )內部下設各種委員會(huì )以協(xié)助董事會(huì )更好地進(jìn)行工作，這些委員會(huì )如戰略委員會(huì )、委員會(huì )等，由董事長(cháng)直接領(lǐng)導，戰略委員會(huì )又成為董事會(huì )的常設機構。董事會(huì )中的審計委員會(huì )、外部獨立董事及外部常設機構共同行使監督權，對執行業(yè)務(wù)的董事進(jìn)行監督。董事會(huì )中的獨立董事，非本公司股東代表，與公司沒(méi)有根本利害關(guān)系，似乎能夠客觀(guān)公正地進(jìn)行監督。
3．德國模式，以德國為代表。在德國，實(shí)行“雙層董事會(huì )”制度，即所謂的“管理董事會(huì )”(即董事會(huì ))和“監督董事會(huì )”(即監事會(huì ))圈。兩者并非并列平行，后者地位高于前者。監事會(huì )由股東大會(huì )和職工代表大會(huì )選舉產(chǎn)生，它擁有任免董事會(huì )成員的權力，是股東大會(huì )和職工利益的代表機構和監督機構，負責監督董事會(huì )。其主要權責有：任命和解聘執行董事，監督董事是否按公司章程經(jīng)營(yíng)；對重要事項作出決策；審核公司帳目。董事由監事會(huì )任命，負責公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對監事會(huì )負責，受監事會(huì )的監督。
[1]
監事會(huì )雖然并不直接干預具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但對某些公司章程或監事會(huì )另有特別規定的項目或決策，董事會(huì )在具體執行、落實(shí)之前必須報經(jīng)監事會(huì )審批或認定，而且監事會(huì )對這些項目和決策享有否決權。此外，為確保董事會(huì )和監事會(huì )獨立行使職權，使監督制約切實(shí)有效，兩會(huì )中的成員不得交叉任職。
可見(jiàn)西方的公司治理存在著(zhù)很大區別，日本模式與美國模式基本上是董事會(huì )集決策權與執行權于一身，德國公司中監事會(huì )對董事會(huì )起著(zhù)良好的監督制約作用，相比較而言，德國公司治理模式較日、美優(yōu)越。
德國公司的監事會(huì )擁有相當大的決策權和監督權，尤其擁有對董事會(huì )成員的任命和解聘權，可以對公司董事等高管進(jìn)行有效的監督與約束。美國公司的委員會(huì )和外部獨立董事很難對董事進(jìn)行有效的監督與制約，日本公司的監事會(huì )對董事等高管的監督與制約作用也是很有限的。
德國公司的董事會(huì )成員與總經(jīng)理不能交叉兼任，這比美國的公司制更加合理些。只有從制度上將董事長(cháng)和總經(jīng)理的角度分開(kāi)，才有可能保證公司董事會(huì )(或監事會(huì ))對公司總經(jīng)理實(shí)行有效的監督與制約。德國的經(jīng)驗從正面驗證了這一點(diǎn)，而美國經(jīng)驗從反面驗證了這一點(diǎn)聞。
三、我國公司治理之完善
目前，我國公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現了許多問(wèn)題，經(jīng)過(guò)分析和比較本人認為，為了完善我國公司治理，我們應當主要學(xué)習和借鑒德國公司治理模式之經(jīng)驗。反映在公司組織機構上，必須建立以董事會(huì )為核心的公司治理模式，其內容是合理配置股東大會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì )的職權，在強調董事會(huì )經(jīng)營(yíng)管理權的同時(shí)，強化董事法定義務(wù)和責任以及股東、監事內部監督制的作用。
1．公司法應合理地規定股東大會(huì )與董事會(huì )的主要職權，使二者職責分明，避免職責、角色模糊不清，這是完善公司治理之基石。目前股東大會(huì )地位的弱化已是一個(gè)普遍不爭的事實(shí)，公司治理正向董事會(huì )中心主義轉移。股東會(huì )與董事會(huì )在職權規定上的含混不清，給公司的經(jīng)營(yíng)管理帶來(lái)了很多的問(wèn)題，因此首先必須解決股東大會(huì )與董事會(huì )的分權。股東大會(huì )的權力應當集中在質(zhì)詢(xún)權、聽(tīng)取報告權、選任、解聘公司董事、監事權、修改公司章程、對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等重大事項的決議權。其實(shí)在更大程度上股東大會(huì )應扮演監管者、制約者的角色。公司在運行過(guò)程中諸如、發(fā)行新股、發(fā)行債券等事務(wù)應由董事會(huì )負責。
2．完善公司董事制度。(1)提高董事任職條件。董事要參與公司很多重大事務(wù)的決策，這就要求董事必須具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因此應具備、、企業(yè)管理等方面豐富知識和經(jīng)驗的人員才允許進(jìn)入董事會(huì )。只有具備這些業(yè)務(wù)能力，其才能很好地對公司事務(wù)進(jìn)行決策，從而為公司的經(jīng)營(yíng)管理奠定堅實(shí)的基礎。當然作為董事必須持有公司一定數額的股份，否則的話(huà)其可能與英美的獨立董事一樣超然物外，不會(huì )對公司的事務(wù)盡責盡職，這使公司運營(yíng)潛藏著(zhù)較大風(fēng)險，只有把個(gè)人利益與公司利益相結合，才能做到人盡其職。(2)董事會(huì )成員不得兼任公司總經(jīng)理。作為董事來(lái)說(shuō)本身?yè)碛泄驹S多重大事務(wù)的決策參與權，能參與決定聘任或解聘經(jīng)理，其擁有的權力已經(jīng)夠大，如果再允許其兼任總經(jīng)理的話(huà)，會(huì )使其集決策權與各種具體執行權于一身。權力高度集中。給監督和制約帶來(lái)巨大困難。在這種獨裁地位之下，其有能力操縱董事會(huì )，其可能為一己之私利而作出損害廣大中小股東利益的決策和行為。這些年來(lái)這樣的教訓很多，遺憾的是我們并未吸取進(jìn)而改進(jìn)，因此必須將董事與總經(jīng)理二者角色分開(kāi)。(3)可以吸收那樣有影響力的大股東進(jìn)入董事會(huì )，應該吸收公司有能力員工代表進(jìn)入董事會(huì )。進(jìn)入董事會(huì )的銀行大股東可以參與公司事務(wù)的決策，這本身是對董事會(huì )進(jìn)行的一種監督和制約，既可以使決策盡可能科學(xué)化，也可以使公司的運營(yíng)盡可能在正確的軌道上。進(jìn)入董事會(huì )的公司員工代表也可以積極的發(fā)揮其參與決策、監督和制約的作用。
3．強化監事會(huì )的監督作用，擴大監事會(huì )的職權，使監督職能落到實(shí)處。(1)公司法應規定：監事應當列席董事會(huì )會(huì )議，而非可以列席董事會(huì )會(huì )議，促使其積極行使監督權。(2)嚴格監事成員選任資格。監事會(huì )成員應由具備會(huì )計、審計、法律等豐富知識或經(jīng)驗的專(zhuān)業(yè)人士擔任，否則監督無(wú)能。(3)應該吸收銀行代表和公司員工代表進(jìn)入監事會(huì )。(4)應切實(shí)使監事會(huì )的監督職權落到實(shí)處。監事有聽(tīng)取董事報告權；每個(gè)監事可以單獨行使監督權；監事會(huì )享有部分董事的提名權；'監事會(huì )對確有瑕疵行為的董事具有罷免權；監事會(huì )對公司某些特別重大事務(wù)的決議享有審查權乃至否決權；監事會(huì )提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )遭拒絕的，可在l5天期限屆滿(mǎn)后自行召集；監事可隨時(shí)檢查公司，公司業(yè)務(wù)及財務(wù)狀況；監事可代表公司起訴違法的董事和經(jīng)理人員。
[2]
【淺談公司治理】相關(guān)文章：
淺談證券公司的資金治理03-21
淺談治理審計03-24
淺談無(wú)形資產(chǎn)的治理03-22
淺談企業(yè)全面預算治理03-22
淺談公司治理機制中內部審計的定位及發(fā)展策略03-04
淺談公司中地財務(wù)治理11-27
淺談企業(yè)預算治理的對策03-21
淺談施工項目本錢(qián)的治理03-25