- 相關(guān)推薦
神話(huà)與神話(huà)學(xué)
"神話(huà)"一詞可以在不同語(yǔ)境中表示不同的含義。在一般用語(yǔ)中，神話(huà)一詞表示所有荒誕無(wú)據的說(shuō)法；在文學(xué)中，神話(huà)指表現諸神、半神以及英雄的神奇故事的幻想性敘事文學(xué)；在文化批判中，神話(huà)指一個(gè)社會(huì )共同體所公認或者被強加的關(guān)于自身歷史和意義的宏大敘事或意識形態(tài)，如人們常說(shuō)的政治神話(huà)和國家神話(huà)等；在人類(lèi)學(xué)和民俗學(xué)中，神話(huà)指在一個(gè)族群中世代流傳的關(guān)于世界、人類(lèi)、自然萬(wàn)物、人文諸相等之來(lái)歷和意義的傳統敘事。"神話(huà)學(xué)"則是人類(lèi)學(xué)和民俗學(xué)中研究神話(huà)的一個(gè)分支學(xué)科。"神話(huà)"一詞源于古希臘的mythos，而這個(gè)詞在古希臘是與logos（通常譯為"邏各斯"）一詞相對而言的，赫西俄德和荷馬對這兩個(gè)詞的用法就已經(jīng)體現了兩者的對立，在他們的敘事詩(shī)和史詩(shī)中，神話(huà)（mythos）通常指強者的富于權威性和真理性的權力話(huà)語(yǔ)，而邏各斯（logos）則指弱者的充滿(mǎn)欺騙和誘惑的花言巧語(yǔ)。在用詩(shī)歌寫(xiě)作的前蘇格拉底哲學(xué)家中，兩者的這一語(yǔ)用學(xué)對比得以繼續，并被進(jìn)一步引申，神話(huà)指由神（通常是詩(shī)神繆斯）賦予靈感和權威的話(huà)語(yǔ)，它具有毋庸置疑的真理和無(wú)可違抗的力量，而邏各斯則指依靠說(shuō)服和論證方能讓人信服的世俗性話(huà)語(yǔ)，其真理性和權威性是有待于用事實(shí)和道理證明的，前者通常是指詩(shī)歌，后者則主要是指散文�？傊�，在前蘇格拉底時(shí)代，"神話(huà)"是較之"邏各斯"高級的話(huà)語(yǔ)范疇。
但這種等級觀(guān)念在蘇格拉底之后發(fā)生了逆轉。柏拉圖筆下的蘇格拉底常常流露出對神話(huà)的不敬，而柏拉圖本人則對神話(huà)進(jìn)行了重新界定，徹底顛倒了神話(huà)和邏各斯的等級關(guān)系，在他看來(lái)，"邏各斯"才是真理的源泉，而"神話(huà)"則是虛假的騙人的，荷馬等詩(shī)人所講述那些關(guān)于神的故事完全不符合神的理念和城邦的道德規范，只是對教育兒童、婦女和低等級的人才有用。
柏拉圖對神話(huà)的指責是與其對詩(shī)人和詩(shī)歌的指責同時(shí)進(jìn)行的，在《理想國》中他羅列了詩(shī)人的一系列罪狀，最后決定把詩(shī)人趕出"哲學(xué)王"統治下的"理性國"。柏拉圖對于詩(shī)人的放逐，不僅僅是兩種價(jià)值觀(guān)的斗爭，也不僅僅是詩(shī)人和哲學(xué)家爭權奪利的斗爭，它其實(shí)反映了兩種文化傳統之爭，一方面是以荷馬史詩(shī)傳統為代表的古老的口頭傳統，一方面是以新興的"愛(ài)智者"（哲學(xué)家）權貴為代表的書(shū)寫(xiě)傳統。前蘇格拉底時(shí)代的著(zhù)述（包括哲學(xué)家的著(zhù)作）都是用史詩(shī)體的詩(shī)歌和韻文"寫(xiě)"成，說(shuō)明這些著(zhù)作原本是口頭吟誦的，與史詩(shī)游吟傳統一脈相承，蘇格拉底本人沒(méi)有留下任何書(shū)面著(zhù)述，只是以公開(kāi)的和私下的演講和辯論作為授業(yè)解惑的手段，而柏拉圖則開(kāi)始了用散文書(shū)寫(xiě)的傳統，但其作品也大部分是用口語(yǔ)寫(xiě)成的對話(huà)錄，說(shuō)明柏拉圖正處于從口頭傳統到書(shū)寫(xiě)傳統的轉折點(diǎn)上。
文字和口語(yǔ)是兩種大相徑庭的表達媒介，決定了書(shū)寫(xiě)傳統和口頭傳統在修辭、表達、行文、敘事等各方面都迥異其趣，并進(jìn)而形成了兩種傳統對于真理、權威等的不同判斷標準和價(jià)值標準，按書(shū)寫(xiě)傳統的表達方式衡量，口頭傳統的表達顯得不可理喻、匪夷所思、難以理解，因此，口頭傳統就喪失了其原本作為真理和權威源泉的正宗地位，其中那些世代流傳的關(guān)于諸神的故事被柏拉圖視為"虛構"和"謊言"。由此可見(jiàn)，所謂"神話(huà)"，在柏拉圖這里，不過(guò)是書(shū)寫(xiě)傳統從其本身的真理觀(guān)和價(jià)值觀(guān)出發(fā)對于口頭傳統的重新定位和判斷，從一開(kāi)始就滿(mǎn)含著(zhù)書(shū)寫(xiě)文明對于口頭文明、知識新貴對于傳統知識的偏見(jiàn)。柏拉圖對于神話(huà)和詩(shī)歌的抨擊和批評是西方學(xué)術(shù)史和思想史上把神話(huà)當成學(xué)術(shù)談?wù)撛?huà)題的開(kāi)始，盡管在當時(shí)神話(huà)學(xué)還沒(méi)有成為一個(gè)獨立的學(xué)科，但柏拉圖對于神話(huà)的這種滿(mǎn)含貶義的界定，卻奠定了后世西方神話(huà)學(xué)規定和看待神話(huà)的認識論視野和價(jià)值觀(guān)取向。
對"神話(huà)"一詞涵義的截然對立又相互糾結的兩種理解就由此而來(lái)。一方面，從本體論的角度看來(lái)，神話(huà)是一種文化傳統中世代相傳的真理、智慧和歷史記憶，是一種文化傳統理解宇宙、歷史和命運的根本依據和意義源泉，是一種文明的精神核心和宏大敘事；另一方面，從學(xué)者的認識論的角度看來(lái)，神話(huà)是一種早已過(guò)時(shí)的、喪失了存在依據、不合乎理性邏輯、無(wú)法證實(shí)的荒唐話(huà)語(yǔ)和虛假知識，應該從人類(lèi)知識中清除，代之以理性知識。也正是"神話(huà)"一詞涵義的這種內在張力，形成了神話(huà)學(xué)學(xué)科內部的固有矛盾，并導致兩大神話(huà)學(xué)流派的分歧，即啟蒙主義的神話(huà)學(xué)和浪漫主義的神話(huà)學(xué)。
西方啟蒙運動(dòng)之后，科學(xué)成為理解知識的范式，實(shí)證性和合理性成為判斷真理和權威的標準，一切知識和敘事，必須接受經(jīng)驗和理性的檢驗，凡是不能被證實(shí)和說(shuō)明的，就是迷信和神話(huà)，探討這些迷信和神話(huà)的來(lái)歷并進(jìn)而破除迷信和神話(huà)，成為啟蒙主義神話(huà)學(xué)的首要任務(wù)，神話(huà)和迷信一道，被歸結為原始人的人性缺陷和思維病態(tài)。隨著(zhù)殖民運動(dòng)對現代"原始"族群和落后社會(huì )的發(fā)現，這些族群和社會(huì )中，那些無(wú)法納入西方理性知識和實(shí)證科學(xué)范疇得以證明和說(shuō)明的本土知識和敘事也被貼上了"神話(huà)"的標簽。"神話(huà)"一詞以及神話(huà)學(xué)學(xué)科實(shí)際上成了西方中心主義區分"現代"與"傳統"、"文明"與"野蠻"、"西方"與"非西方"的權力話(huà)語(yǔ)。
與此同時(shí)，在西方民族國家的興起過(guò)程中，本土草根社會(huì )中世代流傳的神話(huà)則被民族主義者作為弘揚本土傳統、強化民族認同的依據，因此，神話(huà)在本體上的真理價(jià)值、教化功能和審美魅力被重新發(fā)現，從而形成了以德國神話(huà)學(xué)派為代表的浪漫主義神話(huà)學(xué)，闡發(fā)神話(huà)荒誕外表下的真理和智慧以及這種真理和智慧的古老淵源，藉以批判啟蒙理性和實(shí)證科學(xué)，則是浪漫主義神話(huà)學(xué)的主要旨趣。
神話(huà)學(xué)這門(mén)西方學(xué)科在清末民初隨著(zhù)啟蒙主義思潮和西學(xué)東漸運動(dòng)而被引進(jìn)中國學(xué)術(shù)界，神話(huà)學(xué)初入中土，就面臨著(zhù)在原本缺乏神話(huà)學(xué)的中國學(xué)術(shù)傳統中"發(fā)現神話(huà)"的任務(wù)，因為唯有在中國發(fā)現神話(huà)，神話(huà)學(xué)在中國才有立足之地。古代典籍中，尤其是古史傳說(shuō)中，那些涉及天地開(kāi)辟、文化造物等內容的言辭荒誕的故事，因為無(wú)法被史料證實(shí)或無(wú)法被理性邏輯說(shuō)明，就被順理成章地當成了神話(huà)，經(jīng)過(guò)以顧頡剛、楊寬為代表的《古史辨》派、以茅盾為代表的人類(lèi)學(xué)神話(huà)學(xué)派和以袁珂為代表的文學(xué)派的努力，諸如此類(lèi)的文獻資料被從華夏傳世典籍中抉剔、區分出來(lái)，構成了華夏古代神話(huà)的資料集，神話(huà)學(xué)這個(gè)外來(lái)學(xué)科遂在中國現代學(xué)術(shù)中落地生根。上個(gè)世紀三十年代后，隨著(zhù)民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)調查的開(kāi)展，中國境內少數民族的口頭傳統中那些涉及開(kāi)天辟地、人類(lèi)誕生、天災人禍、族群遷徙等的內容，也被作為"活態(tài)神話(huà)"，納入神話(huà)學(xué)研究的范疇。
總之，"神話(huà)"這個(gè)看似簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，其實(shí)并非那么不言而喻，而是一個(gè)充滿(mǎn)歧義的術(shù)語(yǔ)，這些歧義的背后則有著(zhù)深遠的歷史文化背景和潛行默運的權力機制。
在民俗學(xué)和民間文學(xué)中，"神話(huà)"常常被與史詩(shī)、歌謠、諺語(yǔ)、傳說(shuō)、故事、笑話(huà)相提并論，并通常在文體論中有論述神話(huà)的專(zhuān)題，但是，實(shí)在說(shuō)來(lái)，神話(huà)并非一種能夠與史詩(shī)、歌謠等相提并論的有著(zhù)特定體裁、題材和作品集的文體，它甚至不是一個(gè)模糊邊界的文類(lèi)，它只是一個(gè)話(huà)語(yǔ)范疇，這種話(huà)語(yǔ)范疇也并非是有其現成的特征和邊界，將這種話(huà)語(yǔ)范疇與其他話(huà)語(yǔ)區分開(kāi)來(lái)的界限，與其是現成的、客觀(guān)存在的，不如說(shuō)是由"神話(huà)學(xué)"這門(mén)學(xué)科所人為地劃分出來(lái)的。柏拉圖把與書(shū)寫(xiě)傳統相異己從而無(wú)法被其所理解的口頭傳統命名為神話(huà)，啟蒙主義神話(huà)學(xué)把非西方和非現代的無(wú)法被科學(xué)理性理解和證實(shí)的話(huà)語(yǔ)和知識命名為神話(huà)，中國現代神話(huà)學(xué)把古代典籍中符合西方神話(huà)標準的記載和少數民族的口頭傳統命名為神話(huà)，"神話(huà)"只是神話(huà)學(xué)從其先在的真理和知識標準出發(fā)對某種話(huà)語(yǔ)范疇的劃界和命名。因此，與其說(shuō)先有現成的神話(huà)資料集，然后才有談?wù)撋裨?huà)的神話(huà)學(xué)，不如說(shuō)是先有了神話(huà)學(xué)這門(mén)學(xué)科，然后，才由這門(mén)學(xué)科為了自身的成立而從話(huà)語(yǔ)總體中挑選出一些符合其"神話(huà)"判別標準的話(huà)語(yǔ)，作為研究的材料，也就是說(shuō)，在神話(huà)學(xué)之前并不"客觀(guān)存在"著(zhù)某種與其他話(huà)語(yǔ)有著(zhù)明確區別的神話(huà)這種東西，神話(huà)其實(shí)是神話(huà)學(xué)建構的產(chǎn)物。正因為神話(huà)的誕生與神話(huà)學(xué)的誕生密不可分，因此，在西方語(yǔ)文中，mythology一詞，既指神話(huà)學(xué)（the field of scholarship dealing with the systematic collection and study of myths），又指神話(huà)集（a body or collection of myths belonging to a people and addressing their origin， history， deities， ancestors， and heroes），也正因此，我們才不得不把"神話(huà)"和"神話(huà)學(xué)"放在一個(gè)詞條進(jìn)行敘述。論文出處(作者):
中國近代文學(xué)觀(guān)念變革期的文學(xué)復古情結
《文賦》與《文心雕龍》比較研究
【神話(huà)與神話(huà)學(xué)】相關(guān)文章：
漢族神話(huà)03-19
引力神話(huà)的根源03-18
后現代的英雄神話(huà)03-18
關(guān)于司法過(guò)程的理論神話(huà)01-13
女?huà)z補天神話(huà)與《紅樓夢(mèng)》補天神話(huà)的承傳、異同關(guān)系11-27
論中國原始神話(huà)的宇宙意識03-06