面向新世紀的《三國演義》研究

二十世紀八十年代以來(lái)，《三國演義》取得了長(cháng)足進(jìn)展，成為古代小說(shuō)研究領(lǐng)域成績(jì)最為顯著(zhù)的分支之一。短短二十一年（1980—2000）間，大陸公開(kāi)出版《三國演義》研究專(zhuān)著(zhù)、專(zhuān)書(shū)（含論文集）大約100余部，相當于此前三十年的二十倍；發(fā)表研究文章1600余篇，相當于此前三十年的十倍多。從總體上看，研究的廣度和深度都大大超過(guò)了以往任何時(shí)期，在一系列上提出了許多新的見(jiàn)解，取得了若干新的突破�；�本情況，可參見(jiàn)拙作《八十年代以來(lái)〈三國演義〉研究綜述》一文（載《稗海新航――第三屆大連明清小說(shuō)國際會(huì )議論文集》，春風(fēng)文藝出版社）。

在二十一世紀開(kāi)始的時(shí)候，如何把握《三國演義》研究的方向，如何在新的世紀把研究提高到新的水平，這是值得每一個(gè)研究者認真思考的問(wèn)題。這里就值得重視的幾個(gè)問(wèn)題略述己見(jiàn)，以就教于學(xué)術(shù)界同行。

一、新的突破必須以版本研究的深化為基礎

讀書(shū)必先明版本，這是學(xué)術(shù)研究的常識。要全面、系統地研究一部作品，弄清其版本源流乃是必不可少的基礎。對于研究者整體而言，如果缺乏正確的版本知識，研究的性、準確性、完整性就會(huì )受到局限。舉一個(gè)典型的例子：一些人常常用“合久必分，分久必合”這句話(huà)來(lái)概括《三國演義》的主題，羅貫中的思想；其實(shí)，這只是一種順口的、省事的說(shuō)法，雖然方便，卻并不準確。首先，此說(shuō)的基礎是毛本《三國》開(kāi)頭的第一句：“話(huà)說(shuō)天下大勢，分久必合，合久必分�！倍�明代的各種版本卻根本沒(méi)有這句話(huà)，不能隨意用它來(lái)表述羅貫中的創(chuàng )作意圖。其次，在羅貫中的心目中，“分”與“合”并不具有同等地位。盡管作品表現了東漢末年由“合”到“分”的過(guò)程，但這只是全書(shū)的發(fā)端，是對既定的客觀(guān)史實(shí)的敘述；這種“分”并不反映作者的愿望，恰恰相反，作者對這一段“分”的歷史是痛心疾首的。作者傾注筆墨重點(diǎn)描寫(xiě)的，倒是由“分”到“合”的艱難進(jìn)程，是各路英雄豪杰為重新統一而艱苦奮斗的豐功偉績(jì)。由此可見(jiàn)，如果要全面把握作品的思想內涵，就必須了解不同版本的區別；要從總體上提高研究的水平，就必須打好版本研究這個(gè)基礎。

二十世紀八十年代以前，人們對《三國演義》版本的研究是比較粗淺的。一些學(xué)者雖然知道《演義》的重要版本除了清代康熙年間以來(lái)流行的毛綸、毛宗崗評改本（簡(jiǎn)稱(chēng)“毛本”）之外，尚有明代的嘉靖元年（1522）刊本《三國志通俗演義》（簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉靖本”）等多種版本，但基本上都接受了鄭振鐸先生在其名作《三國志演義的演化》中的論斷：“這許多刊本必定是都出于一個(gè)來(lái)源，都是以嘉靖本為底本的�！雹儆纱诵纬蛇@樣幾點(diǎn)普遍的誤解：（1）嘉靖本《三國志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；（2）《三國演義》只有由嘉靖本派生的一個(gè)版本系統；（3）在眾多的《三國》版本中，最值得重視的只有嘉靖本和毛本。因此，在很長(cháng)一個(gè)時(shí)期里，各種文學(xué)史、小說(shuō)史論述《三國演義》時(shí)，一般都主要針對毛本，附帶提及嘉靖本，而對《三國志傳》、“李卓吾評本”等其他明代刊本幾乎不屑一提。這種狀況，在相當程度上決定了《三國演義》研究的總體水平不高。

八十年代初期，人們開(kāi)始重視對嘉靖本的研究；不過(guò)，對《三國》版本源流的基本認識，仍大致與以前相同。因此，盡管這一時(shí)期初步打開(kāi)了研究的局面，但尚未取得突破性的進(jìn)展。從八十年代中期起，特別是1987年1月中國《三國演義》學(xué)會(huì )舉行《三國演義》版本討論會(huì )以后，有關(guān)專(zhuān)家對《三國》版本的源流演變的認識大大深化，提出了一系列具有重要價(jià)值的新觀(guān)點(diǎn)：（1）《三國演義》的各種明代刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國志傳》是自成體系的；（2）從版本演變的角度來(lái)看，諸本《三國志傳》的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至有可能就是羅氏原作（當然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動(dòng)），而嘉靖本則是一個(gè)經(jīng)過(guò)較多修改加工，同時(shí)又頗有錯訛脫漏的版本；（3）從版本形態(tài)的角度來(lái)看，《三國演義》的版本可以分為三個(gè)系統：一是《三國志傳》系統，二是《三國志通俗演義》系統，三是毛本《三國志演義》系統②。按照這些觀(guān)點(diǎn)，既然嘉靖本并非“最接近羅貫中原作的版本”，更不是“羅貫中原作”，那么，根據它和其中的小字注來(lái)考證《三國演義》的成書(shū)年代便是靠不住的。這些見(jiàn)解，大大開(kāi)拓了人們的視野，沖擊了舊的思維模式，從而在一定程度上推動(dòng)了整個(gè)《三國》研究的發(fā)展，并在某些問(wèn)題上有所突破。

不過(guò)，迄今為止，學(xué)術(shù)界對《三國》版本的研究仍然是不夠深入、不夠系統的。對于諸本《三國志傳》，人們至今研究得不多；對于《三國志通俗演義》和《三國志傳》兩大版本系統內各本的遞嬗關(guān)系，以及兩大系統之間的互相吸收，人們已有的掌握還相當粗略；對于不同版本中一些的認識，還存在較大分歧，如一些版本中關(guān)于關(guān)索和花關(guān)索的情節，究竟是羅貫中原作就有的，還是在傳抄刊刻中增加的，有關(guān)專(zhuān)家的看法就大相徑庭。這些問(wèn)題若不解決，直接到對《三國演義》的成書(shū)年代和羅貫中原作面貌這兩大問(wèn)題的研究；而這兩大問(wèn)題的研究，又直接關(guān)系到對一系列問(wèn)題的定位。因此，我們必須在現有的研究基礎上，繼續深化對版本的研究，以版本研究的突破來(lái)促進(jìn)整個(gè)研究的突破。

二、必須在研究的思路和上有所創(chuàng )新

從宏觀(guān)上看，《三國演義》研究在新世紀里要想取得新的進(jìn)展，新的突破，就必須在研究的思路和方法上有所創(chuàng )新。這個(gè)問(wèn)題非常復雜，這里只想提出三點(diǎn)。

1．在大文化的廣闊背景下深入開(kāi)拓。
自二十世紀八十年代中后期開(kāi)始，隨著(zhù)人們對《三國演義》進(jìn)行多層次、多方位的觀(guān)照，文學(xué)的研究日益拓展到文化的研究。這既是整整一個(gè)歷史時(shí)期的“文化研究熱”在《三國演義》研究中的反映，又是《三國演義》研究自身向廣度和深度進(jìn)軍的必然要求。

一部?jì)热葚S富、底蘊深厚的作品，不僅是一種文學(xué)現象，而且是一種文化現象。象《三國演義》這樣對中華民族的精神生活和民族性格產(chǎn)生了深遠影響的巨著(zhù)，更是如此。從純文學(xué)的角度來(lái)看，《三國演義》以其對小說(shuō)體裁的歷史性開(kāi)拓、豐富多彩的故事情節、絢麗多姿的人物形象、宏大嚴密的總體結構、雄渾豪放的風(fēng)格，當之無(wú)愧地成為中國古代最優(yōu)秀的長(cháng)篇小說(shuō)之一。同時(shí)，《三國演義》又是一部百科全書(shū)式的作品，積淀著(zhù)極其豐富的文化內涵，具有多方面的文化意義。因此，對《三國演義》的研究，既可以從純文學(xué)的角度進(jìn)行，也可以從文化的角度進(jìn)行。例如：對于《三國演義》的巨大影響，何滿(mǎn)子先生超越純文學(xué)的分析，從群眾的歷史感情的角度加以解釋?zhuān)�認為：“《三國演義》確是中國歷史小說(shuō)中第一部成功之作……但是，它之所以擁有這樣深廣的影響，卻不能完全系之于小說(shuō)自身的藝術(shù)能力，不能把三國故事如此廣傳，書(shū)中人物如此深入人心的功勞，一古腦兒記在羅貫中、毛宗崗的賬上�！边@里更重要的因素，是南朝以來(lái)要求理解歷史的人民對于三國這一歷史轉折的關(guān)鍵時(shí)期的特別關(guān)注之情，還要加上各種文藝形式幫助傳播之力③。這樣的認識，比之僅僅從《演義》自身的藝術(shù)成就來(lái)找原因，顯然更為全面和深刻。又如：八十年代中后期以來(lái)，在對《三國演義》的文學(xué)研究取得較大進(jìn)展的同時(shí)，一些學(xué)者從人才學(xué)、謀略學(xué)、管、領(lǐng)導藝術(shù)等角度觀(guān)照《三國演義》，出版了多部“研究”的著(zhù)作，就是把《三國演義》當作中華民族古代智慧的結晶，當作人生的啟示錄來(lái)進(jìn)行研究。這完全是可以的。當然，這種“應用研究”不是《三國》研究的主體，更不是《三國》研究的全部。在新的世紀里，我們更應在大文化的廣闊背景下，對《三國演義》進(jìn)行全方位的研究。這至少包含三個(gè)層面：一是對《演義》的文學(xué)特征和成就繼續進(jìn)行精深的探討；二是將《演義》置于中華文化發(fā)展的長(cháng)河中，深入發(fā)掘其文化內涵；三是全面《演義》對我們民族的精神生活和民族性格的廣泛影響。這樣，《三國演義》研究的天地將是無(wú)限寬廣的。

2．積極運用新的研究方法。學(xué)術(shù)研究的歷史證明，研究方法的更新具有重要的意義。研究方法問(wèn)題不只是一般的工具問(wèn)題，還有一個(gè)上的方法論層次和認識論深度問(wèn)題。古代小說(shuō)研究的每一次歷史性進(jìn)步，都與研究方法的變革有關(guān)。二十一年來(lái)《三國演義》研究發(fā)展的歷程，也證明了這一點(diǎn)。例如：對于諸葛亮形象，許多學(xué)者都作過(guò)精彩的論述，丘振聲先生的論文《萬(wàn)古云霄一羽毛》、陳翔華先生的專(zhuān)著(zhù)《諸葛亮形象史研究》④便是其中很有影響的代表；而黃鈞先生則獨辟蹊徑，從母題學(xué)的角度進(jìn)行探討，指出諸葛亮作為一個(gè)悲劇英雄形象，他那知其不可而為之的奮斗精神，欲與天公試比高而終遭失敗的悲劇結局，其實(shí)是我國的包括神話(huà)、傳說(shuō)、小說(shuō)在內文學(xué)創(chuàng )作中的一個(gè)永恒的母題。諸葛亮從歷史人物到藝術(shù)形象的演進(jìn)過(guò)程，必然受到遠古神話(huà)中悲劇英雄，特別是夸父所留下的“種族記憶”的影響和制約�！翱涓�、諸葛等英雄與、天命所開(kāi)展的這一場(chǎng)極其莊嚴壯烈的競賽，只能以薪盡火傳的方式一代一代地延續下去�！雹葸@樣的論述，頗能給人新的啟示。在新的世紀里，隨著(zhù)人們思想的進(jìn)一步解放，新的文藝、新的研究方法將不斷涌現。我們應當以開(kāi)放的態(tài)度和求實(shí)的精神，認真鑒別，選擇吸收，推動(dòng)《三國演義》研究的繼續深入。
3．勇于提出新的見(jiàn)解。學(xué)術(shù)研究的過(guò)程，是一個(gè)不斷探索，不斷追求真理的過(guò)程，永遠需要突破陳說(shuō)、提出新見(jiàn)的勇氣。二十一年來(lái)，許多研究者堅持“解放思想，實(shí)事求是”的原則，勇于獨立思考，或對陳說(shuō)提出質(zhì)疑，或對前人的觀(guān)點(diǎn)予以發(fā)展，或提出新的觀(guān)點(diǎn)，開(kāi)辟新的研究領(lǐng)域，在一系列問(wèn)題上取得了可喜的進(jìn)展。例如：八十年代初，有學(xué)者根據歐洲敘事文學(xué)理論中“從類(lèi)型化典型到性格化典型”的人物塑造，提出了“《三國》人物是類(lèi)型化典型的光輝范本”的觀(guān)點(diǎn)⑥，產(chǎn)生了相當大的影響。對此，一些學(xué)者予以駁議，認為“類(lèi)型化典型”的提法是不科學(xué)的。劉上生先生則進(jìn)一步提出新的范疇，認為《三國》人物是特征化的藝術(shù)形象以至典型，代表了特征化藝術(shù)的高峰⑦。這就有利于研究的深入。在新的世紀里，我們應當更好地發(fā)揚勇于創(chuàng )新的精神，爭取無(wú)愧于的新的成就。

三、必須重視和加強對研究史的研究

二十一年來(lái)，《三國演義》研究中思想深刻、觀(guān)點(diǎn)新穎、具有獨到見(jiàn)解的優(yōu)秀論著(zhù)固然不少，而題目陳舊、內容浮泛、缺乏新意的平平之作也相當多。一些文章，一望而知是“炒冷飯”的貨色，作者既無(wú)卓異的見(jiàn)解，自然也就談不上對他人的啟示意義。類(lèi)似情況，在其他領(lǐng)域的研究中也普遍存在。平庸之作之所以頻頻出現，原因當然很復雜：有的是由于思想水平不高，有的是由于學(xué)術(shù)功力不足，有的是由于治學(xué)態(tài)度不夠嚴謹（或為了評職稱(chēng)而臨時(shí)拼湊，或為了取得某次學(xué)術(shù)會(huì )議的入場(chǎng)券而草草應付，或對論題淺嘗輒止率爾為文）；此外還有一個(gè)重要的原因，就是對研究的歷史和現狀缺乏了解。

任何一門(mén)學(xué)問(wèn)，都有其創(chuàng )立和發(fā)展的過(guò)程，都是在逐步積累中不斷豐富和完善的。只有充分掌握已有的研究成果，才談得上發(fā)展和創(chuàng )新；只有站在前人的肩膀上，才能比前人看得更遠。因此，研究任何一個(gè)課題，都應該首先把握其研究史，了解別人已經(jīng)研究了多少，研究到什么程度，有些什么觀(guān)點(diǎn)，存在哪些問(wèn)題，從而確定自己的研究起點(diǎn)，選取適當的研究角度，這是學(xué)術(shù)界公認的治學(xué)之道。如果對一個(gè)課題的研究史很不熟悉，甚至一無(wú)所知，僅憑一時(shí)的“讀書(shū)有感”去閉門(mén)造車(chē)，往往會(huì )陷入“盲人騎瞎馬”的尷尬境地。
如果對研究史缺乏了解，在論題的選取上就會(huì )帶有很大的盲目性和隨意性，常常是什么“熱”就研究什么，什么容易著(zhù)手就抓住什么，極易形成“炒冷飯”的毛病。當然，這并不是說(shuō)別人研究過(guò)的課題便不能再研究，只要在材料、觀(guān)點(diǎn)、方法諸方面能夠出新，老題目照樣可以寫(xiě)出好文章。不過(guò)，在思想、藝術(shù)功底不足的情況下，論題的重復極易導致內容的重復。反之，一些很有研究?jì)r(jià)值的論題，由于研究者不了解研究史，卻長(cháng)期處于被忽視的地位。例如，對于《三國演義》中對比手法的運用，詩(shī)賦謠諺的作用，數十年來(lái)僅有寥寥幾篇專(zhuān)題論文；對于《三國演義》的語(yǔ)言特色，不少論著(zhù)只是順帶涉及，而專(zhuān)門(mén)研究的論文卻僅有一兩篇，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。


如果對史缺乏了解，在觀(guān)點(diǎn)的提煉上往往會(huì )有較大的局限性，難免出現三種情況：一是起點(diǎn)可能偏低，二是思路可能偏窄，三是見(jiàn)解易與他人雷同。例如，對于《三國演義》“尊劉貶曹”的思想傾向，五十年代在“左”的思想下，一些人簡(jiǎn)單化地斥之為“封建正統思想”。改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)過(guò)重新討論，許多學(xué)者已經(jīng)指出：羅貫中之所以“尊劉”，并非簡(jiǎn)單地因為劉備姓劉（劉表、劉璋也是漢室宗親，而且家世比劉備顯赫得多，卻每每遭到嘲笑；漢桓帝、漢靈帝這兩個(gè)姓劉的皇帝，更是作者鞭撻的對象），而是由于劉備集團一開(kāi)始就提出“上報國家，下安黎庶”的口號，為恢復漢家的一統天下而不懈努力，被宋元以來(lái)具有民族思想的廣大群眾所追慕；而這個(gè)集團的領(lǐng)袖劉備的“仁”、諸葛亮的“智”、關(guān)羽等人的“義”，也都符合廣大民眾的道德觀(guān)。羅貫中之所以“貶曹”，是因為曹操作為“奸雄”的典型，常常屠戮百姓，摧殘人才；而對曹操統一北方的巨大功業(yè)和非凡膽略，則作了肯定性的描寫(xiě)，并未隨意貶低。由此可見(jiàn)，“尊劉貶曹”主要反映了廣大民眾按照“撫我則后，虐我則仇”的標準對封建和封建政治家的評判和選擇。這一觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)得到《三國》研究界的普遍認同。如果今天的某位研究者仍然用“封建正統思想”來(lái)解釋《三國演義》的“尊劉貶曹”傾向，那最多不過(guò)是重復五十年代早已有之的看法，根本談不上是什么“新觀(guān)點(diǎn)”了。常�？吹揭恍┭芯空�，費了很大力氣寫(xiě)成一篇文章，自以為頗有見(jiàn)解，其實(shí)卻是在重復別人早已論述過(guò)的觀(guān)點(diǎn)，原因就在于不了解研究的與現狀。

如果對研究史缺乏了解，又沒(méi)花足夠的功夫去認真掌握原始資料，對事實(shí)的陳述就往往會(huì )不準確，甚至在一些常識性的上鬧笑話(huà)。例如，在相當長(cháng)的一段時(shí)間里，人們誤以為《三國演義》“總共寫(xiě)了400多個(gè)人物”，近幾十年來(lái)出版的幾種比較權威的文學(xué)史、小說(shuō)史，大多如此敘述。我早在1984年就撰文指出：這一說(shuō)法，來(lái)源于嘉靖本《三國志通俗演義》卷首的《三國志宗僚》。其實(shí)，《三國志宗僚》是根據陳壽的史書(shū)《三國志》編列的，其中一些人物，如曹操的幾個(gè)夫人和大部分兒子，曹丕的幾個(gè)夫人和大部分兒子，著(zhù)名文學(xué)家阮籍、嵇康等，在《三國演義》中并未出現；反過(guò)來(lái)，《三國演義》中的一些人物，如黃巾起義領(lǐng)袖張角兄弟，“水鏡先生”司馬徽，諸葛亮的好友崔州平、石廣元、孟公威等人，在《三國志宗僚》里也找不到。由此可見(jiàn)，《三國志宗僚》并非小說(shuō)《三國演義》的人物表，根本不能作為統計《演義》人物的依據。根據毛本《三國演義》初步統計，其中有姓氏的人物就有980多人⑧。遺憾的是，一些研究者既未注意到這篇文章，又未認真核對材料，仍然沿襲過(guò)去的錯誤說(shuō)法，這就不能不影響其論著(zhù)的性。有鑒于此，我于1992年再次撰文，進(jìn)一步指出：《三國志宗僚》共列511人（按：經(jīng)最近再次復查，其中3人系重復，實(shí)應為508人），以往的學(xué)者并未仔細點(diǎn)數，只是約莫估計一下，便提出“400多個(gè)人物”之說(shuō)，即使是對《三國志宗僚》而言，也是不準確的。通過(guò)《宗僚》與《演義》的對照，可以斷定，所謂“《三國演義》總共寫(xiě)了400多個(gè)人物”的說(shuō)法，乃是粗枝大葉的產(chǎn)物，完全是錯誤的。根據我在《三國演義辭典》（巴蜀書(shū)社1989年6月第1版）的《人物》部分所編寫(xiě)的辭條，《演義》總共寫(xiě)了1200多個(gè)人物，其中有姓有名的大約1000人，確實(shí)是古代小說(shuō)中寫(xiě)人物最多的巨著(zhù)⑨。這本來(lái)只是一個(gè)小問(wèn)題，但因惰性作怪，竟然成了一個(gè)習慣性錯誤，長(cháng)期得不到糾正。希望今后的研究者能引起注意，再不要以訛傳訛了。

大量的事實(shí)告訴我們：只有重視和加強對研究史的研究，才能從整體上提高《三國演義》研究的水平。為此，應當逐年整理《三國演義》研究論著(zhù)索引，系統收集和整理新的研究資料，撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的研究著(zhù)作，為今后的研究提供路標。

四、積極推進(jìn)《三國演義》數字化工程

人類(lèi)正在進(jìn)入數字化信息，隨著(zhù)計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速，“數字化”極大地改變了人們的工作、生活和，成為全球化的發(fā)展趨勢。在這種大背景下，如何利用計算機和技術(shù)開(kāi)展《三國演義》研究，已經(jīng)成為一個(gè)嶄新的、亟需面對、急待開(kāi)拓的重大課題。

在《三國演義》研究領(lǐng)域，迄今為止，數字化和計算機研究基本上還是空白。誠然，許多研究者已經(jīng)開(kāi)始使用計算機，但只是把計算機當作寫(xiě)作工具和資料積累工具，用以代替筆和卡片；許多研究者已經(jīng)開(kāi)始“上網(wǎng)”，但主要用于互相發(fā)送E-mail，查詢(xún)和傳遞一些學(xué)術(shù)信息；而由于自身知識結構的局限，真正利用電腦和網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行《三國演義》的研究還處于醞釀和起步的階段。在一系列重要的研究課題上，大量分散的手工勞動(dòng)，不僅多有重復，而且難以避免資料的不完整性和由此帶來(lái)的思路的狹隘性、結論的片面性和隨意性。在新世紀到來(lái)之際，將《三國演義》數字化，運用計算機和網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行研究，以實(shí)現研究手段的化、研究的規范化、研究成果的科學(xué)化，肯定可以大大加快《三國演義》研究的步伐，在若干重要問(wèn)題上取得突破，從而使整個(gè)研究獲得質(zhì)的飛躍，從根本上提高研究的整體質(zhì)量，推動(dòng)《三國演義》研究的深入發(fā)展。

根據現有的認識，《三國演義》數字化工程首先應當包括以下方面的：
1．《三國演義》版本數字化�！度龂�演義》已經(jīng)出版多種光盤(pán)，并已在多家網(wǎng)站上網(wǎng)。但這種光盤(pán)版和網(wǎng)絡(luò )版的《三國演義》，基本上采用通行的毛本標點(diǎn)排印本，僅僅適合一般讀者。要利用計算機對《三國演義》進(jìn)行真正深入、細致的學(xué)術(shù)研究，就必須將《三國演義》的各種版本全部數字化，這是利用計算機開(kāi)展《三國演義》研究的前提。只有完成這項基礎工程，才能利用計算機開(kāi)展《三國演義》的各種分析研究工作。

2．利用計算機進(jìn)行版本比對，包括進(jìn)行“串行脫文”（homoeoteleuton）研究。這對確定《三國演義》的成書(shū)過(guò)程和版本演化關(guān)系大有益處。

3．文本和圖像的檢索。

4．評語(yǔ)的匯集和研究。

5．建立《三國演義》語(yǔ)料庫。

6．建立《三國演義》數據庫。例如：人物數據庫，職官數據庫，地理數據庫，戰役數據庫，兵器數據庫，版本數據庫，名勝古跡數據庫，研究人員數據庫，論文、專(zhuān)著(zhù)數據庫，等等。這些數據庫，均為網(wǎng)絡(luò )數據庫。

《三國演義》數字化工程屬于交叉科學(xué)研究，要求研究開(kāi)發(fā)人員對于計算機和古典小說(shuō)都有深入的了解，需要《三國演義》專(zhuān)家與計算機專(zhuān)家密切配合，這是完成這一重要工程的關(guān)鍵。

同時(shí)，由于《三國演義》數字化工程的工作量和難度都很大，需要聯(lián)合國內外有志于此的單位和人士，多方集資，分工協(xié)作，聯(lián)合攻關(guān)，資源共享。

五、努力加強中外學(xué)術(shù)交流

回顧《三國演義》研究走過(guò)的道路，一個(gè)非常重要的事實(shí)是：中外學(xué)者的交流，對于推動(dòng)研究的發(fā)展具有舉足輕重的作用。首先，在研究資料的收集上，由于歷史的原因，外國學(xué)者在某些罕見(jiàn)資料（如某些稀見(jiàn)版本）的掌握上，比之學(xué)者較為便利，可以為我們提供重要的。其次，由于知識結構、工作環(huán)境的差異，外國學(xué)者在研究角度、研究方法等方面有自己的特長(cháng)，可以與中國學(xué)者互相交流，優(yōu)勢互補。再次，由于社會(huì )背景、文化心理的不同，外國學(xué)者對許多問(wèn)題的理解和認識，往往與中國學(xué)者頗有差異，也可為我們提供有益的借鑒。因此，中外學(xué)術(shù)界同行之間，都應以誠摯而懇切的態(tài)度，開(kāi)放而自信的心態(tài)，平等交流，互相學(xué)習，取長(cháng)補短，共同推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展。

試以《三國演義》版本研究為例。當我們還誤以為明代的各種刊本均出自嘉靖本時(shí)，日本著(zhù)名學(xué)者小川環(huán)樹(shù)博士1968年就率先指出：明代萬(wàn)萬(wàn)以后出版的若干《三國》版本，包含嘉靖本完全沒(méi)有的有關(guān)關(guān)索的情節，可見(jiàn)它們并非都是出自嘉靖本。1976年，澳大利亞著(zhù)名華裔學(xué)者柳存仁教授撰文，對輕視《三國志傳》的偏見(jiàn)提出異議，認為：“《三國志傳》之刻本，今日所得見(jiàn)者雖為萬(wàn)萬(wàn)甚至天啟年間所刊刻，時(shí)間固遠在嘉靖壬午本《三國志通俗演義》之后，然其所根據之本（不論其祖本為一種或多種），固有可能在嘉靖壬午以前�！卑耸�年代，澳大利亞學(xué)者馬蘭安（AnneE.Mclaren）、日本學(xué)者金文京、中川諭、上田望等，也對《三國》版本作了比較深入的研究，提出了一些很好的見(jiàn)解。到了九十年代，英國學(xué)者魏安（AndrewWest）出版專(zhuān)著(zhù)《三國演義版本考》，對現存的《三國》版本進(jìn)行了迄今為止最全面、最細致的研究，在研究方法上也有所創(chuàng )新，其論述具有相當強的說(shuō)服力。這些研究，對中國學(xué)者很有幫助，受到中國學(xué)者的普遍好評。反過(guò)來(lái)，八十年代以來(lái)中國學(xué)者在版本研究和整理中取得的成就，也受到外國同行的高度重視。這種彼此交流，有力地促進(jìn)了《三國演義》版本研究的進(jìn)展。

此外，就研究方法而言，俄羅斯學(xué)者李福清（Riftin）博士對《三國演義》與民間文學(xué)關(guān)系的系統研究，日本學(xué)者大塚秀高教授從通俗文藝作品發(fā)掘《三國》人物和情節的淵源的研究，等等，對我們都具有啟發(fā)意義，值得認真借鑒。

可惜的是，由于渠道太少，中外《三國演義》研究者之間的交流至今還很不充分，在互相傳遞研究信息、互相吸收研究成果等方面還有許多空白。在新的世紀里，我們必須大力加強中外文化交流，使中外學(xué)者的合作轉化為《三國演義》研究的累累碩果。

新世紀的曙光已經(jīng)降臨。展望《三國演義》研究的前景，我們充滿(mǎn)信心。讓我們以實(shí)實(shí)在在的努力，不斷提高研究水平，使這部古典名著(zhù)煥發(fā)出更加燦爛的光彩！

【面向新世紀的《三國演義》研究】相關(guān)文章：

新世紀投資戰略問(wèn)題研究03-18

情報學(xué)研究的新定位：面向理解03-18

有關(guān)面向網(wǎng)格的可視化研究及應用03-18

面向高職學(xué)生的英語(yǔ)網(wǎng)絡(luò )教學(xué)模式的研究03-08

面向產(chǎn)品的供給鏈本錢(qián)核算體系構建研究02-26

面向產(chǎn)品創(chuàng )新的供給鏈性能評價(jià)體系研究03-22

面向現代制造領(lǐng)域的決策支持系統研究*03-18

面向ＩＣ生產(chǎn)模式的靈敏供給鏈體系結構研究03-24

淺談面向業(yè)務(wù)決策的圖書(shū)館信息集成系統模型研究03-16