- 相關(guān)推薦
淺析20世紀90年代以來(lái)當代文學(xué)理論轉型問(wèn)題考察論文
20世紀80-90年代之交，尤其是進(jìn)入20世紀90年代以來(lái)，由于種種原因，文學(xué)理論的合法性受到了質(zhì)疑，20世紀80年代的理論盛況成為了一個(gè)“神話(huà)”。文學(xué)理論因此發(fā)生了轉型的訴求。關(guān)于它的合法性重建，因此成為了一個(gè)問(wèn)題。此一境況之下，各種建設性的方案被提了出來(lái)，“理論的批評化”就是其中的方案之一。
就現有文獻看，較早提出此一說(shuō)法的當是王一川、孔耕蒸等人。1993年，王一川在《文藝爭鳴》所設“九十年代文藝理論新趨勢筆談”的欄目中，發(fā)表了《文藝理論的批評化》一文，提出了“理論的批評化”一說(shuō)，認為“理論的批評化，既是對文藝理論的現狀及前景的一種描述，也是對實(shí)踐中的一種理論取向的說(shuō)明”。此后，王一川還發(fā)表了相關(guān)文獻多篇，如《走向修辭論美學(xué)—90年代中國美學(xué)的修辭論轉向》、《走向修辭論詩(shī)學(xué)——90年代中國文學(xué)理論和批評的新形態(tài)》、《批評的理論化—當前學(xué)理批評的一種新趨勢》、《理論的批評化—在走向批評理論中重構興辭詩(shī)學(xué)》，等等。
在距王一川發(fā)表《文藝理論的批評化》一文不到一年的時(shí)問(wèn)里，孔耕蒸發(fā)表了《論理論的批評化》、《論理論的批評化—對文學(xué)研究中唯邏輯規范主義的批判》、《論批評的理論化—對文學(xué)研究中純經(jīng)驗描述主義的批判》等文，也表達了“理論的批評化”的主張。此后，對理論的批評化的回應和運用，散見(jiàn)于各個(gè)文本之中，延續有年。
這里，我們僅以直接提出了“理論的批評化”主張的幾種文獻為例，來(lái)考察“理論的批評化”是怎樣提出的，又為什么要提出等問(wèn)題。
其一，它以回溯西方理論與批評的歷史進(jìn)程和發(fā)展現狀的方式來(lái)講述和展開(kāi)其觀(guān)點(diǎn)�！段乃嚴碚摰呐u化》一文認為20世紀以降，“理論不再享有中心的權威，批評不再甘居邊緣”，理論與批評的關(guān)系漸漸平等了起來(lái)，從而昭示了理論的批評化的現狀與前景。
而《論理論的批評化》一文，也是依據其對西方文學(xué)理論的宏觀(guān)考察而展開(kāi)論述的，認為西方文學(xué)理論的不足之處即是它未曾處理好理論與批評的關(guān)系這一問(wèn)題已經(jīng)引起了一些西方理論家的注意。其中艾布拉姆斯就有關(guān)于此的較好解決方法。在解讀艾布拉姆斯《鏡與燈》中一段相關(guān)論述后，該文闡發(fā)了幾點(diǎn)艾布拉姆斯的批評理論觀(guān)，諸如任何批評理論，都應該回應現實(shí)，都要能夠與審美事實(shí)互證互釋?zhuān)饬恳环N批評理論是否好，在于它是否具有足夠的闡釋力;任何批評理論的闡釋力都是有限度的、是有歷史語(yǔ)境局限的等等。在該文看來(lái)，艾布拉姆斯給出的解決方案其實(shí)就是“理論的批評化”，這也正是該文所認同的最佳方案。
如果說(shuō)，《文藝理論的批評化》一文是通過(guò)描述20世紀以降的西方文論趨勢來(lái)講述“理論的批評化”的，那么《論理論的批評化》一文則是通過(guò)講述艾布拉姆斯個(gè)人的思想，并以此作為其“理論的批評化”一說(shuō)的理論基礎。但不管怎樣，它們都是借講西方理論的方式來(lái)談中國問(wèn)題的。相比較而言，《文藝理論的批評化》看重的是20世紀尤其是20世紀60年代以來(lái)的西方文論的批評化趨勢，而《論理論的批評化》則認為整個(gè)的西方文論即使到20世紀，都沒(méi)有解決好“理論的批評化”問(wèn)題。今天看來(lái)，《論理論的批評化》的理論主張雖然與《文藝理論的批評化》相仿，但其關(guān)于20世紀尤其是20世紀60年代以后的西方文論的判斷的確不夠準確，對更具理論色彩和社會(huì )文化意味的“批評理論”的認識不夠歷史理性，而偏向于伸張文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系。然而，這并不妨礙其講述“理論的批評化”的有效性。
其二，理論的批評化的提出，具有反思中國20世紀80年代以來(lái)文學(xué)理論的旨趣�！段乃嚴碚摰呐u化》表達了不滿(mǎn)于20世紀80年代的理論與批評的不平等關(guān)系的意見(jiàn)，反思了理論過(guò)于體系化，理論凌空蹈虛等等問(wèn)題�！墩摾碚摰呐u化》一文，對20世紀80年代借鑒西方理論所產(chǎn)生的局限性進(jìn)行了自覺(jué)反思。在肯定20世紀80年代引進(jìn)西方理論的積極意義的同時(shí)，主要對其局限性進(jìn)行了列陳，諸如西方文論未能與中國已有文論融合，也沒(méi)有成功地接合現實(shí)的批評實(shí)踐，停留于簡(jiǎn)單的理論介紹。該文接著(zhù)認為“理論的批評化”有可能解決諸如此類(lèi)的問(wèn)題，讓西方理論“中國化”，甚至因此生產(chǎn)出“中國文論”來(lái)。簡(jiǎn)言之，20世紀90年代文論發(fā)展應該解決單純的“西方文論在中國”這個(gè)現實(shí)問(wèn)題，“理論的批評化”提供了一種解決的可能�！段乃嚴碚摰呐u化》一文是這樣論證的。首先，中國古典文藝理論往往離不開(kāi)具體文本。理論與批評的關(guān)系往往是理論融化在批評中，而批評中又往往能見(jiàn)出理論。為此之故，我們可以認為“中國古典文藝學(xué)正具有‘批評理論’的特征”。妨這種特征之有，使得其闡釋力獲得了一定的保證。其次，中國古典文藝理論能與20世紀的西方文論構成對話(huà)關(guān)系，這也就說(shuō)明了中國古典文藝理論具有當代性和世界性的品格。最后，鑒于此，提倡“理論的批評化”一方面有了中國古典文論傳統的學(xué)理基礎，另一方面“理論的批評化”又延續了中國古代的文脈并創(chuàng )新了中國文論傳統。多少年來(lái)為學(xué)界所焦慮的知識合法性問(wèn)題恐怕因此就給解決了。腸如此說(shuō)來(lái)，在當代提倡“理論的批評化”的意義不可謂不大，我們不得不承認它是一種具有“中國現代性”意味的文藝理論。
在《論理論的批評化—對文學(xué)研究中唯邏輯規范主義的批判》一文中，作者坦承其提出理論的批評化的緣由之一，就是要對20世紀8n年代后中國文學(xué)理論與批評進(jìn)行回顧與反思，并進(jìn)而解決其所存在的理論與批評脫節的問(wèn)題。雖然事實(shí)上，它并沒(méi)有做到對20世紀80年代文學(xué)理論與批評的相對具體的分析，但我們并不能因此否定其可貴的意向行為。
其三，在提出“理論的批評化”的同時(shí)，“批評的理論化”也給予了一定的關(guān)注，特別是《論理論的批評化》、《走向修辭論詩(shī)學(xué)—90年代中國文學(xué)理論和批評的新形態(tài)》等文尤為自覺(jué)。它并沒(méi)有在理論與批評之問(wèn)非此即彼。多年以后，還有認同此一說(shuō)法者，強調指出:“所謂‘理論的批評化’并不是說(shuō)理論本身已不重要，或理論已被批評實(shí)踐所取代，而是意在言明……理論不再處于關(guān)注的中心，它不再有君臨天下的赫赫威勢，甚至它自以為榮的追求體系化、整體性的言說(shuō)方式也被靈活多樣的、結構松散的論文體言說(shuō)方式所取代�！滨�
然而，“理論的批評化”其旨歸還是在講述文學(xué)理論的建設問(wèn)題，表達了一種關(guān)于文學(xué)理論的想象性認同，認為“從對普遍有效的理論概括力的自信與追求，轉向對具體文本的批評”正是當今文學(xué)理論的一大特征。為此，當人們質(zhì)疑此一說(shuō)法的時(shí)候，也往往在文學(xué)基礎理論的基點(diǎn)上展開(kāi)，并有意忽視其“批評的理論化”這一與文學(xué)批評有較為緊密關(guān)聯(lián)的方面。
綜觀(guān)之，“理論的批評化”，其內涵并不復雜。簡(jiǎn)而言之，“一是強調理論與批評實(shí)踐的結合，二是期望從事理論研究的人，要重視批評實(shí)踐”。然而，這種看似內涵簡(jiǎn)單的理論說(shuō)法，卻極有學(xué)術(shù)的生命力，引來(lái)了后續反應并延續至今。有論者曾在《中國社會(huì )科學(xué)》撰文，認為文學(xué)理論近年來(lái)“開(kāi)始走出元理論束縛的困局，開(kāi)始向著(zhù)批評轉化”，這顯然是在回應“理論的批評化”一說(shuō)。當然，由于種種原因，這種回應恐怕并不自覺(jué)。但即便如此，我們也得承認“理論的批評化”已然成為了20世紀90年代以來(lái)關(guān)于文學(xué)理論建設的一個(gè)說(shuō)法要其原因何在呢?
考察其發(fā)生就可以看出，“理論的批評化”之所以能夠成為當代文論建設中的一個(gè)方案，其中的一個(gè)原因就是它承擔了反思20世紀80年代文論的功能，契合了20世紀90年代文學(xué)理論轉型的內在訴求，也推動(dòng)了20世紀90年代文學(xué)理論的轉型。這一點(diǎn)，也是“理論的批評化”提出者的自覺(jué)追求:“在告別80年代而進(jìn)入90年代的時(shí)候，中國的文學(xué)理論和文學(xué)批評—這里統稱(chēng)為詩(shī)學(xué)，曾面臨何去何從的選擇困窘>;理論的批評化是這個(gè)轉型發(fā)展中的一個(gè)具有較大可能性的選擇。其中原因不妨再強調一下，可陳列者大致有:其一，它針對20世紀80年代文論，并對20世紀80年代文論有克服與超越的功能。其二，它契合了20世紀90年代大眾文化的語(yǔ)境。20世紀90年代大眾文化的浮出水面可謂是新變化，它需要被理論關(guān)注，而理論的批評化正有此意。其三，它與大眾文化語(yǔ)境下的批評理論、文化研究有某種相通性。此外，理論的批評化，它還抓住了理論與批評、文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)聯(lián)性等一些具有合法性與正當性的基礎理論問(wèn)題，因此，即使在不加論證的情況下，它都能成為一個(gè)有效的選擇。這也是其具有較長(cháng)理論生命力，以及爭議較小的一個(gè)原因。就實(shí)際的學(xué)術(shù)發(fā)展看，它引發(fā)的爭議也的確較小。
理論的批評化是以數量不多的幾篇文章所提出的一個(gè)理論說(shuō)法，但卻能夠成為20世紀90年代文學(xué)理論建設中的一個(gè)話(huà)題，并引發(fā)一些相關(guān)討論，其原因究竟何在?對于此一問(wèn)題的思考，目前尚沒(méi)有非常具體地結合20世紀90年代的語(yǔ)境予以展開(kāi)詳盡深入論證的文獻。鑒于此，我們有必要繼續思考。
20世紀90年代以來(lái)，那種大一統的意識形態(tài)共識失效了，任何“主義話(huà)語(yǔ)”都難以為繼，沒(méi)有一種理論話(huà)語(yǔ)具有統一和整合的力量，理論無(wú)可奈何地走向了分化和差異。勿有學(xué)者指出:“90年代以來(lái)，理論界的分化已成了必然，路子多樣化了，各說(shuō)各的，雜語(yǔ)喧嘩嘛，這很正常，誰(shuí)也不能說(shuō)自己就是正宗而別人是異端�！惫c這種精神氣候一致，學(xué)人們也失去了建構理論體系的興趣，再也不相信有一套體系化的、能闡釋任何現象、自封絕對真理的理論話(huà)語(yǔ)。表現在理論話(huà)語(yǔ)的具體講述上，諸如著(zhù)述的結構和敘述的文體等，都以反體系的論文性文體為特征。此一語(yǔ)境下，提出“理論的批評化”就顯得合乎時(shí)宜。不妨說(shuō)，它既是對20世紀80年代文學(xué)理論的一種反思，也表達了對20世紀90年代文學(xué)理論的一種轉型訴求。
更為關(guān)鍵的是，20世紀90年代的社會(huì )歷史文化轉型帶來(lái)了知識合法性的危機。人們不再自目地相信某一種元敘事�！跋嘈诺恼巍薄翱ɡ锼宫斝驼巍鞭D換成了切實(shí)的“承認的政治”。而要獲取承認，就需要承認者的自主參與和對話(huà)交往，這也就需要理論自身有可見(jiàn)的實(shí)踐能力。在此語(yǔ)境下，“理論的批評化”主張知識的合法性建立在學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的有效性之上，認為只有一種話(huà)語(yǔ)具有闡釋力的時(shí)候，才會(huì )有“承認的政治”得以發(fā)生。換言之，這種理論話(huà)語(yǔ)才會(huì )得到他者的承認，成為一種有合法權力的話(huà)語(yǔ)。這無(wú)疑是“理論的批評化”要讓理論走向實(shí)踐，讓理論參與對話(huà)，繼而有可能完成合法性重建的一個(gè)重要原因。
多年以后，“理論的批評化”的這一主張還得以了回應:“每一種理論的生成活動(dòng)都是從具體文學(xué)研究中提出問(wèn)題而開(kāi)始的。中國當代文學(xué)批評要在建構原創(chuàng )性理論方面真正有所建樹(shù)，必須從具體文學(xué)研究中提出有價(jià)值的問(wèn)題切入�！睆霓D型所帶來(lái)的知識合法性重建訴求看，這種主張理論走向功利的行為，并不能簡(jiǎn)單地看成是一種局限，而應該同情式的理解。對此，不妨提及的是，20世紀90年代的社會(huì )歷史文化語(yǔ)境及其導致的文學(xué)理論轉型訴求，與大眾文化的興起不無(wú)關(guān)系大眾文化的興起同時(shí)也表明了一個(gè)大眾社會(huì )/時(shí)代的產(chǎn)生。這樣的時(shí)代，任何的合法性重建都需要有參與、選擇的維度，文學(xué)理論也一樣。在此境況下，高高在上的姿態(tài)是難以有合法性的。任何合法性的重建都難免要考慮大眾時(shí)代的訴求�！袄碚摰呐u化”所表現出來(lái)的較低姿態(tài)可謂與其大眾趣味有關(guān)，與文學(xué)理論的去精英化有關(guān)。有學(xué)者敏銳地發(fā)現了這一點(diǎn):“文學(xué)理論走向批評化的最大好處也許就在于，把文學(xué)研究從‘形而上’的半空中拉回到了地上人問(wèn)，直接面對當今社會(huì )的各種文學(xué)現象發(fā)言，改變了過(guò)去高高在上和一本正經(jīng)的學(xué)究研究姿態(tài)，或者緊跟政治意識形態(tài)的附庸角色，貼近了文學(xué)現實(shí)，介入了社會(huì )文化生活，拉近了與大眾的距離，體現了文學(xué)研究的現實(shí)人文關(guān)懷精神�！睋Q言之，大眾文化時(shí)代的理論當以具體和差異的批評為主，通過(guò)這種批評來(lái)滿(mǎn)足大眾的不同訴求。相反，它不可能局限在一種抽象和“同一”的理論之中。同時(shí)，它應該成為一種大眾參與可能性較大的批評理論，而不適合于成為一種高高在上的遠離大眾的理論批評。從這個(gè)方面看，“理論的批評化”表征了大眾文化時(shí)代的理論旨趣。
另外，20世紀90年代的社會(huì )歷史文化轉型，使得西化的意識形態(tài)，也難以作為中國文學(xué)理論的觀(guān)念基礎。此時(shí)的人們不再簡(jiǎn)單地將某一西方的理論當成真理而予以使用，人們往往會(huì )以其實(shí)踐的能力和合乎語(yǔ)境的有效性與否作為取舍它的標準。而“理論的批評化”恰也是將那種沒(méi)有批評實(shí)踐能力的理論視為空洞、玄虛乃至僵化，而不論這種理論的中西古今身份�！袄碚摰呐u化”的旨趣因此是契合這一歷史語(yǔ)境。
在文學(xué)理論知識合法性重建的語(yǔ)境下，本質(zhì)主義往往被視為需要放棄的。理由也不復雜，因為一種本質(zhì)主義的觀(guān)念，難免會(huì )使得某一觀(guān)念的合法性未曾公開(kāi)討論就建立起來(lái)了，而這樣建立起來(lái)的合法性往往會(huì )因其有效性危機而淪為一種“解合法性”�！袄碚摰呐u化”所具有的反體系、去真理、注重有效性等觀(guān)念無(wú)疑表達了它的反本質(zhì)主義訴求。這一點(diǎn)，“理論的批評化”者是有自覺(jué)意識的。多年以后的一篇相關(guān)文章中王一川先生坦言，他提出的“理論的批評化”，與放棄理論至上和本質(zhì)主義等信念有關(guān)。此外，也有論者指出過(guò):“這種‘批評化’，更多地源于20世紀后半葉以解構主義、反本質(zhì)主義等思潮引導下的對理論體系的不信任感�！焙災敲�，我們應該怎樣看待“理論的批評化”所具有的“反本質(zhì)主義”旨趣呢?
有學(xué)人在反思文學(xué)理論學(xué)科時(shí)，認為本質(zhì)主義依然是20世紀90年代以來(lái)文學(xué)理論的局限性所在。它甚至成為了“我們的文藝學(xué)在解釋90年代新的文化與文藝狀態(tài)時(shí)依然顯得十分無(wú)力”的一個(gè)主要原因。如果這種得到了較大認同的說(shuō)法可以相信的話(huà)，那么我們就可以認為，本質(zhì)主義并沒(méi)有因為“理論的批評化”的存在而走向終結。由此，指責“理論的批評化”過(guò)于反本質(zhì)主義的說(shuō)法，就是逃逸語(yǔ)境的凌空蹈虛之論。不妨說(shuō)，表征了反本質(zhì)主義的“理論的批評化”即使到今天，恐怕也是一種有效的話(huà)語(yǔ)，因為它為20世紀90年代以來(lái)的文學(xué)理論帶來(lái)了新意，并推動(dòng)了文學(xué)理論的轉型。而這種轉型即使到今天恐怕都還是進(jìn)行時(shí)。
回到20世紀90年代以至于今的文學(xué)理論知識生產(chǎn)，大眾文化不得不被提及。大眾文化成為了當代文學(xué)理論知識生產(chǎn)的直接對象和文化語(yǔ)境。文學(xué)理論要建立與現實(shí)的真實(shí)關(guān)聯(lián)，不可能離開(kāi)此一對象和語(yǔ)境。甚至可以認為，不具體研究大眾文化，文學(xué)理論知識的合法性危機就不可能解決。20世紀90年代文學(xué)理論也正是要面對大眾文化才生發(fā)了理論轉型的內在訴求。岔“理論的批評化”正是這種轉型氛圍中的一種話(huà)語(yǔ)建構。
20世紀90年代大眾文化的興起，使得文學(xué)理論的研究對象變得模糊起來(lái)。這一方面是由于大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)已然大眾文化了，另一方面是大眾文化時(shí)代的廣告、媒體信息都具有文學(xué)性，并且肆虐般的蔓延了開(kāi)來(lái)，承擔起了大眾時(shí)代的表意實(shí)踐的功能。由此，大眾文化也就不無(wú)道理地與文學(xué)理論發(fā)生了關(guān)聯(lián)，成為了一個(gè)與故有文學(xué)相當的有同樣分析意義的“文本”。由于研究對象的變遷，文學(xué)理論產(chǎn)生了轉型的訴求。而“理論的批評化”可謂應答了這種訴求。雖然轉向何處去，即使到今天也依然是一個(gè)問(wèn)題，但敞開(kāi)理論的視域范圍，對現實(shí)存在的文學(xué)狀況進(jìn)行批評和闡釋?zhuān)瑓s是一個(gè)前提性訴求由此看，“理論的批評化”所強調的關(guān)注現實(shí)實(shí)踐和直面批評，的確具有主動(dòng)選擇和走進(jìn)研究對象的效果。簡(jiǎn)而言之，它告訴了人們，文學(xué)理論應該怎樣發(fā)展。它是一種基礎理論，表達了一種好文學(xué)理論的期待。它所期待的文學(xué)理論，絕非故有的文學(xué)理論形態(tài)。不妨說(shuō)那種能夠闡釋大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)乃至文學(xué)性實(shí)踐的批評理論，是其認同的文學(xué)理論知識形態(tài)之一。在1993年發(fā)表的《文藝理論的批評化》一文，就有了對批評理論的認同感，認為文藝理論的批評化的提出，是契合于20世紀以來(lái)尤其是20世紀60年代以來(lái)的西方批評理論發(fā)展現實(shí)的。而在2005年發(fā)表的《理論的批評化—在走向批評理論中重構興辭詩(shī)學(xué)》一文，除去了“文藝”二字之后，就有了對批評理論的更為切身的感受。該文甚至認為理論的批評化、批評的理論化以及批評理論，是中國文學(xué)理論三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的階段。田因此，我們也可以認為“理論的批評化”一經(jīng)提出，表達的即是批評理論的訴求。這一點(diǎn)，有論者予以了敏銳的指認，認為《文藝理論的批評化》一文寫(xiě)作時(shí)，作者“完全沒(méi)有必要說(shuō)理論的批評化，他盡可以說(shuō)自己對‘體系性理論’已不感興趣，而希望在‘批評理論’上作一些探索”�？梢哉f(shuō)，“理論的批評化”的批評理論訴求，具有較大的合法性，因為只有如此大眾文化了，文學(xué)以及文學(xué)性才能得到有效的闡釋和較好的理解，只有如此才能接合文學(xué)理論與當下日常生活的關(guān)聯(lián)，滿(mǎn)足大眾文化時(shí)代人們關(guān)于文學(xué)理論的期待。
從另一個(gè)角度看，“理論的批評化”也可謂是對學(xué)術(shù)體制化的一種反叛。如果說(shuō)20世紀90年代學(xué)術(shù)的主導話(huà)語(yǔ)是學(xué)科體制的建設，是學(xué)人身份的專(zhuān)家化，那么“理論的批評化”在一定程度上，是要突破這種學(xué)院體制。它主張同到社會(huì )文化事件的發(fā)生現場(chǎng)，通過(guò)具體的批評實(shí)踐，讓文學(xué)理論參與到公共領(lǐng)域之中，既而發(fā)揮文學(xué)的公共效用，讓文學(xué)理論在公共領(lǐng)域中發(fā)揮一定的作用，成為一種具有參與力的文學(xué)批評理論。所謂文學(xué)批評理論，是說(shuō)它借助于對文學(xué)言說(shuō)的同時(shí)，實(shí)現對社會(huì )歷史這個(gè)更大的文本進(jìn)行批評反思和文化建構的功能，并以此形成一套批評理論話(huà)語(yǔ)。換言之，文學(xué)批評理論希望其話(huà)語(yǔ)既可為文學(xué)所共享，又能對社會(huì )歷史文化發(fā)生效用。
需要說(shuō)明的是，這種批評理論它并非就因此遠離了文學(xué)理論研究。相反，如果處理得好，它有可能重建文學(xué)理論知識生產(chǎn)的合法性，并逐漸完成大眾文化語(yǔ)境下的文學(xué)理論知識的轉型。晚近仍有不少學(xué)人堅持批評理論的本土意義，認為“批評理論對中國還沒(méi)有失去意義，它仍將流行，并顯示生命的活力。因為它仍然為我們的生活提供解釋”。的確，能夠與現實(shí)日常生活形成互證互釋的理論，能夠批判性地介入現實(shí)文化/文學(xué)生活的批評對我們來(lái)說(shuō)的確不是多了，而是少了。有學(xué)人因此指出，理論不是過(guò)剩了，而是好的理論太少了。而且，現有理論也沒(méi)有很好地在社會(huì )現實(shí)文化/文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中得到運用，更沒(méi)有因此起到推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步與人性完善的功能�！袄碚摰呐u化”所同應的大眾文化語(yǔ)境及其所期待的批評理論，正是滿(mǎn)足了人們對理論所具有的勾連日常文化/文學(xué)生活和指涉社會(huì )文化語(yǔ)境的功能訴求。這恐怕也是“理論的批評化”這一說(shuō)法之所以具有生命力的一個(gè)原因。我們應該切實(shí)地去實(shí)踐“理論的批評化”，努力“針對中國的文學(xué)實(shí)踐得到自己的結論”，甚至以此生產(chǎn)出一種具有公共意義的批評理論觀(guān)念乃至具體的批評模式，這不僅可以緩解文學(xué)理論的危機，對于提升人們的日常文化/文學(xué)生活質(zhì)量以及文學(xué)理論的當代轉型也不無(wú)實(shí)際意義。
總之，無(wú)論是就知識合法性重建而言，還是對具體的文學(xué)理論轉型來(lái)說(shuō)，理論的批評化都與大眾文化的興起有著(zhù)緊要的關(guān)聯(lián)。在一個(gè)文學(xué)理論如何可能的時(shí)代，理論的批評化因其較為敏銳的語(yǔ)境意識和切實(shí)的建構行為，鑄就了一條具有學(xué)術(shù)價(jià)值的探尋之道。這也正是我們在轉型視域中講述20世紀90年代文學(xué)理論之時(shí)需要提及它的一個(gè)原因。同時(shí)，在當前文學(xué)理論危機依舊存在的情況下，在文學(xué)理論轉型尚未完成之際，在社會(huì )文化語(yǔ)境并未有大的斷裂的時(shí)空里，我們認為有必要繼續推進(jìn)“理論的批評化”�！袄碚摰呐u化”所具有的理論特質(zhì)、話(huà)語(yǔ)功能乃至其學(xué)術(shù)前景都是當前以及未來(lái)一段時(shí)問(wèn)里我們所需要的。
【淺析20世紀90年代以來(lái)當代文學(xué)理論轉型問(wèn)題考察論文】相關(guān)文章：
當代中國信仰危機問(wèn)題淺析05-21
人生價(jià)值經(jīng)濟功能的歷史考察與當代特征論文08-16
淺析法律英語(yǔ)教學(xué)面臨的問(wèn)題論文06-28
淺析我國當代的教育評價(jià)機制改革的必要性論文08-08
淺析我國當代的教育評價(jià)機制改革的必要性的論文06-28
當代建筑論文09-25