經(jīng)濟倫理學(xué)的研究緯度

研究思考經(jīng)濟倫理學(xué)，必須有一個(gè)切入的視角，或者說(shuō)一個(gè)研究緯度。近幾年來(lái)，不少學(xué)者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系方面來(lái)研究；還有從經(jīng)濟與倫理相整合的社會(huì )生態(tài)文化學(xué)方面來(lái)探索。這些成果推動(dòng)了我國經(jīng)濟倫理學(xué)這一新興邊緣學(xué)科的建立與生長(cháng)。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主）關(guān)于倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟倫理學(xué)的研究緯度作些探索性的思考。
　　長(cháng)期以來(lái)，西方經(jīng)濟學(xué)理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學(xué)家，也是歷史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的大衛·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書(shū)中，提出了一個(gè)著(zhù)名的哲學(xué)命題，即“一個(gè)人不能從是中推論出應該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據“是——應該是”的二分法的區分，對本來(lái)存在密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域之間，來(lái)了個(gè)一刀切的區分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟學(xué)圍繞經(jīng)濟學(xué)的研究要不要或說(shuō)應該不應該涉及倫理道德和價(jià)值判斷的問(wèn)題，展開(kāi)了長(cháng)期而又激烈的爭論。實(shí)證經(jīng)濟學(xué)是西方經(jīng)濟學(xué)的主流學(xué)派，他們強調經(jīng)濟學(xué)不是倫理學(xué)的“奴婢”或附屬品，認為經(jīng)濟學(xué)主要是研究經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程的客觀(guān)規律，而不是制定或實(shí)踐道德規范，同時(shí)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟動(dòng)物”，因此，經(jīng)濟學(xué)家無(wú)需重視“道德關(guān)懷”。
　　規范經(jīng)濟學(xué)，作為西方經(jīng)濟學(xué)的異端學(xué)派，他們批評主流經(jīng)濟學(xué)派對道德的“遺忘”，強調經(jīng)濟學(xué)不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開(kāi)倫理道德原則和回避價(jià)值判斷。如新劍橋學(xué)派的主要代表人物，英國著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家瓊·羅賓遜夫人和當代新制度經(jīng)濟學(xué)派的岡·繆爾達爾等，認為實(shí)證經(jīng)濟學(xué)與規范經(jīng)濟學(xué)之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟學(xué)決不可能是一門(mén)“純粹”的科學(xué)。
　　那么，經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間可以溝通的橋梁又是什么？或者說(shuō)兩者之間的交匯點(diǎn)在哪里？這也正是我們探討經(jīng)濟倫理學(xué)的切入點(diǎn)。
　　1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森在《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》一書(shū)中對這一問(wèn)題作了有益的探索。喬治·恩德利教授在《面向行為的經(jīng)濟倫理學(xué)》一書(shū)中指出：“他（指阿馬蒂亞·森，作者注）在倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩方面的學(xué)術(shù)成就都是杰出的。而且，他非常精細地探索了兩者之間的交匯處，建立了一些橋梁，這些橋梁使得不同的觀(guān)點(diǎn)彼此之間更有意義�！奔s翰·勒蒂奇在《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》一書(shū)的前言中這樣講：“對于那些關(guān)心當代經(jīng)濟學(xué)與道德哲學(xué)之間的經(jīng)濟學(xué)家、哲學(xué)和政治學(xué)家們來(lái)說(shuō)，這本書(shū)可謂是一個(gè)思想‘寶庫’�！薄霸谌�新的意義上，他闡述了一般均衡經(jīng)濟學(xué)能夠對道德哲學(xué)分析所做出的貢獻，道德哲學(xué)和福利經(jīng)濟學(xué)能夠對主流經(jīng)濟學(xué)所做出的貢獻�！�
　　1.阿馬蒂亞·森首先論證了經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)這一嚴重分離，以及這一分離如何鑄就了當代經(jīng)濟學(xué)的一大缺陷。阿馬蒂亞·森認為，隨著(zhù)現代經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間隔閡的不斷加深，現代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)出現了嚴重的貧困化現象。揭示這一隔閡的本質(zhì)，就顯得特別重要。他認為必須澄清兩點(diǎn)：一是正確認識和評價(jià)“工程學(xué)”方法在經(jīng)濟學(xué)中的應用問(wèn)題�！肮こ虒W(xué)”的探索主要專(zhuān)注于邏輯的問(wèn)題：在一些非常簡(jiǎn)單的行為假定中，為了最大效率地達到從別處給定的目標，一個(gè)人應當選擇什么手段。正是由于“工程學(xué)”方法的廣泛應用，使經(jīng)濟學(xué)可以對很多現實(shí)問(wèn)題提供較好的理解和解釋?zhuān)�因為�?jīng)濟學(xué)中確實(shí)存在大量需要關(guān)注的邏輯問(wèn)題，即使在狹隘解釋的非倫理人類(lèi)動(dòng)機觀(guān)和行為觀(guān)的有限形式中，這些邏輯問(wèn)題也可以在一定程度上得到有效的解釋。如一般均衡理論所研究的是市場(chǎng)關(guān)系中的生產(chǎn)和交易活動(dòng)，雖然這些理論非常抽象、簡(jiǎn)單，而且對人類(lèi)行為的看法也非常狹隘，但是，它們畢竟使我們對社會(huì )相互依賴(lài)性本質(zhì)的理解更加容易了，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑義的。同時(shí)，他還認為，即使那些回避了倫理考慮的、極為狹隘的行為動(dòng)機描述，也有助于我們對經(jīng)濟學(xué)中許多重要的、社會(huì )關(guān)系本質(zhì)問(wèn)題的理解。也就是說(shuō)，他并不認為，“沒(méi)有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟學(xué)失效”。但是，他所強調的是，“經(jīng)濟學(xué)，正如它已經(jīng)表現出的那樣，可以通過(guò)更多、更明確地關(guān)注影響人類(lèi)行為的倫理學(xué)思考而變得更有說(shuō)服力，我的目的并不是要列舉經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)取得的成就和正在進(jìn)行的研究，而是要提出更高的要求”。
　　需要澄清的第二點(diǎn)是，由經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間不斷加深的隔閡所造成的損失具有兩面性。因忽視“倫理相關(guān)的動(dòng)機觀(guān)”和“倫理相關(guān)的社會(huì )成就觀(guān)”而給經(jīng)濟學(xué)所帶來(lái)的損失；經(jīng)濟學(xué)中的“工程學(xué)”方法，也是可以用于現代倫理研究的，因此，兩個(gè)學(xué)科的分離，對于倫理學(xué)來(lái)說(shuō)也是一件非常不幸的事情。
　　2.經(jīng)濟行為和動(dòng)機。阿馬蒂亞·森指出，“理性行為”假設在現代經(jīng)濟學(xué)中具有十分重要的作用。但他認為，即使標準經(jīng)濟學(xué)關(guān)于理性行為的描述被認為是正確的，從而被人們普遍接受，也不一定意味著(zhù)人們一定會(huì )實(shí)際地按照其行為。因為現實(shí)世界是豐富多彩的，人的行為動(dòng)機也是多樣的。他說(shuō)，一種理性觀(guān)會(huì )承認其他行為模式，在這種情況下，即使最終目標和約束條件被充分認定，理性行為假設自身也不足以把握某些‘必需的’的實(shí)際行為；必須把理性行為等同于實(shí)際行為（無(wú)論理性行為如何定義）的問(wèn)題與理性行為的內容問(wèn)題加以區別，這兩個(gè)問(wèn)題雖有聯(lián)系，但它們之間的差別還是相當大的。這兩個(gè)特征在標準經(jīng)濟學(xué)中，實(shí)際上是作為一種補充的方式被使用的。通過(guò)一個(gè)共生的過(guò)程，這二者都被用于描述人類(lèi)實(shí)際行為的特性：(1)把理性行為等同于實(shí)際行為；(2)以一種相當狹隘的方式限定理性行為的性質(zhì)。
　　一般來(lái)說(shuō)，在主流經(jīng)濟學(xué)中，定義理性行為的方法主要有兩種：第一個(gè)方法是把理性視為選擇的內部一致性，第二個(gè)方法是把理性等同于自利最大化。這里的一致性指的是選擇和目的的一致。在他看來(lái)，理性行為必須要求一定的一致性，但是，一致性自身并不是理性行為的充分條件。因為選擇是否具有一致性，不僅取決于我們對這些選擇的解釋?zhuān)�而且還取決于這些選擇的某些外部條件，如我們的偏好、目的、價(jià)值觀(guān)和動(dòng)機。
　　定義理性的第二種方法是自利最大化。理性的自利解釋有著(zhù)非常悠久的歷史，在好幾個(gè)世紀中，它一直是主流經(jīng)濟學(xué)的核心特征。自利理性觀(guān)意味著(zhù)對“倫理相關(guān)”動(dòng)機觀(guān)的斷然拒絕。阿馬蒂亞·森對此作了有說(shuō)服力的批評。他說(shuō)：“把所有人都自私看成是現實(shí)的可能是一個(gè)錯誤；但把所有人都自私看成是理性的要求則非常愚蠢�！比毡臼袌�(chǎng)經(jīng)濟在生產(chǎn)效率方面所取得的成功，曾經(jīng)被當作是自利理論的證據，但是一個(gè)自由市場(chǎng)經(jīng)濟的成功根本不可能告訴我們，在這樣的經(jīng)濟中，潛伏在經(jīng)濟行為主體背后的行為動(dòng)機到底是什么。事實(shí)上，有大量的經(jīng)驗證據表明，責任感、忠誠和友善這些偏離自利行為的倫理考慮在其工業(yè)成功中發(fā)揮了十分重要的作用。他想著(zhù)重提出的是，說(shuō)自利行為在大量的日常決策中不起主要作用肯定是荒誕的。事實(shí)上，如果不是自利在我們的選擇中起了決定性的作用，正常的經(jīng)濟交易活動(dòng)就會(huì )停止。真正的問(wèn)題應該在于，是否存在著(zhù)動(dòng)機的多元性，或者說(shuō)，自利是否能成為人類(lèi)行為的惟一動(dòng)機。這里，他觸及到了一個(gè)人們似乎都知道但尚未徹底澄清的大問(wèn)題，即對亞當·斯密提出的追求個(gè)人利益的“經(jīng)濟人”的重新討論。
　　長(cháng)期以來(lái)，亞當·斯密被不少經(jīng)濟學(xué)家尊崇為自利的“宗師”，但這與他實(shí)際提倡的正好相反。在討論自利行為問(wèn)題時(shí)，區分以下兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題是非常重要的：第一，人們的實(shí)際行為是

【經(jīng)濟倫理學(xué)的研究緯度】相關(guān)文章：

論應用倫理學(xué)研究的重要使命03-20

發(fā)展特色經(jīng)濟與創(chuàng )建微型經(jīng)濟文化中心研究03-19

探析自由視角下經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的發(fā)展觀(guān)03-20

提高酒店經(jīng)濟效益研究01-16

經(jīng)濟分層次增長(cháng)的案例研究03-22

循環(huán)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)集群效應研究03-24

經(jīng)濟增長(cháng)理論與模型的發(fā)展研究12-05

經(jīng)濟學(xué)視角下的循環(huán)經(jīng)濟理論研究03-07

關(guān)于倫理學(xué)視野下農村留守家庭親子關(guān)系研究03-20