- 相關(guān)推薦
文化工業(yè)再思考
"文化工業(yè)"（culture industry）這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能是在《啟蒙辯證法》這本書(shū)中首先使用的�；艨撕Ｄ臀矣�1947年在荷蘭的阿姆斯特丹出版了該書(shū)。在我們的草稿中，我們使用的是"大眾文化"（mass culture）。大眾文化的倡導者認為，它是這樣一種文化，仿佛同時(shí)從大眾本身產(chǎn)生出來(lái)似的，是流行藝術(shù)的當代形式。我們?yōu)榱藦囊婚_(kāi)始就避免與此一致的解釋?zhuān)筒捎?文化工業(yè)"代替了它。我們必須最大限度地把它與文化工業(yè)區別開(kāi)來(lái)。文化工業(yè)把古老的和熟習的熔鑄成一種新的品質(zhì)。在它的各個(gè)分支，特意為大眾的消費而制作并因而在很大程度上決定了消費的性質(zhì)的那些產(chǎn)品，或多或少是有計劃地炮制的。各個(gè)分支在結構上是相似的，或者至少是互相適應的，以便使它們自己構成一個(gè)幾乎沒(méi)有鴻溝的系統。這成其為可能，既是由于當代技術(shù)的發(fā)展水平，也是由于經(jīng)濟的和行政的集中化。文化工業(yè)別有用心地自上而下整合它的消費者。它把分隔了數千年的高雅藝術(shù)與低俗藝術(shù)的領(lǐng)域強行聚合在一起，結果，雙方都深受其害。高雅藝術(shù)的嚴肅性在它的效用被人投機利用時(shí)遭到了毀滅；低俗藝術(shù)的嚴肅性在文明的重壓下消失殆盡--文明的重壓加諸它富于造反精神的抵抗性，而這種抵抗性在社會(huì )控制尚未達到整體化的時(shí)期，一直都是它所固有的。因此，盡管文化工業(yè)無(wú)可否認地一直在投機利用它所訴諸的千百萬(wàn)的意識和無(wú)意識，但是，大眾絕不是首要的，而是次要的：他們是算計的對象，是機器的附屬物。顧客不是上帝，不是文化產(chǎn)品的主體，而是客體。文化工業(yè)使我們相信事情就是如此。大眾媒介是特別為文化工業(yè)打磨出來(lái)的，它已經(jīng)把著(zhù)重點(diǎn)轉到了無(wú)害的領(lǐng)域。它既不存在首先關(guān)心大眾的問(wèn)題，也不是一個(gè)傳播技術(shù)的問(wèn)題，而是使大眾自我膨脹的精神的問(wèn)題，是他們的主人的聲音的問(wèn)題。文化工業(yè)錯誤地把它對大眾的關(guān)心用于復制、強化他們的精神，它假設這種精神是被給予的、不可改變的。這種精神如何被改變的問(wèn)題完全被置之不理。大眾不是文化工業(yè)的衡量尺度，而是文化工業(yè)的意識形態(tài)，盡管文化工業(yè)本身如果不適應大眾就基本上不可能存在。正如布萊希特和蘇爾坎普（Suhrkamp）在30年前所說(shuō)的，工業(yè)生產(chǎn)的文化商品是由它們實(shí)現價(jià)值的原則所主宰的，而不是由它們自身特殊的內容和和諧的形式所決定的。文化工業(yè)的全部實(shí)踐就在于把赤裸裸的贏(yíng)利動(dòng)機投放到各種文化形式上。甚至自從這些文化形式一開(kāi)始作為商品為它們的作者在市場(chǎng)上謀生存的時(shí)候起，它們就或多或少已經(jīng)擁有了這種性質(zhì)。但是，在那時(shí)，它們對利潤的追求只是間接的，仍不失它們的自治本質(zhì)。文化工業(yè)帶來(lái)的新東西是在它的最典型的產(chǎn)品中直截了當地、毋庸喬裝地把對于效用的精確的和徹底的算計放在首位。藝術(shù)作品的自治--甚至在完全純粹的形式中也很少起主宰作用，并且總是被一系列對效益的考慮所滲透--在一場(chǎng)不可逆轉的歷史趨勢中被文化工業(yè)剝奪了，而那些控制的人有的有明確的意志，有的沒(méi)有意識到。這些人既包括那些擁有權力的人，也包括那些執行命令的人。用經(jīng)濟學(xué)的話(huà)來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟上最發(fā)達的那些國家，他們在尋求或者曾經(jīng)尋求實(shí)現資本的新機會(huì )。老機會(huì )變得越來(lái)越不穩定，這是使文化工業(yè)得以成為一種無(wú)所不在的現象的那同一種集中化過(guò)程的結果。在真實(shí)的意義上，文化過(guò)去一直沒(méi)有完全使它自己適應人類(lèi)；但是，它過(guò)去總是能夠及時(shí)對人們生于其中的僵化關(guān)系提出抗議，并因而對他們表示尊敬。既然文化現在變得完全被這種僵化關(guān)系吸收了，并整合了，那么，人類(lèi)又一次被貶低了。說(shuō)到作為典型的文化工業(yè)產(chǎn)物的文化作品時(shí)，我們不再說(shuō)它們也是商品，它們現在是徹頭徹尾的商品。這一量的轉化是如此之大，以致它引出了全新的現象。文化工業(yè)最終甚至不再需要直接處處追求利潤--它曾經(jīng)是從直接追求利潤發(fā)展起來(lái)的。利潤帶來(lái)的這些利益已經(jīng)在它的意識形態(tài)里對象化了，甚至已經(jīng)使它們自身獨立于售賣(mài)文化商品的沖動(dòng)之外。文化工業(yè)轉化成了公共關(guān)系，轉化成了"善"本身的制造，而不涉及特定的商社或可銷(xiāo)售的貨物。"使之具有"是一個(gè)普遍的、未受批判的共識，廣告是為世界制作的，于是，文化工業(yè)的每一件產(chǎn)品都變成了它自己的廣告。
然而，當初作為文學(xué)轉化為商品的標志的那些特征在這一過(guò)程中仍然保存著(zhù)。最根本的在于，文化工業(yè)有它自己的本體論。這一本體論是嚴格的保守主義的基本范疇的腳手架。舉例來(lái)說(shuō)，這些范疇可以從17世紀末和18世紀初的商業(yè)性英語(yǔ)小說(shuō)中收集。在文化工業(yè)的發(fā)展中不斷由文化工業(yè)提供的新東西，仍然是永遠雷同的偽裝；時(shí)時(shí)處處，推陳出新的外衣套在一個(gè)骨架上，而這個(gè)骨架就像追求利潤的動(dòng)機本身一樣自從它第一次贏(yíng)得了對于文化的統治權以來(lái)就沒(méi)有什么改變。
因此，"工業(yè)"這個(gè)詞不要太注重字面的理解。它是指事物本身的標準化--例如西方的、電影院�？土巳缰刚频哪切〇|西的標準化，是指擴散技術(shù)的理性化，而不是嚴格地指那種生產(chǎn)過(guò)程。盡管在電影這一文化工業(yè)的中心部門(mén)中，生產(chǎn)過(guò)程等于是勞動(dòng)高度分工條件下操作的技術(shù)方式，但是，機器的使用，勞動(dòng)力與生產(chǎn)方式的分離（表現在活躍在文化工業(yè)中的藝術(shù)家與控制著(zhù)文化工業(yè)的那些人之間永恒的沖突之中），生產(chǎn)的各種形式，都依舊保持著(zhù)。每一件產(chǎn)品都假裝具有個(gè)別的樣子，而這種個(gè)別性本身是為強化意識形態(tài)服務(wù)的，既然幻想是魔法般召喚出來(lái)的，那么，那些完全具體化和媒介化了的東西是直接現實(shí)和生活的避難所�，F在，文化工業(yè)一如既往地作為對第三者的服務(wù)而存在，它保持著(zhù)與資本的下傾流動(dòng)過(guò)程的密切聯(lián)系，保持著(zhù)與它得以存在的商業(yè)的密切聯(lián)系。它的意識形態(tài)首先利用了明星制度，而這一制度是從個(gè)性主義的藝術(shù)及其商業(yè)開(kāi)發(fā)中挪借過(guò)來(lái)的。它的操作方法和內容越是缺少人性，文化工業(yè)就越能努力地、成功地宣傳想像中的巨大人格，并能讓人心跳地運作。更多地是在社會(huì )學(xué)的意義上，在結合工業(yè)的多種組織形式的意義上，而不是在技術(shù)理性實(shí)際生產(chǎn)的東西的意義上，它是工業(yè)的（即使什么也不生產(chǎn)，例如辦公室工作的理性化）。與此相應，文化工業(yè)的錯誤投資是相當可觀(guān)的，它把那些被新技術(shù)轉變?yōu)殛惻f落后的分支投入到危機之中，而這些危機難以向好的方面轉變。
文化工業(yè)的技術(shù)概念只是在字面上與藝術(shù)作品中的技術(shù)是相同的。在后者中，技術(shù)與對象本身的內在組織有關(guān)，與它的內在邏輯有關(guān)。與此相反，文化工業(yè)的技術(shù)從一開(kāi)始就是擴散的技術(shù)，機械復制的技術(shù)，所以總是外在于它的對象。只是就文化工業(yè)小心翼翼地使它自己避免包含在它的產(chǎn)品中的技術(shù)的充分潛力的影響而論，它依靠意識形態(tài)的支撐。它寄生在外在于藝術(shù)的、對物品進(jìn)行物資生產(chǎn)的技術(shù)上，無(wú)關(guān)乎包含在它的功能性中的對內在的藝術(shù)整體的職責，也無(wú)關(guān)乎對審美自治所要求的形式法則的考慮。文化工業(yè)的人相學(xué)結果實(shí)質(zhì)上是兩方面的混合物：一方面是流線(xiàn)型的、照相的硬度和精度，另一方面是個(gè)人主義的剩余物、多愁善感和已經(jīng)理性地揭示并調整了的浪漫主義。如果采用本雅明通過(guò)靈韻（aura，一種不在場(chǎng)的在場(chǎng)）這個(gè)概念所表達的對于傳統的藝術(shù)作品的看法，那么，文化工業(yè)被這一事實(shí)界定了：它并非從嚴格的意義上使用另一個(gè)原則反對靈韻的原則；它更是被這一事實(shí)界定了：它保持著(zhù)已經(jīng)消逝成一層薄薄的霧的靈韻。文化工業(yè)由此暴露了它自己的意識形態(tài)弊端。
在指出文化工業(yè)對于它的消費者的意識的發(fā)展具有極大重要性的同時(shí)，提出不要低估它的警告，這在文化官員和社會(huì )學(xué)家之中已經(jīng)變成老生常談了。它一定要受到嚴肅的對待，這不是一種文化的勢力。實(shí)際上，文化工業(yè)作為在當今占統治地位的精神是重要的。任何人出于對它填充給人民的東西的懷疑態(tài)度而忽視它的影響，都是幼稚的。然而，關(guān)于要嚴肅對待它的警告包裹著(zhù)一種虛假的光芒。由于它的社會(huì )角色，關(guān)于它的質(zhì)量，關(guān)于它的真實(shí)性或非真實(shí)性，關(guān)于文化工業(yè)所表現的美學(xué)水準等困擾人的問(wèn)題沒(méi)有被突出出來(lái)，或者說(shuō)至少被排除在所謂的傳播社會(huì )學(xué)之外了。批評家被指責以自負的深奧為擋箭牌。首先指出緩慢地在不知不覺(jué)中形成的重要性的雙重意義，這將是頗有教益的。即使它觸擊了無(wú)數人民的生活，某種東西的功能也不能保證它的特殊品質(zhì)。美學(xué)與它殘存的交流性的若干方面的混合，并不導致作為一種社會(huì )現象的藝術(shù)走向與所謂藝術(shù)家的勢力相對的公正的位置，而是導致藝術(shù)以多種方式維護它的有害的社會(huì )后果。文化工業(yè)在大眾的精神構造中的重要性，并非絕對不是由認為它自己注重實(shí)效的科學(xué)賦予的，這種賦予是對它的客觀(guān)的合法性的反映，是對它的存在本質(zhì)的反映。正相反，恰恰是由于這個(gè)原因，這種反映變得必不可少了。像它的無(wú)可質(zhì)疑的角色所要求的那樣嚴肅地對待文化工業(yè)，意味著(zhù)批評性地嚴肅對待它，而不是在它的壟斷性格面前當懦夫。
有這樣一些知識分子，他們急于使他們自己與這種現象妥協(xié)，渴望找到一個(gè)共同的公式，既表達他們反對它的保守態(tài)度，也表達他們對它的實(shí)力的尊重。如果不是他們已經(jīng)從強壓下的衰退中創(chuàng )造了20世紀的新神話(huà)，一種具有諷刺意味的容忍的氣氛就會(huì )在他們之中流行。畢竟，這些知識分子還能維持，每個(gè)人都知道什么樣的袖珍小說(shuō)、當紅的電影、家庭電視節目成批地生產(chǎn)出來(lái)，并流行一時(shí)，給失戀者的建議和占星術(shù)欄目俯拾即是。然而，按照他們的說(shuō)法，所有這些都是無(wú)害的，甚至是民主的，因為它們是對一種需要的回應，盡管這種需要是人為地刺激出來(lái)的。例如，他們指出，它也通過(guò)傳播信息、咨詢(xún)和對簡(jiǎn)化行為模式的強調，帶來(lái)了各種希望。當然，正如每一項社會(huì )學(xué)的研究（它們就像公眾被賦予政治信息那樣衡量一件事情是不是基本的）已經(jīng)證實(shí)的，信息是不充分的和無(wú)關(guān)痛癢的。而且，從文化工業(yè)的產(chǎn)物中獲得的咨詢(xún)是空洞的、陳腐的乃至更糟，而行為模式則是無(wú)所謂羞恥感的循規蹈矩。
卑屈的知識分子與文化工業(yè)的關(guān)系所具有的雙面的諷刺并不只限于這些。也許還可以這樣認為，消費者自己的意識被撕成了兩半，一半是文化工業(yè)提供給他們的預計有療效的愉快，一半是并未特別掩飾的對它提供的希望的懷疑。"這個(gè)世界需要被欺騙"這個(gè)短語(yǔ)已經(jīng)變得比過(guò)去曾經(jīng)預計的更加真實(shí)了。正如常言所說(shuō)，人民不僅為詐騙所傾倒，而且，只要它保證給他們那種最虛無(wú)縹緲的滿(mǎn)足，他們就會(huì )渴望對他們絕不是透明的一種欺騙。由于他們完全知道它被生產(chǎn)出來(lái)的目的，他們?yōu)榱藙e人另有意圖地給以他們的東西，以一種自我安慰的方式促使他們的眼睛視而不見(jiàn)，促使他們的聲音表示贊成。如果不接納它，一旦他們不再依附于實(shí)際上什么也不是的那種滿(mǎn)足，他們就會(huì )覺(jué)得，他們的生活完全是不可忍受的。
現在對文化工業(yè)最雄心勃勃的維護是贊美它的精神，這種精神是決定秩序的一個(gè)因素，稱(chēng)之為意識形態(tài)是一點(diǎn)不為過(guò)。據說(shuō)，在一個(gè)無(wú)秩序的世界里，它為人類(lèi)提供了進(jìn)取向上的某種標準，這本身似乎就值得肯定。然而，它的維護者所想像的它所保持的那些東西，實(shí)際上恰好是被它更加徹底地摧毀的東西。彩色電影對親切的老客棧的摧毀，比炸彈可能做的有過(guò)之而無(wú)不及：這種電影消滅了它的意象。沒(méi)有誰(shuí)的祖國可以幸免于不被沖印在膠片上，這些膠片被用于贊美它，并因而把其獨特的性格（這正是它成長(cháng)的基礎）轉變成一種可以互相交換的雷同性。
可以合法地被稱(chēng)為文化的東西，作為苦難和矛盾的一種表達，試圖緊緊抓住關(guān)于美好生活的理想。文化既不可能代表那些只是存在的東西，也不可能代表那些習以為常的、不再有束縛力的秩序范疇，文化工業(yè)利用這些遮蔽了關(guān)于美好生活的理想，仿佛既存的現實(shí)就是美好的生活，仿佛這些范疇就是美好生活的真實(shí)的衡量標準。如果文化工業(yè)的種種現象的社會(huì )反應就是這樣完全不表現藝術(shù)，那么，它本身就是這樣一種意識形態(tài)，它的產(chǎn)品借此逃避了社會(huì )責任。這樣的解釋從來(lái)沒(méi)有改正過(guò)任何罪惡。
對秩序本身的訴求如果沒(méi)有具體內容，是無(wú)用的；對規范的擴散的呼吁如果不借助那些曾經(jīng)在現實(shí)中或意識面前證明過(guò)它們自己的東西，同樣是無(wú)用的。關(guān)于客觀(guān)上有束縛力的秩序的思想被兜售給人民，因為它對他們來(lái)說(shuō)是如此缺乏。如果它不內在地面對人類(lèi)證明它自己，它就沒(méi)有任何根據提出要求。然而，這恰恰是文化工業(yè)的所有產(chǎn)品都不會(huì )卷入的情境。被強加于人類(lèi)的秩序概念總是現狀的概念。即使是在它們不再對那些接受它們的人具有任何實(shí)質(zhì)的時(shí)候，它們也一如既往地是未加質(zhì)疑的、未加分析的、未做辯證思考的。與康德的理論形成對照的是，文化工業(yè)的絕對規則不再與自由有任何共同之點(diǎn)。它宣示于眾的是：你應該循規蹈矩，即使是在未被告知任何規矩的情況下；應該與任何已經(jīng)存在的東西保持一致，像其他任何人那樣思考--這是它的無(wú)所不在的實(shí)力的反映。文化工業(yè)的威力是如此之大，以致循規蹈矩已經(jīng)取代了自覺(jué)地思考。由它所帶來(lái)的秩序絕對不符合它所宣稱(chēng)的那個(gè)樣子，也絕對不符合人類(lèi)的真正利益。然而，秩序本身并非就是好的。只有好的秩序才是好的。事實(shí)上文化工業(yè)對此是健忘的，并且只會(huì )贊美理論上的秩序。這一事實(shí)見(jiàn)證了它所傳遞的信息的無(wú)用性和非真實(shí)性。當它宣稱(chēng)引導著(zhù)陷入困惑的人們的時(shí)候，它是在用虛假的沖突蠱惑他們，他們不得不用他們自己的沖突交換這些虛假的沖突。它只是在表面上解決他們的沖突，其解決之道在他們的現實(shí)生活中幾乎是不可能解決任何問(wèn)題的。在文化工業(yè)的產(chǎn)品中，人類(lèi)只是在他們可以不受傷害地獲救的情況下才陷入麻煩，拯救他們的通常是一個(gè)充滿(mǎn)善意的集體的代表；然后，在空洞的和諧中，他們得以與這個(gè)世界和諧相處，而實(shí)際上他們在事先已經(jīng)親身經(jīng)歷的東西與他們的利益是不可調和的。為著(zhù)這個(gè)目的，文化工業(yè)已經(jīng)發(fā)展出一套公式，它們現在甚至已經(jīng)觸及像輕音樂(lè )娛樂(lè )節目這樣的非觀(guān)念的領(lǐng)域。在這里，一個(gè)人也陷入困境，即陷入節奏上的問(wèn)題，但是，隨著(zhù)基本節拍占上風(fēng)，這些問(wèn)題立刻就迎刃而解了。
柏拉圖闡明，客觀(guān)地、內在地不真實(shí)的東西也不可能在主觀(guān)上對人類(lèi)是好的和真實(shí)的。即使是文化工業(yè)的維護者們也很難公開(kāi)與柏拉圖的觀(guān)點(diǎn)相左。文化工業(yè)的編造物既不是幸福生活的向導，也不是富有道德責任的新藝術(shù)，而毋寧說(shuō)是準備起跑的命令，在起跑線(xiàn)后面站著(zhù)的是最有威力的利益。它宣傳的"一致同意"強化了盲目的、不透明的權威。如果文化工業(yè)不是由它自己的實(shí)質(zhì)和邏輯來(lái)衡量，而是由它的效用、它在現實(shí)中的位置和它的露骨的自負來(lái)衡量；如果嚴正關(guān)注的焦點(diǎn)是它始終訴求的效用，那么，它的實(shí)際潛力就會(huì )是雙倍的。然而，這種潛力蘊藏于對虛弱的自我的提升和開(kāi)發(fā)。隨著(zhù)現代社會(huì )權力的集中，它的無(wú)能為力的成員被認定擁有虛弱的自我。他們的意識進(jìn)一步遭受逆向發(fā)展。世上傳言憤世疾俗的美國電影導演們說(shuō)，他們的影片必須把11歲的智力水平考慮進(jìn)去。在這樣做的時(shí)候，他們極其容易把成年人變得像是11歲。
確確實(shí)實(shí)，暫時(shí)還沒(méi)有徹底的研究提供論證嚴密的材料來(lái)證明文化工業(yè)的特定產(chǎn)品造成了人們的心智衰退的效果。毫無(wú)疑問(wèn)，靠豐富的想像設計的試驗能夠比相關(guān)的強大的經(jīng)濟利益更有成效地達到這種結果。在任何情況下都可以毫不猶豫地相信水滴石穿，特別是因為環(huán)繞著(zhù)大眾的文化工業(yè)的體系幾乎不能容忍任何分歧，并且持續不斷地針對行為操練同樣的公式。只有他們的無(wú)意識的深處不信任，大眾的精神構成中藝術(shù)與經(jīng)驗現實(shí)之間的差異的最后一點(diǎn)殘余物，解釋了他們?yōu)槭裁撮L(cháng)久以來(lái)沒(méi)有把這個(gè)世界認識、接受成文化工業(yè)所建構的那個(gè)樣子。即使它的信息像它們被制作出來(lái)時(shí)的本意那樣是無(wú)害的，--在無(wú)數的例子中，它們顯然不是無(wú)害的，如那些與當前流行的怨恨頗為一致的電影通過(guò)按照常見(jiàn)的偏見(jiàn)描寫(xiě)知識分子而掀起了一個(gè)反對他們的運動(dòng)--但文化工業(yè)所喚起的態(tài)度也絕對不是無(wú)害的。一個(gè)占星家如果在某一天督促他的讀者開(kāi)車(chē)小心一點(diǎn)，這當然不會(huì )傷害任何人；然而，他們肯定會(huì )被麻木所害--這種麻木是由這樣的公開(kāi)聲言所造成的：每天都有效并因而是癡人說(shuō)夢(mèng)的建議需要明星的贊同。
人類(lèi)的依賴(lài)性和奴役狀態(tài)，文化工業(yè)的盡頭，不可能比一個(gè)被訪(fǎng)談的美國人描述得更誠實(shí)的了。他的觀(guān)點(diǎn)是，如果人民都直截了當地追隨杰出人物，當代的兩難矛盾就會(huì )結束。既然文化工業(yè)激起富裕的感情，那么，這個(gè)世界恰恰是處在文化工業(yè)所倡導的秩序之中，它為人類(lèi)準備的替代性滿(mǎn)足欺騙了人們，人們甚至被排除在它用謊話(huà)編織的那種幸福之外。文化工業(yè)的總體效果之一是反啟蒙，在這一效果中，正如霍克海默和我曾經(jīng)指出的，作為不斷進(jìn)步的對自然的技術(shù)統治的啟蒙，變成了大眾欺騙，轉變成束縛自覺(jué)意識的工具。它妨礙了自主的、獨立的個(gè)人（他們自覺(jué)地為他們自己下判斷，做決定）的發(fā)展。然而，這些都應該是一個(gè)民主的社會(huì )的前提條件，這種社會(huì )為了維持它自己并求得發(fā)展，需要成熟的人。如果大眾被來(lái)自上面的聲音不公正地罵作大眾，那么，文化工業(yè)對此負有不可推卸的責任：在阻止人類(lèi)達到他們所處的時(shí)代的生產(chǎn)力允許他們達到的解放程度的同時(shí)，使他們成為大眾并進(jìn)而輕視他們。
論文出處(作者):
市場(chǎng)經(jīng)濟條件下政府機構改革分析
1911—1927年的中國商人與政治
【文化工業(yè)再思考】相關(guān)文章：
阿多諾的文化工業(yè)批判思想-評阿多諾文化工業(yè)再思考03-19
關(guān)于孝文化批判的再思考03-18
電力企業(yè)文化建設再思考03-19
對執行中止與債權憑證的再思考02-26
動(dòng)畫(huà)專(zhuān)業(yè)素描教學(xué)的再思考03-28
對企業(yè)理財目標的再思考03-21