試析中國封建君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾――對中國君主制度研究

試析中國封建君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾――對中國君主制度研究的基本命題的一個(gè)嘗試

內容提要：本文認為,中國君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾就在于,君主的能力與其所擁有的無(wú)限權力之間的不適應或不對稱(chēng),而專(zhuān)制制度內部?jì)煞N力量的矛盾運動(dòng)――君權的強化力量與約束調節力量之間的對立統一運動(dòng),則是這種內在基本矛盾的現實(shí)表現。正是在這種矛盾運動(dòng)的作用下,使得君主專(zhuān)制制度形成了某種自我調節機制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,降低和減緩了政治動(dòng)蕩的頻率與政治衰敗的速度,從而使它能夠在協(xié)調統治階級內部利益關(guān)系、維護統治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。不過(guò),這種內部矛盾運動(dòng)雖然是我們思考君主制度的起點(diǎn),但并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過(guò)程,它實(shí)質(zhì)上是統治階級分享、協(xié)調利益的一種具體形式,其深層的動(dòng)力機制還應歸根于社會(huì )上層建筑與經(jīng)濟基礎之間的對立統一運動(dòng)。

近年來(lái),學(xué)術(shù)界相繼發(fā)表了不少有關(guān)中國君主專(zhuān)制制度方面的研究論著(zhù),取得了許多可喜的研究成果,但也面臨著(zhù)新的挑戰。越來(lái)越多的研究者開(kāi)始意識到,必須在考訂史實(shí)的同時(shí),致力于方法和理論方面的突破,才能進(jìn)一步推進(jìn)君主制度乃至整個(gè)中國政治制度史研究的深度。一位學(xué)者曾經(jīng)評價(jià)中國的官僚政治研究狀況說(shuō):“學(xué)術(shù)界對官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細節的考訂;另一方面,人們基于宏觀(guān)社會(huì )理論,著(zhù)重從階級性質(zhì)、專(zhuān)制權力與意識形態(tài)層面上討論官僚政治。這些研究不可否認也是成績(jì)斐然,但在豐富致思方向和研究方法上,新的進(jìn)展尚嫌不足。問(wèn)題之一,似乎在于上述兩個(gè)層次之間,有可能存在著(zhù)一個(gè)薄弱的中間環(huán)節,即:在宏觀(guān)社會(huì )理論與史實(shí)考訂之間,尚有待于進(jìn)一步完善。這種理論屬于中間層次,大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論�！币拦P者淺見(jiàn),在有關(guān)君主制度的研究當中,也同樣面臨著(zhù)如何在研究方法、尤其是在中觀(guān)理論方面取得突破的問(wèn)題。認真說(shuō)來(lái),除了各門(mén)學(xué)科都通用的一般的宏觀(guān)理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外,我們目前確實(shí)還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專(zhuān)制制度研究的獨特語(yǔ)言,以便能把這種宏觀(guān)理論過(guò)渡、轉換為中觀(guān)的理論。由于在理論上存在諸多盲區,也就無(wú)法確立屬于中國君主制度研究所獨有的理論體系和分析框架,形成學(xué)術(shù)界公認的基本分析范疇和基本語(yǔ)言,從而也難以找到學(xué)術(shù)對話(huà)的共同語(yǔ)言和共同基點(diǎn),形成系統的研究成果和整體的學(xué)術(shù)積累�；�于這種考慮,同時(shí)也是對上述呼吁的回應,本文將通過(guò)對中國君主制度的內在基本矛盾的分析,嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專(zhuān)制制度運行機制的思路,誠望得到批評教正。

一、 主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾

根據辯證唯物主義的基本觀(guān)點(diǎn),矛盾普遍存在于一切事物之中,是一切事物存在和發(fā)展的根據;其中事物內部所固有的基本矛盾又對事物的存在和發(fā)展起主要作用,是決定事物面貌與發(fā)展變化的根本原因和動(dòng)力。正是從這一思想出發(fā),馬克思主義進(jìn)而揭示,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的矛盾是一切社會(huì )都存在的基本矛盾,它制約著(zhù)和決定著(zhù)其它一切社會(huì )矛盾的存在與發(fā)展,它們之間的對立統一運動(dòng)是社會(huì )歷史發(fā)展的根本動(dòng)力和原因。也是基于這一基本原理和思想,馬克思在《資本論》中從分析商品生產(chǎn)的基本矛盾著(zhù)手,進(jìn)一步分析和揭示了資本主義社會(huì )的基本矛盾。這一原理為我們提供了認識一切社會(huì )現象的總方向和把握一切社會(huì )問(wèn)題的總鑰匙,它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個(gè)人類(lèi)社會(huì )存在著(zhù)社會(huì )基本矛盾一樣,中國君主專(zhuān)制制度內部必然存在著(zhù)一種基本矛盾,它決定著(zhù)中國君主制度的基本面貌、存在方式與運行方式,因而也就構成了理解和研究中國君主專(zhuān)制制度的基本分析對象!

那么,中國君主專(zhuān)制制度內部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話(huà)說(shuō),我們應如何尋找切入點(diǎn),來(lái)把握這一矛盾呢?

在這方面,馬克思主義經(jīng)典作家也為我們樹(shù)立了榜樣。列寧曾概括和總結馬克思的研究方法說(shuō),“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會(huì )(商品社會(huì ))里最簡(jiǎn)單、最普通、最基本、最常見(jiàn)、最平凡,碰到過(guò)億萬(wàn)次的關(guān)系:商品交換。這一分析從這個(gè)最簡(jiǎn)單的現象中(從資產(chǎn)階級社會(huì )的這個(gè)‘細胞’中)揭示出現代社會(huì )中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時(shí),馬克思和恩格斯也都表達過(guò)這樣的思想:為了便于對問(wèn)題進(jìn)行深入研究,要盡可能地暫時(shí)拋開(kāi)“一切混雜的附屬物”,在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。5由此,至少可以得到這樣的啟發(fā):第一,應該從最常見(jiàn)、最普通從而也是最容易為人們所感覺(jué)到的事實(shí)出發(fā),去把握君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾,因為這最普通、最常見(jiàn)的事實(shí)里面蘊含著(zhù)事物一切矛盾的胚芽;第二,應該暫時(shí)拋開(kāi)這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關(guān)系(如社會(huì )基本矛盾、國家政權的階級性質(zhì)等),在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下,深入到君主專(zhuān)制制度的內部、貼近這個(gè)基本矛盾本身進(jìn)行分析,然后再由抽象到具體,即馬克思所說(shuō)的,讓“抽象的規定在思維的行程中導致具體的再現”,6由簡(jiǎn)單到復雜,由“純粹”地描述君主專(zhuān)制制度的內在矛盾過(guò)渡到對外部聯(lián)系(這種矛盾與外部社會(huì )政治經(jīng)濟的聯(lián)系)的全面分析。

另外,馬克斯?韋伯也在其社會(huì )學(xué)研究中采用了一種著(zhù)名的“理想類(lèi)型”(ideal-type)的技巧和方法,即:首先在理論上假定社會(huì )行動(dòng)的“純粹”形態(tài)即“理想類(lèi)型”,在此基礎上與社會(huì )行動(dòng)的實(shí)際過(guò)程進(jìn)行比較研究,以求把握社會(huì )領(lǐng)域的復雜性。和馬克思有所不同的是,韋伯不大愿意承認這種理想類(lèi)型的“假定”是有客觀(guān)基礎的,是對具體事物的抽象,甚至認為這種假定是有些“武斷”的。7如果拋開(kāi)其思想的“武斷”成分,韋伯恰恰是從他的角度證明, 為了便于對問(wèn)題的分析操作,暫時(shí)假定事物的“純粹狀態(tài)”是十分必要的!

質(zhì)言之,為了論證的方便,我們將首先從比較抽象的層次,在一種比較單純的狀態(tài)下,深入到君主專(zhuān)制制度內部去分析其基本矛盾及其運行狀況;然后再“跳出”到這種制度的外部,分析其外部聯(lián)系,即分析這種矛盾運動(dòng)與社會(huì )經(jīng)濟生活的關(guān)系,特別是它與社會(huì )的基本矛盾的關(guān)系。這也就是通常所謂的從抽象到具體、從簡(jiǎn)單到復雜的過(guò)程。那么,具體到中國的君主專(zhuān)制制度來(lái)說(shuō),它所表現出的“最普通、最常見(jiàn)從而也是最容易為人們所感覺(jué)到的事實(shí)”是什么呢?這就是君權在制度上的無(wú)限性與君主實(shí)際能力的有限性之間的矛盾,或者叫做君主的“權力――能力的不對稱(chēng)”問(wèn)題。一方面,這種制度把君主虛設為“至圣至明”的全能角色,賦與他不受任何外在法律制度約束的、無(wú)限的權力,要求他以全能的角色去行使無(wú)限的權力,另一方面又在事實(shí)上無(wú)法使君主具有能夠勝任此種角色的能力,君主的實(shí)際能力與其所擁有的權力不相適應。這樣,無(wú)論從情理上還是從經(jīng)驗上看,專(zhuān)制制度下的君主都必然會(huì )陷于權力與能力之間的深刻矛盾之中。

這種君主有權而無(wú)能、能力與其權力極其不對稱(chēng)的矛盾情況,可以從兩個(gè)層面加以說(shuō)明。從一般情況來(lái)看,一切專(zhuān)制君主――無(wú)論相對于當時(shí)的條件其實(shí)際才能如何,都不可能是至圣至明的全才、全能人物,其才能都不可能勝任其“角色規范”的要求;與法治社會(huì )相比,僅靠君主的一己之才來(lái)對國家實(shí)行“人治”總是不夠的。具體來(lái)說(shuō),專(zhuān)制制度在肯定君主一人對國家最高權力的獨占、在賦與君主以無(wú)限的權力(全權)的同時(shí),也就使他背上了無(wú)限繁重、超負荷的管理負擔。所謂“天下事無(wú)大小,皆決于上”,“無(wú)論巨細,朕心躬自斷制”,8這原本是君主專(zhuān)制制度的基本原則和應有之意。但實(shí)際上只有全智、全能的人物才能勝任這種全權職務(wù),現實(shí)中的君主又畢竟是人而不是神,面對無(wú)限復雜的政治世界,他的知識總是有限的,不可能完全擺脫“無(wú)知之幕”;為應付無(wú)限繁重的政治事務(wù),其精力、能力也總是有限的,無(wú)論君主多么具有雄才大略和精力過(guò)人,都注定是不能勝任的。正如亞里士多德所說(shuō),只有法律才是“最優(yōu)良的統治者”。9如果舍棄了法律和制度的作用,任何君主在智能方面都注定不能勝任專(zhuān)制制度的要求。明太祖朱元璋號稱(chēng)是中國歷史上權力最大的皇帝,他曾狂妄地下令廢掉行之已久的宰相職位,并禁止任何人奏請恢復,否則“論以極刑”。雖然一時(shí)最大限度地實(shí)現了個(gè)人集權,但以國家事務(wù)之繁重,終非一人所能勝任。盡管他“宵旰圖治”,據說(shuō)開(kāi)始每天處理400多件政事,不久就難以為繼,不得不承認“人主以一身統御天下,不可無(wú)輔臣”,在身邊設置了內閣大學(xué)士,協(xié)助他處理政務(wù)。 內閣大學(xué)士起初只是皇帝的機要秘書(shū)性質(zhì)的職務(wù),后來(lái)又演變?yōu)閷?shí)際的宰相,只是礙于朱元璋“金口玉言”的禁令,避宰相、宰輔之名而稱(chēng)“閣臣”、“輔臣”、“首輔”。朱元璋可以說(shuō)是以自己的方式印證了君主專(zhuān)制制度的內在矛盾。相比之下,唐太宗一開(kāi)始就沒(méi)有這么“自信”,他承認以天下之大,國事千端萬(wàn)緒,遇事應與“百司商量,宰相籌劃”,“豈得一日萬(wàn)機,獨斷于一人之慮也�！北M管他不便公開(kāi)承認“至圣至明”的皇帝也有“無(wú)能”的時(shí)候,但已算得上是比較有自知之明了�？傊�,任何個(gè)人的智能對管理一個(gè)國家來(lái)說(shuō)都是不夠的,都不可避免地使他陷于“先天性”的無(wú)知、無(wú)能的境地。這是一般意義上的君主“權力――能力的不對稱(chēng)”問(wèn)題。

所謂相對意義上的“權力――能力的不對稱(chēng)”問(wèn)題是指:君主專(zhuān)制本身不僅不能產(chǎn)生符合全權要求的全能人物,就連當時(shí)條件下比較優(yōu)秀的人物也難以保證,從而導致君主有權而無(wú)能。首先,君主專(zhuān)制既然是一種肯定君主一人獨占國家最高權力的“家天下”統治形式,君權在本質(zhì)上就必然是排他性的,是不能由異姓染指的,故在最高權力的繼承形式上,只能采取反智型的君位世襲制(清朝例外)。而在中國皇帝多妻制的情況下,皇子往往不只一人,為了既能保證皇位為一家一姓所私有,又能“絕庶孽之窺窬,塞禍亂之本源”,防止皇室兄弟父子因爭奪皇位而同室操戈,自相殘殺,只有沿用原來(lái)宗法制下辨別嫡庶長(cháng)幼以定尊卑的做法,采取以嫡長(cháng)子繼承為基本準則的皇位繼承制度。其具體內容是按照“立嫡以長(cháng)不以賢,立子以貴不以長(cháng)”和“有嫡立嫡,無(wú)嫡立長(cháng)”的原則,選擇皇后(正妻)所出的嫡長(cháng)子作為首選繼承人,在沒(méi)有嫡子的情況下,則是以最年長(cháng)的皇子作為第一序列繼承人。這種制度的基本精神在于,以“貴”(嫡)和“長(cháng)”(年齡)的硬性標準,把具有繼承資格的人數限制在一個(gè)人身上,把最高統治者的選擇范圍壓縮在最低范圍,以使皇位能在一家一姓內部有秩序地繼承,自然無(wú)法顧及對君主在才智德行方面的要求,只能公開(kāi)放棄了那種較少操作性的“賢”的要求(“不以賢”)。這樣的君主繼承與“選擇”方式實(shí)際上是無(wú)可選擇的,具有明顯的反智特征。另外,在嫡長(cháng)子繼承制的具體運用中,由于有些君主不具備生育能力、皇子短命早夭等原因,造成繼承系統的斷裂與真空,這時(shí)就會(huì )采取變通的方式,從血緣關(guān)系最親近的皇室成員中挑選繼承人。但這種方法也不可能彌補世襲制的缺陷,因為:從全國的角度看,這種選擇方式在范圍上還是過(guò)于狹隘了,要在這樣一個(gè)狹小范圍內選出在全國比較優(yōu)秀的統治者,概率還是太小了;從這種方法的實(shí)際操作結果看,選擇什么樣的君主主要也不是取決于當選者的才德因素,而是視接近權力核心的各種政治集團(如外戚后妃、宦官、權臣)的私利和他們相互斗爭的情況而定。為了各自的狹隘利益,有的當權者甚至“貪孩童以久其政,抑明賢以專(zhuān)其威”,故意把幼兒、白癡扶上皇位以把持國政。足見(jiàn)嫡長(cháng)制的一些變通形式也不能改變這種皇位世襲制的反智特點(diǎn)。其次,專(zhuān)制制度下的君主也缺乏正常、健全的政治社會(huì )化條件。君主的全權職務(wù)不僅要求他起碼應具有正常人的感情和健全的人格,而且必須廣聞博見(jiàn),具有一切最高統治者、政治家的必備閱歷和必要感受,才有可能扮演好君主的角色。然而君主至高無(wú)上的“超人”地位和專(zhuān)制制度對權力的獨占性、排他性又把他局限在一個(gè)極其狹小封閉的生活天地內,每天接觸的就是那幾個(gè)女性和心理變態(tài)的宦官。所謂守成的帝王“生于宮中,長(cháng)于婦人之手,未嘗知憂(yōu),未嘗知懼”,不僅很難具備過(guò)人的政治素質(zhì)和能力,反而連正常人的感情、心理結構和生活經(jīng)驗都不能具備,以致于出現許多心理變態(tài)、行為乖僻之徒,遠遠不能適應其政治角色的要求。

正是由于上述原因,在秦統一以后兩千多年的歷史當中,合乎角色要求的君主自然是絕無(wú)可能出現,除了少數“馬上取天下”的武力開(kāi)國者以外,繼位君主中連勉強夠格的君主也不多見(jiàn)。常見(jiàn)的情況是幼兒、白癡、昏庸無(wú)道、性格變態(tài)之徒占據了皇位,以至于古人感嘆,一個(gè)王朝幾百年中絕大部分君主“非暴即暗,非暗即僻,非僻即懦”。一方面需要最杰出和最有能力的君主,一方面“產(chǎn)生”的卻是大量的平庸無(wú)能之輩。

當然,這種君主“權”與“能”相互脫節、相互矛盾的問(wèn)題并非中國的君主專(zhuān)制所獨有。亞里士多德可以說(shuō)是最早意識到君主專(zhuān)制制度的這一內在矛盾的人。他指出,那種由君主以個(gè)人的智慮去“獨理萬(wàn)機”的統治方式,實(shí)際上是“不合乎正義”的:君主雖然擁有治國的全權(絕對權力),但即便是最“賢明”的君主也難免有才智方面的不足,也會(huì )發(fā)生偏私與失誤,更何況世襲制又很容易使失德無(wú)能者繼位。所以,只有法律才是“最優(yōu)良的統治者”。而美國獨立戰爭時(shí)期的托馬斯?潘恩也在其《常識》中不無(wú)辛辣地說(shuō):“君主政治的體制里有一些極端可笑的東西。這個(gè)體制首先使一個(gè)人無(wú)從廣聞博見(jiàn),然而又授權他去解決那些需要十分明智地加以判斷的問(wèn)題;國王的身份使他昧于世事,然而國王的職務(wù)卻要求他洞悉一切。因而這兩種不同的方面,由于它們出乎常理地互相敵對和破壞,證明那整個(gè)的人物是荒唐的和無(wú)用的�！闭�是有鑒于君主的權力和他的實(shí)際能力之間存在著(zhù)如此的懸殊和矛盾,潘恩甚至抨擊君主制度“常常把笨驢而不是雄獅給予人類(lèi)”,從而使得這種制度“成為笑柄”。

另外,近年來(lái)國內也有學(xué)者注意到這個(gè)問(wèn)題。如《現代文明的起源與演進(jìn)》一書(shū)即以歐洲的史實(shí)為例,提出君主專(zhuān)制制度“必須依賴(lài)‘偉人’存在,這個(gè)偉人必須是大智大睿,無(wú)所失誤,而且必須是全心全意協(xié)同于國家利益的�！比欢�具有這樣品德和能力的人不僅“無(wú)論何時(shí)何地都難以找到”,“相反,專(zhuān)制制度的本質(zhì)卻總是把平庸之輩最終送到權力的頂峰,他們的無(wú)知與愚昧又總是以個(gè)人喜惡為標準,把國家引到錯誤的方向上去”�？梢�(jiàn),這種君權的無(wú)限性與君主實(shí)際能力的有限性的矛盾是一切君主專(zhuān)制制度普遍存在的內在基本矛盾。不過(guò),與西歐的情況相比,這種矛盾在中國的君主專(zhuān)制制度身上似乎反映得更為充分和突出。這主要是由于:首先,在西歐君主專(zhuān)制時(shí)期,至少從制度上還存著(zhù)一定的制約君權的組織形式,如英國的初級國會(huì )Parliament,法國的三級會(huì )議,俄國的貴族委員會(huì ),存在著(zhù)一定的合法反對的舞臺,而中國的君權則沒(méi)有任何外在制度上的限制與約束,中國的君主專(zhuān)制實(shí)際上賦與了君主以更大的權力。其次,中西君主專(zhuān)制制度雖然都是實(shí)行君位世襲制度,但中國卻在宗法家庭制度的影響下,以嫡長(cháng)制作為其基本形式,采取了一種更加直接了當地“以貴”、“以長(cháng)”而“不以賢”的方式來(lái)選擇君主。這就必然會(huì )造成君主在權力與能力方面的更大懸殊,使君主專(zhuān)制所固有的矛盾更加突出。

二、 在基本矛盾的現實(shí)展開(kāi):兩種力量的對立統一運動(dòng)

顯而易見(jiàn)的是,這種君主的能力與其所擁有的權力不對稱(chēng)、不適應的情況,在實(shí)際政治生活中要么是君主濫用權力,要么表現為君主根本無(wú)法運用權力,都會(huì )造成嚴重的統治危機,直接損害統治集團的利益。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題:在君主專(zhuān)制制度內部既然存在著(zhù)如此“荒唐”“可笑”、如此明顯的矛盾,然而君主專(zhuān)制制度的長(cháng)期存在與延續畢竟又是一個(gè)既定的事實(shí),那么,中國的君主專(zhuān)制制度是如何可能的呢?它又為什么會(huì )在中國歷史上長(cháng)期延續下來(lái)了呢?從歷史唯物主義的立場(chǎng)來(lái)看,歷史上的任何現象的存在都不是偶然的、不可理解的。一種制度或文化傳統之所以能夠延續下來(lái),被一代又一代人所接受,固然有許多原因,但在某種意義上說(shuō),也是由于它在歷史長(cháng)河中經(jīng)過(guò)無(wú)數次的洗煉、無(wú)數次“博弈”而篩選出來(lái)的,因而蘊含著(zhù)某些人類(lèi)集體智慧。中國君主專(zhuān)制制度之所以長(cháng)期延續,它之所以成為君主專(zhuān)制的典型,原因固然非常復雜,但其中非常重要而又常常被人忽略的一點(diǎn)是,君主制度本身在各種社會(huì )條件作用下的運行狀況。具體來(lái)說(shuō),在特定的社會(huì )條件作用下,君主專(zhuān)制制度自身也會(huì )發(fā)育成長(cháng)出某種調節機制、某種“解毒”功能,在一定程度上約束君權的濫用和過(guò)度膨脹,彌補君主在能力上的不足,并在實(shí)際運行中調節、緩和了君主專(zhuān)制制度的內在矛盾與沖突,從而在很大程度上使之能夠長(cháng)期維持并發(fā)育完備。這也就是說(shuō),中國的君主專(zhuān)制制度并非鐵板一塊,它實(shí)際上存在著(zhù)兩個(gè)層面、兩種力量或兩種功能――借用國學(xué)大師錢(qián)穆先生的話(huà)說(shuō),就是存在著(zhù)“桌面上的政治”和“桌子底下的政治”:在制度的正面和制度的最初設計層面,表現出的是一種維持、強化君權的力量和傾向,這種力量或傾向力求突破一切束縛和一切障礙,頑強地展現專(zhuān)制制度的本質(zhì)特征;在制度的里面和制度的運行層面,又存在著(zhù)一種調節、制約君權的力量與傾向,力求從“體制內”約束君權的盲目擴長(cháng)和非理性、隨意性?xún)A向,彌補君主在能力方面的不足。正是由于這兩種功能、兩種力量的不斷摩擦沖突又不斷磨合調適,形成了君主制度的現實(shí)存在與演變運動(dòng)。下面,讓我們來(lái)具體考察一下這兩種力量的矛盾運動(dòng)狀況。

從君權的維護、強化傾向方面來(lái)說(shuō),首先突出地表現為,在整個(gè)封建專(zhuān)制制度的歷史上,一直奉行的最高政治準則是君主神圣不可侵犯,君權至高無(wú)上,君主的意志高于一切�；�于這一原則,專(zhuān)制君主從根本上否定、排斥一切具有穩定性、獨立性的制度和機構,一切制度和組織機構必須根據君主的意志而廢存轉移;君主對國家一切事物和全體臣民擁有全面、絕對的權力,君主的意志就是法律,可以“言出法隨”,對臣民隨意進(jìn)行生殺予奪,而不受任何法律制度的制約;君主被稱(chēng)為“天、地、君、親、師”五位一體,集神權、政權、父權、師權(思想權威)于一身;任何人不得公開(kāi)懷疑、觸犯君主的這種權力和地位,否則就會(huì )遭到最嚴厲的制裁。這種維護、強化君權傾向的另一表現是,歷代封建王朝都公然肯定天下為一家所私有,把追求一家一姓的私利奉為最高政治目標,使君主專(zhuān)制制度具有明顯的私性。如秦始皇統一六國之后,自稱(chēng)始皇帝,其寓意就在于要把天下國家當作私產(chǎn),“二世三世至于萬(wàn)世,傳之無(wú)窮”。漢高祖劉邦取得政權后,也得意地對曾經(jīng)把自己視為無(wú)賴(lài)的父親說(shuō):“始大人常以臣無(wú)賴(lài),不能治產(chǎn)業(yè),不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多?”值得注意的是,當劉邦把天下視為個(gè)人產(chǎn)業(yè)時(shí),殿上的群臣也都認為理所當然,“皆呼萬(wàn)歲,大笑為樂(lè )”。

既然國家屬于私產(chǎn),國事自然就成了“家事”或“私事”。如宋太祖就曾不無(wú)得意地談及自己的養兵之制說(shuō),“吾家之事,惟養兵可為百代之利”;明成祖篡奪了其侄子的皇位后,強迫方孝孺為他起草即位詔書(shū),理由就是“此朕家事”。國家被視為私產(chǎn),國事被視為家事,也就必然會(huì )以滿(mǎn)足一姓之私利、維護一姓的“萬(wàn)世一系”統治為根本追求。所以朱熹說(shuō)漢高祖、唐太宗至多也不過(guò)是“假仁借義以行其私”;呂留良說(shuō)秦漢以后的專(zhuān)制制度“本心卻絕是一個(gè)自私自利,唯恐失卻此家當”。這樣,從任何一個(gè)專(zhuān)制君主的主觀(guān)意愿來(lái)看,其內心里決不愿意他人分享自己的“家產(chǎn)”;即使不得已而利用臣下替自己看管家產(chǎn),也是處處猜疑,層層防范,似乎處于和天下一切人“對立”的狀態(tài):“藏天下于筐篋也,利不欲其遺其下,福必欲斂于上;用一人焉,則疑其自私,又用一人以制其私”,“終夕未嘗敢安枕而臥也”。從這種自私自利的狹隘性出發(fā)必然導致君主在權力上的獨占性、排他性和內斂性,從而在根本上排斥對政治資源(權力和權利)的分享和參與。

縱觀(guān)兩千多年的歷史,可以說(shuō),君主專(zhuān)制制度下的一切具體制度、具體機構的設置,其最初的動(dòng)機都是為了實(shí)現上述原則和目標,其演變發(fā)展的直接動(dòng)力也是來(lái)源于此�；蛟S宰相制度的演變最能說(shuō)明問(wèn)題。根據學(xué)術(shù)界比較一致的研究結論,可以說(shuō),一部中國的宰相制度沿革史,就是君權不斷控制相權的歷史。西漢君主抑制相權、實(shí)現集權的主要方法先是由內朝而控制外朝宰相,東漢則是由地位卑微的尚書(shū)臺而控制三公,至唐代則以使職差遣化的宰相來(lái)削奪正式宰相的職權,宋代又設三司、樞密院分割牽制相權,明代更公開(kāi)廢除宰相,并故意模糊內閣的職能和身份。最后,到清代則是以更少獨立性、更加非正式化的軍機處凌駕于內閣之上,處理軍國大事。在機構不斷更迭的同時(shí),宰相人數也在變化。漢代前期一般只設宰相一人,后來(lái)發(fā)展到多人乃至十幾人(唐玄宗時(shí)就達17人),員額也越來(lái)越不固定;宋太祖因為擔心宰相趙普專(zhuān)權,“欲置副貳,以防察之”,還專(zhuān)門(mén)設立了參加政事一職。還有一個(gè)眾所周知的現象是,宋代以前,宰相保持了“坐而論道”的傳統,可以坐著(zhù)和皇帝議論政事,從宋代開(kāi)始只能“立而奏事”;清代內閣大臣則干脆跪著(zhù)奏事。凡此,均說(shuō)明君尊臣卑的關(guān)系在不斷強化。

概言之,從漢朝以迄明清,宰相多由皇帝私臣近幸演變而來(lái),一旦威權既重,組織形態(tài)發(fā)育成熟,便會(huì )蛻變?yōu)殚e曹,為皇帝身邊發(fā)育出來(lái)的新的宰相機構所取代;以皇權為中心,中國的宰相機構呈現出“波紋式循環(huán)發(fā)生”狀態(tài)。就制度的規范層面而言,隨著(zhù)這種循環(huán)發(fā)生狀態(tài)的持續,君權的確呈不斷擴大之勢,相權越來(lái)越缺少制度上的空間。所有這些都是“家天下”的利益使然,都是為了維護君主的絕對權力和地位的需要。用章太炎的話(huà)來(lái)說(shuō),都是因為人主“狎近幸而憎尊望者之逼己也�！�

下一頁(yè)

【試析中國封建君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾――對中國君主制度研究】相關(guān)文章：

中國封建君主專(zhuān)制制度的內在基本矛盾 對中國君主制度研究的基本03-21

中國君主專(zhuān)制政體下的皇位嫡長(cháng)子繼承制新論03-19

中國古代刑訊制度研究03-23

試析中國家族文化批判03-18

中國民營(yíng)銀行準入制度研究03-23

中國股票內在價(jià)值影響因素的實(shí)證分析11-23

試析中國畫(huà)中水的運用12-07

中國封建社會(huì )的商品經(jīng)濟（提綱）03-20

試析當代中國文化與當代中國水墨藝術(shù)03-23