論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預設

論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預設 近年來(lái)我們注意到，“預設”這個(gè)詞語(yǔ)在國內哲學(xué)領(lǐng)域的著(zhù)述中日益頻繁地出現，似乎正在成為哲學(xué)思維的一種不可或缺的話(huà)語(yǔ)；但是另一方面，對“預設”本身、尤其是它與哲學(xué)以及科學(xué)的關(guān)系的討論卻付闕如。其結果是“預設”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的大量誤用，同時(shí)它對于哲學(xué)的重要意義卻并未得到適當的彰顯。

“預設”（presupposition）確實(shí)是個(gè)極為重要、但是國內一般學(xué)術(shù)界、尤其哲學(xué)界迄今罕有研究的課題。即便是在國外，較多的研究也都是在邏輯學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，而且即使在語(yǔ)言學(xué)界，它也越來(lái)越少有受到特別關(guān)注了，“在更晚近的態(tài)度中，人們已更少地表現出關(guān)于對這些現象的邏輯分析的技術(shù)性討論類(lèi)型的興趣�！� 這是因為人們感到這實(shí)在是一個(gè)過(guò)于復雜的問(wèn)題，“預設概念從邏輯學(xué)向語(yǔ)言學(xué)的轉移……已帶來(lái)了諸多爭論”，“該術(shù)語(yǔ)還不是清楚明白的，一方面是因為從邏輯概念向自然語(yǔ)言的轉移并不是由一套轉換演算規則支配的；另一方面則是因為，即便在最好情況下，邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系以及兩者在自然語(yǔ)言分析中的角色也還是不清楚的�！�

本文無(wú)意總結過(guò)去那些探索，所以這里并不打算詳細介紹關(guān)于預設的語(yǔ)言研究結果；而是意在擴展預設問(wèn)題的視域，尤其揭示它對一般哲學(xué)以及科學(xué)的重大意義。

1．語(yǔ)言預設

當我們說(shuō)出一句話(huà)時(shí)，這句話(huà)往往隱含有某種前提條件，它所指稱(chēng)的對象的客觀(guān)存在已被我們預先假定了；這種自明的前提沒(méi)有說(shuō)出，而且無(wú)須說(shuō)出，卻已經(jīng)為談話(huà)雙方所知曉并且承認。這就是預設。例如甲告訴乙：“張三不來(lái)了�！边@句話(huà)預先設定了甲乙雙方都知道并且認可的若干事實(shí)：張三實(shí)有其人；張三原計劃是要來(lái)的；等等。否則，甲不會(huì )這樣說(shuō)；即使說(shuō)了，乙也會(huì )感到莫名其妙�？梢�(jiàn)，預設是“在交際過(guò)程中雙方共同接受的事實(shí)或命題”。

最早討論預設問(wèn)題的是現代分析哲學(xué)先驅弗雷格（Gottlob Frege）。他在其劃時(shí)代的論文《論涵義與指稱(chēng)》 里涉及了預設問(wèn)題。一個(gè)“指號”（表達式、語(yǔ)詞或命題）涉及三個(gè)方面：作為所指的實(shí)際存在對象的“指稱(chēng)”（reference），具有客觀(guān)意義的“涵義”（sense）或者“意義”（meaning），純粹個(gè)人主觀(guān)的“意象”（image）。撇開(kāi)純粹個(gè)人的意象問(wèn)題不談，兩個(gè)不同的指號可以擁有同一指稱(chēng)，例如“暮星”和“晨星”都指稱(chēng)（refer to）金星，但是它們的涵義不同。關(guān)于這三個(gè)方面，弗雷格有個(gè)比喻：“有一個(gè)人用望遠鏡觀(guān)察月亮，我們把月亮本身比作所指的對象（指稱(chēng)）……把望遠鏡內物鏡上的影像比作涵義，而把視網(wǎng)膜上的影像比作表象（或心理學(xué)意義上的意象）。望遠鏡內物鏡上的影像確實(shí)是片面的，它取決于觀(guān)察的地點(diǎn)和角度；但它畢竟是客觀(guān)的�！�…但是，其中每一個(gè)人都將僅僅擁有自己的視網(wǎng)膜上的影像�！�

這就涉及預設問(wèn)題了：我們可能會(huì )遭到“異議，那就是：‘你已經(jīng)毫不遲疑地談?wù)撟鳛閷ο蟮脑铝�，但是，你怎么知道“月亮”這個(gè)名稱(chēng)實(shí)際上有一個(gè)指稱(chēng)呢？你又是怎么知道無(wú)論什么名稱(chēng)都有指稱(chēng)呢？’”確實(shí)，一個(gè)指號必有其涵義或意義，但是可以沒(méi)有指稱(chēng)，例如“三角形的圓”。弗雷格的回答是：“當我們說(shuō)到‘月亮’時(shí)，我們的意圖并不是談?wù)撛铝恋囊庀�，我們也不�?huì )滿(mǎn)足于它的涵義，相反，在這里，我們預先假定了指稱(chēng)的存在�！� 例如我們說(shuō)“月亮比地球小”時(shí)，我們已經(jīng)預設了月亮（以及地球）的存在。因為“我們總是試圖在談話(huà)與思考中證明我們關(guān)于指號的指稱(chēng)的有關(guān)陳述是正確的”，所以“我們不得不增加附帶條件：假設存在著(zhù)這樣一個(gè)指稱(chēng)�！睋Q句話(huà)說(shuō)，“預先假設”指稱(chēng)對象的實(shí)際存在，這一點(diǎn)乃是談話(huà)和思考的一個(gè)前提條件�！盁o(wú)論斷言的是什么，一個(gè)理所當然的前提是：被使用的專(zhuān)名，簡(jiǎn)單的或復合的，具有指稱(chēng)。所以，如果我們斷言‘開(kāi)普勒悲慘地死去’，那么就預先假定了名稱(chēng)‘開(kāi)普勒’指示某人�！�

弗雷格還提到，關(guān)于指稱(chēng)對象的存在預設與語(yǔ)句的真假無(wú)關(guān)。比如上例，“名稱(chēng)‘開(kāi)普勒’指示某人這個(gè)前提既是‘開(kāi)普勒悲慘地死去’這個(gè)斷言的前提，也是其否定的前提�！庇秩纭爱攰W底修斯熟睡的時(shí)候，他的船在伊沙卡擱淺了”這個(gè)語(yǔ)句，“任何認定這個(gè)句子為真或為假的人，都會(huì )同意專(zhuān)名‘奧底修斯’不僅有涵義而且有指稱(chēng)。因為，很明顯，語(yǔ)句中的謂詞所表示的屬性或者屬于或者不屬于這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)。一個(gè)不承認指稱(chēng)的人是不會(huì )考慮是否把有關(guān)屬性歸屬于指稱(chēng)這種問(wèn)題的�！毕挛膶�會(huì )表明，這一點(diǎn)對于識別預設是具有重要意義的。

弗雷格對預設的研究畢竟不是專(zhuān)門(mén)的，因而不夠精細。后來(lái)羅素（B. Russell）、斯特勞森（P. F. Strawson）以及其他許多邏輯學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家繼續探討了這個(gè)問(wèn)題。

德國當代學(xué)者布斯曼（H. Bussmann）《語(yǔ)言與語(yǔ)言學(xué)詞典》對預設的定義是：“（預設是）關(guān)于表達或話(huà)語(yǔ)的含意的一種不言自明的（含蓄而不言明的）設定�！� 這就是說(shuō)，預設是這樣一種設定（supposition or assumption），它沒(méi)有被說(shuō)出，但對于談話(huà)雙方來(lái)說(shuō)都是不言而喻的�，F今語(yǔ)言學(xué)界對預設有一種常見(jiàn)定義，是通過(guò)與“蘊涵”相區別而給出的（其中A、B表示命題）：

A蘊涵B，當且僅當：A真B必真，A假B可真可假，B假A必假。

A預設B，當且僅當：A真B必真，A假B亦真，B假A可真可假。

這個(gè)定義其實(shí)基本上是根據斯特勞森關(guān)于“前提”（“預設”的另外一種容易導致混淆的稱(chēng)謂）的研究成果。顯然，蘊涵（entailment）是一個(gè)語(yǔ)句（sentence）的邏輯后果（consequence），而預設則是一個(gè)話(huà)語(yǔ)（utterance）的前提條件（condition）。但是這是一種什么性質(zhì)的條件，則是一個(gè)爭議很大的問(wèn)題。布斯曼則直接利用“蘊涵”概念給出了這樣一個(gè)定義：

s1預設了s2，當且僅當：s1蘊涵了s2，并且非s1也蘊涵了s2。

其實(shí)弗雷格也曾經(jīng)稱(chēng)預設為一種“特殊的蘊涵”。我們可以使這個(gè)定義更加形式化：

（s1→s2）∧（?s1→s2）

如此說(shuō)來(lái)，預設似乎確為一種特殊的蘊涵關(guān)系。布斯曼舉了羅素給出的一個(gè)著(zhù)名例子：“當今法國國王是個(gè)禿子”（s1）蘊涵了“法國現有一個(gè)國王”（s2），前者的矛盾命題“當今法國國王不是禿子”（ ?s1）同樣蘊涵了“法國現有一個(gè)國王”（s2），因此，（s1）預設了（s2）。結論就是，預設確實(shí)具有這樣一個(gè)根本特征：“即使在否定命題下，預設仍保持為一個(gè)常值�！�

至于話(huà)語(yǔ)究竟在什么條件下發(fā)生預設現象，這是非常復雜的問(wèn)題，不是本文的任務(wù)。對于本文的意圖來(lái)說(shuō)，我們只須用否定一個(gè)命題的方法去檢驗它是否存在著(zhù)預設，就足夠了。

有一種很常見(jiàn)的極為重要的預設現象，就是“信念”（Belief）。通�！靶拍睢边@個(gè)詞有兩個(gè)使用維度：一是指向理想的，例如人們常說(shuō)的“共產(chǎn)主義信念”；一是指向現實(shí)的，人們在討論預設問(wèn)題時(shí)的用法就是后者。所謂信念，是指的那種我們未必能夠證明、但是深信不疑的關(guān)于事物實(shí)際存在的預設。

預設不一定是信念，但信念一定是預設。預設不一定是信念，因為所謂預設只是一種假定（assumption or supposition），有的假定是無(wú)意識的，另有的假定則是有意識的。例如有的科學(xué)家選定某幾條命題作為他的整個(gè)體系的邏輯演繹前提，但他未必相信它們是絕對必然的真理，他心里清楚它們只是所謂“假說(shuō)”（hypotheses）。而信念一定是預設，它是作為后來(lái)言行的觀(guān)念前提出現的，它往往是不自覺(jué)的、無(wú)意識的。我們往往不假思索地相信某些觀(guān)念、理所當然地確信它的指稱(chēng)對象是客觀(guān)存在的。我們正經(jīng)八百地談?wù)撍鼈�，正如一個(gè)中國成語(yǔ)所說(shuō)的：“煞有介事”——仿佛實(shí)有其事。我們把它們作為自己言行的根據，甚至由此而形成新的信念，正如弗雷格所說(shuō)：“由于一種確信或信念可以成為一種觀(guān)點(diǎn)的根據，它也能成為另外一種確信的根據�！�

稍加反思不難看出，這種預設信念乃是我們的日常言行、乃至宗教、科學(xué)、哲學(xué)的觀(guān)念基礎。其中有的預設信念是可以證明的，但是還有一些預設信念則是無(wú)法證明的。我們發(fā)現，對于人的行為來(lái)說(shuō)，越是帶有根本性的預設信念，越是無(wú)法給予證明。 下文所要討論的，就是這種無(wú)法證明的預設信念。

2．科學(xué)預設

對于科學(xué)來(lái)說(shuō)，預設就是那種作為科學(xué)活動(dòng)的不證自明的前提的觀(guān)念�？茖W(xué)以這些觀(guān)念為基礎，但是科學(xué)自己并不探究這些觀(guān)念本身。對這些觀(guān)念本身的探討，是哲學(xué)認識論或者知識論、尤其所謂“科學(xué)的哲學(xué)”的任務(wù)。我們知道，康德（I. Kant）的哲學(xué)就是這樣提出問(wèn)題的：科學(xué)“知識”何以可能？這里引用康德的一段話(huà)或許是恰當的：“當人們看到一門(mén)科學(xué)經(jīng)過(guò)長(cháng)期努力之后得到長(cháng)足發(fā)展而驚嘆不已時(shí)，有人竟想到要提出象這樣的一門(mén)科學(xué)究竟是不是可能的以及是怎樣可能的這樣問(wèn)題，這本來(lái)是不足為奇的，因為人類(lèi)理性非常愛(ài)好建設，不只一次地把一座塔建成以后又拆掉，以便察看一下地基情況如何�！� 科學(xué)采取的預設就是科學(xué)之塔的地基，我們這里要察看一下它的情況如何。

科學(xué)預設的一種明顯的例證，就是“公理”（axioms）。所謂公理，就是作為一個(gè)演繹體系的一門(mén)具體科學(xué)的基本原理。假定我們已經(jīng)取得了關(guān)于一個(gè)具體的研究領(lǐng)域的眾多定理或者定律（laws），但是我們卻不知道它們之間的邏輯聯(lián)系；換句話(huà)說(shuō)，它們尚未構成一個(gè)邏輯自洽的系統，或許它們之間還有相互矛盾的地方。這時(shí)，我們從這些定理中挑出少許幾條，作為我們對全部定理進(jìn)行系統的邏輯整理的演繹前提，它們就成為了公理。這就是所謂“公理化方法”。其余所有的定理都必須從它們出發(fā)而合乎邏輯地推演出來(lái)，但它們本身則是置身事外的：無(wú)須論證，我們就已經(jīng)承認了它們的真理性。歷史上最早出現的公理化系統，就是歐幾里德幾何。這種公理，數學(xué)上稱(chēng)之為“公設”（postulate，前設，假定）。

公理當然只是所謂“理論科學(xué)”的預設。但是所謂“經(jīng)驗科學(xué)”、或者“實(shí)驗科學(xué)”也同樣依賴(lài)于預設，只不過(guò)它們的預設跟理論科學(xué)的預設有所不同。經(jīng)驗科學(xué)之所以需要預設，一方面是因為沒(méi)有純粹的歸納，任何歸納都有演繹的成分，這是現今人們公認的結論；另外一方面，即便純粹只從經(jīng)驗開(kāi)始，我們下文將要討論，作為“原初所與”（primordial given）的感知本身被視為一種客觀(guān)的實(shí)在，這也是一種預設信念。

不僅經(jīng)驗科學(xué)與理論科學(xué)的預設是不同的，不同學(xué)科之間的預設也是不同的。但是無(wú)論何種科學(xué)，都有一些共同的基本的預設�？茖W(xué)領(lǐng)域存在著(zhù)兩類(lèi)預設：一是局部科學(xué)的預設，一是科學(xué)作為一個(gè)整體的預設�？茖W(xué)的局部預設，是指的某一門(mén)具體科學(xué)的預設。上文所說(shuō)的公理，就是在對某一門(mén)具體科學(xué)的材料進(jìn)行“公理化方法”處理的時(shí)候所使用的預設。

而科學(xué)的整體預設，是全部科學(xué)共同承認的預設信念。沒(méi)有這些基本的預設信念，也就沒(méi)有了科學(xué)研究。一切科學(xué)都建立在關(guān)于客觀(guān)世界的三個(gè)基本的預設信念的基礎之上，它們是：實(shí)在性預設、規律性預設、可知性預設。

（1）實(shí)在性預設信念（presupposed belief of reality）

一切科學(xué)活動(dòng)的首要的觀(guān)念基礎，就是關(guān)于其研究對象的客觀(guān)實(shí)在性的預設信念。它是一種預設，因為科學(xué)家必須承認它作為科學(xué)研究活動(dòng)的前提，卻并不追究它，也無(wú)從追究它，它是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題；它是一種信念，因為科學(xué)家對此是深信不疑的。

科學(xué)的觀(guān)念基礎就是關(guān)于實(shí)在的預設。這種關(guān)于“實(shí)在”的預設當然不是科學(xué)——不論經(jīng)驗科學(xué)還是理論科學(xué)──所能提供的；而它倒是一切科學(xué)的前提，或者說(shuō)，是一切科學(xué)由以出發(fā)的觀(guān)念基礎。任何一門(mén)具體的科學(xué)，總是、或者應該被處理為一個(gè)邏輯的系統（包括演繹邏輯、“歸納邏輯”)，也就是說(shuō)，它總是以某種一般的“原理”來(lái)作為它的邏輯前提，這種前提便是所謂“不證自明”的、而且對于該門(mén)科學(xué)來(lái)說(shuō)也是不可證明的東西，其實(shí)也就是它的一種信念。一門(mén)具體的科學(xué)依賴(lài)于這種信念，所有科學(xué)的總體同樣依賴(lài)于這種信念。例如現今物理學(xué)所提出的“超弦”概念，雖然可作所謂10維、12維空間的數學(xué)處理，但“超弦”觀(guān)念本身的產(chǎn)生和提出，則是哲學(xué)領(lǐng)悟的結果，而且這個(gè)結果也同樣不可證實(shí)，卻正在成為越來(lái)越多物理學(xué)家的信念。

（2）規律性預設信念（presupposed belief of regularity）

科學(xué)家不僅深信他的研究對象是客觀(guān)實(shí)在的，而且深信它是有規律可尋的；他研究它的目的，正是要找出這種規律性。但是，事物的規律性的客觀(guān)實(shí)在性同樣也是一個(gè)預設信念，即是科學(xué)家所必須接受、深信不疑、但卻無(wú)法、而且無(wú)須證明的一個(gè)觀(guān)念。

例如作為一種典型的規律性的所謂“因果性”，休謨關(guān)于作為科學(xué)基本信念的因果律的客觀(guān)必然性的詰難，是人類(lèi)思維史的一次革命。他說(shuō)：“第一，我們有什么理由說(shuō)，每一個(gè)有開(kāi)始的存在的東西也都有一個(gè)原因這件事是必然的呢？第二，我們?yōu)槭裁磾嘌�，那樣一些特定的原因必然要有那樣一些特定結果呢？我們的因果互推的那種推論的本性如何，我們對這種推論所懷的信念的本性又如何？” 確實(shí)，科學(xué)以因果律的客觀(guān)必然性為前提，卻從不問(wèn)、更不可能“證明”這種前提本身的性質(zhì)如何；其實(shí)，這實(shí)在是一種預設信念而已。休謨指出：“我們如果不能指出，沒(méi)有某種產(chǎn)生原則，任何東西決不能開(kāi)始存在，那么我們同時(shí)也永遠不能證明，每一個(gè)新的存在或存在的每一個(gè)新的變異都必然有一個(gè)原因；前一個(gè)命題如果不能證明，那么我們就沒(méi)有希望能夠證明后一個(gè)命題。但是前一個(gè)命題是絕對不能用理論來(lái)證明的�！� 此所謂“絕對不能用理論來(lái)證明”，正如馬克思所說(shuō)：“人的思維是否具有客觀(guān)的真理性，這并不是一個(gè)理論的問(wèn)題”；“關(guān)于離開(kāi)實(shí)踐的思維是否具有現實(shí)性的爭論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題�！� 應該說(shuō)，這是一個(gè)為后來(lái)的哲學(xué)史和科學(xué)史的發(fā)展所承認了的結論。

（3）可知性預設信念（presupposed belief of knowability）

科學(xué)家不僅相信其研究對象是客觀(guān)實(shí)在的、有規律可尋的，而且相信它們也是可以為我們所認識的。這就是可知性信念。我們不能想象一個(gè)科學(xué)家一邊在努力尋找其研究對象的規律，一邊卻在懷疑它是否可能為我們所認識。即使當代科學(xué)中關(guān)于量子的“波粒二象性”的莫衷一是，仍然沒(méi)有動(dòng)搖科學(xué)家們所持有的可知性信念。

關(guān)于以上三個(gè)預設信念，愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)：“相信有一個(gè)離開(kāi)知覺(jué)主體而獨立的外在世界，是一切自然科學(xué)的基礎”；“相信世界在本質(zhì)上是有秩序的和可認識的這一信念，是一切科學(xué)工作的基礎”；“毫無(wú)疑問(wèn)，任何科學(xué)工作，除完全不需要理性干預的工作以外，都是從世界的合理性和可知性這種堅定的信念出發(fā)的�！� 這就是一個(gè)偉大科學(xué)家在科學(xué)的預設信念問(wèn)題上的實(shí)事求是的態(tài)度。

3．哲學(xué)預設

然而科學(xué)的上述三大預設，對于哲學(xué)來(lái)說(shuō)則未必是不言而喻的，換句話(huà)說(shuō)，它們未必會(huì )被哲學(xué)家采納為自己的預設。例如外在客觀(guān)世界的實(shí)在性，對于經(jīng)驗主義的不可知論哲學(xué)家來(lái)說(shuō)就是值得懷疑的。休謨（David Hume）和貝克萊（George Berkeley）都懷疑外在事物的客觀(guān)實(shí)在性，這是眾所周知的。甚至恩格斯也說(shuō)過(guò)：“在我們的視野的范圍之外，存在甚至完全是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題�！� 所謂“在我們的視野的范圍之外”，也就是在我們的認識、實(shí)踐的范圍之外，這樣的客觀(guān)存在只是一種懸而未決的東西。但是恩格斯、唯物主義者“相信”它是存在的，正如列寧所說(shuō)：“任何沒(méi)有進(jìn)過(guò)瘋人院或向唯心主義哲學(xué)家領(lǐng)教過(guò)的正常人的‘樸素實(shí)在論’，都承認物質(zhì)、環(huán)境、世界是不依賴(lài)于我們的感覺(jué)、我們的意識、我們的自我和任何人而存在著(zhù)�！�…正是這個(gè)經(jīng)驗使我們深信，物、世界、環(huán)境是不依賴(lài)于我們而存在的。我們的感覺(jué)、我們的意識只是外部世界的映象；不言而喻，沒(méi)有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依賴(lài)于反映者而存在的。唯物主義自覺(jué)地把人類(lèi)的‘樸素的’信念作為自己的認識論的基礎�！� 這里尤須注意，這種關(guān)于世界不依賴(lài)于我們而存在的觀(guān)念乃是一種“信念”，我們不過(guò)是“深信”、“承認”它而已。換句話(huà)說(shuō)，這是唯物主義者的一種預設信念，它是不可知論者所不承認的。規律性預設也是徹底的經(jīng)驗主義者拒絕采納的，正如上文已經(jīng)提到的，休謨拒絕采納作為客觀(guān)規律的“因果性”預設。歸根到底，徹底的經(jīng)驗主義者總是不可知論者，他們拒絕可知性預設，而認為感知之外的客觀(guān)實(shí)在性和規律性都是不可知的。

于是這就出現一個(gè)問(wèn)題：某些偉大的科學(xué)家也是徹底的經(jīng)驗主義者，他們拒絕上述三大預設，拒絕實(shí)在、規律性及其可知性，但是，這似乎并不妨礙他們所進(jìn)行的科學(xué)研究工作。其實(shí)這是一個(gè)誤解，因為他們所拒絕的預設只是“外在的”事物的客觀(guān)存在，而不是一切事物的客觀(guān)存在。作為徹底經(jīng)驗主義者的科學(xué)家至少承認一種東西的絕對客觀(guān)實(shí)在性，那就是感知經(jīng)驗。在他們看來(lái)，科學(xué)的對象并不是外在的對象，而是內在的感知經(jīng)驗。其實(shí)，這是一種富有哲學(xué)意味的預設信念。在這方面，馬赫（Ernst Mach）就是他們的哲學(xué)代表，在他看來(lái)，“事物是（經(jīng)驗）要素的復合體”，即把經(jīng)驗視為科學(xué)的對象；但是他也承認經(jīng)驗本身、亦即科學(xué)的對象乃是實(shí)際存在的。這就是他的科學(xué)的、也是哲學(xué)的信念。

哲學(xué)是從問(wèn)題開(kāi)始的，然而問(wèn)題本身已經(jīng)包含著(zhù)預設�！耙磺小畬Α�…’的發(fā)問(wèn)都以某種方式是‘就……’的發(fā)問(wèn)�！薄熬汀蹦澄锇l(fā)問(wèn)，即預設了某物的存在。最古的一個(gè)例子，古希臘自然哲學(xué)家們的問(wèn)題是：萬(wàn)物的本原是什么？這里其實(shí)已經(jīng)預設了：萬(wàn)物是有一個(gè)本原的。泰勒斯相信：萬(wàn)物的本原是水。赫拉克利特則相信它的否定命題：萬(wàn)物的本原不是水。然而正如我們在第一節對于“預設”的界定，他們兩者都預設了萬(wàn)物的本原的存在。這是古代哲學(xué)的一個(gè)基本的預設信念：“一樣東西，萬(wàn)物都是由它構成的，都是首先從它產(chǎn)生、最后又化為它的（實(shí)體始終不變，只是變換它的形態(tài)），那就是萬(wàn)物的元素、萬(wàn)物的本原了�！� 這個(gè)觀(guān)念本身在今天看來(lái)就未必能夠成立。

海德格爾《存在與時(shí)間》開(kāi)宗明義第一章就是提出“存在問(wèn)題”。他有一段論述頗接近于我們的預設問(wèn)題：“作為一種尋求，發(fā)問(wèn)需要一種來(lái)自它所尋求的東西方面的事先引導�！�…我們不知道‘存在’說(shuō)的是什么，然而當我們問(wèn)道‘“存在”是什么？’時(shí)，我們已經(jīng)棲身在對‘是’（‘在’）的某種領(lǐng)會(huì )之中了，盡管我們還不能從概念上確定這個(gè)‘是’意味著(zhù)什么�！蔽覀儗λ�已有“某種領(lǐng)會(huì )”的這種“事先引導”，這種“不可定義的”“自明的概念”，正是海德格爾的預設信念，而他這種關(guān)于“存在”的預設，顯然是分析哲學(xué)家例如前期維特根斯坦所不接受的。

哲學(xué)思路的不同，往往是其預設信念的不同。經(jīng)驗主義哲學(xué)的預設信念已如上述，就是“感知”，貝克萊的名言“存在即被感知”是一個(gè)典型代表。理性主義哲學(xué)的預設信念則是思維著(zhù)的理性，在這方面的代表是笛卡兒（René Descartes），按他的理解，思維著(zhù)的理性本身乃是獨立的、在先的絕對存在，類(lèi)似柏拉圖的“理念”或黑格爾的“絕對觀(guān)念”。對于他們來(lái)說(shuō)，哲學(xué)或者形而上學(xué)就是回答這樣的問(wèn)題：“純粹理性向自己提出、并且理性為它自己的需要所推動(dòng)極力把它們完善地加以回答的那些問(wèn)題，是怎樣從普遍的人類(lèi)理性的本性里生出來(lái)？” 這種預設，其實(shí)就是哲學(xué)家們理解的所謂“所與”（the given）。經(jīng)驗主義者貝克萊的原初所與（primordial given）是經(jīng)驗，理性主義者胡塞爾（Husserl）的原初所與是“純粹先驗意識”，而馬克思哲學(xué)的原初所與則是“實(shí)踐”。

但是，所有的哲學(xué)都有一個(gè)最初的“終極預設”（the ultimate presupposition），我稱(chēng)之為“存在預設”（existence presupposition）或者“存在信念”（existence belief）。任何哲學(xué)，無(wú)論采取怎樣的懷疑主義立場(chǎng)，最終都得從“存在”預設開(kāi)始，亦即以“存在”為邏輯起點(diǎn)；也就是說(shuō)，任何哲學(xué)最終都逃不出“存在預設”。自從古希臘哲學(xué)家巴門(mén)尼德（Parmenides）確立了“存在”范疇，哲學(xué)就從來(lái)沒(méi)有超出這一點(diǎn)。思想可以從懷疑一切開(kāi)始，但唯獨不能懷疑“存在著(zhù)”，否則人就無(wú)法思想言行、無(wú)法生存下去。

最徹底的懷疑論者要算是古希臘智者派的高爾吉亞（Gorgias），他說(shuō)：無(wú)物存在；即使有物存在，也不可知；即使可知，也不可說(shuō)。但事實(shí)上高爾吉亞的思想乃是經(jīng)驗主義的，他的意思只是說(shuō)：認識不能超越感知經(jīng)驗。就此而論，他的思想是近代經(jīng)驗主義哲學(xué)的最早前驅。經(jīng)驗主義的不可知論并不否認經(jīng)驗本身的存在，已如上述，所以，高爾吉亞的“無(wú)物存在”與貝克萊的“存在就是被感知”是一個(gè)意思。換句話(huà)說(shuō)，“經(jīng)驗”是其關(guān)于存在的預設信念。

笛卡兒可以算是最典型的懷疑論者，他首先把一切都懸置起來(lái)，然后從“我思”開(kāi)始，推出“我在”等等。所謂“我思故我在”（Cogito ergo sum），還原成三段論式則為：（凡思考著(zhù)的必定是存在著(zhù)的；）我思考著(zhù)；所以我存在著(zhù)。括符里的那句話(huà)便是“不言而喻”的大前提，即是他的一種預設信念：思考著(zhù)的，必定是存在著(zhù)的；被思考著(zhù)的，也必定是存在著(zhù)的。這令人想起巴門(mén)尼德的一句名言：“能被思維者和能存在者是同一的�！� 而且顯然，他有一個(gè)更為在先的信念前提：總得存在著(zhù)什么。這就是他的、也是一切哲學(xué)最終的預設信念。

再如，原始佛教哲學(xué)以“空”為其最高教條，認為一切都是“緣起性空”的；但佛學(xué)后來(lái)事實(shí)上已放棄了這個(gè)原則，例如中國最典型的佛教哲學(xué)唯識宗，其基本教義“唯識無(wú)境”，仍肯定“識”、尤其“阿賴(lài)耶識”的存在。至于道家之所謂“無(wú)”，更不是“不存在”的意思。道家以“道”為“無(wú)”，是說(shuō)“道”是“存在”本身而非任何“在者”（海德格爾語(yǔ)）。此“無(wú)”其實(shí)類(lèi)似于黑格爾所謂“純有”，純有或純存在在邏輯上是沒(méi)有內涵的，故謂之“無(wú)”。純粹的“有、這個(gè)無(wú)規定的直接的東西，實(shí)際上就是無(wú)”。換句話(huà)說(shuō)，“道”是尚未展開(kāi)其內容的純存在。

總之，一切哲學(xué)是建立在“存在”這個(gè)預設信念基礎之上的。換句話(huà)說(shuō)，對于任何哲學(xué)來(lái)說(shuō)，正如黑格爾說(shuō)的：“開(kāi)端就是純有�！� 哲學(xué)是對這種“純有”或者“存在”的闡釋?zhuān)�但決不是“證明”。

注釋?zhuān)?br>
George Yule: Pragmatics. Oxford Introduction to Language Study. Chapter 4: Presupposition and Entailment. Oxford University Press 1996.

“Presupposition”, quoted from Hadumod Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics. English edition ? Routledge 1996.

《哲學(xué)大詞典·邏輯學(xué)卷》“預設”條，上海辭書(shū)出版社1988年版。

弗雷格：《論涵義和指稱(chēng)》（üeber Sinn und Bedeutung），原載《哲學(xué)和哲學(xué)評論》，100，1892年。肖陽(yáng)的漢譯文《論涵義和所指》（On Sense and Reference），載于馬蒂尼奇（A. P. Martinich）主編《語(yǔ)言哲學(xué)》（The Philosophy of Language, Oxford University Press 1985），商務(wù)印書(shū)館1998年版。

著(zhù)重號（黑體）為引者所加，下同。

Hadumon Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics.

參見(jiàn)王剛《普通語(yǔ)言學(xué)基礎》，第101-102、157-161頁(yè)，湖南教育出版社1988年版。

原文：s1 presupposes s2 exactly if s1 implies s2 and if not- s1 also entails s2。其中implies和entails是大致同義的，均指“蘊涵”。

Hadumon Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics.

弗雷格：《論涵義與指稱(chēng)》。馬蒂尼奇主編《語(yǔ)言哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1998年版。

所謂“證明”，嚴格地講指兩種：或者是邏輯演繹的必然性，或者是感知經(jīng)驗的實(shí)在性。

康德：《未來(lái)形而上學(xué)導論》，第4頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1978年版。

這里所謂“科學(xué)預設”不是指的“科學(xué)性的預設”（scientific presupposition）；而是指的“科學(xué)所采取的預設”（the presupposition of science），它本身不屬于科學(xué)的領(lǐng)域。

休謨：《人性論》，第96頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1980版。

同上，第99頁(yè)。

馬克思：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》。

《愛(ài)因斯坦文集》第1卷，第292、284頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1976年版。

《馬克思恩格斯選集》第3卷，第292頁(yè)，人民出版社1995年版。

《列寧選集》第2卷，第66頁(yè)，人民出版社1995年版。

海德格爾：《存在與時(shí)間》，第6頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1999年北京第2版。

亞里士多德：《形而上學(xué)》，I.3，183b—184a�！段鞣秸軐W(xué)原著(zhù)選讀》上卷第1頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1981年版。

海德格爾：《存在與時(shí)間》，第7、5頁(yè)。

康德：《純粹理性批判·緒論》，《十八世紀末——十九世紀初德國古典哲學(xué)》，第42頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1975年第2版。

參見(jiàn)拙文《實(shí)踐主義：馬克思哲學(xué)論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第4期。

巴門(mén)尼德：《論自然》D5，《西方哲學(xué)原著(zhù)選讀》上卷，第31頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1981年版。

黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，第69頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1966年版。

同上，第54頁(yè)。

【論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預設】相關(guān)文章：

《邏輯哲學(xué)論》中的真理概念03-03

論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01

莊子哲學(xué)中的本體論思想03-18

論哲學(xué)方法在企業(yè)人才管理中的運用03-20

古代哲學(xué)中的人性論思想述評03-04

海德格爾論作為原初科學(xué)的哲學(xué)03-26

淺談?wù)軐W(xué)的科學(xué)思考 科學(xué)的哲學(xué)視角-略談科學(xué)哲學(xué)史03-05

論荀子的“民本”政治哲學(xué)01-17

論對旅游本質(zhì)的哲學(xué)思考12-24