- 相關(guān)推薦
當代中國語(yǔ)境中的后現代后殖民文化問(wèn)題
當代中國語(yǔ)境中的后現代后殖民文化問(wèn)題后現代后殖民主義在中國已不再是承認不承認的問(wèn)題，而是怎樣正視和進(jìn)行研究的問(wèn)題�，F在學(xué)界似乎有兩種不可取的態(tài)度，一是一哄而上“擁抱”后主義，二是不分青紅皂白加以“棒殺”。這兩種態(tài)度或少了些學(xué)術(shù)的理性，或少了些寬容的精神。如何真正進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的界面，發(fā)現并解決當代最為急迫的問(wèn)題，當是學(xué)者進(jìn)入這一問(wèn)題時(shí)必得把握的基本前提。
在我看來(lái)，后現代主義與后殖民主義在世紀末中國文化“場(chǎng)”的文化過(guò)濾和思想互動(dòng)，必然發(fā)生一系列的文化折射和問(wèn)題變形。那種將諸種“主義”的術(shù)語(yǔ)到處亂用套用的作法是一種非學(xué)術(shù)的態(tài)度，因為其特點(diǎn)是墜入了“主義的陷阱”，只注意到“主義”這一術(shù)語(yǔ)的范疇和闡釋角度，而未能注意到中國的特殊情況和語(yǔ)境，沒(méi)有對這種闡釋的前提及其有效性和合法性加以質(zhì)疑。在這個(gè)意義上，對西方當代歷時(shí)態(tài)的多種“主義”共時(shí)態(tài)地照單全收或動(dòng)輒全盤(pán)排斥，都不可能獲得知識的增長(cháng)和價(jià)值的正當體認。
一、 后現代后殖民主義在中國的播撒
當代中國知識界、學(xué)術(shù)界和藝術(shù)界確實(shí)出現了一種“后現象”，即后現代主義、后殖民主義、后結構主義（甚至有人提出后當代、后革命、后東方主義）等一系列新思潮的涌動(dòng)，而影響最大的當是后現代主義和后殖民主義。后現代主義進(jìn)入中國語(yǔ)境后問(wèn)題不是變簡(jiǎn)單了，而是變得更為復雜。這倒不是因為中國屬于前現代或在時(shí)間斷裂中走向現代，而是傳統、現代、后現代、東方和西方、后殖民話(huà)語(yǔ)一下子擱上工作平臺，使得問(wèn)題的當代處理變得相當棘手。這一狀況促使我們必得弄清后現代的范疇及其基本精神，因為其與當代中國形象的塑形和基本問(wèn)題的解答，有著(zhù)非此不可的關(guān)系。
�。ㄒ唬┖蟋F代在中國的文化癥候。
“后現代主義在中國”是一個(gè)相當復雜的問(wèn)題，研究日深，進(jìn)入問(wèn)題日深，問(wèn)題與困惑就越大。進(jìn)入“主義”的陷阱，必然遭致“闡釋”的失效，不僅是用“后”理論對西方的闡釋失效，用這一理論對當代中國問(wèn)題的闡釋也同樣可能失效。換言之，中國處于一種“雜糅語(yǔ)境”中，任何單一的方法想透徹分析這一現象及其意義都必然落空。在后現代理論的盲點(diǎn)上，也許后殖民主義理論可以從另一角度補充，使得對中國“后學(xué)”問(wèn)題的理解具有某種新角度。
后現代主義在中國出現有其現實(shí)條件和思想基礎。在經(jīng)歷過(guò)僵化話(huà)語(yǔ)的秩序和思維慣性后，后現代主義中亦此亦彼的思維方式，以及消解中心話(huà)語(yǔ)僵化模式的基本思路在中國學(xué)術(shù)界受到重視，而對走出那種非此即彼的一元心態(tài)大有好處。這使不少學(xué)者開(kāi)始走出本質(zhì)主義模式，對問(wèn)題既不是簡(jiǎn)單的否定也不是簡(jiǎn)單的肯定，而是力求揭示事物更深入復雜的內在機制。同時(shí)，不少學(xué)者從各自不同的學(xué)術(shù)理路、知識話(huà)語(yǔ)和學(xué)術(shù)層面進(jìn)入這一領(lǐng)域，并通過(guò)這一闡釋代碼對當代復雜的文化和文學(xué)狀態(tài)加以闡釋?zhuān)瑢だ[出新的問(wèn)題和問(wèn)題意識。通過(guò)這不同于往昔學(xué)術(shù)研究的角度，對我們今天所面臨的若干精神價(jià)值問(wèn)題，傳統和現代沖突的精神模式，甚至整個(gè)文化思潮的重大轉型加以新的把握。
當然，后現代主義既充滿(mǎn)新知也充滿(mǎn)謬誤，對這種思想應該謹慎地加以評價(jià)。那些沒(méi)有研究就望文生義地、或僅憑個(gè)人好惡就斷然加以肯定或否定的做法，其實(shí)是對學(xué)術(shù)規范的盲視。我以為，后現代時(shí)期關(guān)注問(wèn)題和問(wèn)題的清理變得十分重要。這就是說(shuō)，以共同對話(huà)取代話(huà)語(yǔ)對抗，以多元闡釋取代話(huà)語(yǔ)霸權，用兼容并包取代話(huà)語(yǔ)獨斷，用承認差異的新思維代替強求統一的舊思路，正在成為一種新的理論取向。未來(lái)的文化和理論，將不再是中心話(huà)語(yǔ)的獨白，而是用對話(huà)溝通并拓寬言路，在對話(huà)中達到話(huà)語(yǔ)交流和有效性理解。也許在有效厘清后現代理論的負面效應的同時(shí)，這一理論將有助于我們擺脫前現代、現代、后現代之間話(huà)語(yǔ)溝通的理論困境，并使我們在接受新的文化理論變革理念時(shí)，獲得對歷史和現實(shí)的新的觀(guān)照。
�。ǘ┖髮W(xué)研究的闡釋中國的焦慮。
后現代在中國呈現出研究主體的復雜性。中國學(xué)者研究后現代主義的困難在于，這一“舶來(lái)品”本身的多元屬性和中國的前現代（或走向現代）的語(yǔ)境錯位。加之九十年代“后現代主義”文本創(chuàng )作和批評都既“新”又“熱”，既多又雜，不易評價(jià)，同時(shí)更因研究者各自的價(jià)值歸宿、精神意向、思想資源和學(xué)術(shù)意趣不同，造成了學(xué)界研究群體中觀(guān)點(diǎn)的彼此對立或價(jià)值判斷的多元并存狀態(tài)。
大體上說(shuō)，研究者在思想交鋒和話(huà)語(yǔ)流變中逐漸分層，大致可歸為以下幾類(lèi)：第一類(lèi)可稱(chēng)為后現代主義的客觀(guān)研究學(xué)者。這類(lèi)學(xué)者不盲目追“新”逐“熱”，而是以學(xué)者的冷峻眼光分析后現代主義的正負效應和得失利害。第二類(lèi)為后現代主義積極推行者。這類(lèi)研究者往往以后現代主義者自居，著(zhù)文為后現代主義在當代中國的出現而歡欣，對“后”這一詞綴有特殊的好感，喜歡用后現代為標尺去看待并衡量一切文化現象。第三類(lèi)為后現代主義的尖銳反對者。第四類(lèi)為海外的“后學(xué)”研究者。最后，后現代論戰中的情緒性宣泄者。這種非常情緒化的謾罵，或未曾深刻地研究而僅憑自己的好惡加以拒斥的態(tài)度，在我看來(lái)，殊不可取。這類(lèi)躋身于學(xué)界然而卻是非學(xué)術(shù)態(tài)度的情緒，對學(xué)術(shù)知識增長(cháng)難以增添任何東西。真正的學(xué)術(shù)態(tài)度應該是對這一問(wèn)題的來(lái)源、產(chǎn)生、發(fā)展、前景及其帶來(lái)的嚴重后果，對后現代主義在20世紀末期在中國出現所隱含的意義進(jìn)行深度研究，淺嘗輒止的情緒性宣泄當于事無(wú)補。
這幾類(lèi)（主要是前四類(lèi)）后現代研究者出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值歸宿截然不同，共同構成了起伏跌宕的中國后現代批評思潮�？傮w上看，中國的后現代主義“研究語(yǔ)境”的復雜，導致了無(wú)休止的論戰和無(wú)原則的分派。這種因觀(guān)念不同而產(chǎn)生的多方論爭實(shí)屬正常，但是如果在學(xué)術(shù)上拉山頭，則有可能違背學(xué)術(shù)的基本精神。如何清晰地把握這種差異，使人窺見(jiàn)其當前態(tài)勢和未來(lái)發(fā)展的不同走向，實(shí)在是需要細心分析，不宜大而劃之一概而論。如今，后學(xué)研究的主要取向已進(jìn)入嚴謹對話(huà)并力求達到共識的學(xué)術(shù)研究層面，這對描述后現代后殖民主義在中國的基本軌跡和特性，提供了有效的工作平臺。
�。ㄈ┖髮W(xué)研究的文化身份。
后現代語(yǔ)境與后殖民氛圍是全球化浪潮強加給中國的。在這一語(yǔ)境中，中國知識分子在跨國資本主義經(jīng)濟運作和高科技發(fā)展的雙重壓力下，開(kāi)始了對傳統、對現代、對后現代的共時(shí)態(tài)反思，并不時(shí)表現出一種顧此失彼的尷尬。但不管怎樣，反思啟蒙、理性、元話(huà)語(yǔ)，審理自己的主體身份和價(jià)值訴求，成為一種新的學(xué)術(shù)要求。當然問(wèn)題分明存在，即：從歷史必然性到生命偶然性，而只要肉體感覺(jué)而無(wú)視歷史社會(huì )群體意識；從二元對立論到多元論甚至無(wú)元論，對人的超越性和目的加以嘲弄懷疑而走向虛無(wú)；從意義確定性到不確定性甚至到生命的意義化約為權和錢(qián)；從精英文化到大眾文化的世俗游戲，甚至只有世俗游戲而拒斥一切非世俗的價(jià)值訴求，這事實(shí)上是以新的“一元”取代舊的“一元”。這些后學(xué)研究中出現的問(wèn)題，并不能說(shuō)明后學(xué)研究沒(méi)有價(jià)值，而僅僅說(shuō)明需要更深入地把握后現代后殖民研究的歷史肇因和基本原則。
后現代主義并不是一種文化奢侈，相反，它來(lái)自對“現代性”弊端所帶來(lái)的諸多問(wèn)題，并包容著(zhù)新世紀即將出現的諸多問(wèn)題。將后現代性作為現代化的一種有效參照系，而對它在知識性、權力話(huà)語(yǔ)、價(jià)值論等方面上的正負面效應進(jìn)行謹慎地剖析，是后學(xué)研究的題中之義。事實(shí)上，中國知識界在90年代出現對后現代的研究比較集中的現象，是對意識話(huà)語(yǔ)權力加以質(zhì)疑，同時(shí)拓展更大的對話(huà)空間，不僅是東西方對話(huà)，而是言說(shuō)者和大眾的對話(huà)，民間與中心話(huà)語(yǔ)的對話(huà)等。其中不少東西很值得考辨。
當代中國的后現代主義理論研究的時(shí)間并不長(cháng)，總體上看，是在1980年前后起步。較早對后現代主義加以評介的文章有：董鼎山《所謂“后現代派”小說(shuō)》，這篇文章在《讀書(shū)》發(fā)表后，學(xué)界開(kāi)始對后現代有了一些注意，但是并沒(méi)有形成什么影響。其后，袁可嘉《關(guān)于“后現代主義”思潮》一文在《國外社會(huì )科學(xué)》發(fā)表，使人們對后現代主義的歷史和特點(diǎn)有了比較清晰的了解，在學(xué)界具有了一定的影響。自從杰姆遜1985年應樂(lè )黛云教授邀請，到北京大學(xué)作為期數月的《后現代主義文化理論》的演講后，文藝理論和批評界形成了新一輪關(guān)于后現代理論的關(guān)注。這期間關(guān)于后現代主義的研究文章開(kāi)始多了起來(lái)，如劉峰《后現代主義文藝思想》、唐小兵《后現代主義：商品化和文化擴張》、杭法基《后現代主義和中國繪畫(huà)》、王天錫《一定要在現代主義和后現代主義之間做出抉擇么？》、史建《對后現代主義文藝思潮的思考》等，在學(xué)界漸漸形成一種對后現代思想特征、后現代藝術(shù)特點(diǎn)，以及后現代主義同現代主義的異同等問(wèn)題的探討興趣。一些從事西方文學(xué)研究和文學(xué)理論研究的學(xué)者，進(jìn)一步嘗試著(zhù)翻譯后現代理論著(zhù)作和文藝作品。除了一些散見(jiàn)的譯文外，最早的完整譯著(zhù)是唐小兵翻譯杰姆遜的《后現代主義文化理論》，這部書(shū)是在北大講演的整理稿，書(shū)中對當今世界范圍內的后現代主義文化現象進(jìn)行了馬克思主義理論的闡釋?zhuān)谥袊蟋F代文化研究中起了較為廣泛的作用。這一時(shí)期出版的后學(xué)理論譯著(zhù)還有：詹克斯著(zhù)《后現代建筑語(yǔ)言》，戈德伯格著(zhù)《后現代時(shí)期的建筑設計》，詹克斯著(zhù)《什么是后現代主義》等。其后，當代文學(xué)研究者面對一些青年作家參照模仿西方現代后現代作品的作品，進(jìn)行新的層面的評論，于是出現了中國式的后現代作品和理論批評。到了90年代初，由于一場(chǎng)政治浪潮的巨大影響，知識界進(jìn)入了沉悶期，不少學(xué)者開(kāi)始對80年代的激進(jìn)思潮和烏托邦情結深加反省，并從后現代主義那里獲得了新的學(xué)術(shù)資源和進(jìn)入問(wèn)題的新突破口，于是后現代主義研究迅速發(fā)展起來(lái)。
總體上看，80年代末到90年代初，學(xué)界一般性的譯介和論文多，而有深度的學(xué)術(shù)專(zhuān)著(zhù)并不多見(jiàn)。而90年代中后期，比較有分量的論著(zhù)和譯著(zhù)的出版，成為了學(xué)術(shù)出版的一道風(fēng)景，表明后學(xué)研究著(zhù)作方面有了一些基礎性的研究成果（按出版時(shí)間先后為序）：王岳川著(zhù)《后現代主義文化研究》（1992年版），陳曉明著(zhù)《無(wú)邊的挑戰》（1993年版），王寧著(zhù)《多元共生的時(shí)代》（1993年版），王治河著(zhù)《撲朔迷離的游戲》（1993年版），張頤武著(zhù)《在邊緣處追索》（1993年版），陳曉明著(zhù)《解構的蹤跡》（1994年版），郭貴春著(zhù)《后現代科學(xué)實(shí)在論》（1995年版），趙一凡著(zhù)《歐美新學(xué)賞析》（1996年版），陸揚著(zhù)《德里達——解構之維》（1996年版），曾艷兵著(zhù)《東方后現代》（1996年版），徐賁著(zhù)《走向后現代與后殖民》（1996年版），潘知常著(zhù)《反美學(xué)》（1996年版），盛寧著(zhù)《人文困惑與反思——西方后現代主義思潮批判》（1997年版），張頤武著(zhù)《從現代行到后現代性》（1997年版），張國清著(zhù)《中心與邊緣》（1998年版），楊大春著(zhù)《文本的世界》（1998年版），陳亞軍著(zhù)《哲學(xué)的改造》（1998年版），王小章、郭本禹著(zhù)《潛意識的詮釋》（1998年版），河清著(zhù)《現代與后現代》（1998年版），王寧著(zhù)《后現代主義之后》（1998年版），王岳川著(zhù)《后殖民主義與新歷史主義文論》（1999年版），陳曉明《仿真的年代》（1999年版）等。除了出版著(zhù)作以外，這期間發(fā)表論文上千篇，這還不包括港澳臺有關(guān)刊物發(fā)表的這類(lèi)論文。
港臺學(xué)者的后學(xué)研究成果頗豐，顯示了港臺學(xué)者研究后現代后殖民的實(shí)力。香港學(xué)界后學(xué)主要著(zhù)述有（按出版時(shí)間先后為序）：朱耀偉著(zhù)《后東方主義》（1994年版），也斯著(zhù)《香港文化》（1995年版），洛楓著(zhù)《世紀末城市：香港的流行文化》，（1995年版），朱耀偉著(zhù)《當代西方批評的中國圖像》（1996年版），郭恩慈著(zhù)《影像啟示錄》（1996年版），陳清僑編《文化想象與意識形態(tài)》（1997年版），王宏志、李小良、陳清僑《否想香港》（1997年版），朱耀偉著(zhù)《他性機器：后殖民香港文化論集》（1998年版）。臺灣后現代研究方面的著(zhù)作有（按出版時(shí)間先后為序）：廖炳惠著(zhù)《解構批評論集》（1984年版），羅青著(zhù)《什么是后現代主義？》，路況著(zhù)《后現代主義及其不滿(mǎn)》（1990年版），廖炳惠著(zhù)《形式與意識形態(tài)》（1992年版），張小虹著(zhù)《后現代／女人：權力欲望與性別表演》（1993年版），廖炳惠著(zhù)《回顧現代：后現代與后殖民論文集》（1994年版），丘延亮著(zhù)《后現代政治》（1995年版），陳儒修著(zhù)《電影帝國：另一種注視》（1995年版），蔡錚云著(zhù)《從現象學(xué)到后現代》（1995年版），簡(jiǎn)瑛瑛編《認同·差異·主體性：從女性主義到后殖民文化想象》（1997年版）。這里并沒(méi)有包括海外華人如杜維明、李歐梵、張隆溪、趙毅衡、周蕾等這方面的著(zhù)作�？梢哉f(shuō)，中國后現代后殖民研究著(zhù)作，已成為西方學(xué)者后現代研究中不可缺少的參照系，并引起了國際知名學(xué)者的興趣。
90年代召開(kāi)了一些后現代學(xué)術(shù)討論會(huì )，如北京召開(kāi)了后現代主義研究的國際會(huì )議，西安召開(kāi)的后現代哲學(xué)與中國當代思想學(xué)術(shù)討論會(huì )，在澳門(mén)召開(kāi)了中外學(xué)者關(guān)于后現代與中國文化建設的研討會(huì )。而且，在不同的藝術(shù)圈，包括電影、小說(shuō)等批評界，都召開(kāi)過(guò)后現代文學(xué)與當代文學(xué)藝術(shù)的若干討論會(huì )，并出了一些質(zhì)量參差不齊“后現代主義叢書(shū)”。九十年代初期，一些邊遠出版社出版的后現代文選叢書(shū)，無(wú)論質(zhì)量還是數量均存在諸多問(wèn)題。而近年來(lái)，中國社會(huì )科學(xué)出版社出版的“知識分子圖書(shū)館”叢書(shū)中，有關(guān)后現代后殖民主義研究的譯著(zhù)（如德里達著(zhù)《文學(xué)行動(dòng)》、德曼著(zhù)《解構之圖》、杰姆遜著(zhù)《快感：文化與政治》、卡勒著(zhù)《論解構》、米勒著(zhù)《重申解構主義》、賽義德著(zhù)《賽義德讀本》、佛克馬等著(zhù)《國際后現代主義》等）質(zhì)量均屬上乘。三聯(lián)書(shū)店推出的“學(xué)術(shù)前沿”叢書(shū)中的�？轮�(zhù)《瘋狂與文明》、《規訓與懲罰》，薩義德著(zhù)《東方學(xué)》、《文化與帝國主義》等，皆為“后學(xué)”方面的經(jīng)典著(zhù)作。而中央編譯出版社的“新世紀學(xué)術(shù)譯叢”中的后現代后殖民主義方面的譯著(zhù)，選目精審，值得稱(chēng)道。使得這一問(wèn)題的研究逐漸擺脫了情緒化色彩，逐漸進(jìn)入一種嚴謹對話(huà)的學(xué)術(shù)研究之中。
二 、“后學(xué)”與當代中國思想的互動(dòng)與平面滑行
�。ㄒ唬┐箨懜叟_及其海外學(xué)者的“后學(xué)”研究。
“后現代后殖民在中國”與“中國后現代后殖民”是互相聯(lián)系的問(wèn)題�！昂蟋F代后殖民主義在中國”主要強調西方后學(xué)進(jìn)入中國后，中國學(xué)者在文化沖突中的具體理論反應，一種多元并存的納受、抵抗、整合、消融的過(guò)程；而“中國后現代后殖民”則是一種具有某種普遍意義的后學(xué)新思維，逐漸進(jìn)入中國學(xué)者的學(xué)術(shù)神經(jīng)，并成為一種看世界的新角度方法，甚至成為一種新的思想平臺或流派。這兩個(gè)問(wèn)題有著(zhù)內在不可分離的聯(lián)系，又可以看成一個(gè)問(wèn)題的兩面，彼此相依，互為因果。后學(xué)問(wèn)題上的“西學(xué)東漸”，表明當代中國在哲學(xué)思想和文化觀(guān)念上同世界保持了靈動(dòng)的聯(lián)系，并使西方的學(xué)院派問(wèn)題進(jìn)入中國后，不再是純理論問(wèn)題，而成為理論與實(shí)踐的雙重問(wèn)題。對中國而言不是全面植入后現代問(wèn)題，而是在現代性全面展開(kāi)中擇優(yōu)而行。
大陸后學(xué)研究的理論與實(shí)踐是值得分析的。從歷史發(fā)展的軌跡看，大陸學(xué)術(shù)界二十年的“后學(xué)”研究中，主要做了三方面的工作：一，注重“西方后現代后殖民”研究，不僅對原著(zhù)大量翻譯介紹，出版了為數不少的譯著(zhù)，而且對其歷史淵源、發(fā)展趨勢和內在問(wèn)題等有深入研究，對西方的后學(xué)精神和蹤跡有了比較清晰的了解。二，強調“后現代在中國”的研究，對后學(xué)進(jìn)入中國后，中國知識階層在思想話(huà)語(yǔ)交鋒中對后現代在中國的特殊癥候加以審理，并共時(shí)性地遭遇到以下諸多問(wèn)題：后學(xué)研究的闡釋中國的焦慮，后現代中的語(yǔ)言學(xué)轉向及其漢語(yǔ)思想的當代言說(shuō)方式，后現代哲學(xué)與中國哲學(xué)審理以及哲學(xué)新方向，后現代主義與現代西方哲學(xué)關(guān)系，后現代主義與社會(huì )科學(xué)的復雜狀態(tài)，后現代主義與新實(shí)用主義、科學(xué)主義、女權主義，形而上學(xué)的命運與后現代實(shí)在論，后現代問(wèn)題與當代宗教神學(xué)思想，后現代主義與文學(xué)藝術(shù)的危機，后現代主義之后的東方后現代問(wèn)題，當代詩(shī)學(xué)與后現代審美文化，日常生活與后現代性等等。三，注重“中國后現代后殖民”狀態(tài)中的現實(shí)問(wèn)題研究。主要問(wèn)題有：后主義問(wèn)題與啟蒙話(huà)語(yǔ)，全球化與中國政治經(jīng)濟法制問(wèn)題，后現代后殖民與文化保守主義，公共領(lǐng)域與公共輿論關(guān)系及其共識性與公共性的喪失，人文精神的困境與價(jià)值反思，后殖民語(yǔ)境中的知識分子與精神家園，后殖民主義的發(fā)展與中國文化思想的內在矛盾，東方主義與西方主義的對抗性態(tài)度，后殖民場(chǎng)域中的第三世界文學(xué)和批評，后殖民話(huà)語(yǔ)敘事碎片與時(shí)尚懷舊，后殖民主義與民族主義，以及妖魔化中國與知識的買(mǎi)辦化批評等。在一系列彼此纏繞，互相牽連的話(huà)語(yǔ)中，大陸學(xué)者進(jìn)行了持續不斷的研究，并取得一些不容忽視的成果。
同樣，港臺與海外華人后學(xué)研究中的成果與問(wèn)題，不容忽視。香港后學(xué)研究具有學(xué)術(shù)功力上的整體性，學(xué)者們大多能在學(xué)術(shù)范圍內深入檢討后學(xué)話(huà)語(yǔ)，并觸及到香港自身諸多后現代后殖民的思想問(wèn)題，諸如：香港后殖民理論與現實(shí)境況分析，后殖民城市與香港文化的地位與前途，全球化世界秩序中的身份認同與文化想象，后東方主義與殖民文化問(wèn)題，后殖民話(huà)語(yǔ)中的性別身份，后殖民文化危機中的神學(xué)思考，文化霸權與后殖民困境�？傮w上看，學(xué)者們的著(zhù)述具有相當的分量，不僅展開(kāi)同西方學(xué)界的對話(huà)，也展開(kāi)同大陸學(xué)界的對話(huà)，并深切關(guān)注香港本地發(fā)展和文化負面效應的批評。當然，盡管有些學(xué)者的論述尚存在殘留的冷戰意識和悲觀(guān)情調，但通過(guò)學(xué)術(shù)爭鳴，這些理論層面的問(wèn)題會(huì )在現實(shí)實(shí)踐中逐漸獲得解答。
臺灣后學(xué)研究大抵局限于書(shū)齋話(huà)語(yǔ)，對�？�、拉康、德里達等解構思想的學(xué)術(shù)圈研究較多，對社會(huì )現實(shí)文化形態(tài)影響較小。但是臺灣后現代后殖民研究仍頗有深度，并得出一些有啟發(fā)意義的思路，諸如：女性主義與殖民記憶問(wèn)題，后現代性別與文化差異研究，殖民話(huà)語(yǔ)與電影話(huà)語(yǔ)中的中國形象，后殖民語(yǔ)境中的政治學(xué)問(wèn)題，后現代思維與神學(xué)和史學(xué)思想，民族經(jīng)驗和歷史記憶對當代人的心理塑造等。
海外話(huà)語(yǔ)相當復雜，主要因為不同的意識形態(tài)歸屬，不同的話(huà)語(yǔ)體制建構，不同的文本政治解讀角度，致使海外漢學(xué)界的后現代后殖民反思具有斑斕的色彩：注重現代性反思與文化中國問(wèn)題，強調現代性問(wèn)題與后現代地圖重繪，關(guān)注文化工業(yè)與后殖民問(wèn)題中僑居者身份與后殖民話(huà)語(yǔ)，考察后現代語(yǔ)境中的儒家思想處境和新走向，倡導多元社會(huì )中的文化研究和走向邊緣的文化批判，堅持在世界新格局中看中國文化，并對后冷戰時(shí)代的中國問(wèn)題加以反省。
總之，中國后學(xué)研究范圍廣，涉及問(wèn)題多，話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域寬泛，從而能夠在第三世界理論與東方主義，傳統文化在后現代后殖民語(yǔ)境中的命運，后殖民氛圍與消費主義批判，西學(xué)東漸中的當代中國文化建設等課題上，有不俗的建構，并成為世界后現代后殖民理論研究中的一個(gè)重要維度。
�。ǘ┲袊髮W(xué)研究研究中的內在緊張。
后現代研究在中國的情況比較復雜，總體上看，具有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
其一，表征為后現代主義研究中的共識性破裂。后現代主義的看法，不僅西方學(xué)界看法五花八門(mén)，莫衷一是。中國學(xué)界同樣可以說(shuō)是針?shù)h相對，判若霄壤。這種尖銳對立的看法，表明“后現代在中國”的語(yǔ)境中有著(zhù)對抗、接受、過(guò)濾、變形、汰變、退隱等問(wèn)題。而后現代進(jìn)入中國所形成的“中國后現代”，既有西方的否定性精神素質(zhì)，又具有當代中國文化變革的創(chuàng )新意識；既有否定性?xún)r(jià)值的消解性后現代主義，又有重建價(jià)值的建構性后現代主義。如何堅持在對中國現代性審理中，保持正確的心態(tài)和嚴謹的學(xué)術(shù)態(tài)度，而不是人為地炒問(wèn)題，可謂殊為重要。中國的后殖民主義研究同樣如此，一些學(xué)人將后殖民看成是對西方文化霸權批判的重要方式，深入到了文化帝國主義的神經(jīng)系統；而另一些學(xué)者則認為后殖民研究回避了重大的政治社會(huì )問(wèn)題和經(jīng)濟階級問(wèn)題，在文化傳媒電影電視廣告等問(wèn)題上小題大做，會(huì )使問(wèn)題淺化泛化。這些看法大抵因為出發(fā)點(diǎn)、學(xué)科觀(guān)察角度和清理程序的不同所導致。如何能夠在學(xué)界形成的綜合性合力研究中，得出比較客觀(guān)的研究成果，既需要求同存異，也需要時(shí)間。
其二，學(xué)術(shù)研究水平兩極分化。一方面，一些直面學(xué)術(shù)前沿的學(xué)者，能夠寫(xiě)出相當深刻的學(xué)術(shù)著(zhù)作同世界一流思想家對話(huà)，并使中國思想資源在新的思想嬗變和文化過(guò)濾中，鑄造自己的新形式。而另一些熱衷于興潮或跟潮的人，則在發(fā)表的為數不少的文章中表現出低水平重復多，有獨到體會(huì )的研究少的特征，尤其是在研究的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)、方法上，有突破性的真知灼見(jiàn)、對整個(gè)“后現代在中國”的文化策略和弊端進(jìn)行清理的有開(kāi)拓性的研究論著(zhù)比較少見(jiàn)。有些人在沒(méi)有進(jìn)行全面深刻研究，就急于對先行者的研究工作全盤(pán)否定，如有文章在中國后現代研究的討論中，對近二十年中國后現代研究成果一筆抹殺，但細看其全文，卻提不出任何新見(jiàn)解，甚至對中國后現代是什么也沒(méi)有說(shuō)清楚。在這個(gè)意義上，思想懶漢在后現代研究領(lǐng)域中也是普遍存在的——追逐熱門(mén)而人云亦云，或是不動(dòng)腦筋地挪用搬用套用的情況不少。這樣的學(xué)風(fēng)頗值懷疑。另外，在后現代后殖民的學(xué)術(shù)爭論中，盡管大多數學(xué)者能夠以事實(shí)為依據，但是也有過(guò)分情緒化的討論，甚至有人仍堅持話(huà)語(yǔ)霸權和形上學(xué)論，對問(wèn)題及其危機意識未能有更深刻的體認。在我看來(lái)，對后現代主義思潮從本土化角度批評是容易的，反過(guò)來(lái)要肯定其思想推進(jìn)意義也不難。新世紀的中國后現代研究，應該在理性的邊界、現代性與后現代性的關(guān)系、后現代性?xún)炔孔晕宜枷氲募姞幣c思維把握的不同層次上有多維多層的推進(jìn)。否則，這樣的低水平的重復，很難與西方的后現代論著(zhù)進(jìn)行高水平的哲學(xué)對話(huà)。
其三，追逐后現代與告別后現代的時(shí)尚化。也就是說(shuō)，一些學(xué)人在追逐潮流中，以時(shí)間的線(xiàn)性發(fā)展為尺度，將當前人類(lèi)面臨的全球性的重大問(wèn)題，還原成為一種飛馳而來(lái)又瞬間消失的時(shí)髦或時(shí)尚。面對這種時(shí)尚，似乎后現代來(lái)臨時(shí)，就應全力以赴地去占有學(xué)術(shù)闡釋的優(yōu)先地位，當它倏忽消失之際則應去追逐更新的話(huà)題。將后現代看成是已經(jīng)過(guò)去的，而將后殖民、東方主義、后東方主義當作時(shí)髦，因而放棄現代后現代而擁抱后殖民后東方主義，以此顯示“追后逐后”的超越性。這種研究態(tài)度我以為是大成問(wèn)題的。另外，在研究的視野上出現了重宏觀(guān)理論研究而忽視微觀(guān)現實(shí)分析，重思想流派研究而忽視中西后現代異同比較問(wèn)題，而且不少研究者受個(gè)體學(xué)術(shù)視野的局限——或局限于市民文學(xué)和通俗文學(xué)評論，或缺乏哲學(xué)思想體系的穿透能力，或未能將其批評置入社會(huì )理論、公正理解、民主政治、自由原理中，甚至出現后學(xué)研究庸俗化現象：或隨便比較（將中國古代套入后現代），或隨意對文化思潮文學(xué)流派作家寫(xiě)作命名，或以偏概全地談?wù)摉|方的后現代后殖民主義，或進(jìn)行以差異為獨斷、以共識為霸權的學(xué)術(shù)炒作。這些，皆不可取。
其四，后殖民主義研究的誤區。諸如：強調后現代與后殖民兩種“后”之不同，認為后現代主義是強調西方權力中心，而后殖民主義則是反對西方中心霸權，這種簡(jiǎn)單的非此即彼在新保守主義那里尤為明顯。再就是，認為后現代與后殖民是西方人的東西，中國人應該拒之門(mén)外而祭起民族主義或新東方主義（neo-Orientalism）的大旗。在我看來(lái)，如果不弄清楚后殖民主義的前提是對現代性的深刻反省，簡(jiǎn)單地將之看成為東西方之間的對抗性意識形態(tài)，則可能會(huì )出現一種過(guò)時(shí)的冷戰意識，這樣的后殖民研究恰好是殖民主義文化研究的繼續，甚至是新殖民文化研究，而并非后殖民主義文化研究。我認為，從當代中國語(yǔ)境看后現代策略與后殖民問(wèn)題，可以超越文本層面的無(wú)休止爭論，而直面問(wèn)題本身。在“后學(xué)時(shí)代”，疑問(wèn)無(wú)處不在而且難以消除，我們在民族主義現象背后往往會(huì )觸及到更多的問(wèn)題，諸如：后殖民后現代是否真正能夠給中國提供面對西方文化霸權的新支撐點(diǎn)或新價(jià)值選擇？用后現代性去反現代性，是否可以使中國獲得一種超越西方權力模式的正當形象？挪用后現代和后殖民主義的中斷、顛覆、轉型、反中心與反權力的解放性話(huà)語(yǔ)，在文化多元主義中消解文化身份的焦慮并獲得國際性地位是否可能？
而對這一系列問(wèn)題，我以為，不僅要研究后現代由何而來(lái)，是否在中國產(chǎn)生了各種的變異和變形，而面對這種變異和變形及話(huà)語(yǔ)權力的爭斗，應該用怎樣的清明的理性進(jìn)行反省，正確解決它與傳統、現代和多種學(xué)科之間的關(guān)系，否則可能將一種學(xué)問(wèn)、一種沉重的思想還原成一種時(shí)髦的游戲，或對當下時(shí)尚的擷取。我感到，在歷史不再出現戲劇性變化的后現代中，人們的精神指向和價(jià)值熱情也將在后現代秩序中變得冷漠。面對這種冷漠，當代后學(xué)研究必得關(guān)注中國社會(huì )世紀之交的社會(huì )轉型問(wèn)題，透視個(gè)體倫理與政治倫理經(jīng)濟倫理內在緊張和個(gè)體身位與超個(gè)體身位的斷裂。事實(shí)上，歷史并沒(méi)有象福山所說(shuō)的那樣“終結”，社會(huì )意識形態(tài)圖繪也沒(méi)有在“后”時(shí)代“終結”。后現代在現代的廢墟上并沒(méi)有承諾價(jià)值新生，只有神學(xué)家們在以科學(xué)之名重建“后現代神學(xué)”。這使得后現代后殖民主義問(wèn)題已經(jīng)超出“個(gè)體身位”的安頓層面，而深達人類(lèi)信仰的超個(gè)體身位層面。對這一新的整體性問(wèn)題解決，需要更大的學(xué)術(shù)知識構架的支撐。
�。ㄈ┳呦蛐率兰o的中國思想。
通觀(guān)中國學(xué)者的著(zhù)作，對后現代后殖民問(wèn)題大都從各自不同的角度加以闡釋?zhuān)裎催_成共識。這一方面說(shuō)明中國當代學(xué)界已經(jīng)走出了一元文化模式，而進(jìn)入多元文化氛圍之中；另一方面也說(shuō)明“后學(xué)”自審意識的缺乏，思潮的交互出現成為時(shí)尚景觀(guān)，“追新逐后”成為時(shí)代風(fēng)向標。這意味著(zhù)，世紀之交中國文化場(chǎng)在意義世界和認知地圖上出現了新的“戰國”狀態(tài)，沒(méi)有任何一種聲音能夠成為主流聲音，沒(méi)有任何一個(gè)流派能夠主宰局面，沒(méi)有任何一種話(huà)語(yǔ)能夠成為當代話(huà)語(yǔ)的中心模式。
后學(xué)思想對現代性思想前提的審理，使得走向現代化的中國同時(shí)存在著(zhù)傳統性、現代性、后現代性文化斷片和經(jīng)驗雜糅，于是，一方面有著(zhù)全球化意識中的后現代文化視野與跨文化經(jīng)驗，另一方面又有著(zhù)在后殖民氛圍中的文化身份認同與歷史闡釋焦慮，同時(shí)還存在著(zhù)全球化文化霸權中的歷史記憶和民族寓言問(wèn)題。這種問(wèn)題的重疊化，語(yǔ)境的雜糅化，場(chǎng)域的錯綜化，使得“后學(xué)”從文化批評進(jìn)入政治批評領(lǐng)域，并在解構與建構、時(shí)尚與守成、虛無(wú)與信仰、悲觀(guān)與樂(lè )觀(guān)中重新書(shū)寫(xiě)自我文化身份，當代性的“文本政治”問(wèn)題因之得以敞開(kāi)。
當代知識分子中研究“后學(xué)”的群體，面對著(zhù)充滿(mǎn)焦迫的當代思想文化問(wèn)題，在研究中使自己走向了邊緣性，具有一種獨立的個(gè)體存在意識和個(gè)體批判品格精神，拒斥與任何權力話(huà)語(yǔ)包括商品權力話(huà)語(yǔ)的共謀關(guān)系，拒絕一切為世俗欲望張本的話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而審理西方文化霸權的話(huà)語(yǔ)，同時(shí)進(jìn)行自身話(huà)語(yǔ)清理，既反本質(zhì)主義，又反非理性主義，既杜絕絕對形而上訴求，也要杜絕膨脹的形而下欲望。盡管這一研究還有諸多問(wèn)題，甚至不被另一些學(xué)者理解，但通過(guò)學(xué)者們對問(wèn)題努力清理，使第三世界文化問(wèn)題，在多元權力的世界局勢和精英文化與大眾傳媒緊張中，逐漸為當代世界所關(guān)注，使新世紀中國形象的設定不再是少數人的事，而成為每一個(gè)人的事。
三 、全球化與當代中國文化問(wèn)題
后現代主義同后殖民主義有著(zhù)緊密的關(guān)系。冷戰結束后，一種新的跨文化、跨國界、跨語(yǔ)言的“文化對話(huà)”成為當代學(xué)界的核心問(wèn)題，于是，現代性與后現代性問(wèn)題、后殖民主義與文化研究問(wèn)題，成為當代思想史反思的切入點(diǎn)。進(jìn)入后現代后殖民文化時(shí)期，階級、國家、民族、性別、文化資本、跨國資本、話(huà)語(yǔ)霸權、權力運作等概念和批評方法進(jìn)入了研究者的視野，成為文化理論和文化研究的當代話(huà)語(yǔ)。
在現代化“發(fā)展”“進(jìn)步”的強光�；笙�，20世紀西方思想標劃出了這樣一種明顯的發(fā)展軌跡：從所謂的主客體的哲學(xué)，轉向了多維多元價(jià)值取向的文化研究，由單一理性、意志、真理、思想，轉向了解構、話(huà)語(yǔ)、文化，甚至是國家社會(huì )、文化身份、民族差異等。意義不再是與純粹客觀(guān)對象的重合而產(chǎn)生的“客觀(guān)意義”，而是人的主體性意義以及主體意義的“蹤跡”。文化也不僅僅是單純的精神信仰的表征，而成為人類(lèi)對冷漠、疾病、瘋狂、現代性陷阱的反省。理性并非萬(wàn)能的，而理性所顯的冰山一角下面的整個(gè)無(wú)意識的非理性，同樣是值得關(guān)注和研究的。意識權力的元話(huà)語(yǔ)地位遭到質(zhì)疑，其合法性敘事也同樣受到追問(wèn)。在知識與權力、大眾文化與商業(yè)文化、建構體系與消解體系、走向真理與價(jià)值消平中，人們發(fā)現以人為中心的“主體”地位已是四面楚歌。人失去了全面確定的自我，而從樂(lè )觀(guān)的理想主義走向了悲觀(guān)的玩世主義。20世紀對現代性思想的反省，是語(yǔ)言轉向中的失語(yǔ)的自我清理，是歷史與當下的坐標失范以后的重新整合。在這個(gè)世紀的價(jià)值論危機中，思維論也從現代性的一元走向后現代的多層多元，即從超越性、經(jīng)驗性、神圣性走向了世俗性和本能性，從審美哲學(xué)、審美心理學(xué)走向了非審美、非藝術(shù)的大眾傳媒和文化研究。思想的傳承創(chuàng )新與思想的變異矛盾共存，傳統意識與現代生活在沖突中獲得新的話(huà)語(yǔ)組合方式。在全球范圍內，在本土文化和外來(lái)文化之間，出現了根本性的文明沖突；在主流文化與民間文化之間，在意識話(huà)語(yǔ)與邊緣話(huà)語(yǔ)之間，形成了多維多角的文化交往模式。
處在跨國文化語(yǔ)境的中國接受光譜上，后現代主義已然成為一種爭議很大的當代話(huà)語(yǔ)方式。但是，人們已不像80年代那樣簡(jiǎn)單地談?wù)撛谒^“前現代”的中國是否存在著(zhù)所謂的后現代“主義”，而是進(jìn)一步探討應該怎樣面對和分析后現代性這一復雜“問(wèn)題”。因為中國當代先鋒話(huà)語(yǔ)確乎具有了某些明顯的后現代式特征。這種先鋒性批評語(yǔ)言，拒絕意識權力話(huà)語(yǔ)，而力求保持“平面化”和“反信仰”的立場(chǎng)。它拋棄任何價(jià)值建構傾向和精神凈化的詩(shī)意訴求，而在日常語(yǔ)言中獲取自己的理論和實(shí)踐資源，在反抗權力話(huà)語(yǔ)的束縛的同時(shí)，又力求保持自己的觀(guān)念和方法的前衛性，在一味標舉欲望話(huà)語(yǔ)的同時(shí)，又試圖同大眾時(shí)代流行的“偽藝術(shù)”保持某種距離。中國式的后現代主義文學(xué)的一個(gè)重要特征，是文本的游戲與價(jià)值的消解問(wèn)題。無(wú)論是后現代式的詩(shī)歌、小說(shuō)、還是評論的文本，都能感到明顯的語(yǔ)言游戲成分。在這種文本的游戲中，那些無(wú)價(jià)值的價(jià)值和有價(jià)值的價(jià)值統統遭到放逐。人們在精神的平面上，僅僅獲得文本的快樂(lè )。寫(xiě)作成為排除意義和為了自己消逝而涂抹的蹤跡，寫(xiě)作的完整性?xún)H僅是由文本的碎片所構成，文本的意義并不能指出作者消逝的痕跡，而只能標劃出他曾經(jīng)在場(chǎng)的可能性。同樣，后現代傳媒也問(wèn)題不少。大眾傳媒只有當其具有最時(shí)髦的形式和最粗陋的內容，最微妙的欲望和最離奇的敘事，才可能使一些羸弱的、在神經(jīng)敏感和無(wú)感覺(jué)之間騷動(dòng)著(zhù)的當代人的神經(jīng)興奮起來(lái)。
當前中國學(xué)界，后現代主義與后殖民文化研究互相生發(fā)促進(jìn)，使文化批評與文學(xué)批評日益重視經(jīng)典與通俗、精英文化與通俗文化、文本研究與傳媒研究之間的復雜關(guān)系。同時(shí)，注重研究者的自我身份及其國家、民族、階級、性別等文化身份的考察，重視在跨國資本和消費主義中與中心文化相對應的邊緣話(huà)語(yǔ)的研究。因此，后現代主義、后殖民主義和文化研究作為方法論、政治論、批評論的雜糅，不僅研究大眾傳媒、通俗文化，也研究女權主義、少數話(huà)語(yǔ)和多元文化主義等的文化理論與實(shí)踐，從而構成其雜色紛呈的當代多元文化景觀(guān)。在后殖民文化時(shí)代，我們在認真地思考現代性問(wèn)題和后現代性問(wèn)題的同時(shí)，還需進(jìn)一步對后殖民狀態(tài)中的東方文化身份加以重新書(shū)寫(xiě)，從更大的文化語(yǔ)境思考：在后殖民與后現代這一多元文化時(shí)代，我們在反對獨斷論和決定論時(shí)，怎樣才能不可滑向另一極——絕對的相對主義。
后殖民主義同樣存在著(zhù)自己的問(wèn)題：它將沖突斗爭和政治意識形態(tài)等作為世紀末的文化闡釋代碼，使冷戰式的對立思維得以進(jìn)一步擴充。另外，后殖民主義強調從前殖民到新殖民再到后殖民，第三世界的民族主義文化往往就成了激進(jìn)的抗議文化。如何在普遍性與差異性之間找到一個(gè)好的制衡，是后殖民主義理論必得解決的問(wèn)題。在后殖民主義研究中，進(jìn)一步透析后殖民主義在某些方面對當代文化研究的思維突破作用以及其理論盲點(diǎn)，看到它在其具有誘惑力的話(huà)語(yǔ)效應中又具有歷史性上的文化保守性，而且它在強調文化沖突的同時(shí)也使不同群體之間的觀(guān)點(diǎn)很難達到?jīng)_突化解后的問(wèn)題解決。這樣，在東方與西方、不同階級與民族之間，是以沖突的矛盾性強調權力強弱對比和中心與邊緣的對立而達到矛盾的激化呢？還是以和而不同的差異性，強調不同民族、不同人群、不同國家、不同文化間的差異性，從而使得全球冷戰后的“文明的沖突”的思維得以消解，使得和諧對話(huà)逐漸取代文明沖突，文化差異性逐漸成為人們普遍性思維的重要方面呢？
當然，后殖民主義文學(xué)確實(shí)在創(chuàng )作中提供了重要的想象力和新的民族精神，甚至也表現了共同傳統基礎上的群體意識及其理論依據，但是如果全盤(pán)否定具有某些普遍性的東西作為人類(lèi)的共同性尺度的話(huà)，就有可能使世界在諸多話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域逐漸喪失一些合法的、平等的、富有建設性的對話(huà)，從而使“敵對斗爭”成為后殖民景觀(guān)中的新場(chǎng)景。在信息時(shí)代如何避免這種反西化、反現代化而導致的第三世界的相對貧困，同時(shí)在保持自我相對差異性的同時(shí)，而對具有普遍意義的全球標準加以認同，確實(shí)上非常困難的事情。
對當代中國的“后”現象的審理，是一項相當復雜而難有定論的重要工作。后現代主義與后殖民主義作為一種全球性的文化現象，對其發(fā)生發(fā)展的文化軌跡、多元思維論意向、價(jià)值消解問(wèn)題，以及其對中國當代文化學(xué)術(shù)產(chǎn)生的影響加以正當地學(xué)術(shù)研究，具有重要的當代意義。這一研究將有希望深入到全球政治的、文化的、權力話(huà)語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)羅中，去切實(shí)地揭示其理論的真正意圖之所在，從而使我們擺脫自身的視域局限性，而進(jìn)入一個(gè)更大的世紀性和世界性的真實(shí)“問(wèn)題”之中。
不管是納受還是拒斥，當代社會(huì )中的后現代后殖民主義思潮都已經(jīng)改變了我們闡釋世界和重建意義的符碼，并改寫(xiě)了過(guò)去的烏托邦話(huà)語(yǔ)和中心性?xún)r(jià)值觀(guān)。盡管其中的偏激使得社會(huì )正常的肌體也遭到了損害，但是總體上看，“政治正確”（political correctness）的基本共識使得邊緣聲音浮出了歷史地表，多元價(jià)值和文化寬容精神使得當代社會(huì )更為個(gè)體化。如果說(shuō)，后現代主義關(guān)注文本之外的邊緣問(wèn)題和被中心話(huà)語(yǔ)遮蔽的問(wèn)題，那么，后殖民主義則注重在文本政治的解讀中轉換文本的解釋語(yǔ)境和意義結果，在新的政治話(huà)語(yǔ)體系中重新尋覓文本失落的意義，進(jìn)一步關(guān)注資本主義在全球范圍滲透中所暴露出來(lái)的第一世界和第三世界的內在緊張問(wèn)題。這種通過(guò)某種理論在社會(huì )現實(shí)中的具體實(shí)踐使社會(huì )產(chǎn)生重大轉型的話(huà)語(yǔ)，讓中國知識界產(chǎn)生了離心和分化，這種離心和分化有其負面效應，同樣也有其積極意義。一種理想的共識的破裂，表明今天的多元時(shí)代，每個(gè)人只能通過(guò)自己的思考獲得自己的思想結論，沒(méi)有放之四海的現成真理，也沒(méi)有可以為萬(wàn)世開(kāi)太平的圣人先師，而只有通過(guò)不同集團群體、不同思想層次、不同話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域的持續不斷的良性對話(huà)，才能獲得多種意見(jiàn)的短暫共識，而后再分化，再力求獲得新的共識。
【當代中國語(yǔ)境中的后現代后殖民文化問(wèn)題】相關(guān)文章：
后現代文化語(yǔ)境中的網(wǎng)絡(luò )文學(xué)03-19
后殖民語(yǔ)境下對等翻譯理論的文化轉向英語(yǔ)論文11-17
淺析后現代與當代中國的裝置藝術(shù)03-19
中國文化語(yǔ)境下法律權威內化問(wèn)題的思考02-28
跨文化交際之語(yǔ)境文化03-05