- 相關(guān)推薦
科學(xué)邏輯導論
;第一部分邏輯導論
;;;; 第一章 對于若干基本的考察
;;;; 一個(gè)科學(xué)家，不論是家還是實(shí)驗家，都提出陳述或陳述系統，然后一步一步檢驗它們。說(shuō)得具體一些，在經(jīng)驗科學(xué)的領(lǐng)域里，他們構建假說(shuō)或理論系統，然后用觀(guān)察和實(shí)驗，對照經(jīng)驗來(lái)檢驗它們。;;;; 我想，對這個(gè)程序作出邏輯的，也就是說(shuō)，分析經(jīng)驗科學(xué)的，就是科學(xué)發(fā)現的邏輯，或者說(shuō)知識的邏輯的任務(wù)。
;;;; 但是，“經(jīng)驗科學(xué)的方法”是些什么？我們所說(shuō)的“經(jīng)驗科學(xué)”又是什么？
;;;; 1．歸納問(wèn)題
;;;; 按照流行的觀(guān)點(diǎn)（本書(shū)反對這種觀(guān)點(diǎn)），經(jīng)驗科學(xué)的特征是它們運用所謂“歸納方法”。按照這種觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)發(fā)現的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。
;;;; 一般把這樣一種推理稱(chēng)作“歸納的”，假如它是從單稱(chēng)陳述(有時(shí)也稱(chēng)作“特稱(chēng)陳述”），例如對觀(guān)察和實(shí)驗結果的記述，過(guò)渡到全稱(chēng)陳述，例如假說(shuō)或理論。
;;;; 從邏輯的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，顯然不能證明從單稱(chēng)陳述（不管它們有多少）中推論出全稱(chēng)陳述是正確的，因為用這種方法得出的結論總是可以成為錯誤的。不管我們已經(jīng)觀(guān)察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結論；所有天鵝都是白的。
;;;; 歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱(chēng)作歸納問(wèn)題。
;;;; 歸納問(wèn)題也可以被表述為如何確立根據經(jīng)驗得出的全稱(chēng)陳述真理性的問(wèn)題，經(jīng)驗科學(xué)的假說(shuō)和理論系統就是這樣的全稱(chēng)陳述。因為許多人相信這些全稱(chēng)陳述的真理性是“根據經(jīng)驗得知的”；但是，顯然，觀(guān)察或實(shí)驗結果的經(jīng)驗的記述，首先只能是單稱(chēng)陳述，不能是全稱(chēng)陳述。因此，人們說(shuō)從經(jīng)驗得知一個(gè)全稱(chēng)陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個(gè)全稱(chēng)陳述的真理性還原為一些單稱(chēng)陳述的正確性，而這些單稱(chēng)陳述根據經(jīng)驗得知是真的；這就等于說(shuō)：全稱(chēng)陳述是以歸納推理為基礎的。因此，問(wèn)是否存在已知是真的定律不過(guò)是用另一種方法問(wèn)歸納推理在邏輯上是否證明為正確。
;;;; 然而，如果我們要設法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護者的眼里，歸納原理對科學(xué)方法來(lái)說(shuō)是極重要的。Reichenbach說(shuō)：“……這個(gè)原理決定科學(xué)理論的其理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真偽的能力。顯然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權利將它的理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng )作區別開(kāi)來(lái)了�！�;;;; 這個(gè)歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話(huà)，就不會(huì )有歸納問(wèn)題了。因為在這種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個(gè)綜合陳述；就是說(shuō)，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問(wèn)題發(fā)生了：為什么我們必須接受這樣一個(gè)原理呢？我們根據理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？;;;; 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個(gè)科學(xué)無(wú)保留地接受的，在日常生活里也沒(méi)有人能認真地懷疑這個(gè)原理”，然而，即使假設情況是如此（畢竟，整個(gè)科學(xué)也可能是錯的），我仍然認為，歸納原理是多余的，它必定導致邏輯的矛盾。;;;; 歸納原理易于產(chǎn)生矛盾，這在Hume的著(zhù)作里，已經(jīng)說(shuō)清楚了；那里還說(shuō)到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因為這個(gè)歸納原理本身也必須是一個(gè)全稱(chēng)陳述。假如我們試圖認為它的真理性來(lái)自經(jīng)驗而得知，那么，導致引入歸納原理的同一個(gè)問(wèn)題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個(gè)原理，我們就必須運用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個(gè)更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗之上的試圖就破產(chǎn)了。因為這樣做必定導致無(wú)窮后退。
;;;; Kant試圖擺脫這個(gè)困難，辦法是他把歸納原理（他稱(chēng)作“普遍因果性原理”）看作是“先驗地正確的”。但是我認為他為綜合陳述提供一個(gè)先驗的證明的這種試圖，雖則機敏但并不成功。
;;;; 我自己的觀(guān)點(diǎn)是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的�，F在很流行這樣一種學(xué)說(shuō)：歸納推理雖然“嚴格地說(shuō)”是不“正確的”，但能達到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認為，在這一種學(xué)說(shuō)里同樣存在著(zhù)不可克服的困難。按照這種學(xué)說(shuō)，歸納推理是“概然推理”。
;;; Reichenbach說(shuō)：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說(shuō)，我們應該說(shuō)：它的作用是判定慨然性。因為科學(xué)并不能到達真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達到的上限和下限就是真理和謬誤�！�;;;; 在這個(gè)階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀(guān)念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節）�，F在我可以這樣做，因為求助于概率甚至并未觸及上面已經(jīng)提及的那些歸納原理所遇到的困難。因為，假如我們對根據歸納推理得來(lái)的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過(guò)適當修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說(shuō)成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結果。簡(jiǎn)言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導致無(wú)窮后退就是導致先驗論的學(xué)說(shuō)“。
;;;; 在下面展開(kāi)論述的理論是與所有運用歸納邏輯觀(guān)念的試圖直接對立的。這理論可以稱(chēng)之為檢驗演繹法理論，或者說(shuō)就是這樣的觀(guān)點(diǎn)：假說(shuō)只能以經(jīng)驗來(lái)檢驗，而且只是在這假說(shuō)被提出以后。
;;;; 在我詳細論述這個(gè)觀(guān)點(diǎn)（可以稱(chēng)為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對立）以前，我首先必須將涉及經(jīng)驗事實(shí)的知識心和只與邏輯關(guān)系相聯(lián)系的知識邏輯清楚地加以區別。因為對歸納邏輯的信仰多半是由于心理學(xué)問(wèn)題和認識論問(wèn)題的混淆。順便說(shuō)一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對知識的邏輯而且對知識的心理學(xué)同樣帶來(lái)了麻煩。
;;;; 2．心理學(xué)主義的排除
;;;; 我在上面已說(shuō)到：科學(xué)家的工作是提出和檢驗理論。
;;;; 在最初階段，設想或創(chuàng )立一個(gè)理論，我認為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個(gè)人如何產(chǎn)生一個(gè)新的思想（不論是一個(gè)主題，一個(gè)戲劇沖突或者一個(gè)科學(xué)理論），這個(gè)問(wèn)題對于經(jīng)驗的心理學(xué)來(lái)說(shuō)，是很重要的，但是對于科學(xué)知識的邏輯分析來(lái)說(shuō)，是無(wú)關(guān)的�？茖W(xué)知識的邏輯分析與事實(shí)的問(wèn)題（Kant的quid facti［事實(shí)問(wèn)題］？）無(wú)關(guān)，而只與正當或正確的問(wèn)題（Kant的quid juris［權利問(wèn)題］？）有關(guān)。它的問(wèn)題是下列這一類(lèi)的：一個(gè)陳述能被證明為正當嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗的嗎？這個(gè)陳述在邏輯上是否依賴(lài)于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對一個(gè)陳述進(jìn)行邏輯的考察，這個(gè)陳述必須已經(jīng)被提到我們面前。必須有人已經(jīng)表述了它并將它交付邏輯的考察。;;;; 因此，我要在設想一個(gè)新思想的過(guò)程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結果，這二者之間加以截然的區別。關(guān)于知識的邏輯（與認識的心理學(xué)相區別）的工作，我假定它僅在于在系統的檢驗中運用的方法，每一個(gè)新思想必須經(jīng)受這種檢驗，如果要對它加以認真考慮的話(huà)。
;;;; 有人會(huì )反對說(shuō)，把已導致科學(xué)家作出一個(gè)發(fā)現——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認識論的事更為合適。但是，問(wèn)題在于，確切地說(shuō)，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過(guò)程，那么我將不認為它是知識邏輯的工作。這種過(guò)程是經(jīng)驗心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗，那就另當別論了；通過(guò)這個(gè)檢驗，靈感成為一項發(fā)現或變成一項知識�？茖W(xué)家批判地評判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們愿意）把這里所進(jìn)行的方法論的分析看作一種相應的思維過(guò)程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過(guò)程的真實(shí)情況，它只能提供一個(gè)檢驗程序的邏輯骨架。不過(guò)，有些人談到我們借以獲得知識的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個(gè)意思。
;;;; 我在這本書(shū)里的論證完全不依賴(lài)于上面所說(shuō)的問(wèn)題。不過(guò)，不論其是否正確，我對這問(wèn)題的看法是，并沒(méi)有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個(gè)過(guò)程的邏輯重建。我的觀(guān)點(diǎn)可以這樣表達：每一個(gè)科學(xué)發(fā)現都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創(chuàng )造性直覺(jué)”。Einstein也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發(fā)，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達到這些……定律并沒(méi)有邏輯的通路，只有通過(guò)基于對經(jīng)驗對象的智力愛(ài)好（‘Einfuhlung’）的直覺(jué)，才能達到這些定律”。
;;;; 3.理論的演繹檢驗
;;;; 按照這里我要提出的觀(guān)點(diǎn)，批判地檢驗理論和根據檢驗結果選擇理論的方法，總是按下列路線(xiàn)進(jìn)行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來(lái)且尚未經(jīng)過(guò)以任何方式證明的一個(gè)新思想——預知、假說(shuō)、理論系統，或任何其他類(lèi)似的東西——中得出一些結論；然后將這些結論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來(lái)發(fā)現他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價(jià)性、可推導性、相容性、不相容性）。
;;;; 我們可以（如果我們愿意）區別出四條不同的檢驗理論的路線(xiàn)。第一，在這些結論之間加以邏輯的比較，以此來(lái)檢驗理論系統的內部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗，它是否構成科學(xué)上的進(jìn)展。最后，通過(guò)能從理論推導出的結論的經(jīng)驗來(lái)檢驗理論。;;;; 這最后一種檢驗的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認為如何新法）耐受實(shí)踐要求考驗的程度。這種實(shí)踐要求或是由純科學(xué)實(shí)驗引起的；或是由實(shí)際的技術(shù)應用引起的。在這里，檢驗的程序也是演繹的。我們借助其他過(guò)去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱(chēng)陳述，我們稱(chēng)作“預見(jiàn)”，特別是那種易檢驗或易應用的預見(jiàn)。從這些陳述中，選取那些從現行理論中不能推導出的，特別是那些與現行理論相矛盾的。然后我們將它們與實(shí)際應用和實(shí)驗的結果相比較，對這些（以及其他）推導出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說(shuō)，假如這些單稱(chēng)結論證明是可接受的或被證實(shí)，那么，這理論眼下通過(guò)了檢驗，我們沒(méi)有發(fā)現舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話(huà)說(shuō)，假如這結論被證偽，那么它們之被證構也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來(lái)的那個(gè)理論。
;;;; 應該注意：肯定的判決只能暫時(shí)支持這理論，因為隨后的否定判決常會(huì )推翻它。只要一個(gè)理論經(jīng)受住詳細而嚴格的檢驗，在科學(xué)進(jìn)步的過(guò)程中未被另一個(gè)理論取代，我們就可以說(shuō)它已“證明它的品質(zhì)’，或說(shuō)“它已得到驗證”。
;;;; 在這里概述的程序中，沒(méi)有出現任何類(lèi)似歸納邏輯的東西。我從不認為我們能從單稱(chēng)陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認為理論能借“已證實(shí)”的結論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。;;;; 在本書(shū)中，我想對演繹檢驗的方法作一更詳細的分析。我將試圖說(shuō)明，通常稱(chēng)作“認識論”問(wèn)題的所有問(wèn)題都可以在這個(gè)分析的框架內得到處理。尤其是，由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問(wèn)題能夠排除，而不會(huì )代之以產(chǎn)生新的問(wèn)題。
;;;; 4．劃界問(wèn)題
;;;; 對這里提出來(lái)的觀(guān)點(diǎn)，大概會(huì )有許多反對意見(jiàn)，其中最嚴重的或許是下面這種意見(jiàn)。反對者說(shuō)，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經(jīng)驗科學(xué)最重要的特性；并且意味著(zhù)我撤除了分隔科學(xué)和形而上學(xué)的思辨之間的屏障。我對這個(gè)反對意見(jiàn)的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統的經(jīng)驗的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個(gè)合適的區別標志，或者說(shuō)，它并不提供一個(gè)合適的“劃界標準”。
;;;; 找到一個(gè)標準，使我們能區別經(jīng)驗科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統為另一方，這個(gè)問(wèn)題我稱(chēng)之為劃界問(wèn)題。
;;;; Hume知道這個(gè)問(wèn)題，并試圖解決它，Kant把它看作知識理論的中心問(wèn)題。假如我們按照Kant那樣把歸納問(wèn)題稱(chēng)作“Hume問(wèn)題”，我們也可以把劃界問(wèn)題稱(chēng)作“Kant問(wèn)題�！�;;;; 我想，在這兩個(gè)問(wèn)題（幾乎所有其他知識理論問(wèn)題的根源）中，劃界問(wèn)題是更基本的。的確，帶有經(jīng)驗論傾向的認識論學(xué)者所以信賴(lài)“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個(gè)合適的劃界標準。特別是那些信奉實(shí)證主義的經(jīng)驗論者是如此。
;;;; 老式的實(shí)證主義者只愿意承認那些他們所謂“導源于經(jīng)驗”的概念（或觀(guān)念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說(shuō)，他們認為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗要素，如感覺(jué)（或感覺(jué)資料）、印象、知覺(jué)、視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)、記憶等等，實(shí)證主義者更明確地認為，科學(xué)不是概念的系統，而是陳述的系統“。因此，他們只愿意承認這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗陳述——還原為“知覺(jué)判斷”，或“原子命題”，或“記錄語(yǔ)句”，如此等等”。很清楚，隱含著(zhù)的劃界標準就是要求歸納邏輯。
;;;; 既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問(wèn)題的嘗試。由于這種拒斥，這個(gè)劃界問(wèn)題增加了它在當前研究中的重要性。對于不接受歸納邏輯的任何認識論來(lái)說(shuō)，找到一種可接受的劃界標準，是一項關(guān)鍵性的任務(wù)。
;;;; 實(shí)證主義者通常以一種自由主義方式來(lái)解釋劃界問(wèn)題，他們把它解釋為仿佛它是一個(gè)自然科學(xué)的問(wèn)題。他們不認為他們的工作是提出一個(gè)合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現一種似乎在事物的本性中存在的區別。他們不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過(guò)是無(wú)意義的蠢話(huà)，正如Hume所說(shuō)：“詭辯和幻想”，我們應該將它們“付之一炬”。
;;;; 假如想要通過(guò)定義用“胡說(shuō)”或“無(wú)意義”等詞表達的只是“不屬于經(jīng)驗科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無(wú)意義的胡說(shuō)就沒(méi)有價(jià)值；因為形而上學(xué)通常被定義為非經(jīng)驗的。但是，當然，實(shí)證主義者認為，關(guān)于形而上學(xué)他們可以說(shuō)得更多一些，不只是說(shuō)它的某些陳述是非經(jīng)驗的�！盁o(wú)意義”或“胡說(shuō)”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評價(jià)。毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)證主義者真正想完成的與其說(shuō)是成功的劃界，不如說(shuō)是徹底推翻和消滅形而上學(xué)。不管是哪一種情況，我們發(fā)現，每次實(shí)證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說(shuō)得更清楚一些時(shí)，總是導致同一個(gè)結果——導致“有意義語(yǔ)句”（區別于“無(wú)意義偽語(yǔ)句”）的定義，不過(guò)是重申他們歸納邏輯的劃界標準。
;;;; 這一點(diǎn)在Wittgenstein那里“表現”得很清楚。按照他的看法，每一個(gè)有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實(shí)在的圖畫(huà)”或描述（順便說(shuō)一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點(diǎn)可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標準和歸納主義者的劃界標準是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學(xué)的”或“合理的”等詞。這個(gè)想解決劃界問(wèn)題的試圖正是在歸納問(wèn)題上遭到了失�。簩�(shí)證主義者在急于消滅形而上學(xué)的同時(shí)消滅了自然科學(xué)。因為科學(xué)定律也不能在邏輯上被還原為基本的經(jīng)驗陳述。Wittgenstein的有意義標準，假如首尾一貫地加以應用，就會(huì )把那些自然定律也作為無(wú)意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說(shuō)，是“物理學(xué)家的最高使命”。試圖揭示歸納問(wèn)題為一個(gè)空洞的假問(wèn)題這一觀(guān)點(diǎn)，曾被Schick“表達如下：“歸納問(wèn)題在于要求關(guān)于實(shí)在的全稱(chēng)陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因為它們不是真正的陳述”。
;;;; 這表明，歸納主義的劃界標準如何不能在科學(xué)系統和形而上學(xué)系統之間劃出一條分界線(xiàn)，以及為什么必定使二者處于同一地位；因為實(shí)證主義關(guān)于“意義”的教條判定二者都是無(wú)意義的假陳述的系統。這樣一來(lái)，實(shí)證主義沒(méi)有從經(jīng)驗科學(xué)中把形而上學(xué)根除掉，卻使得形而上學(xué)侵入了科學(xué)的領(lǐng)域。
;;;; 和這些反對形而上學(xué)的策略（就是說(shuō)，意圖反對形而上學(xué)）相反，我的工作不是去推翻形而上學(xué)，而是表述概括經(jīng)驗科學(xué)的合適特征，或對“經(jīng)驗科學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個(gè)概念下一定義，使得我們對于一個(gè)給定的陳述系統，能說(shuō)對它的仔細研究是否屬于經(jīng)驗科學(xué)的事情。
;;;; 因此，我的劃界標準必須被看作對一個(gè)協(xié)議或約定的建議。對于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見(jiàn)；而對這些問(wèn)題的合理的討論，只可能在有著(zhù)某些共同目的的人們之間進(jìn)行。當然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。
;;;; 因此，任何把絕對確定的不可改變的真的陳述看作科學(xué)的目的和目標的人，一定會(huì )拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會(huì )拒絕，他們認為“科學(xué)的本質(zhì)……在于它的尊貴”，他們認為這種尊貴寓于科學(xué)的“整體性”和“實(shí)在的真理性和本質(zhì)性”中。他們大概不會(huì )認為現代理論物理學(xué)具有這種尊貴，而我和其他人則認為，現代理論物理學(xué)是直到為止我稱(chēng)作“經(jīng)驗科學(xué)”的最完全的體現。
;;;; 在我的心目中，科學(xué)的目的是不同的。然而，我并不想把它們說(shuō)成是科學(xué)的真正的、本質(zhì)的目的，來(lái)證明其正確性。這樣做只能歪曲這個(gè)問(wèn)題，而且這樣做將意味著(zhù)陷入實(shí)證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識理論問(wèn)題的能力。
;;;; 因此，我坦率地承認，歸根結底，是價(jià)值的判斷和偏愛(ài)指導我達到我的建議的。但是我希望我的建議會(huì )被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實(shí)際應用性，但是更吸引他們的，是科學(xué)的探險和科學(xué)的發(fā)現。這種發(fā)現一再使我們面對預料不到的新問(wèn)題，并迫使我們作出直到現在夢(mèng)想不到的新解答。
;;;; 價(jià)值判斷我的建議這一事實(shí)，并不意味著(zhù)我在犯我責備實(shí)證主義者所犯的錯誤——試圖用謾罵來(lái)消滅形而上學(xué)。我甚至并不主張形而上學(xué)對于經(jīng)驗科學(xué)是毫無(wú)價(jià)值的。因為無(wú)可否認，與阻礙科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想一起，也曾有過(guò)幫助科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論。而且從心理學(xué)的角度來(lái)看這問(wèn)題，我想，假如沒(méi)有對純思辨的有時(shí)甚至相當模糊的思想的信仰，科學(xué)發(fā)現是不可能的。這種信仰，從科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，是完全沒(méi)有根據的，因而在這個(gè)限度內是“形而上學(xué)的”。
;;;; 雖然我發(fā)出了這些警告，我仍然認為知識邏輯的第一項任務(wù)是提出一個(gè)經(jīng)驗科學(xué)的概念，這是為了使現在有點(diǎn)不明確的語(yǔ)言學(xué)的用法盡可能地明確，也是為了在科學(xué)和形而上學(xué)觀(guān)念之間劃下一條清楚的界線(xiàn)——即使這些形而上學(xué)觀(guān)念可能在科學(xué)的中，曾經(jīng)促進(jìn)過(guò)科學(xué)的進(jìn)展。
;;;; 5．作為方法的經(jīng)驗
;;;; 表述“經(jīng)驗科學(xué)”概念的一個(gè)可接受的定義的工作，不是沒(méi)有困難的。某些困難是由于這一事實(shí)：必定有許多個(gè)理論系統，其邏輯結構和一個(gè)在任何特定時(shí)候被認為是經(jīng)驗科學(xué)的系統很相似。這個(gè)情況有時(shí)也可以這樣說(shuō)：存在著(zhù)許多個(gè)（可能有無(wú)限多個(gè)）“邏輯上可能的世界”。但是，稱(chēng)作“經(jīng)驗科學(xué)”的系統是意在只表示一個(gè)世界：“實(shí)在世界”或“我們的經(jīng)驗世界”。
;;;; 為了把這個(gè)思想說(shuō)得稍微確切一些，我們可以區別我們的經(jīng)驗理論系統必須滿(mǎn)足的三個(gè)要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個(gè)不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿(mǎn)足劃界標準（參看第6、21節），就是說(shuō)，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個(gè)可能的經(jīng)驗世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗世界的系統，它必須以某種方式和其他這類(lèi)系統區別開(kāi)來(lái)。;;;; 那么，這種表示我們經(jīng)驗世界的系統是如何被區別出來(lái)的呢？回答是：根據它經(jīng)歷了并且經(jīng)受住了對它的檢驗。這就是說(shuō)，它是應用我要分析、描述的演繹方法區別出來(lái)的。
;;;; 根據這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，“經(jīng)驗”就成為分辨各種理論系統的辨別方法。這樣，經(jīng)驗科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當然這也是歸納主義者的觀(guān)點(diǎn)，他們試圖以使用歸納方法作為經(jīng)驗科學(xué)的特征）。
;;;; 因此，知識理論的任務(wù)是分析經(jīng)驗科學(xué)特有的方法或程序，可以說(shuō)知識理論是經(jīng)驗方法的理論——通常稱(chēng)作“經(jīng)驗”的理論。
;;;; 6．作為劃界標準的可證偽性
;;;; 歸納邏輯固有的劃界標準——就是實(shí)證主義關(guān)于意義的教條－－和下列要求是等價(jià)的：所有經(jīng)驗科學(xué)的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說(shuō)：它們必須是“可最后判定的”。這意味著(zhù)，它們的形式必須是這樣：證實(shí)它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說(shuō)：“……真實(shí)的陳述必須能得到最后的證實(shí)；”Waismann說(shuō)得更清楚：“假如不可能確定一個(gè)陳述是否真的，那么這個(gè)陳述就沒(méi)有任何意義。因為一個(gè)陳述的意義就是它的證實(shí)的方法�！�;;;; 我的觀(guān)點(diǎn)是，不存在什么歸納“。因此，從“為經(jīng)驗所證實(shí)的”（不管是什么意思）單稱(chēng)陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗上是決不可證實(shí)的。假如我們想避免實(shí)證主義者所犯過(guò)的錯誤，按我們的劃界標準，實(shí)證主義者排除了自然科學(xué)的理論系統，那么我們就必須選擇一個(gè)標準，它允許我們把即使不能證實(shí)的陳述也納入經(jīng)驗科學(xué)的范圍。
;;;; 但是，我當然只在一個(gè)系統能為經(jīng)驗所檢驗的條件下，才承認它是經(jīng)驗的或科學(xué)的。這些考慮提示：可以作為劃界標準的不是可證實(shí)性而是可證偽性“。換句話(huà)說(shuō)，我并不要求科學(xué)系統能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來(lái)；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來(lái)；經(jīng)驗的科學(xué)的系統必須有可能被經(jīng)驗反駁。
;;;; （因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經(jīng)驗的，就只因為它不可能被反駁；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經(jīng)驗的。）
;;; 對于這里提出的劃界標準可以提出各種反對意見(jiàn)。首先，科學(xué)應該給我們肯定性信息，而我的建議卻認為，它的特征是能滿(mǎn)足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節說(shuō)明，這個(gè)反對意見(jiàn)無(wú)足輕重，因為一個(gè)科學(xué)陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱(chēng)陳述沖突的可能越大，它所傳達的關(guān)于世界的肯定性信息量就越大（我們稱(chēng)自然定律為“律”，不是沒(méi)有道理的。所禁越多，所述越多）。
;;;; 其次，可以試圖把我對歸納主義劃界標難的批判轉過(guò)來(lái)反對我自己；因為，對作為劃界標準的可證偽性的反對意見(jiàn)，似乎和我自己反對可證實(shí)性的意見(jiàn)相類(lèi)似。
;;;; 這個(gè)攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實(shí)性和可證偽性的不對稱(chēng)為根據的。這個(gè)不對稱(chēng)來(lái)自全稱(chēng)陳述的邏輯形式“。因為，這些全稱(chēng)陳述不能從單稱(chēng)陳述中推導出來(lái)，但是能夠和單稱(chēng)陳述相矛盾。因此，通過(guò)純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱(chēng)陳述之真論證全稱(chēng)陳述之偽是可能的。這樣一種對全稱(chēng)陳述之偽的論證可以說(shuō)是朝“歸納方向”（就是從單稱(chēng)陳述到全稱(chēng)陳述）進(jìn)行的惟一嚴格的演繹推理。
;;;; 第三種反對意見(jiàn)似乎更為嚴重。人們可能這樣說(shuō)：即使承認不對稱(chēng)性，由于各種理由，任何理論系統最終地被證偽，仍然是不可能的。因為找到某種逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設性地引入輔助假說(shuō)，對一個(gè)定義特設性地加以修改。甚至有可能采取簡(jiǎn)單地拒絕承認任何起征偽作用的經(jīng)驗的態(tài)度，而并不產(chǎn)生任何邏輯矛盾。無(wú)可否認，科學(xué)家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說(shuō)這樣做是可能的。人們會(huì )說(shuō)，這個(gè)事實(shí)就使得我提出的劃界標準的邏輯價(jià)值，變得至少是可疑的。
;;;; 我必須承認，提出這個(gè)批評是正當的。但是我不需要因此就撤回我那采取可證偽性作為劃界標準的建議。因為，我正要提出（在第20節以后），經(jīng)驗方法應被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評者所正確堅持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經(jīng)驗方法的特征是，它使待檢驗的系統以一切可設想的方式面臨證偽的態(tài)度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統的生命，而是相反，使這些系統面臨最劇烈的生存競爭，通過(guò)比較來(lái)選擇其中最適應者。
;;;; 我建議的劃界標準也引導我們到Hume的歸納問(wèn)題——自然定律正確性問(wèn)題——的解決。這個(gè)問(wèn)題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱(chēng)作“經(jīng)驗主義的基本命題”的那個(gè)命題——只有經(jīng)驗才能判定科學(xué)陳述的真偽——和Hume認識到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經(jīng)驗的科學(xué)陳述必須是“可最后判定的”，就是說(shuō)，假定它們的證實(shí)和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會(huì )產(chǎn)生。假如我們放棄這個(gè)要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說(shuō)，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統嘗試所檢驗的那些陳述，也承認是經(jīng)驗的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒(méi)有爭議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
;;;; 7．“經(jīng)驗基礎”
;;;; 假如可證偽性作為劃界標準是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱(chēng)陳述。因此，我們的標準似乎只是變換一下問(wèn)題——使我們從的經(jīng)驗性質(zhì)問(wèn)題退回到單稱(chēng)陳述的經(jīng)驗性質(zhì)問(wèn)題。
;;;; 然而，即使如此，我們也有所收獲。因為在實(shí)踐中，與理論系統相聯(lián)系的劃界問(wèn)題有時(shí)是迫切需要解決的，而至于單稱(chēng)陳述，則很少對它們的經(jīng)驗性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。的確，會(huì )發(fā)生觀(guān)察的錯誤并因而產(chǎn)生假的單稱(chēng)陳述，但是科學(xué)家幾乎從來(lái)沒(méi)有理由把單稱(chēng)陳述稱(chēng)作非經(jīng)驗的或形而上學(xué)的。
;;;; 因此，經(jīng)驗基礎問(wèn)題——即關(guān)于單稱(chēng)陳述的經(jīng)驗性質(zhì)以及如何檢驗它們的問(wèn)題——在科學(xué)邏輯內所起的作用，和大多數其他與我們有關(guān)的問(wèn)題所起的作用有點(diǎn)不同。因為大多數問(wèn)題和研究的實(shí)踐有密切的關(guān)系，而經(jīng)驗基礎的問(wèn)題幾乎只屬于知識的理論。然而，我必須討論這個(gè)問(wèn)題，因為它們產(chǎn)生了許多含糊不清之處，特別是在知覺(jué)經(jīng)驗和基礎陳述之間的關(guān)系方面。（我稱(chēng)作“基礎陳述”或“基礎命題”的是在經(jīng)驗的證偽中能夠作為前提的陳述：簡(jiǎn)言之，個(gè)別事實(shí)的陳述。）
;;;; 知覺(jué)經(jīng)驗經(jīng)常被認為為基礎陳述提供一種證明。人們認為，這些陳述的“基礎”是感性知覺(jué)經(jīng)驗；認為通過(guò)知覺(jué)經(jīng)驗的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認為知覺(jué)經(jīng)驗使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說(shuō)法都顯示一種強調基礎陳述和知覺(jué)經(jīng)驗之間的緊密聯(lián)系的完全正確的傾向。但是，因為陳述只能夠根據邏輯由陳述來(lái)證明，這也是對的。因此，在知覺(jué)和陳述之間的聯(lián)系依然不清楚，并且這種聯(lián)系被同樣模糊的說(shuō)法描述，這些說(shuō)法沒(méi)有闡明什么東西，而是略過(guò)這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。
;;;; 假如我們把這問(wèn)題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區分開(kāi)來(lái)，我想也能找到這問(wèn)題的解決辦法。我們必須區別下列兩方面：一方面是我們的主觀(guān)經(jīng)驗或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對象）；另一方面是客觀(guān)的邏輯關(guān)系，存在于各種科學(xué)陳述系統之間和每個(gè)系統內部。
;;;; 經(jīng)驗基礎問(wèn)題將在第25－30節中作詳細的討論�，F在我最好轉入科學(xué)客觀(guān)性問(wèn)題，因為，我剛才用過(guò)的術(shù)語(yǔ)“客觀(guān)的”和“主觀(guān)的”需要加以闡明。
;;;; 8．科學(xué)客觀(guān)性和主觀(guān)確信
;;;; “客觀(guān)的”和“主觀(guān)的”是在上充滿(mǎn)著(zhù)各種矛盾用法和無(wú)結論、無(wú)休止討論的術(shù)語(yǔ)。
;;;; 我對“客觀(guān)的”和“主觀(guān)的”術(shù)語(yǔ)的用法不同于Kant。他用“客觀(guān)的”這個(gè)詞來(lái)表示科學(xué)知識應該是可證明的，不依賴(lài)于任何人的一時(shí)想法：一個(gè)證明是“客觀(guān)的”，假如原則上它能被任何人所檢驗和理解的話(huà)。他寫(xiě)道；“假如某個(gè)事物對任何一個(gè)有理性的人都是合理的，那么它的基礎就是客觀(guān)的和充分的�！�;;;; 而我認為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實(shí)，然而它們是可檢驗的。因此我要說(shuō)：科學(xué)陳述的客觀(guān)性就在于它們能被主體間相互檢驗。
;;;; Kant用“主觀(guān)的”一詞表示我們（各種程度的）確信感�？疾爝@些確信感如何產(chǎn)生是心理學(xué)的事情。例如，它們可以“根據聯(lián)想定律”產(chǎn)生�？陀^(guān)的理由也可以成為“判斷的主觀(guān)原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說(shuō)服力。
;;;; Kant或許是第一個(gè)認識到：科學(xué)陳述的客觀(guān)性是和理論的構建——和運用假說(shuō)和全稱(chēng)陳述密切相關(guān)的。只有當某些事件能按照定律或性重復發(fā)生時(shí)，像在可重復的實(shí)驗里的情況那樣，我們的觀(guān)察在原則上才能被任何人所檢驗。在我們重復和檢驗它們之前，我們甚至對自己的觀(guān)察也不大認真對待，也不承認它們是科學(xué)的觀(guān)察。只有根據這些重復，我們才確信我們處理的并不僅是一個(gè)孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗的事件，因為它們有規律性和可重復性。
;;;; 每一個(gè)實(shí)驗物理學(xué)家都知道，有些驚人的不可理解的外觀(guān)“效應”在他的實(shí)驗室里也許一度可以重復，但是最后消失得無(wú)影無(wú)蹤。當然，在這種情況下，沒(méi)有物理學(xué)家會(huì )說(shuō)他已經(jīng)作出一個(gè)科學(xué)發(fā)現（雖然他可以重新安排他的實(shí)驗，以求得到可重復的效應）。的確，科學(xué)上有意義的物理效應可以定義為：任何人按照規定的方法進(jìn)行適當的實(shí)驗都能有規則地重復的效應。任何嚴肅的物理學(xué)家都不會(huì )把這種“神秘效應”（我建議的稱(chēng)呼）作為科學(xué)發(fā)現去發(fā)表——他不能提供如何重復它們的指示。這個(gè)“發(fā)現”會(huì )很快被當作幻想而擯棄，只是因為檢驗它的嘗試都得到否定的結果。（因此，關(guān)于是否確有在原則上不可重復、獨一無(wú)二的事件發(fā)生這個(gè)問(wèn)題的爭論，科學(xué)是不能判定的；這是一個(gè)形而上學(xué)的爭論。）
;;;; 現在我們可以回到在前一節中提出的我的論點(diǎn)：主觀(guān)經(jīng)驗或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗的（心理學(xué)的）研究對象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強烈，它決不能證明一個(gè)陳述。因此，我可以完全深信一個(gè)陳述的真理性，確信我的知覺(jué)提供的證據，具有一種極強烈的經(jīng)驗，任何懷疑對我來(lái)說(shuō)都是荒謬的。但是，這是否為科學(xué)提供絲毫理由來(lái)接受我的陳述呢？能否因為K．R．P．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學(xué)客觀(guān)性的觀(guān)念不相容的。我正在體驗著(zhù)一種確信感，對我來(lái)說(shuō)是確定無(wú)疑的事實(shí)，甚至這個(gè)事實(shí)也不能在客觀(guān)科學(xué)的領(lǐng)域里出現，除非以心理學(xué)假說(shuō)的形式出現，這種假說(shuō)當然要求主體之間的相互檢驗：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預見(jiàn)，然后在實(shí)驗檢驗的過(guò)程中，這些預見(jiàn)可得到確證或者被反駁。但是，從認識論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，我的確信感是強還是弱，這是來(lái)自一種強烈的甚至不可抗拒的、確定性無(wú)可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過(guò)來(lái)自一個(gè)可疑的臆測，這是毫不相干的。這些和科學(xué)陳述如何能被證明的問(wèn)題是沒(méi)有絲毫關(guān)系的。
;;;; 這樣一些考慮，當然對經(jīng)驗基礎問(wèn)題并未提供一個(gè)解答。不過(guò)這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎陳述和其他科學(xué)陳述具有客觀(guān)性。我們就喪失了我們希望把科學(xué)陳述的真理性還原為經(jīng)驗的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經(jīng)驗，比如描述我們知覺(jué)的那些陳述（有時(shí)稱(chēng)作“記錄語(yǔ)句”）任何優(yōu)惠的地位。它們只能作為心理學(xué)陳述在科學(xué)中出現；而這就意味著(zhù)：作為一種假說(shuō)，它的主體間相互檢驗的標準肯定是不很高的（考慮到心理學(xué)的現狀）。
;;;; 無(wú)論我們對經(jīng)驗基礎問(wèn)題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅持我們的要求，科學(xué)陳述必須是客觀(guān)的，那么那些屬于科學(xué)的經(jīng)驗基礎的陳述也必須是客觀(guān)的，即可主體間相互檢驗的。但是，可主體間相互檢驗性總是意味著(zhù)：其他的可檢驗的陳述能從待檢驗的陳述中演繹出來(lái)。因此，如果基礎陳述自身也是可主體間相互檢驗的，那么在科學(xué)中就不可能有最終的陳述；在科學(xué)中不可能有不能被檢驗的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過(guò)證偽可從它們演繹出來(lái)的某些結論來(lái)檢驗和反駁這些陳述。
;;;; 因此，我們就達到下列觀(guān)點(diǎn)：理論系統被認它們演繹出普遍性水平較低的陳述來(lái)檢驗。因為這些陳述是可主體間相互檢驗的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗的——這樣以至于無(wú)窮。
;;;; 人們可能想到：這個(gè)觀(guān)點(diǎn)導致無(wú)窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節里，當我批判歸納時(shí)，我提出了反對意見(jiàn)：歸納會(huì )導致無(wú)窮的后退；現在讀者也許會(huì )認為，可以提出同樣的反對意見(jiàn)，反對我自己提倡的演繹檢驗程度。然而，這并非如此。檢驗的演繹法不能確立或證明受檢驗的陳述；也沒(méi)有打算要它這樣做，因此并不存在無(wú)窮后退的危險。但是，必須承認：我引起注意的境況——無(wú)限的可檢驗性和沒(méi)有無(wú)需檢驗的最終陳述——的確產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題。因為，顯然事實(shí)上檢驗不能無(wú)限地進(jìn)行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細討論這個(gè)問(wèn)題，只想指出：檢驗不能永遠進(jìn)行下去這個(gè)事實(shí)和我對每個(gè)科學(xué)陳述必須是可檢驗的要求并不矛盾。因為我并不要求每一個(gè)科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實(shí)上已被檢驗。我只要求每一個(gè)這樣的陳述必須可能被檢驗；或者換句話(huà)說(shuō)，我拒絕接受這樣的觀(guān)點(diǎn)：在科學(xué)中存在著(zhù)我們必須順從地當作真的陳述來(lái)接受的陳述，只是因為由于邏輯上的理由似乎不可能檢驗它們。
;
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【科學(xué)邏輯導論】相關(guān)文章：
論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01
生命科學(xué)導論論文3000字02-25
科學(xué)家與邏輯學(xué)家分析03-16
Peirce：科學(xué)家與邏輯學(xué)家03-18
醫學(xué)導論論文05-23
Peirce*邏輯代數03-02
創(chuàng )造認識論導論12-06
概率歸納邏輯的興起03-07