- 相關(guān)推薦
論休謨問(wèn)題：從層次的觀(guān)點(diǎn)看
休謨提出的因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題不僅是一個(gè)哲學(xué)史上的古老問(wèn)題，而且是一個(gè)當代哲學(xué)仍然關(guān)注的問(wèn)題。在本文中我們將以當代哲學(xué)家霍赫伯格對休謨問(wèn)題的詮釋為切入點(diǎn)，在仔細把握休謨哲學(xué)立場(chǎng)的基礎上，從層次思維的角度重新討論因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題�；艉詹裣Ｍㄟ^(guò)對“因果必然普遍事實(shí)”的肯定或否定來(lái)一次性解決因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題。休謨本人雖然沒(méi)有提出“因果必然普遍事實(shí)”的概念，但也是將兩個(gè)問(wèn)題放在一起討論的，這種處理方式大大增加了問(wèn)題討論的難度。我們認為應該將因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題分開(kāi)討論。根據唯名論的立場(chǎng)，我們首先否認普遍事實(shí)和因果必然普遍事實(shí)的存在。然后我們在現代科學(xué)的知識水平上，用“來(lái)自層次的證明”先證明個(gè)別事實(shí)之間因果聯(lián)系的存在，然后再討論普遍因果命題的證明問(wèn)題。雖然我們無(wú)法回答休謨問(wèn)題中關(guān)于知識基礎的最深層提問(wèn)，我們至少能夠區別科學(xué)知識和常識知識的區別�？茖W(xué)知識的基礎不是常識和習慣，科學(xué)實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生的證明方式不是單個(gè)理論命題的歸納證明，而是各層次理論系統的整體檢驗，甚至是各層次理論系統之間的相互支持�！皝�(lái)自層次的證明”可以為知識的確實(shí)性提供一個(gè)更具整體論特征的說(shuō)明。
1. 霍赫伯格對休謨的本體論詮釋
在論文《人性論和邏輯哲學(xué)論中的因果性和普遍性》中，霍赫伯格（Herbert Hochberg）探討了休謨否定歸納和因果聯(lián)系的本體論基礎。他比較了休謨的《人性論》和維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》中的本體論，結果認為，休謨和維特根斯坦都否定因果聯(lián)系和普遍事實(shí)，維特根斯坦對普遍事實(shí)的明確否定支持“《人性論》中的最著(zhù)名的幾個(gè)主題之一”，(Hochberg 1986, p.14.) 維特根斯坦給休謨的認識論主題提供了本體論基礎。
霍赫伯格的論證策略是用當代的哲學(xué)概念來(lái)詮釋休謨的思想�；艉詹駞^別了普遍事實(shí)和因果必然的普遍事實(shí)。他首先論證維特根斯坦既否定普遍事實(shí)，又否定因果必然的普遍事實(shí)。然后霍赫伯格用了論文的大半部分來(lái)論證休謨同樣也否定這兩種事實(shí)的存在。關(guān)于休謨否定因果關(guān)系和必然性的主要證據是休謨的一段話(huà)：
“總地來(lái)說(shuō)，必然性是某種不是存在于客體，而是存在于心靈中的東西；即使把它看作是物體中的性質(zhì)，我們也不可能對它形成甚至最模糊的觀(guān)念。要么我們沒(méi)有關(guān)于必然性的任何觀(guān)念，要么必然性是思想根據體驗到的聯(lián)合而斷定的從原因通及結果，并從結果通及原因，除此之外，它什么都不是�！�(Hume, Treatise, I, xiv, pp.165-166)
至于休謨對普遍事實(shí)的否定，霍赫伯格認為，“除了一系列的關(guān)聯(lián)，顯然休謨想要拒斥任何支持普遍命題的事實(shí)基礎。因為，對休謨而言，因果聯(lián)系的觀(guān)念涉及到必然聯(lián)系的觀(guān)念，…休謨的觀(guān)點(diǎn)排除了普遍事實(shí)的使用。[因為] 普遍事實(shí)的存在提供了兩個(gè)原子事實(shí)之間的必然聯(lián)系�！�(Hochberg 1986, p.5.)
這里霍赫伯格使用了“想要”一詞，意思是說(shuō)，盡管休謨沒(méi)有明確拒斥普遍事實(shí)的存在，但是這種拒斥態(tài)度已經(jīng)蘊涵在他的思想中，他應該拒斥它們的存在。因為，不這樣的話(huà)，普遍事實(shí)的存在將提供兩個(gè)原子事實(shí)之間的必然聯(lián)系。換句話(huà)說(shuō)，當休謨明確否認因果聯(lián)系的時(shí)候，他隱含地假設不存在普遍事實(shí)。如果他不拒斥普遍事實(shí)，這些普遍事實(shí)就會(huì )給恒常聯(lián)系的真值條件提供另外一個(gè)基礎�？傊�，如果休謨主義者希望堅持休謨論題，他們就必須否定因果事實(shí)和普遍事實(shí)的存在。
無(wú)論霍赫伯格的推理本身在理論上是否成立，他對休謨否定普遍事實(shí)和因果必然普遍事實(shí)的詮釋是有問(wèn)題的。休謨的基本哲學(xué)取向是反形而上學(xué)的，他主張用經(jīng)驗的、描述的方法取代傳統的形而上學(xué)思辨。休謨的《人性論》和后來(lái)的《人類(lèi)理解研究》主要是認識論的著(zhù)作。在其中我們可以找到大量的關(guān)于因果推理的討論。關(guān)于因果關(guān)系存在與否，我們找不到太多直接明確的本體論討論，關(guān)于因果事實(shí)和普遍事實(shí)尤其如此，而且休謨從來(lái)沒(méi)有在兩者之間做這么一個(gè)區別。早期維特根斯坦雖然也是反形而上學(xué)的，但是在《邏輯哲學(xué)論》中他還是表述了一套本體論。斯科姆斯(Brian Skyrms)認為,他的本體論立場(chǎng)不同于傳統的唯名論。(Skyrms 1981, pp.199-206) 一方面他的客體是個(gè)體的，不變的;另一方面，客體在事態(tài)中處于確定的相互關(guān)系，(Wittgenstein, Tractatus, 2.031.) 但是事態(tài)之間又是相互獨立的；(Wittgenstein, Tractatus, 2.061.) 事態(tài)存在于邏輯空間中，客體之間的關(guān)系也是邏輯的，不是事實(shí)的。早期維特根斯坦的本體論立場(chǎng)是一種邏輯的或模態(tài)的唯名論。(Perzanowski 1984, pp.224-230)
總之，無(wú)論在維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，還是在休謨的《人性論》中我都沒(méi)有找到關(guān)于這兩種普遍事實(shí)和它們之間的區別的論述�；艉詹褡鲞@個(gè)區別的標準是什么？它們到底是兩個(gè)截然不同的范疇，還是說(shuō)，因果必然普遍事實(shí)是普遍事實(shí)的一個(gè)特殊種類(lèi)？什么是一個(gè)普遍事實(shí)？在論文中，霍赫伯格將它描述為，“在一個(gè)意義上，一個(gè)普遍事實(shí)可以被看作是一種‘恒常的關(guān)聯(lián)’或‘僅僅始終如一’， … 在另一個(gè)意義上，一個(gè)普遍事實(shí)不僅僅是一個(gè)恒常的關(guān)聯(lián)�！�(Hochberg 1986, p.7) 它多于兩個(gè)原子事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，而少于一個(gè)因果必然普遍事實(shí)。這到底是一種什么樣的事實(shí)？霍赫伯格仍然沒(méi)有給我們一個(gè)清晰的概念，他至少應該給我們一個(gè)實(shí)際的例子�；艉詹癖救藢ζ毡槭聦�(shí)和因果必然普遍事實(shí)的存在都持一種負面的態(tài)度，也許這正是為什么他對兩種事實(shí)的描述如此難于理解的原因。
霍赫伯格只引用了休謨的一段話(huà)。我們是否要將我們的結論完全建立在這一段話(huà)上呢？對這一段話(huà)是否還有別的詮釋可能性？否定客體中的必然性是否必定意味著(zhù)否定理論的普遍性？必然性就是普遍性嗎？休謨關(guān)于因果事實(shí)的觀(guān)點(diǎn)到底是什么？我們需要進(jìn)一步研究休謨本人的觀(guān)點(diǎn)。
2. 休謨論因果關(guān)系
在《人性論》中，休謨首先是在因果討論的背景中引入歸納問(wèn)題的，盡管并非所有的歸納概括都是因果的，因為并非我們所有的知識都是關(guān)于因果關(guān)系的陳述。休謨相信因果關(guān)系是唯一可以使心靈超越感知內容的關(guān)系，而且它是必然的聯(lián)系。他認為，“只有因果能夠產(chǎn)生這樣一種聯(lián)系，以致于使我們從一個(gè)客體的存在或行為可以肯定地相信有另外一個(gè)存在或行為跟隨或超前于它；其它兩種關(guān)系[等同關(guān)系，時(shí)空關(guān)系]從來(lái)沒(méi)有能在思維中被如此運用，除非它們影響到它或受它的影響�！�(Hume, Treatise, pp.73-74)
然而，當休謨開(kāi)始分析因果推理的時(shí)候，他把因果關(guān)系描述為“關(guān)聯(lián)的恒常性”（constancy of conjunction）。關(guān)于這種“恒常關(guān)聯(lián)”的性質(zhì)，史密斯（Norman Kemp Smith）認為，它不是一種自然關(guān)系，而是一種“哲學(xué)”關(guān)系�！凹词刮覀儼选颉辉~看作是僅僅指稱(chēng)次序的規則性，我們仍然不能逃避我們的困難。因為，即使這樣，在任何單獨的案例中，任何導向原因的推理都不能夠被理論地[即邏輯地]得到辯護。所有經(jīng)驗所揭示的是過(guò)去的關(guān)聯(lián)，向未來(lái)案例中類(lèi)似關(guān)聯(lián)的推導都是依據這么一個(gè)假設而進(jìn)行的，那就是，未來(lái)將類(lèi)似于過(guò)去�！�(Smith 1960, p.121) 因為并不存在足夠的證據來(lái)支持這個(gè)假設，它必定是某種未經(jīng)思量的傾向的產(chǎn)物，并且這種傾向是習慣或習性�！拔磥�(lái)類(lèi)似于過(guò)去的假設不是基于任何種類(lèi)的論證，而是完全源自習性，根據它我們肯定地期待未來(lái)有同樣的客體序列，對此我們已經(jīng)習慣了�！�(Hume, Treatise, p.134)
科普斯通（Frederick Copleston）則認為，休謨的認識論是以他對關(guān)系的討論為基礎的。他把關(guān)系分為自然關(guān)系和哲學(xué)關(guān)系。對休謨而言，因果性既是一個(gè)自然關(guān)系，又是一個(gè)哲學(xué)關(guān)系。(Copleston 1964, p.75) 為什么休謨要區別這兩種關(guān)系？我們應該如何理解這個(gè)區別，是否可以說(shuō)，自然關(guān)系是存在于自然界，而哲學(xué)關(guān)系是存在于我們的想象中呢？顯然不是。休謨在討論自然關(guān)系的時(shí)候，從來(lái)沒(méi)有把它們描述為存在于自然中，而是作為“性質(zhì)”，“在想象中被聯(lián)系在一起的”。所以自然關(guān)系和哲學(xué)關(guān)系都是存在于想象中，都是認識論概念，只是哲學(xué)關(guān)系似乎更想象、更主觀(guān)一些。
鑒于史密斯和科普斯之間的區別，那么休謨的“因果關(guān)系”到底是一種什么關(guān)系？我們認為史密斯和科普斯通的區別只是措辭的不同�？梢钥隙ǖ氖�，休謨的“因果聯(lián)系”，無(wú)論是作為一種自然關(guān)系，還是作為一種哲學(xué)關(guān)系，都是存在于想象中，不是存在于客體中。休謨的“因果聯(lián)系”或因果性都是認識論的概念，僅僅存在于想象中。因此，霍赫伯格把休謨的因果性理解為一種本體論概念，并認為休謨否定了作為本體論概念的因果概念，因而否定了自然界中的因果聯(lián)系，這種詮釋是值得推敲的。當然，我們似乎也有理由相信，當休謨把因果關(guān)系說(shuō)成是僅僅存在于想象中的時(shí)候，休謨的本意就是要否定自然界中的因果關(guān)系。
休謨似乎相信在心靈之外有客觀(guān)事物的存在，而且它們是知覺(jué)產(chǎn)生的外部原因。但是這些都是推測，都沒(méi)有確定性。因為相信外界事物的存在和對外界事物的確切知識是兩碼事。我們可以說(shuō)，休謨在這里所遵循的是笛卡兒所開(kāi)創(chuàng )的內在主義哲學(xué)思路，他沒(méi)有像貝克萊那樣走向極端，進(jìn)而否定外部世界的存在。他與笛卡兒又有所不同：他否定我們能擁有確切的關(guān)于外部世界的知識。下面我們來(lái)分析他是如何達到這樣的結論的。
休謨認為，印象和觀(guān)念只是知識的材料，它們本身還不是知識。知識的獲得必須借助于心靈對各種知覺(jué)的“關(guān)系”的比較、判斷和推理。因為聯(lián)系（包括因果聯(lián)系）并不存在于世界中，各知覺(jué)元素之間也是互相獨立、沒(méi)有任何聯(lián)系的。(周曉亮 2004, p.426.) 這正是他的觀(guān)念原子主義。觀(guān)念之所以被聯(lián)系在一起也是借助于記憶和想象這兩種心理活動(dòng)。記憶使印象或觀(guān)念在心中被保留下來(lái)，想象將各種觀(guān)念分開(kāi)或組合。由此休謨提出了“聯(lián)想原理”：“想象可以自由地移置和改變它的觀(guān)念”。(Hume, Treatise, p.10)聯(lián)想使原子狀態(tài)的知覺(jué)互相關(guān)聯(lián)、互相作用，從而使能動(dòng)的思維成為可能。大部分的聯(lián)想不是隨意的，而是遵循某種“普遍原則”或“自然而然的傾向”。
在這里，休謨所說(shuō)的“想象”和“聯(lián)想”是兩個(gè)什么概念？“想象”如何可以自由地移置和改變它的觀(guān)念？如果大部分的“想象”和“聯(lián)想”不是隨意的，那么這種“非隨意性”的基礎是什么？什么是“自然而然的傾向”？如果我們坐在一輛自西向東行駛的公共汽車(chē)上，我們先得到一個(gè)“武漢大學(xué)”的觀(guān)念，然后得到一個(gè)“華中科技大學(xué)”的觀(guān)念，這兩個(gè)觀(guān)念在我們的心靈中有一個(gè)先后次序。這個(gè)時(shí)間上的先后次序是由什么決定的呢？因為在武昌的珞喻路上，“華中科技大學(xué)”在“武漢大學(xué)”的東面，坐在自西向東行駛的公共汽車(chē)上，我們自然先看到“武漢大學(xué)”，后看到“華中科技大學(xué)”。也就是說(shuō)，心靈中兩個(gè)觀(guān)念的先后秩序是由客觀(guān)世界中的兩個(gè)客體之間的空間關(guān)系所決定的；觀(guān)念之間的聯(lián)系是以事實(shí)之間的聯(lián)系為基礎的。遺憾的是，休謨不是這樣認為的。
照休謨看來(lái)，聯(lián)想主要分為三類(lèi)：類(lèi)似聯(lián)想、時(shí)空接近聯(lián)想、因果聯(lián)想。聯(lián)想原理是說(shuō)明知識可能性的主要原理，是他在哲學(xué)上的重大發(fā)明。
“[我們]應該很容易認識到，這些原理在人性科學(xué)中必定具有廣泛重要的意義，特別是當我們考慮到，就心靈而言，這些原理是將宇宙的各個(gè)部分結合在一起，或把我們同我們之外的任何人或任何對象聯(lián)系起來(lái)的唯一紐帶。因為任何事物只有通過(guò)思想才對我們的情感發(fā)生作用，而且它們是我們思想的唯一紐帶，所以，對我們而言，它們的確就是宇宙的粘合劑，而且心靈的一切活動(dòng)在很大程度上必定依賴(lài)于它們”(Hume, Treatise, p.662)
聯(lián)想原理是經(jīng)驗推理的基礎。休謨認為，過(guò)去的哲學(xué)家對數學(xué)和邏輯推理已經(jīng)有深入的研究，對經(jīng)驗推理明顯研究不足。所謂“經(jīng)驗推理”就是根據過(guò)去和當下的經(jīng)驗對未來(lái)進(jìn)行推理或預測的知識，這類(lèi)知識是綜合的，可以成為對一類(lèi)個(gè)別事件的普遍概括，因而它不僅適合于過(guò)去和當下，而且適用于未來(lái)。獲得這類(lèi)知識是科學(xué)研究的任務(wù)和目的，它們構成了科學(xué)知識的主要內容。這類(lèi)知識以因果關(guān)系的知識為典型代表。(周曉亮 2004, p.430.)
休謨認為，對因果問(wèn)題的研究，無(wú)論是作為本體論問(wèn)題，還是作為認識論問(wèn)題，都必須以經(jīng)驗為基礎，排除過(guò)去的哲學(xué)家賦予神的作為因果鏈條的起點(diǎn)即第一因、或者作為因果鏈條的持續干預者的角色。如果用純粹經(jīng)驗的方式來(lái)研究，人們普遍認為因果關(guān)系有兩個(gè)特征：一是原因和結果在時(shí)間和空間上的接近；二是原因先于結果。休謨對此觀(guān)點(diǎn)提出了挑戰，他的例子是兩個(gè)彈子球的碰撞：運動(dòng)的彈子球A向靜止的彈子球B滾去，兩球相撞，然后彈子球B運動(dòng)。休謨認為，A的碰撞和B的運動(dòng)在空間和時(shí)間上是接近的，而且A的碰撞先于B的運動(dòng)，這里并不能得出A的碰撞和B的運動(dòng)之間有因果關(guān)系的結論。休謨不滿(mǎn)足于因果關(guān)系的“時(shí)間空間接近”和“原因先于結果”這兩個(gè)特征。休謨認為，因果概念還包含一個(gè)更本質(zhì)、更重要的特征，那就是原因和結果的恒常關(guān)聯(lián)。(Hume, Treatise, p.649)
休謨指出，當我們斷言一事物與另一事物有因果關(guān)系，當我們從一個(gè)事物的出現推斷另一個(gè)事物作為它的結果而必然出現的時(shí)候，我們只能根據我們的觀(guān)察和經(jīng)驗。休謨清楚地知道，經(jīng)驗在本質(zhì)上總是個(gè)別的，不提供普遍性。然而，他又認為因果性就意味著(zhù)普遍必然性。那么個(gè)別與普遍之間的鴻溝如何填平呢？休謨寫(xiě)道，
“讓我們在同樣的情況下試一下其它同類(lèi)的球，我們將總是發(fā)現，一個(gè)球的撞擊引起另一個(gè)球的運動(dòng)。于是這里就有了第三個(gè)條件，即原因和結果之間的關(guān)聯(lián)的恒常性。每一個(gè)與原因相似的對象總是產(chǎn)生某個(gè)與結果相似的對象 … 當我用同樣或相似的球，在同樣或相似的情況下做此實(shí)驗，我發(fā)現，當一個(gè)球發(fā)生運動(dòng)和沖撞，總有另外一個(gè)球的運動(dòng)隨之發(fā)生。不論我如何變換這件事的形式，不論我如何對之進(jìn)行檢查，我都不能有任何進(jìn)一步的發(fā)現�！�(Hume, Treatise, pp.649-650)
休謨在這里的意思是說(shuō)，這種彈子球碰撞，無(wú)論發(fā)生多少次，仍然只是重復，其中并不蘊涵對象之間的因果關(guān)系。在邏輯上我們都可以把兩個(gè)彈子球的狀況分開(kāi)考慮，看成是互不關(guān)聯(lián)的兩件事情，完全可以在一個(gè)球向另一個(gè)球沖撞過(guò)去時(shí)推斷另一個(gè)球不會(huì )運動(dòng)。我們對因果關(guān)系的判斷和做因果推理的依據完全是依賴(lài)于某種“關(guān)聯(lián)的恒常性”。那么這個(gè)“關(guān)聯(lián)的恒常性”到底是什么？它的依據何在？
休謨首先試圖為“關(guān)聯(lián)的恒常性”找到一個(gè)理性的辯護，即，“關(guān)聯(lián)的恒常性”是以一個(gè)普遍有效的大前提為基礎的，這個(gè)大前提就是“自然的一致性”原理�！拔覀兯鶝](méi)有經(jīng)驗過(guò)的事例必定與我們所經(jīng)驗過(guò)的事例相似，而自然的進(jìn)程是永遠一致不變地繼續進(jìn)行的�！�(Hume, Treatise, p.89)但是休謨很快發(fā)現這個(gè)大前提同樣是沒(méi)有依據的，既沒(méi)有邏輯的依據，也沒(méi)有經(jīng)驗的依據。最有可能的經(jīng)驗事實(shí)論證是用因果關(guān)系來(lái)證明它，但是這樣又會(huì )陷入循環(huán)論證。
在理性論證失敗以后，休謨轉而在人類(lèi)的心理活動(dòng)中尋找因果判斷和因果推理的依據。他斷言，我們是根據“習慣”而做出因果推理的。所謂“習慣”是指不經(jīng)過(guò)任何推理和思量，僅僅根據對相似現象的反復觀(guān)察而形成的相對固定的心理狀態(tài)和思維方式。所謂“因果推論”實(shí)際上是，人們觀(guān)察到一類(lèi)現象發(fā)生后，總是有另一類(lèi)現象隨后發(fā)生，這種情況的反復出現就使人們形成一種習慣，當人們再次看到一類(lèi)現象發(fā)生時(shí)，根據這種習慣推測，另一類(lèi)現象將隨后發(fā)生�？傊�，所謂恒常關(guān)聯(lián)只不過(guò)是根據過(guò)去的經(jīng)驗而形成的習慣性思維，它沒(méi)有任何理性基礎，(Hume, Treatise, p.656) 因為我們無(wú)法證明過(guò)去發(fā)生的事情在將來(lái)總是還會(huì )以同樣的方式發(fā)生。習慣構成了因果推理的基礎。同時(shí)習慣也是“關(guān)聯(lián)的恒常性”和“自然的一致性”原理的基礎。因為因果推理構成了人類(lèi)的大部分生活知識的基礎，所以休謨說(shuō)，“習慣是人生的偉大指南”。 (Hume, Enquiry V, I, p336)
3. 休謨問(wèn)題的問(wèn)題之所在
針對原因和結果的必然聯(lián)系概念，休謨提出了一系列新的問(wèn)題：1）“為什么每一個(gè)其存在具有開(kāi)端的東西都有一個(gè)原因這件事是必然的？” 2）“為什么有一個(gè)原因是必然的？” 3）“我們?yōu)槭裁磾嘌蕴囟ǖ脑虮厝灰刑囟ǖ慕Y果？” 4）“因果推理的本性是什么？” 5）“我們對那種推理的信念的本質(zhì)是什么？”這里既有本體論的問(wèn)題，也有認識論的問(wèn)題。有些問(wèn)題甚至非常深奧，的確已經(jīng)超出了哲學(xué)的研究能力，與科學(xué)中目前正在討論的問(wèn)題，比如“在宇宙大爆炸以前是否有任何東西存在？”，非常類(lèi)似。休謨最關(guān)心的還是后面幾個(gè)認識論問(wèn)題，認為最核心的問(wèn)題可以表述為“因果知識是如何獲得的？”，涉及到因果推理的過(guò)程、性質(zhì)和信念。
休謨在這里實(shí)際上是用一系列更難的問(wèn)題（必然性和普遍性問(wèn)題）取代了原有的、更基本、也更容易處理的問(wèn)題（因果性及其基本特征問(wèn)題）。他實(shí)際上是將歸納問(wèn)題和因果性問(wèn)題混在一起了。這大大增加了處理問(wèn)題的難度。這正是所謂休謨問(wèn)題的問(wèn)題之所在�；艉詹褚彩窍Ｍㄟ^(guò)對因果必然普遍事實(shí)的否定一次性地對因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題達到否定的結論。如果我們希望達到肯定的結論，我們需要做的首先是將歸納問(wèn)題和因果性問(wèn)題分開(kāi)，將認識論問(wèn)題和本體論問(wèn)題分開(kāi)，先討論本體論問(wèn)題，再討論認識論問(wèn)題。
應該指出的是，休謨提出的“關(guān)聯(lián)的恒常性”問(wèn)題和我們通常關(guān)注的歸納問(wèn)題有所不同。歸納所要解決的是普遍性問(wèn)題，例如，我們如何在各種不同情況下通過(guò)各樣試驗或案例來(lái)證明一個(gè)普遍的結論或定律。休謨提出的問(wèn)題也許可以區別地稱(chēng)之為“必然性問(wèn)題”，例如，在同樣的情況下用同一套試驗設備來(lái)重復做實(shí)驗能否得到同樣的結果，也就是“自然的一致性”原理。我們在討論歸納和普遍性問(wèn)題的時(shí)候關(guān)注的是第一種情況，對第二種情況我們普遍充滿(mǎn)信心，因為即使試驗設備不產(chǎn)生同樣的結果，我們總是能夠找到一個(gè)原因來(lái)說(shuō)明為什么試驗設備不產(chǎn)生同樣的結果。我們傾向于相信，因果必然性存在于自然界中，關(guān)鍵是我們能否正確地抓住它，從而得到普遍性定律。普遍定律描述的總是事實(shí)的理想化狀態(tài)，而所謂的理想化狀態(tài)實(shí)際上是排除干擾因素，即原因的簡(jiǎn)單化甚至單一化狀態(tài)。在這種狀態(tài)下如果存在因果必然性，普遍定律就能成立。只有通過(guò)考慮各種其它因素，普遍定律才能應用于各種復雜的現實(shí)狀態(tài)。
以力學(xué)的發(fā)展為例，亞里士多德說(shuō)，在非自然運動(dòng)的情況下“力是維持物體運動(dòng)的原因”�？纯唇稚系鸟R車(chē)和手推車(chē)，沒(méi)有推力或拉力都會(huì )停下來(lái)，所以這句話(huà)是一個(gè)成功的歸納概括，反映了一種普遍現象。然而牛頓說(shuō)，“力是改變物體運動(dòng)狀態(tài)的原因”，沒(méi)有力物體照樣能維持運動(dòng)。牛頓力學(xué)并不是對亞里士多德力學(xué)的徹底否定，而是指出亞里士多德的結論是以忽略摩擦力為前提的，相比之下，牛頓力學(xué)是一種對各種因果條件考慮得更完備，描述的動(dòng)力機制更基本的知識。牛頓力學(xué)并沒(méi)有打擊亞里士多德派對因果必然性的信心，相反，它的成功使我們對自然界的因果必然性有了前所未有、更加明確的信心。當人們發(fā)現水星近日點(diǎn)的進(jìn)動(dòng)現象以后，也許有人又開(kāi)始懷疑自然界的因果必然性，開(kāi)始認為自然界可能就是反復無(wú)常的。然而歷史證明這種懷疑是錯誤的，愛(ài)因斯坦的相對論力學(xué)能夠說(shuō)明水星相對于牛頓而言是“異�！钡默F象，再次維護了自然界的因果必然性。在三套力學(xué)的交替過(guò)程中，被質(zhì)疑、推翻或修改的是我們的知識，我們從來(lái)沒(méi)有成功地懷疑或推翻過(guò)自然界的因果必然性。關(guān)于量子力學(xué)中的不確定性，我們傾向于認為，量子力學(xué)是不完備的知識。
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
現代科學(xué)的發(fā)展為我們理解“自然的一致性”原理提供了某些啟發(fā)。一系列守恒定律(動(dòng)量、熱量、能量、質(zhì)量、質(zhì)能、等等)的發(fā)現讓我們看到了自然事物的連續性，力學(xué)的發(fā)展加強了我們對因果必然性的信念。當然，當代宇宙論研究也同時(shí)指出，大爆炸是一個(gè)從無(wú)生有的過(guò)程，物理定律是在大爆炸之后的某個(gè)階段才開(kāi)始生效的。雖然從邏輯上我們無(wú)法給“自然的一致性”原理提供一個(gè)完美的證明，但是，排除世界存在邊緣（時(shí)間的邊緣和空間的邊緣）的特殊現象，如果我們的知識關(guān)注的是世界存在的主要或中心地帶，我們不會(huì )把它認真地看作是一個(gè)問(wèn)題，我們有理由相信，在條件不變的情況下明天總是會(huì )和今天和昨天一樣。我們需要關(guān)注的是認識論問(wèn)題。
休謨說(shuō)，“習慣是人生的偉大指南”。如果僅僅從常識上來(lái)說(shuō)，休謨的確沒(méi)錯，常人的確不追求科學(xué)說(shuō)明，他們的行為完全可能以含糊的、未經(jīng)思量的習慣為指南，但是，并非所有的常識都是完全以心理的聯(lián)想為基礎的。正如前面的“公共汽車(chē)”案例所表明的，許多常識和習慣還是有事實(shí)基礎的。我們認為，科學(xué)知識的基礎肯定不是習慣。習慣也絕對談不上是“人生的偉大指南”。
經(jīng)驗是心靈和外部世界的互動(dòng)過(guò)程。休謨的最終結論卻變得遠離外部世界而完全收縮到心靈的內部范圍，試圖完全在人類(lèi)的心理活動(dòng)中尋找因果判斷和因果推理的依據。我們不排除知識中有心理因素的存在，但是知識的基礎肯定不完全是心理的，事實(shí)的依據肯定存在，否則知識的客觀(guān)性和真理性就無(wú)從談起。
休謨哲學(xué)的主要意義在認識論方面，雖然他也涉及了本體論問(wèn)題，但是他達到的是否定的結論，他否定了因果推理的本體論基礎。休謨對因果推理的分析和他最后所達到的結論完全不符合他的基礎主義的哲學(xué)起點(diǎn)，他沒(méi)有達到對知識的確實(shí)性的追求，他達到的是哲學(xué)史上最令人失望的懷疑主義知識論。休謨的分析和結論在哲學(xué)史上產(chǎn)生了持久的影響。但是，在現代科學(xué)知識的水平上，我們還是可以重新分析休謨關(guān)于因果推理的分析和結論。至少可以從中找出一些從現代的科學(xué)知識水平來(lái)看是不妥和不足的地方。
4. 對休謨問(wèn)題的再分析
霍赫伯格用當代的哲學(xué)概念來(lái)詮釋休謨的思想。與霍赫伯格一樣，我們也否認普遍事實(shí)和因果必然普遍事實(shí)的存在；與霍赫伯格不同的是，我們否認普遍事實(shí)和因果必然普遍事實(shí)并不是為了堅持休謨論題，相反，我們想推翻休謨論題，進(jìn)而論證因果關(guān)系的存在和普遍知識的可能性。我們否認普遍事實(shí)和因果必然普遍事實(shí)的動(dòng)機是單純的：從唯名論的觀(guān)點(diǎn)看，普遍事實(shí)并不存在，存在的是具體個(gè)別的事實(shí)。休謨否定的并不是普遍事實(shí)的存在，而是個(gè)別事實(shí)之間的關(guān)系，當他懷疑“自然的一致性”原理的時(shí)候，他懷疑的是處于不同時(shí)間（昨天、今天和明天）的三個(gè)事實(shí)之間的一致性，或者說(shuō)是兩個(gè)客體之間的關(guān)系在三個(gè)不同時(shí)間的表現的一致性。這實(shí)際上是一個(gè)本體論的決定論與非決定論問(wèn)題。維特根斯坦否定的也是兩個(gè)具體個(gè)別事件之間的因果聯(lián)系。(Wittgenstein, Tractatus, 5.135, 5.136, 5.1361, 6.37) 這與他的邏輯原子主義本體論是一致的。如果存在因果必然普遍事實(shí)，休謨問(wèn)題就與我們傳統的理解不同：歸納問(wèn)題就不再存在，只存在因果問(wèn)題，因為我們不再需要歸納的過(guò)程，一個(gè)因果必然普遍事實(shí)就可以直接支持一個(gè)因果必然普遍定律。然而，如果普遍事實(shí)不存在，所謂的“休謨問(wèn)題”仍然由因果問(wèn)題和歸納問(wèn)題共同構成。所謂因果問(wèn)題，根據我們的理解，是個(gè)別事實(shí)之間是否存在因果聯(lián)系的問(wèn)題。所謂歸納問(wèn)題是，根據我們對個(gè)別因果關(guān)系的觀(guān)察，如何能夠得出普遍因果必然定律的問(wèn)題。我們的策略是先證明個(gè)別事實(shí)之間因果聯(lián)系的存在，然后再討論普遍因果必然定律的可能性。
關(guān)于因果聯(lián)系問(wèn)題，我認為休謨對彈子球碰撞案例的分析是粗糙的，他所下的結論也是錯誤的。首先，原因和結果不僅在時(shí)間和空間上是接近的，而且是無(wú)限接近的。如果我們先以1秒鐘為研究的時(shí)間單位，然后以0.1秒為時(shí)間單位，隨后再以0.01秒和0.001秒為時(shí)間單位，我們都會(huì )發(fā)現，在原因和結果之間存在一條越來(lái)越明顯、越來(lái)越細密、連續的因果鏈條，在分別為原因和結果的兩個(gè)狀態(tài)之間總能找到一系列的中間狀態(tài)將兩者聯(lián)系起來(lái)�，F代科學(xué)用高速攝影技術(shù)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。面對如此細密的“接近”和“先于”關(guān)系，休謨論者還憑什么否定因果關(guān)系的存在？當然，無(wú)論我們采用的時(shí)間單位多么地細小，從邏輯上我們還是不能證明這是一條絕對連續的鏈條，也許有一天當我們有能力采用0.0001秒為研究時(shí)間單位的時(shí)候會(huì )發(fā)現相鄰的兩個(gè)狀態(tài)之間存在聯(lián)不起來(lái)的縫隙。但是在這種情況出現以前，我們應該更有理由相信因果聯(lián)系的存在，而不是否認這里存在一條連續的因果鏈條。
要證明“太陽(yáng)每天都會(huì )升起”也并不困難。近代的地理大發(fā)現已經(jīng)證明地球是圓的，我們只要乘一架超音速的飛機，自東向西追著(zhù)太陽(yáng)飛行，二十四小時(shí)以后我們就會(huì )發(fā)現我們回到了原地。昨天升起的太陽(yáng)和今天升起的太陽(yáng)是同一個(gè)太陽(yáng)，兩個(gè)事件之間存在連續的因果關(guān)系。所以，證明兩個(gè)事實(shí)或狀態(tài)之間的因果聯(lián)系的關(guān)鍵是證明它們之間的無(wú)限細密的連續性。以上兩個(gè)例子，一個(gè)是完全連續的，另外一個(gè)仍然不是完全連續的。也就是說(shuō)，結果不是邏輯上完美的。在這里也許邏輯上完美的證明從來(lái)就不是一個(gè)現實(shí)的目標。但是，如果我們否定因果關(guān)系的存在，我們又如何能夠面對許多事實(shí)，比如將一篇幾萬(wàn)字的文獻從一臺電腦通過(guò)網(wǎng)絡(luò )或記憶媒體傳到另外一臺電腦，而且在絕大部分的情況下一個(gè)字都不錯。即使偶爾出現錯誤，我們也往往能夠找到原因，去除了原因就不會(huì )再出錯。面對以上論據，我們的合理選擇應該是肯定而不是否定因果關(guān)系的存在。
在因果問(wèn)題之后是歸納問(wèn)題，即我們如何從關(guān)于個(gè)別因果事件的觀(guān)察來(lái)得到普遍的知識？這是一個(gè)從個(gè)別到一般的問(wèn)題，中間存在一個(gè)巨大的鴻溝�？缭竭@個(gè)鴻溝需要三個(gè)步驟：1）這個(gè)因果關(guān)聯(lián)可以在時(shí)間上得到延伸；2）這個(gè)因果關(guān)聯(lián)可以在空間上得到延伸；3）在其它情況或條件下該因果關(guān)聯(lián)仍然存在。因果關(guān)系是一個(gè)決定論的關(guān)系，承認了個(gè)別事件之間的因果關(guān)系實(shí)際上就是承認了個(gè)別事件發(fā)生的必然性。也就是說(shuō)，同樣一套試驗設備，在試驗條件不變的情況下，過(guò)去、現在、將來(lái)都應該產(chǎn)生同樣的結果。如果改變空間位置不對試驗條件產(chǎn)生影響，該套試驗設備應該產(chǎn)生同樣的結果。因果關(guān)系中的決定論和必然性特征保證了前兩個(gè)步驟的跨越。
跨越第三個(gè)步驟要復雜一些。改變了試驗條件和試驗設備的配置，我們顯然不能得到同樣的結果，試驗結果的變化與試驗條件的變化應該是關(guān)聯(lián)的，科學(xué)定律描述的正是這種關(guān)聯(lián)，比如伽利略的自由落體定律，v = gt, H = 1/2gt2和牛頓第二定律, f = ma。某些定律描述的是線(xiàn)性變化關(guān)系，比如f = ma，v = gt。(愛(ài)因斯坦后來(lái)表明，牛頓第二定律只適用于常規情況，在速度接近光速的時(shí)候它不是一個(gè)線(xiàn)性的關(guān)系。自由落體定律也沒(méi)有考慮與地心距離的變化。) 這些簡(jiǎn)單的定律并不是對實(shí)際存在的物理現象的直接描述，只有在忽略或消減了來(lái)自空氣或其它方面的摩擦力的理想試驗條件下才能成立�？茖W(xué)定律描述的是現象中的單一因果作用機制，而自然界實(shí)際發(fā)生的現象不僅包含像摩擦力這樣的物理干擾因素，還可能包含化學(xué)變化，比如一車(chē)蔬菜從廣州運到北京。而化學(xué)定律所描述的化學(xué)變化中也可能包含原子核變化，只有在假設原子核不變的情況下，化學(xué)定律才能成立�？傊�，只有在忽略來(lái)自其它層次或同一層次的非相關(guān)因素的情況下，科學(xué)定律才能成立；只有在考慮了現象的多層次復雜性的情況下，科學(xué)定律才能廣泛應用于各種情況和條件下的現象。
5. 來(lái)自層次的證明
我們在上面已經(jīng)開(kāi)始用世界層次結構理論來(lái)理解歸納問(wèn)題，其表現形式似乎是某種需要“排除”或“忽略”的因素。實(shí)際上它同時(shí)還可能具有積極和正面的作用。我們可以用它來(lái)加強我們對因果關(guān)系和知識確實(shí)性的論證。在這里我們將要引進(jìn)另外一種證明方式，即“來(lái)自層次的證明”。我們還是用案例來(lái)討論問(wèn)題。
波普爾在討論歸納問(wèn)題的時(shí)候常常討論休謨的“面包是有營(yíng)養的”證明問(wèn)題，他的結論是，普遍命題不能通過(guò)歸納得到邏輯的證明，而證偽一個(gè)普遍命題從邏輯上來(lái)說(shuō)要容易得多，只要一個(gè)反面的觀(guān)察案例就行�？茖W(xué)的發(fā)展是一個(gè)猜測和反駁交替的不斷革命過(guò)程，科學(xué)的最重要特征不是確實(shí)性，而是經(jīng)驗批判性。（Popper 1959）然而，庫恩告訴我們，科學(xué)發(fā)展不是一個(gè)不斷革命的過(guò)程，中間存在相對穩定的常規科學(xué)時(shí)期�？茖W(xué)共同體的成員在范式的指導下從事解決疑難的常規研究。(Kuhn 1970) 范式的存在表明，追求確實(shí)性仍然是科學(xué)的特征。那么像“面包是有營(yíng)養的”這樣的普遍命題又是如何獲得它的確實(shí)性的呢？首先，這是一個(gè)常識命題，人們已經(jīng)吃了幾百年，甚至幾千年的面包，長(cháng)期以來(lái)人們吃面包已經(jīng)形成習慣，“面包是有營(yíng)養的”原來(lái)是一個(gè)以習慣為基礎的未經(jīng)科學(xué)檢驗的常識命題�？茖W(xué)發(fā)展以后，營(yíng)養師開(kāi)始從科學(xué)的角度檢驗面包的營(yíng)養價(jià)值，從人體生理學(xué)、生物學(xué)、甚至分子化學(xué)的角度理解了面包的營(yíng)養成分，它在人體中的消化過(guò)程和營(yíng)養吸收過(guò)程，我們才真正從科學(xué)的角度證實(shí)了“面包是有營(yíng)養的”這樣一個(gè)普遍命題的確實(shí)性，并且能夠理解為什么面包比米粉更有營(yíng)養，為什么變質(zhì)的面包是沒(méi)有營(yíng)養的。所以，該命題的證實(shí)從來(lái)不是通過(guò)歸納的過(guò)程得到證實(shí)的，因為那需要吃遍世界上的所有的面包才能達到目的，而這是不可能的。該命題實(shí)際上所得到的證明方式不是通過(guò)歸納，而是通過(guò)來(lái)自微觀(guān)層次的證明。
類(lèi)似的情況也適用于“太陽(yáng)每天都會(huì )升起”。對原始人而言，該命題同樣是一個(gè)以習慣為基礎的未經(jīng)檢驗的常識命題。在成熟的天文學(xué)（比如托勒密的天文學(xué)）建立以后，通過(guò)天體模型的建立，該命題開(kāi)始獲得確實(shí)性。無(wú)論是托勒密的天文學(xué)（所有天體圍繞地球旋轉），還是哥白尼的新天文學(xué)（盡管所有行星圍繞太陽(yáng)旋轉，但是地球會(huì )自轉），都是通過(guò)更宏觀(guān)層次上的天體模型而賦予該命題以確實(shí)性。我們從來(lái)就沒(méi)有試圖通過(guò)歸納來(lái)證實(shí)該命題。該命題實(shí)際上所得到的都是來(lái)自層次的證明，盡管這種證明有時(shí)候可能是以錯誤的前提為基礎的。
同樣的分析也適用于康德的一個(gè)著(zhù)名例子，“曬太陽(yáng)使石頭發(fā)熱”（Kant, Prolegomena, 4:301）。原始人肯定就已經(jīng)發(fā)現了這個(gè)現象。但是只有當我們對太陽(yáng)的能量輻射，熱的本質(zhì)（分子運動(dòng)的平均動(dòng)能）有了一個(gè)科學(xué)的理解以后，該命題才獲得了確實(shí)性。這種確實(shí)性不是來(lái)自于邏輯的歸納證明，而是來(lái)自于對現象的深層理解。有了這個(gè)深層理解，我們還可以知道，在低溫大風(fēng)的天氣情況下，曬太陽(yáng)不會(huì )使石頭發(fā)熱。更著(zhù)名的例子也許是休謨的“火引起疼痛”(Hume, Enquiry, §4.2)，沒(méi)有人需要多次重復試驗才相信這個(gè)經(jīng)驗命題，它的基礎也肯定不僅僅是常識和習慣�，F代科學(xué)能夠從皮膚的細胞結構和皮下的神經(jīng)感覺(jué)系統等角度來(lái)說(shuō)明高溫的燭火是如何讓我們感到疼痛，為什么在感覺(jué)神經(jīng)被切斷的情況下，或者低溫的磷火不會(huì )讓我們感到疼痛。
對于科學(xué)中的普遍命題，情形更是如此。在孟德?tīng)栠z傳定律的發(fā)現過(guò)程中該定律沒(méi)有得到過(guò)合格的歸納證明。首先，孟德?tīng)栔蛔隽擞邢薮螖档膶?shí)驗；其次，孟德?tīng)柊l(fā)表的實(shí)驗數據幾乎完美地接近3:1，其他科學(xué)家無(wú)法重復他的實(shí)驗，他們的光皮豌豆和皺皮豌豆的比例可能是450:102，所以他們懷疑孟德?tīng)柎鄹牧怂膶?shí)驗結果才使得他的論文得以發(fā)表。(Broad & Wade 1982, pp.31-33) 該定律的最終證明是來(lái)自分子生物學(xué)的研究結果，即DNA分子結構的發(fā)現。這又是一次典型的來(lái)自層次的證明。在獲得來(lái)自層次的證明之后，孟德?tīng)柕膶?shí)際實(shí)驗結果就變得不重要，因為我們可以用其它的因素，比如各種性狀的植株存活率不同，來(lái)說(shuō)明不理想的實(shí)驗結果�；瘜W(xué)中的經(jīng)驗定律，比如“定組成定律”，“定比定律”，也是因為得到了來(lái)自原子層次的證明才獲得確實(shí)性的。
對歸納比較有利的案例應該是波義耳發(fā)現“氣體壓強-體積反比定律”的過(guò)程。波義耳是通過(guò)U型管中不同高度的水銀柱封閉的空氣體積實(shí)驗而發(fā)現這個(gè)經(jīng)驗定律的：“在壓縮空氣時(shí)，壓強越大，空氣體積越小，壓強與空氣體積成反比�！毙枰赋龅氖�，在這里歸納是作為科學(xué)發(fā)現的方法，不是作為科學(xué)證明的方法而發(fā)揮作用的。波義耳定律并沒(méi)有從他的基于實(shí)驗事實(shí)的歸納而獲得公認的確實(shí)性，因為當時(shí)有人對波義耳所宣稱(chēng)的空氣壓力觀(guān)持反對態(tài)度，“說(shuō)支持水銀柱的并不是空氣壓力，而是某種看不見(jiàn)的纖維線(xiàn)�！�(吳國盛 2002, p.208) 如果說(shuō)波義耳定律當時(shí)受到的挑戰是來(lái)自關(guān)于空氣壓力模型的爭論，波義耳定律確實(shí)性的獲得也是因為成熟的空氣動(dòng)力模型在科學(xué)中的最后確立，這同樣是一種來(lái)自層次的證明。
最后我們要問(wèn)的是，這種來(lái)自層次的證明到底證明的是因果問(wèn)題還是歸納問(wèn)題？我們認為，來(lái)自層次的證明既能證明個(gè)別事件之間的因果聯(lián)系，又能證明普遍因果命題的確實(shí)性。上面的案例討論實(shí)際上已經(jīng)涉及到了這兩個(gè)方面。下面我們只是增加一些附帶性的說(shuō)明。
我們先討論“來(lái)自層次的證明”對個(gè)別事件之間的因果聯(lián)系的證明問(wèn)題。以休謨的彈子球碰撞為例，除了上面的證明，即，作為原因的結果的兩個(gè)狀態(tài)之間存在一系列的中間狀態(tài)將兩者聯(lián)系起來(lái)，原因和結果之間存在一條細密連續的因果鏈條，我們還有另外一種證明，那就是，我們可以通過(guò)原子的質(zhì)量、動(dòng)量和動(dòng)能，在彈性碰撞和非彈性碰撞的情況下原子之間的作用力模型來(lái)為彈子球的碰撞提供另外一套微觀(guān)原子層次的因果說(shuō)明。在“面包是有營(yíng)養”的案例中，如果我們從分子的層次上理解了面包在人體中的因果作用過(guò)程，我們自然不會(huì )再懷疑這塊面包對于這個(gè)人體的營(yíng)養性因果效能�？傊�，如果我們能夠在相鄰的微觀(guān)或宏觀(guān)層次上發(fā)現另外一套因果說(shuō)明，我們自然不會(huì )再懷疑該層次上的因果關(guān)系。不同層次上的因果說(shuō)明是相互支持的。
我們再討論“來(lái)自層次的證明”如何能夠證明普遍的因果命題。所謂“來(lái)自層次的證明”實(shí)際上是來(lái)自其它層次的學(xué)科理論的證明。這些理論成果本身已經(jīng)是普遍的命題或模型，比如自由落體定律，動(dòng)量守恒定律，能量守恒定律，行星運動(dòng)三定律，萬(wàn)有引力定律，DNA的雙螺旋結構，原子之間的作用力模型，氣體動(dòng)力模型。我們也許會(huì )接著(zhù)追問(wèn)，這些理論成果，作為普遍的知識，又是如何得到證明的？普遍定律往往描述的是理想狀態(tài)下的物理情況�，F實(shí)存在的事實(shí)，即使是條件已經(jīng)優(yōu)化的試驗，往往還是同時(shí)具有多種力的作用，有多種因素需要考慮。以自由落體定律為例，從現實(shí)的自由落體現象中嚴格說(shuō)來(lái)是“歸納”不出自由落體定律的。只有假設在單一重力的作用下，在忽略了摩擦力和與地心的距離變化的情況下，才能得出自由落體定律。本體論的決定論即因果必然性保證了理想狀態(tài)下定律的普遍性。又比如，我們如何證明所有的脫氧核糖核酸都具有雙螺旋的分子結構？我們的回答只能是，在發(fā)現具有其它分子結構的DNA以前，這不是科學(xué)家實(shí)際關(guān)心的問(wèn)題。他們更關(guān)注DNA的雙螺旋結構與遺傳定律之間的支持關(guān)系。也許我們應該承認，絕對的邏輯的確實(shí)性是一個(gè)科學(xué)無(wú)法達到的、不現實(shí)的理論目標�！皝�(lái)自層次的證明”才是科學(xué)實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生的現象。
“來(lái)自層次的證明”表明科學(xué)是一個(gè)整體的事業(yè)。從培根和笛卡兒開(kāi)始，直到維也納學(xué)派和波普爾，哲學(xué)家從前一直把單個(gè)命題作為科學(xué)檢驗的理論單位；蒯因首先提出了整體主義，即，科學(xué)檢驗的單位不是單個(gè)命題，而是理論系統；亨普爾接受了這一點(diǎn)，提出了“理論網(wǎng)”的整體檢驗模型；庫恩更是理所當然地認為，范式才是科學(xué)家評價(jià)和選擇的理論單位�！皝�(lái)自層次的證明”顯然往前又走了一步：研究世界不同層次的不同學(xué)科之間也存在某種相互支持和證明的關(guān)系。比如，遺傳學(xué)的研究導引了分子生物學(xué)的研究方向，分子生物學(xué)的研究成果（DNA分子結構的破解）反過(guò)來(lái)以某種方式參與了遺傳學(xué)定律的證明。
6. 總結
休謨在討論知識基礎問(wèn)題的時(shí)候，提出了一些非常高的要求，挑戰了一些我們通常從不挑戰的知識前提。他和笛卡爾一樣，希望為人類(lèi)知識提供絕對堅實(shí)的基礎。在達不到這些要求的時(shí)候休謨一下子退回到了常識和習慣，認為人類(lèi)知識的基礎就是常識和習慣，這種認知選擇顯然是錯誤的。動(dòng)物、原始人和常人的確也會(huì )作歸納，這種歸納的確是以恒常關(guān)聯(lián)或習慣為基礎的�？茖W(xué)恰恰是要找到其中深層或系統的因果聯(lián)系機制，以確定我們到此為止觀(guān)察到的“恒常關(guān)聯(lián)”是否有因果依據，是否能夠得到證實(shí)。我們認為，在科學(xué)知識和常識習慣之間存在一個(gè)明顯的區別。作為人類(lèi)知識的最佳形式，科學(xué)肯定不是以常識和習慣為基礎的，它一定高于常識和習慣，它的基礎不會(huì )完全是心理的，而是有系統深厚的事實(shí)基礎。
有些問(wèn)題，比如 “為什么每一個(gè)其存在具有開(kāi)端的東西都有一個(gè)原因這件事是必然的？”，“大爆炸以前世界存在什么？”，等等，是處于世界存在邊緣的問(wèn)題。如果我們的知識關(guān)注的是世界存在的主要或中心地帶，我們完全可以忽略休謨問(wèn)題中的那些最深層的提問(wèn)。休謨的哲學(xué)至少還有一點(diǎn)是值得肯定的，他不是像某些哲學(xué)家那樣，用一套深奧復雜的概念體系來(lái)嚇唬人，迷惑人。休謨通過(guò)簡(jiǎn)單的概念、樸實(shí)的語(yǔ)言和自然的分析提出了許多深刻的思想。休謨使我們認識到，知識的絕對確實(shí)性是不可能的。如果說(shuō)笛卡爾和休謨等基礎主義者是試圖在面積不大但卻絕對結實(shí)的地面上構建知識的高塔，當休謨發(fā)現這個(gè)基礎并不存在的情況下只能選擇走向懷疑論，我們認為整個(gè)科學(xué)事業(yè)更像是捆綁在一起的許多大船，雖然每一條船都是漂浮在水面上的，但是整個(gè)大船系統卻是非常地穩定，因為這種捆綁能增加每一條船的穩定性。
參考文獻
[1] 休謨，《人性論》，關(guān)文運譯，商務(wù)印書(shū)館，1981。
[2] 周曉亮，《近代：理性主義和經(jīng)驗主義，英國哲學(xué)》，葉秀山、王樹(shù)人編《西方哲學(xué)史》第四卷，2004。
[3] 吳國盛，《科學(xué)的歷程》，第二版，北京大學(xué)出版社，2002。
[4] Hume, David, A Treatise of Human Nature, Oxford: The Clarenton Press, 1976.
[5] Hume, David, An Enquiry Concerning Human Understanding, in The Empiricists, Anchor Books, 1974.
[6] Smith, Norman Kemp, 1960, Philosophy of David Hume, Macmillan.
[7] Copleston, Frederick, 1964, A History of Philosophy: Vol 5, Part II Berkeley to Hume, IMAGE BOOKS.
[8] Skyrms, Brian, “Tractarian Nominalism”, Philosophical Studies, 40(1981) pp199-206.
[9] Perzanowski,Jerzy, “Some Ontological and Semantical Puzzles of Wittgenstein's Tractatus”, Proceedings of the 8th International Wittgenstein Symposium, 15-21 August 1983, ed. by Haller Rudolf, Wien: Holder-Pichler-Tempsky 1984. pp224-230.
[10] Hochberg, Herbert, 1986 "Causality and Generality in the Treatise and the Tractatus". Hume Studies, 12:1.
[11] Kant, Immanuel, Prolegomena to Any Future Metaphysics, Cambridge University Press, 1997.
[12] Kuhn, Thomas S., 1970, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition, The University of Chicago Press.
[13] Popper, Karl R., 1959, The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson of London.
[14] Quine, W.V., 1965 "Epistemology Naturalized", in Ontological Relativity and Other Essays. Columbia University Press, New York.
[15] Broad, William & Nicholas Wade, 1982, Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, New York: Simon & Schuster, Inc..
[16] Wittgenstein, Ludwig, 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, translated by D.F. Pears & B.F. McGuinness, London: Routledge & Kegan Paul, 1961 edition, 1978 reprint.
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【論休謨問(wèn)題：從層次的觀(guān)點(diǎn)看】相關(guān)文章：
實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)與“本體論”問(wèn)題03-20
休謨問(wèn)題與先驗范疇12-22
休謨的正義規則論（上）03-19
休謨論意志的自由與必然03-13
論實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式03-01
關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論兩個(gè)問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)評析03-24
論鄉村旅游發(fā)展模式的層次03-21