實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)與“本體論”問(wèn)題

【標題】 Rractical View and the Ontology QuestionYang Xuegong【提要】馬克思本體論就其性質(zhì)而言是“物質(zhì)本體論”而非“實(shí)踐本體論”；實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義在于：它為解決本體論提供了一種新的思維方式——實(shí)踐論的哲學(xué)思維方式；這種意義無(wú)論在和邏輯上都具有優(yōu)先性。學(xué)界關(guān)于實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)之本體論意義的幾種不同說(shuō)法，如“類(lèi)推說(shuō)”、“統攝說(shuō)”、“論證說(shuō)”等，是筆者不能贊同的�！居⑽恼�要】This thesis states that the nature of ontology of KarlMarxs philosophy ismaterial antologybut notpracticeantology.The significance of practice of antology lies inthat it provides a new mode of thinking to the solution ofantological problem,that is,practical mode of thinking.Thissignificance has the priority over the theory and logic.The-re have been several arguments on this,such asanalagy theory,proof theory.【關(guān) 鍵 詞】本體論/馬克思哲學(xué)本體論/還原論思維方式/實(shí)踐論思維方式Antology/Antology of Marxs pholosophy/Reductive mode ofthinking/Practical mode of thinking【 正 文 】
在我國哲學(xué)界關(guān)于實(shí)踐唯物主義的討論中，一個(gè)問(wèn)題正在成為論爭的焦點(diǎn)，這就是：實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是否具有以及具有怎樣的“本體論”（注：從詞源來(lái)看，英文的Ontology，以及德文的ontologie，法文的ont-ologie，最早均來(lái)自拉丁文Ontologia一詞，而拉丁文又源自希臘文。就希臘文的字面意思說(shuō)，它是指關(guān)于on的logos—存在的學(xué)問(wèn)。在希臘文中，on和onta（相當于英文的being和Beings）是動(dòng)詞兼系詞einai（相當于英文的to be）的分詞和動(dòng)名詞復數形式。einai在漢語(yǔ)中可以譯為“有”、“在”、“存”、“是”等等；相應地，ontology在漢語(yǔ)中也出現了不同的譯名，如“物性學(xué)”、“萬(wàn)有學(xué)”、“萬(wàn)有論”、“凡有論”、“存有論”、“是論”等，而流傳最廣的譯名是“本體論”和“存在論”。據有的學(xué)者考證，最初把它譯為“本體論”的是日本學(xué)者。從上世紀末到本世紀上半葉，日本哲學(xué)界普遍采用“本體論”這個(gè)譯名，這到我國并延續到今天。但在30年代以后，日本學(xué)者已逐漸采用“存在論”一詞，大約從50年代至今便幾乎完全用“存在論”，而不再用“本體論”了。我國也有一些學(xué)者主張起用“存在論”的譯名。最近幾年，一種占主流地位的意見(jiàn)認為，ontology應譯為“是論”，理由是：在中文里面，“是”能包含“存在”的意思，反之則不能，“是”的意思要比“存在”廣得多。但也有人表示，“是論”這個(gè)譯名在中文里顯得很別扭，很不習慣�？磥�(lái)，要找到一個(gè)既能充分反映原文意思又符合漢語(yǔ)表達習慣的譯名，尚需假以時(shí)日。在這種情況下，本文仍沿用舊譯“本體論”，而賦予其符合我們題旨的意義。）意義？圍繞這一問(wèn)題，異見(jiàn)迭出，聚訟紛紜。本文既不同意否定實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義的看法，也不同意肯定實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義的某些具體說(shuō)法。作者認為，實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義，應從其作為一種全新的獨特的思維方式上去理解和確定。
1
馬克思主義哲學(xué)本體論的核心問(wèn)題，是現實(shí)世界的統一性問(wèn)題。對于這一問(wèn)題，恩格斯已經(jīng)作出了明確的回答：“世界的真正的統一性在于它的物質(zhì)性”。（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第383頁(yè)。）這是對現實(shí)世界多樣性統一的本質(zhì)的最高理論概括。因此，馬克思主義哲學(xué)的本體論就其性質(zhì)而言應該是物質(zhì)本體論或“物質(zhì)本質(zhì)一元論”。對此我們并無(wú)異議。我們把馬克思主義哲學(xué)的本體論理解 和界定為觀(guān)、觀(guān)和人學(xué)相統一的本體論（注：楊學(xué)功：《論馬克思主義哲學(xué)本體論》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1999年第1期，也見(jiàn)人大復印報刊資料《哲學(xué)原理》，1999年第7期。），并沒(méi)有改變它作為物質(zhì)本體論的理論性質(zhì)，而是使它更具體、更現實(shí)。因為“物質(zhì)”范疇正是從自然、和人多樣性統一的現實(shí)世界中抽象出來(lái)的，是對這個(gè)現實(shí)世界的本質(zhì)的最高哲學(xué)概括�！俺橄蟊旧黼x開(kāi)了現實(shí)歷史就沒(méi)有任何價(jià)值”，它不是要“提供可以適用于各個(gè)歷史的藥方或公式”，“而只能從對每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現實(shí)生活過(guò)程和活動(dòng)的研究中產(chǎn)生�！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第17頁(yè)。）因此，必須結合現實(shí)世界的實(shí)在歷史過(guò)程，才能揭示馬克思主義哲學(xué)物質(zhì)本體論的具體內容和豐富內涵，而不使它變成抽象的公式和藥方。
基于這種理解，我們并不贊同某些人所主張的“實(shí)踐本體論”或“實(shí)踐超越論”。其實(shí)，“實(shí)踐本體論”的觀(guān)點(diǎn)并不新鮮。早在60年代，南斯拉夫實(shí)踐派哲學(xué)家米蘭·埃農就針對恩格斯的上述論斷明確宣布：“世界的統一性不在于它的物質(zhì)性，而在于實(shí)踐性。馬克思主義是實(shí)踐一元論，而不是物質(zhì)一元論�！保ㄗⅲ恨D引自賈澤林：《南斯拉夫當代哲學(xué)》，社會(huì )出版社，1985年版，第121頁(yè)。）這種觀(guān)點(diǎn)在理論上是難以成立的。因為實(shí)踐是人的一種對象性活動(dòng)，是人與現實(shí)世界聯(lián)系的中介，對象性活動(dòng)總是存在于對象性關(guān)系中，但關(guān)系不能離開(kāi)關(guān)系者而獨立存在。誠然，我們不能按照單純的實(shí)體型思維方式去理解馬克思主義哲學(xué)的本體論，離開(kāi)存在方式去孤立地把握存在者。實(shí)際上，現實(shí)世界的存在就是自然、社會(huì )和人通過(guò)實(shí)踐的方式相互作用而形成的一個(gè)統一整體，但存在方式不能離開(kāi)存在者而孤立地存在，這同樣是毋庸置疑的。實(shí)踐作為一種對象性關(guān)系活動(dòng)，不可能離開(kāi)其關(guān)系項（主體—客體）而成為獨立存在的本體，離開(kāi)對象世界的客觀(guān)現實(shí)性和人的現實(shí)的主體性而獨立存在的實(shí)踐，是不可思議的。
確認馬克思主義哲學(xué)的物質(zhì)本體論的理論性質(zhì)，是否意味著(zhù)實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)對于解決本體論問(wèn)題就沒(méi)有意義呢？這要從本體論的基本問(wèn)題說(shuō)起。
從歷史上看，古代的本體論哲學(xué)探尋本體問(wèn)題的方式是以直觀(guān)認識為其特征的，它假定現象世界背后存在著(zhù)一個(gè)超驗的本原世界，用一種擬人化的方式去把握這個(gè)本原世界，并把現象世界中的一切最終歸結或還原到這個(gè)本原世界，用它來(lái)解釋和說(shuō)明一切。這時(shí)，由于思維和存在、人與自然尚未獲得充分分化，本體論問(wèn)題是以某種類(lèi)似神話(huà)創(chuàng )世說(shuō)的方式來(lái)陳述的。這種本體論所包含的基本矛盾，是自然存在（人也被歸結為自然存在）和超自然存在（本原世界）的矛盾。近代哲學(xué)的認識論轉向，凸現了思維和存在的對立，使之成為哲學(xué)的基本問(wèn)題，本體論問(wèn)題也是以解決思維和存在的關(guān)系這樣一種認識論的方式來(lái)探討的。恩格斯在《費爾巴哈論》中對哲學(xué)的基本問(wèn)題作了詳細的歷史考察，闡明了這一問(wèn)題的各種具體歷史形式，為我們探討本體論問(wèn)題提供了理論和論基礎。這是因為，世界的統一性不是一個(gè)直接的給定性事實(shí)，本體論解決世界的統一性問(wèn)題，只能通過(guò)對思維和存在關(guān)系的理論探討來(lái)尋求。哲學(xué)家圍繞這一問(wèn)題所作出的各種不同回答，為他的全部理論體系的建構奠定本體論的基礎，并規定著(zhù)他解決其它一切問(wèn)題的基本方向�！罢軐W(xué)家依照他們如何回答這個(gè)問(wèn)題而分成了兩大陣營(yíng)”：唯心主義陣營(yíng)和唯物主義陣營(yíng)（“唯物主義的各種學(xué)派”）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第224頁(yè)。）
值得注意的是，恩格斯在這里不是從一般理論意義上探討哲學(xué)的派別劃分，而是從哲學(xué)基本問(wèn)題的近代形式出發(fā)，對近代哲學(xué)所做的歷史。他所說(shuō)的“唯物主義的各種學(xué)派”僅限于近代唯物主義，不包括馬克思的“唯物主義”。近代哲學(xué)是在思維和存在抽象對立的意義上，按照心物二元對立的方式來(lái)探討本體論問(wèn)題的。它要么把存在歸結為“精神”，用精神來(lái)說(shuō)明世界的統一性，建立唯心主義的各種“精神本體論”（“觀(guān)念論”、“感覺(jué)論”等等）；要么把存在歸結為“自然”，用與人和社會(huì )歷史無(wú)關(guān)的抽象自然來(lái)說(shuō)明世界的統一性，建立舊唯物主義的各種“自然本體論”（注：即抽象的“物質(zhì)本體論”�！俺橄蟆币辉~在這里的確切含義是指離開(kāi)人和人的實(shí)踐活動(dòng)、與歷史彼此分離的意思，不是指一般的理論抽象。馬克思說(shuō)：“抽象的、孤立的、與人分離的自然界，對人說(shuō)來(lái)也是無(wú)�！保▍⒁�(jiàn)《1844年學(xué)—哲學(xué)手稿》，人民出版社1979年版，第131頁(yè)）。）。
馬克思義在創(chuàng )立自己的新哲學(xué)本體論時(shí)，并沒(méi)有離開(kāi)哲學(xué)的基本問(wèn)題，但他改變了舊哲學(xué)探討這一問(wèn)題建構本體論的思維方式，開(kāi)創(chuàng )了探討本體論問(wèn)題以及其它一切哲學(xué)問(wèn)題的一種全新的獨特的思維方式——實(shí)踐論的哲學(xué)思維方式。馬克思既不是象唯心主義那樣從抽象的思維（精神）出發(fā)去解決本體論問(wèn)題，也不是象舊唯物主義那樣從抽象的存在（自然）出發(fā)去解決本 體論問(wèn)題，而是從現實(shí)的實(shí)踐出發(fā)去解決本體論問(wèn)題。實(shí)踐是人與對象世界、主體與客體、思維與存在、觀(guān)念的東西與物質(zhì)的東西對立統一的真實(shí)基礎。從實(shí)踐出發(fā)去解決本體論問(wèn)題，就為現實(shí)世界的統一性找到了現實(shí)的基礎，從而克服了唯心主義和舊唯物主義抽象的心物對立思維方式的片面性。
因此，對實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)有何本體論意義這一問(wèn)題，我們的回答是：它提供了解決本體論問(wèn)題的一種全新的獨特的思維方式。
2
在馬克思主義哲學(xué)中，“實(shí)踐的”一詞不僅僅是一個(gè)功能性的概念，而且還是標志這種新哲學(xué)的理論基礎和根本原則的方法論（思維方式）概念。以往我們對前者強調的多，對后者研究的少。其實(shí)相對于前者來(lái)說(shuō)，后者是更為根本的。一種哲學(xué)在運用中的功能，總是這種哲學(xué)的理論和方法的邏輯使然，因而是由后者派生的。唯心主義和舊唯物主義哲學(xué)從愿望上說(shuō)并不是不想把自己的理論運用于實(shí)踐，用于改造世界，其所以事與愿違，是他們的哲學(xué)的理論和方法的邏輯所導致的。例如青年黑格爾派，雖然他們標榜自己是一切的無(wú)情批判者，“滿(mǎn)口講的都是所謂‘震撼世界的’詞句”，但由于他們的哲學(xué)理論和方法的限制，最終只能達到“用另一種方式來(lái)解決現存的東西”或“通過(guò)另外的解釋來(lái)承認現存的東西”，淪為“最大的保守分子”。（注：馬克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第9頁(yè)。）由此可見(jiàn)，一種哲學(xué)是否具有實(shí)踐性的功能，不是哲學(xué)家主觀(guān)“強調”（注：邢賁思主編《哲學(xué)前沿問(wèn)題述要》，人民出版社1993年版，第14頁(yè)。）的結果，而是其理論和方法的邏輯（以及事實(shí)）結果；如果一種哲學(xué)缺乏內在的實(shí)踐性動(dòng)力，是無(wú)論怎樣“強調”也強調不出實(shí)踐性的結果來(lái)的。
在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》中，馬克思鮮明地突出了新哲學(xué)區別于一切舊哲學(xué)的實(shí)踐性特征�！罢軐W(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界�！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第86頁(yè)。）“對實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問(wèn)題都在于使現存世界革命化，實(shí)際地反對并改變現存的事物�！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第19頁(yè)。）表面上看，這兩段話(huà)都是從功能上說(shuō)的，如果停留于此，就只能得到一些似是而非的滿(mǎn)足。其實(shí)只要聯(lián)系上下文就不難看到，新舊哲學(xué)之間之所以會(huì )有這種功能上的差別，乃是它們在理論和方法上對立的結果而不是原因，馬克思是在對它們的理論和方法上的對立進(jìn)行之后，才從功能上作出上述總結的。
把實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)同時(shí)或首先理解為一種思維方式，這種理解能否成立呢？我們認為是能夠成立的。其實(shí)馬克思本人已對這種全新的思維方式作出了明確的闡述。在《提綱》的第一條中，馬克思對先前的一切舊哲學(xué)的總體性批判，就是從思維方式上著(zhù)眼的。他指出，從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：“對對象、現實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀(guān)的形式去理解”；與之相反，唯心主義則從“抽象”的“能動(dòng)的方面”（即抽象的思維）去理解。與它們都不同，馬克思明確提出，新哲學(xué)“是把它們當作感性的人的活動(dòng)，當作實(shí)踐去理解”，“從主體方面去理解”。（注：馬克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第83頁(yè)。）這里所謂“當作實(shí)踐去理解”，就是把實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)上升為一種思維方式，用它去解決以往哲學(xué)中抽象探討和爭論的問(wèn)題。因為“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決�！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第85頁(yè)。）所以馬克思不是從思維和存在的抽象對立的意義上總結自己的新世界觀(guān)與舊哲學(xué)的對立，而是從實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)來(lái)總結這種對立的：“它（指馬克思的新世界觀(guān)—引者按）不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現實(shí)歷史的基礎上（現實(shí)歷史的基礎即實(shí)踐—引者按），不是從觀(guān)念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀(guān)念的東西”（注：馬克思恩格斯：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，人民出版社1988年版，第37頁(yè)。）。
馬克思的這一綱領(lǐng)性思想對于理解馬克思主義哲學(xué)及其在哲學(xué)史上所實(shí)現的變革的實(shí)質(zhì)具有全局性的重要意義，所以它為恩格斯和列寧一再重申和堅持。恩格斯把對哲學(xué)基本問(wèn)題的科學(xué)回答與實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，認為對哲學(xué)上一切怪論“最令人信服的駁斥是實(shí)踐”，并把實(shí)踐看作“推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的真正動(dòng)力”。在論述世界的物質(zhì)統一性時(shí)，他強調“這種物質(zhì)性不是由魔術(shù)師的三兩句話(huà)所證明的，而是由哲學(xué)和自然科學(xué)的長(cháng)期和持續的發(fā)展所證明的”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第383頁(yè)。），即歸根到底是由實(shí)踐來(lái)證明的。在論述人的思維的現實(shí)基礎時(shí)，他指出：“自然科學(xué)和哲學(xué)一樣，直到今天還完全忽視人的活動(dòng)對人的思想的影響；它們在一方面知道 自然界，在另一方面又只知道思想。但是，人的思維的最本質(zhì)和最切近的基礎，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會(huì )改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來(lái)�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第329頁(yè)。）列寧則明確提出：“必須把人的全部實(shí)踐——作為真理的標準，也作為事物同人所需要它的那一點(diǎn)的聯(lián)系的實(shí)際確定者——包括到事物的完滿(mǎn)的‘定義’中去�！保ㄗⅲ骸读袑庍x集》第4卷，人民出版社1972年版，第453頁(yè)。）這同馬克思所說(shuō)的“對對象、現實(shí)、感性”，應該把它們“當作實(shí)踐去理解”是完全一致的，都是強調實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)作為思維方式對于創(chuàng )立新的世界觀(guān)和理解馬克思哲學(xué)所具有的全局性重要意義。
由此可見(jiàn)，馬克思雖然沒(méi)有離開(kāi)的基本，但他開(kāi)創(chuàng )了解決哲學(xué)基本問(wèn)題的一種全新的獨特的方式，從而也相應地改變了本體論問(wèn)題的提法和解決本體論問(wèn)題的方式。在這里，思維和存在的關(guān)系失去了在舊哲學(xué)中僵硬對立的抽象性和思辨性，而轉換成通過(guò)實(shí)踐而發(fā)生的人的意識與其對象世界（包括人）的關(guān)系這樣一個(gè)可以現實(shí)地探討和解決的具體問(wèn)題。所以，在馬克思主義哲學(xué)中，實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)對于解決本體論問(wèn)題的意義，是就其作為一種全新的思維方式來(lái)說(shuō)的，而不是在別的意義上去理解的。所謂實(shí)踐論的哲學(xué)思維方式，就是從實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)去解決哲學(xué)的基本問(wèn)題以及其它哲學(xué)問(wèn)題的方式。
把實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)對于解決本體論問(wèn)題的意義理解和規定為它作為實(shí)踐論的思維方式的意義，這種理解與說(shuō)“實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)（也）是馬克思主義哲學(xué)本體論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)”，這兩種理解是否一致呢？我們認為是一致的。這里所謂“首要的”，不是指時(shí)間上的在先或先在，而是指邏輯上的優(yōu)先，因此糾纏于“物質(zhì)在先還是實(shí)踐在先”是沒(méi)有意義的，這是一個(gè)舊的本體論哲學(xué)的提問(wèn)方式。實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)在本體論上的優(yōu)先性，是指它作為解決本體論問(wèn)題的一種思維方式所具有的前提性意義。在馬克思主義哲學(xué)中，“物質(zhì)本體論”的結論是實(shí)踐論的思維方式的邏輯結果，而不是相反。正是在這種意義上，我們說(shuō)實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)在邏輯上高于或優(yōu)先于物質(zhì)觀(guān)點(diǎn)，是本體論的首要的觀(guān)點(diǎn)。首要的必然是基本的，基本的卻不一定是首要的。說(shuō)實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)本體論的首要的觀(guān)點(diǎn)，就同時(shí)意味著(zhù)它是馬克思主義哲學(xué)本體論的基本的觀(guān)點(diǎn)。相反，物質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)是馬克思主義哲學(xué)本體論的基本觀(guān)點(diǎn)，但它并非首要的觀(guān)點(diǎn)。我們認為，這與說(shuō)“的實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)必然導致唯物主義，但并非任何唯物主義都可以導致科學(xué)的實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)”（注：《列寧選集》第2卷，人民出版社1972年版，第142頁(yè)。），遵循的是相同的邏輯，也是馬克思的“新唯物主義”區別于舊唯物主義的基本事實(shí)。
3
基于上述理解，我們既不同意否定實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義（注：鑒于某些人的一再誤解和等同，有必要再次重申：肯定實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義，并不意味著(zhù)主張“實(shí)踐本體論”。），也不同意肯定實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義的某些論者的某些說(shuō)法。具體地說(shuō)，下述說(shuō)法是我們所不能贊同的：
1.“類(lèi)推”說(shuō)。即認為“實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)本體論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)”這種主張，是從列寧的“實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是馬克思主義認識論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)”那里“套來(lái)”或“類(lèi)推”來(lái)的。（注：黃楠森：《論實(shí)踐論在馬克思主義哲學(xué)中的地位》，《教學(xué)與》，1996年第1期。）如果確實(shí)如此，這里就存在著(zhù)理論領(lǐng)域的僭越和推理上的不合理跳躍，是應該反對的。但事實(shí)并非如此。的確，列寧講實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是首要的基本觀(guān)點(diǎn)是針對認識論而言的，但列寧并沒(méi)有把它局限在認識論范圍之內。關(guān)鍵之點(diǎn)是，如果確認實(shí)踐論的思維方式對于馬克思主義哲學(xué)具有前提性和全局性的意義，就不應該把它局限在某一狹隘的范圍之內。至于是誰(shuí)在論述某一具體問(wèn)題時(shí)說(shuō)出它是“首要的基本觀(guān)點(diǎn)”的話(huà)來(lái)，倒還在其次，不必也不應過(guò)分拘泥。
“類(lèi)推”說(shuō)的另一種說(shuō)法是，“實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)是馬克思主義本體論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)”，是從“實(shí)踐是客觀(guān)物質(zhì)活動(dòng)”向“實(shí)踐是物質(zhì)的基礎”作了一個(gè)合理的類(lèi)推。（注：王德：《實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)與馬克思哲學(xué)本體論》，《北京大學(xué)學(xué)報》，1997年第2期。）即從強調以實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)來(lái)理解與把握物質(zhì)，進(jìn)而得出物質(zhì)以實(shí)踐為基礎的結論。這是作者從自己的思維方式出發(fā)杜撰出來(lái)的虛假推論，無(wú)需在此答辯。至于說(shuō)到是“用物質(zhì)規定實(shí)踐”，還是“用實(shí)踐規定物質(zhì)”？（注：王德：《實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)與馬克思哲學(xué)本體論》，《北京大學(xué)學(xué)報》，1997年第2期。）我們的回答是：二者都不是，馬克思是從實(shí)踐論的思維方式出發(fā)來(lái)解決物質(zhì)和意識的關(guān)系問(wèn)題。
2.“統攝”說(shuō)。在實(shí)際運用中表現為兩種對立的做法：用“物質(zhì)”統攝“實(shí)踐”和用“實(shí)踐”統攝“物質(zhì)”。前者把“實(shí)踐”視為一種物質(zhì)活動(dòng)和物質(zhì)存在，把它納入“物質(zhì)”范疇之中，認為“實(shí)踐不過(guò)是客觀(guān)物質(zhì)世界中的一個(gè)微不足道的組成部分”（注：黃楠森 ：《論實(shí)踐論在馬克思主義哲學(xué)中的地位》，《教學(xué)與研究》，1996年第1期。），進(jìn)而否認實(shí)踐的獨立地位和實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義；后者相反，把“物質(zhì)”納入“實(shí)踐”，認為馬克思主義哲學(xué)所研究的對象就是實(shí)踐，從而主張“實(shí)踐本體論”或“實(shí)踐一元論”。這兩種做法都是我們所不能贊同的。誠然，實(shí)踐是一種客觀(guān)的物質(zhì)活動(dòng)，是一種對象性的感性活動(dòng)，它本身也是一種客觀(guān)的存在；但實(shí)踐又是人的一種有目的的能動(dòng)活動(dòng)，不能把它簡(jiǎn)單歸結為一種物質(zhì)存在。同樣，實(shí)踐作為一種關(guān)系存在，它當然應該成為哲學(xué)反思的對象，但實(shí)踐本身并不能包括現實(shí)世界的一切存在和一切關(guān)系，實(shí)踐活動(dòng)本身也不能脫離它所依賴(lài)的關(guān)系項而成為一個(gè)獨立王國。值得注意的是，正是那種把實(shí)踐唯物主義的研究對象局限于人的實(shí)踐活動(dòng)的主張，為把“實(shí)踐唯物主義”等同于“唯物主義實(shí)踐論”（注：黃楠森：《論實(shí)踐論在馬克思主義哲學(xué)中的地位》，《教學(xué)與研究》，1996年第1期。）的誤解提供了借口。在我們看來(lái)，這里根本不是把“物質(zhì)”納入“實(shí)踐”或把“實(shí)踐”納入“物質(zhì)”的問(wèn)題，而是怎樣用實(shí)踐論的思維方式去把握現實(shí)世界及其與人的活動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題；相應地，在這里也不是物質(zhì)觀(guān)（或本體論？）包括實(shí)踐觀(guān)，或實(shí)踐觀(guān)包括物質(zhì)觀(guān)的問(wèn)題（注：黃楠森：《論實(shí)踐論在馬克思主義哲學(xué)中的地位》，《教學(xué)與研究》，1996年第1期。），因為二者處于不同的理論層次�！敖y攝”說(shuō)體現了舊的本體論哲學(xué)的還原論思維方式。
3.“論證”說(shuō)。即認為，我們之所以堅持“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)是本體論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)”，“只是為了科學(xué)地論證物質(zhì)本體論”。（注：肖前：《實(shí)踐唯物主義和“自我中心論”》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，1996年第3期。）這種提法容易產(chǎn)生歧義和誤解。誠然，恩格斯在論述本體論問(wèn)題時(shí)說(shuō)過(guò)，世界的物質(zhì)統一性要由哲學(xué)和自然科學(xué)的長(cháng)期的持續的來(lái)“證明”，即歸到底要由實(shí)踐來(lái)“證明”，但他是在實(shí)踐檢驗理論認識的真理性這一認識論意義上說(shuō)的，即馬克思說(shuō)的，“人應該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性”。實(shí)踐本身對“物質(zhì)本體論”的“證明”或“證實(shí)”作用是毋庸置疑的。但這里討論的不是實(shí)踐本身的作用，而是實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)對于解決本體論問(wèn)題的意義。如果把這種意義理解為“論證”，那么它就只能作為結果而不是前提存在。而按照我們的理解，實(shí)踐論的思維方式對于解決本體論問(wèn)題恰恰具有前提性意義，它改變了舊哲學(xué)本體論的提問(wèn)方式，消解了舊的本體論問(wèn)題本身，開(kāi)創(chuàng )了本體論問(wèn)題的一種全新的提問(wèn)方式和解決方式。
確認實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)對于解決本體論問(wèn)題所具有的前提性、基礎性和全局性意義，從而確認實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)不僅是認識論和觀(guān)（按照我們的理解，歷史觀(guān)本身即屬于本體論范疇）的首要的基本觀(guān)點(diǎn)，而且同時(shí)也是本體論的首要的基本觀(guān)點(diǎn)，這件事情本身在理論上就具有重要意義。實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)對于認識論和歷史觀(guān)的意義早已為學(xué)界所公認（包括不贊成“實(shí)踐唯物主義”的人在內）；實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)對于價(jià)值論的意義，也有學(xué)者做出了全面深刻的闡述。（注：李德順：《實(shí)踐的唯物主義與價(jià)值問(wèn)題》，《南京科學(xué)》，1996年第1期。）確認實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的本體論意義，就意味著(zhù)把“實(shí)踐唯物主義”的主張徹底貫徹到馬克思主義哲學(xué)理論體系的各個(gè)方面和各個(gè)分支，從而把以某種方式自覺(jué)或不自覺(jué)地堅持的舊唯物主義觀(guān)點(diǎn)從最后一個(gè)避難所里驅逐出去。這樣，如果再執著(zhù)于名稱(chēng)的爭辯，就是沒(méi)有實(shí)際意義的了。

【實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)與“本體論”問(wèn)題】相關(guān)文章：

論休謨問(wèn)題：從層次的觀(guān)點(diǎn)看03-03

論實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式03-01

淺談?dòng)脤?shí)踐的觀(guān)點(diǎn)解釋自然12-10

從實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)看組織中的學(xué)習03-21

在實(shí)踐本體論基礎上建構當代美學(xué)12-05

當代審美實(shí)踐與文學(xué)本體論的構建詳細內容03-18

關(guān)于馬克思實(shí)踐本體論的再思考03-18

馬克思實(shí)踐本體論：一個(gè)再證偽03-26

關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論兩個(gè)問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)評析03-24