李澤厚“積淀說(shuō)”批判

　　李澤厚的“積淀說(shuō)”在我國界是一種影響廣泛而巨大的理論，那么這種理論是為了解決什么問(wèn)題而提出的呢？

　　他似乎是為了解釋所謂“形式美”而提出這一理論的，然后又推而廣之用以解釋一般的經(jīng)驗和。確實(shí)，形式美必定會(huì )引起美學(xué)家的興趣，因為形式美似乎是完全無(wú)意義的幾何拼湊，人類(lèi)竟然對它發(fā)生某種似乎是非功利的興趣，真是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題�！�—但是，我必須說(shuō)，這種好奇心也是淺薄的，因為它假定了再現性藝術(shù)作品中的形象與現實(shí)對象之間的相似乃是解釋我們對這類(lèi)藝術(shù)品發(fā)生審美經(jīng)驗的原因；如若不然，形式美就不應該被看作某種和再現性作品在本質(zhì)上不同因而需要特別加以考慮的東西。按照我的看法，美學(xué)家在此的任務(wù)僅僅是解釋審美對象之間為什么竟然會(huì )有這種不同。關(guān)于表現性作品，我們也可以說(shuō)相似的話(huà)。

　　李澤厚的“積淀說(shuō)”顯然是受了容格的思想影響而產(chǎn)生的：

　　“我認為值得重視的是容格的“無(wú)意識集體原型論”。容格認為，人的大腦在中不斷進(jìn)化，長(cháng)遠的（主要是種族）經(jīng)驗在人腦結構中留下生理的痕跡，形成了各種無(wú)意識的原型，它們不斷遺傳下來(lái)，成為生而具有的“集體無(wú)意識”，它們是超個(gè)人的。藝術(shù)家就像煉金術(shù)士一樣，要將人們頭腦中的這種隱藏著(zhù)然而強有力的原型喚醒，使人們感受到這種種族的原始經(jīng)驗。人在這種藝術(shù)作品面前，不需要靠個(gè)人的經(jīng)驗、聯(lián)想就會(huì )本能地獲得對這些原型的深刻感受。容格強調的是藝術(shù)——審美的超個(gè)人的無(wú)意識集體性質(zhì)，這與我講的“積淀”有關(guān)�！保ā睹缹W(xué)四講，92頁(yè)》）。

　　容格的理論是非�？梢傻�。容格也有一種無(wú)聊的好奇心：他覺(jué)得納粹所使用的“萬(wàn)”字徽章之類(lèi)的東西，出現于不同的中——他假定這些文化之間完全沒(méi)有交流（這也是可懷疑的），他還假定這些不同的文化不可能碰巧都會(huì )產(chǎn)生這類(lèi)符號（這也是可懷疑的，雖然比前者顯得合理些）——因而，這是一個(gè)應該考慮的問(wèn)題。我說(shuō)容格的好奇心是淺薄的，理由在于：如果我們把上述引文中的“不需要靠個(gè)人的經(jīng)驗、聯(lián)想就會(huì )本能地獲得對這些原型的深刻感受”的“這些原型”改為“藝術(shù)作品”，那么在大部分情況下，這句話(huà)也常常是成立的。所以，他本應該正經(jīng)地考慮“為什么我們在不需要個(gè)人的經(jīng)驗和聯(lián)想的時(shí)候仍然能夠欣賞藝術(shù)品”這一更有意思、也更有價(jià)值的問(wèn)題才好。

　　但是，李澤厚被這一野狐禪氣十足的理論迷住了，于是決定在它的基礎上發(fā)展自己的“積淀說(shuō)”。根據他從馬克思的著(zhù)作中尋找的那些引文以及他自己對這些引文的牽強的解釋來(lái)看，他這么做，不過(guò)是“形勢需要”而已。

　　對于容格的那種說(shuō)法，只要我們假定他所信以為真的“集體無(wú)意識”是存在的，那么它還是嚴密的（這并不是表?yè)P，因為邏輯嚴密是思維正常的人的基本能力）。這種嚴密性表現在他不得不大膽地認為（或假定）“集體無(wú)意識”是可遺傳的，“長(cháng)遠的社會(huì )（主要是種族）經(jīng)驗在人腦結構中留下生理的痕跡”。真的，如若不然，“集體無(wú)意識”如何能夠從遠古傳至今日？我們又如何可能對那些原型“本能地”獲得“深刻感受”卻同時(shí)又不知道所以然？

　　李澤厚想必意識到承認容格的這一想法在中國是吃不開(kāi)的；或者，如果他連這一想法也承認了，那他確實(shí)就只是完全接受了容格的思想，他就成了一個(gè)容格主義者，而自己在理論上就沒(méi)有什么創(chuàng )造和建樹(shù)了�！�—我這話(huà)是說(shuō)得尖刻了，但我認為我的這一番評論可不是猜想或者假定。就我的理解來(lái)看，李澤厚的“積淀說(shuō)”和容格的“集體無(wú)意識”并沒(méi)有根本的不同；真正的不同在于：容格認為“集體無(wú)意識”的實(shí)現手段是遺傳，更精確地說(shuō)，在每一個(gè)人大腦里都存在負責把這種“集體無(wú)意識”傳給下一代的生物學(xué)機制；李澤厚把這看作是一種可怕的東西而丟棄了;。這樣，他就需要另找途徑解釋他的所謂“積淀”是如何一代一代傳下去的這個(gè)要命的問(wèn)題；他好歹意識到這是一個(gè)需要解釋的問(wèn)題，所以在這問(wèn)題上他確實(shí)花了不少文字。但是，他成功了嗎？

　　從《美學(xué)四講》這本書(shū)中，我個(gè)人找不到他對這個(gè)問(wèn)題的清晰解釋。他的學(xué)術(shù)完全缺乏分析性，種種說(shuō)法彼此矛盾，而他似乎渾然不覺(jué)。我有時(shí)甚至在想，他似乎是要把問(wèn)題模糊起來(lái)，而不是讓它清晰起來(lái)。用他自己的話(huà)說(shuō)：“一面我提倡分析，主張要澄清語(yǔ)詞、概念的混亂和模糊，以盡量科學(xué)化、形式化、現代化；另一方面我卻又主張在某些領(lǐng)域中，保留這種充滿(mǎn)含混性的古典語(yǔ)言以展示人生詩(shī)意，因為如前所說(shuō)，哲學(xué)不等于科學(xué)。關(guān)鍵在于：何種程度、何種尺度、何種比例、何種場(chǎng)合、何種論點(diǎn)和論證上，兩者（現代科學(xué)語(yǔ)言和古典哲學(xué)語(yǔ)言）相互補充和配置得當。但這又不是可以比例配方的理知技術(shù)，而恰恰是不可捉摸的藝術(shù)（哲學(xué)是藝術(shù)嗎，李澤厚先生？——本文作者）。這也正好表現了哲學(xué)美學(xué)的詩(shī)的品格�！保ā睹缹W(xué)四講》，63頁(yè)）�！拔以�說(shuō)過(guò)，哲學(xué)是研究人的命運的。所以它才是‘人生之詩(shī)’，從而具有那永恒魅力�！薄�—嗚呼，對這一番高論，我無(wú)言以對。

　　為了解釋“積淀”何以可能從遠古傳至今日這問(wèn)題，他發(fā)明了不少匪夷所思的、卻也不見(jiàn)得具有詩(shī)意的術(shù)語(yǔ)，其中的兩個(gè)——“新感覺(jué)”和“本體”常常出現在一起，像兩個(gè)腿腳不方便的人互相扶持結伴而行。他說(shuō)：

　　“我所說(shuō)的“新感覺(jué)”就是指的這種由人類(lèi)自己歷史地建構起來(lái)的心理本體。它仍然是動(dòng)物生理的感受，但已區別于動(dòng)物心理，它是人類(lèi)將自己的血肉自然即生理的感性存在加以“人化”的結果。這就是我說(shuō)的“內在的自然的人化”�！保ā睹缹W(xué)四講》，95-96頁(yè)）。

　　我覺(jué)得，李澤厚已經(jīng)開(kāi)始并非光明正大地用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)暗示“積淀”了。但是，我很懷疑智慧女神雅典娜能否理解他的這種說(shuō)法——“它[所謂‘新感覺(jué)’或者‘心理本體’]仍然是動(dòng)物生理的感受，但已區別于動(dòng)物心理”？這由不得我不想起莎士比亞在的《麥克白》中女巫的鬼話(huà)：“善即惡來(lái)惡即善，美即丑來(lái)丑即美”。同時(shí)，我也覺(jué)得容格的鬼魂似乎在死命拉住李澤厚的衣角不撒手。對一個(gè)需要特別解釋的問(wèn)題竟然用這種偷梁換柱的手法搪塞過(guò)去是不容易的，因此李澤厚就在這么簡(jiǎn)短的文字中夾雜著(zhù)“新感覺(jué)”“心理本體”“人化”“內在自然的人化”這樣一些充滿(mǎn)神秘感的神諭般的術(shù)語(yǔ)，目的在于使大家就此噤住口不敢質(zhì)疑。如果這種企圖得逞，那么就省事了：一方面他就可以幾乎繼續完整地以容格的方式來(lái)解釋問(wèn)題，另一方面卻又堅決地表示他是和容格不同的具有氣派的理論。

　　“一個(gè)小孩如果不經(jīng)過(guò)，不經(jīng)過(guò)生活的塑造，就不能成長(cháng)為人。如果小孩生下來(lái)被狼叼去，狼孩;經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，再也學(xué)不會(huì )語(yǔ)言，他（她）爬行，咬東西，也無(wú)所謂人性。因而我認為人性不是天生就有的�！保ā睹缹W(xué)四講》，96頁(yè)）。

　　在我看來(lái)，既然“人性不是天生就有的”，這就等于從根本上摧毀了“積淀說(shuō)”的基礎。既然一切都必須經(jīng)過(guò)后天學(xué)習，那么“積淀”（即使仍然可能）究竟還有什么積極的理論意義？在我看來(lái)，“積淀說(shuō)”的唯一意義在于使李澤厚把一切必須解釋的問(wèn)題用“積淀”一語(yǔ)包裹了起來(lái)，好象那是不需要解釋似的。李澤厚接著(zhù)以上帝創(chuàng )世紀的口氣命令道：

　　“我這里講的共同人性，重復一下，是認為它并非天賜，也不是生來(lái)就有，而是人類(lèi)歷史的積淀成果。所以它不是動(dòng)物性，不只具有社會(huì )（時(shí)代、、階級）性，它是人類(lèi)集體的某種深層結構，保存、積淀在有血有肉之軀的人類(lèi)個(gè)體之中。它與生理相關(guān)（所以個(gè)體的審美愛(ài)好可以與他先天的氣質(zhì)、類(lèi)型有關(guān)），卻是在動(dòng)物性生理基礎之上成長(cháng)起來(lái)的社會(huì )性的東西。它是社會(huì )性的東西，卻又表現為個(gè)性的�！�…所謂“積淀”正是指人類(lèi)經(jīng)過(guò)漫長(cháng)的歷史進(jìn)程，才產(chǎn)生了人性

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　——即人類(lèi)獨有的結構，亦即從講的“心理本體”，即“人類(lèi)（總體）;的積淀為個(gè)體的，理性積淀為感性的，積淀為自然的，原來(lái)是動(dòng)物性的感官人化了，自然的心理結構和素質(zhì)化成為人類(lèi)性的東西�！保ā端闹v》，96頁(yè)）。

　　因此，“積淀”這個(gè)本來(lái)需要說(shuō)明的東西，在還沒(méi)有得到說(shuō)明之前就被用作點(diǎn)鐵成金的魔棒，任意指揮倜儻，無(wú)所不能了。這個(gè)康德研究的專(zhuān)家竟然如此連珠炮似的妄發(fā)獨斷之論，似乎一心一意地要把康德氣死第二回�！�—真的，如果李澤厚的上述吹噓都像他說(shuō)的那樣可能，那么哲學(xué)家確實(shí)也就沒(méi)有太多的工作值得做了。不過(guò)，為了理解“積淀說(shuō)”這個(gè)理論有多么神奇，我們不妨看看李澤厚本人是如何使用它的：

　　“感知中積淀有認識、理解，這是人類(lèi)感性的“進(jìn)步”，這“進(jìn)步”不是生理自然的生物學(xué)進(jìn)化，而是歷史所建構的文化心理結構的一種進(jìn)程。我以前舉過(guò)看的例子，開(kāi)頭人們看不懂特寫(xiě)（微像學(xué)）;，交叉（同時(shí)態(tài)），倒敘（回憶）等等�，F在都能看懂了，不假思索就心知其意，這說(shuō)明“感官”的“進(jìn)步”�！�

　　照上邊的這個(gè)例子看，積淀的速度也快得過(guò)分了。在我國，人們從不理解那些電影表現手法到理解它們，大概是在不到三十年之內發(fā)生的事。在我看來(lái)，這完全不是什么“感官”的進(jìn)步，也不是“歷史所建構的文化心理結構的一種進(jìn)程”，而是我們的電影觀(guān)眾學(xué)會(huì )并習慣了那些電影而已，而這也完全不是什么難事。

　　至于李澤厚是如何從馬克思的《學(xué)哲學(xué)手稿》中尋找理論依據的，我不準備在此詳細論述了。在我看來(lái)，馬克思的這個(gè)手稿充滿(mǎn)了隱喻的表達方式，任何后來(lái)對它的理解和解釋?zhuān)�我們都不可能明白地知道那正是馬克思的本意。因此理解和解釋?xiě)�該被看作是解釋者的，而不是被解釋者的。不過(guò)，即使在馬克思那里，我們也沒(méi)有發(fā)現李澤厚找到了非常有用的武器，雖然他自己的想法可能不同。

　　如果我們不準備相信李澤厚的“積淀說(shuō)”，那么我們怎么理解讓他也讓我們大家感到困惑的那個(gè)問(wèn)題呢？這個(gè)問(wèn)題是：如何解釋人們能夠欣賞陶器上的那些無(wú)意義的紋樣？

　　李澤厚為我們展示那些紋樣實(shí)際上從魚(yú)、蛙、鳥(niǎo)之類(lèi)漸漸蛻變而來(lái)的。在他看來(lái)，我們上古的祖先之所以把那些動(dòng)物形象畫(huà)在陶器上，大概是因為那是他們的圖騰，或者是因為出于某種神秘的宗教崇拜。這樣，雖然我們那些較晚近的制作帶有抽象紋樣的祖先以及我們自己都欣賞那些紋樣，深刻的原因乃在于它們本來(lái)就和我們上古的祖先的圖騰崇拜有關(guān)系，它們表現的是一種神秘而深刻的力量或者感情，因此如今的我們雖然對這一切一無(wú)所知，卻還是為它們所感動(dòng)。我們有著(zhù)漫長(cháng)歷史積淀下來(lái)的文化心理結構云云。

　　我個(gè)人不承認這種解釋。我在上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，“積淀說(shuō)”本身缺乏令人信服的論證，它就不可當作解釋其他現象的工具。

　　人類(lèi)的文化確實(shí)一直在積淀著(zhù)，但是這種積淀的處所完全不是人的心理。我相信，我想大多數人也會(huì )相信，一個(gè)新生的嬰兒是什么也不知道的，就內容上說(shuō)，它的意識完全是空白。但是，即使是一個(gè)新生嬰兒，他的心靈也不是一只有待充滿(mǎn)的空水桶；毋寧說(shuō)，那是一個(gè)具有結構性的東西。它先天地就安裝了屬人的認識能力，這就是意大利哲學(xué)家維科所說(shuō)的“詩(shī)性思維”;，在此基礎上必然地發(fā)生康德和叔本華所說(shuō)的那些人類(lèi)所固有的認識能力;。這個(gè)小小的嬰兒，自他一出生的那一刻（甚至在那以前就開(kāi)始了，所以胎教是有道理的），就開(kāi)始以人的方式處理一切刺激，無(wú)論那是自然界里的風(fēng)聲雨聲，還是他母親發(fā)出的人類(lèi)的語(yǔ)言。

　　人類(lèi)文化的積淀的主要力量是語(yǔ)言。我們先是依靠口口相傳，然后以文字和口頭語(yǔ)言以及其他符號一起，一點(diǎn)一點(diǎn)地積累我們的經(jīng)驗。這種積累的結果，存在于我們的故事、寓言、民間傳說(shuō)、體系、學(xué)術(shù)傳統、、博物館等等（也就是波普爾所說(shuō)的“第3世界”）之中。而我們幾乎每一個(gè)人，都能夠極快地掌握這個(gè)積累中于己有用或無(wú)用的東西。以往的科學(xué)家殫精竭慮思考一生所獲得的科學(xué)成果，如今的中學(xué)生可能在一個(gè)星期之內就掌握了。如果李澤厚真地準備明確而堅定地堅持他的“積淀說(shuō)”的話(huà)，那么他必定會(huì )認為亞里士多德的三歲的兒子，假定他有機會(huì )乘坐“時(shí)間機器”到如今的現代社會(huì )中來(lái)，也必定是無(wú)可救地不可能適應這個(gè)社會(huì )的笨伯，他在學(xué)校里的表現必然不如我們的孩子，因為他缺乏幾千年的文明積累所形成的文化心理結構。我卻認為那個(gè)哲學(xué)家的兒子多半會(huì )我們的兒童一樣聰明；而且鑒于他父親是一位才智過(guò)人的哲學(xué)家，并且如果智力確實(shí)與遺傳有關(guān)系的話(huà)（多半是這樣的），那么他多半還要比我們大多數人的孩子更成功。要問(wèn)李澤厚和亞里士多德之間的差別，那么按照李澤厚的意見(jiàn)，他必定應該符合地認為李澤厚要比亞里士多德聰明得多，因為李澤厚幸運地生在亞里士多德之后幾千年，所以他就得到了由那么長(cháng)時(shí)間而形成的“文化心理結構”。無(wú)論如何，我本人認為我自己比亞里士多德差得遠；但是我肯定有比他高明的地方，比方說(shuō)，我理解牛頓力學(xué)，而他不理解；我會(huì )用，他不會(huì )。但是，我覺(jué)得我的這方面的知識完全不足夸耀，因為那是一些讀讀書(shū)就會(huì )知道的東西；而亞里士多德作為一位偉大的哲學(xué)家的能力是天才，一種學(xué)不來(lái)的能力。從進(jìn)化論角度看，平均而言，亞里士多德時(shí)代的人的大腦能力（包括腦量）應該比現代人低或弱，但是其差別的程度或許小得不值得注意，因為從進(jìn)化史的時(shí)間尺度看，我們和亞里士多德之間的時(shí)間隔閡短得不值得注意。人類(lèi)學(xué)和生物學(xué)的研究表明，起碼在最近的2到3萬(wàn)年之內，人類(lèi)的大腦和身體不曾發(fā)生過(guò)任何值得注意的進(jìn)化。我們比古人的優(yōu)勢是我們的知識和經(jīng)驗積累要豐富得多，而這些知識和經(jīng)驗積累并不是存在于我們的心理當中的（這種想法是可怕的，我得說(shuō)），而是存在于許多的物質(zhì)形態(tài)中，如書(shū)籍。我認為，凡是李澤厚打算用“積淀說(shuō)”來(lái)解決的問(wèn)題，就不如用人類(lèi)的經(jīng)驗積累來(lái)解釋?zhuān)�因為后一種解釋工具本身是明白的，而李澤厚的解釋工具本身還需要解釋呢。

　　人的生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐在李澤厚的“積淀說(shuō)”扮演著(zhù)明星角色。他說(shuō)，“格式塔心的同構說(shuō)認為，自然形式和與人的身心結構發(fā)生同構反應，便產(chǎn)生感受，但是為什么動(dòng)物就不能呢？其根本原因在于人類(lèi)有悠久的生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)作為中介�！保ā睹缹W(xué)四講》，57頁(yè)）�！�—咳，他為什么不繼續問(wèn)：為什么只有人才有生產(chǎn)勞動(dòng)和社會(huì )實(shí)踐活動(dòng)呢？大猩猩也進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)和社會(huì )實(shí)踐嗎？——看來(lái)，他為了自己的方便而不打算深究這個(gè)問(wèn)題。在他看來(lái)，正是勞動(dòng)才是積淀的動(dòng)力和手段。但是，我們完全沒(méi)有理由把勞動(dòng)看作單純的物質(zhì)活動(dòng)，否則勞動(dòng)就和動(dòng)物行為就漫然不分了。符合邏輯的理解應該是：勞動(dòng)的先決條件是意識，因為只有在意識下的活動(dòng)才能被合理地稱(chēng)為勞動(dòng)。換言之，勞動(dòng)必定是人的勞動(dòng)，因此說(shuō)“勞動(dòng)創(chuàng )造了人本身”的意思就必然是“人的勞動(dòng)創(chuàng )造了人本身”——同義反復。我個(gè)人認為李澤厚下面這段話(huà)是淺薄的：

　　“總之，不是象征、符號和語(yǔ)言，而是實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，才能使人（人類(lèi)和個(gè)體）自由地活在世上。這才是真正的“在”（being），才是一切“意義”（meaning）的本根和家園。人首先也不是通過(guò)語(yǔ)言、符號和象征來(lái)?yè)碛惺澜�，也不是首先因為有語(yǔ)言才對世界產(chǎn)生關(guān)系，世界不是首先在語(yǔ)言中向我們展開(kāi)和呈現，能理解的“在”也并不首先使用語(yǔ)言。人類(lèi)光靠語(yǔ)言沒(méi)法生存。世界是首先通過(guò)使用物質(zhì)工具性的呈現和展開(kāi)自己，人首先是通過(guò)這種現實(shí)物質(zhì)性的活動(dòng)和力量來(lái)?yè)碛惺澜�、理解世界、產(chǎn)生關(guān)系和建立自己�！�

　　他的這種淺薄是缺乏反思的結果。在日常生活中，光說(shuō)不練是不行

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　的，這是人人都知道的常識；但是這個(gè)常識遮蔽了人類(lèi)生活最具有本質(zhì)意義的方面。不是離開(kāi)生活高高在上的東西，它解釋的對象就是這個(gè)生活和世界。不過(guò)，對于生活和世界的本質(zhì)解釋或許是反常識和反直覺(jué)的。假定李澤厚所蔑視的、符號和象征從明天開(kāi)始失效，那么堪稱(chēng)人類(lèi)生活的一切現象都將立刻停止存在；如果我們仍然能夠繼續存在的話(huà)，那也完全是動(dòng)物的存在；我們就又重新完全徹底地塌陷進(jìn)了自然系統中：人性不見(jiàn)了。用我們的體力對地球表面的物質(zhì)進(jìn)行形態(tài)和位置的改變，這對于人類(lèi)當然是重要的，因為必須通過(guò)這種物質(zhì)活動(dòng)才能把人的思想表現在物質(zhì)當中。但是，意識是主人，物質(zhì)活動(dòng)是聽(tīng)命于主人的奴仆。顯然，如果不存在意識，物質(zhì)活動(dòng)仍然可以存在，不過(guò)那就只能是動(dòng)物的活動(dòng)了。

　　馬克思，尤其是恩格斯，對生產(chǎn)勞動(dòng)的強調和重視，我認為具有上的功利主義目的。被分為勞心階級和勞力階級，為了解放勞力階級同時(shí)也是為了解放全人類(lèi)，那么強調勞動(dòng)在進(jìn)步中的惟我獨尊的地位是可以理解的。但是，把人群劃分為勞心階級和勞力階級，在政治上是必要的，在人類(lèi)學(xué)上卻沒(méi)有任何意義，因為根本不存在單純的勞心階級和勞力階級。勞心階級并不是一個(gè)保存在瓶子里的大腦，他們也必須進(jìn)行必要的物質(zhì)活動(dòng)；勞力階級也并不是拉車(chē)的牲口，他們的勞動(dòng)當然是在意識支配下的勞動(dòng)。但是，在意識和物質(zhì)當中，最革命的因素當然是意識。只有意識的變化才能使物質(zhì)世界發(fā)生人所希望的變化。物質(zhì)欲望是背后的動(dòng)力，但是滿(mǎn)足這個(gè)欲望的方式，對人類(lèi)來(lái)說(shuō)，具有最根本的意義。設想這個(gè)欲望本身就能夠使歷史產(chǎn)生并且前進(jìn)，是顢頇無(wú)趣的。因為動(dòng)物和我們具有同樣的欲望，但是它們不擁有我們所有的意識，所以動(dòng)物和它們的活動(dòng)就始終處于自然系統的內部。

　　另外，由于有了意識，才有了人的存在；但是意識的產(chǎn)生并不是為了人的存在，也不是為了滿(mǎn)足我們的物質(zhì)需求更容易一些。這是因為，第一，意識的產(chǎn)生和人的產(chǎn)生是同義詞，因此意識和人的存在之間的關(guān)系就當然不是手段和目的的關(guān)系。第二，如果說(shuō)意識的目的是為了更方便地滿(mǎn)足我們的物質(zhì)需求，那么世界上的一切其他動(dòng)物都有同樣的需求，那么它們也應該有意識；然而事實(shí)上并不是這樣。僅僅就人類(lèi)內部來(lái)說(shuō)，在西方文明中，革命無(wú)疑大大方便了人的物質(zhì)需求的滿(mǎn)足，按照同樣的，工業(yè)革命也應該發(fā)生在地球上的每一種中，事實(shí)上也不是這樣。意識的發(fā)生或者起源，也就的人性的發(fā)生和起源，我認為是自然系統中的一個(gè)突變，一個(gè)純粹偶然的事件，它沒(méi)有目的，沒(méi)有道理。因此，全部的人類(lèi)歷史和人的存在，就這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也是無(wú)目的的，無(wú)理由的。至于意義、目的、價(jià)值，全都是發(fā)生在意識當中的、純粹是人造作出來(lái)的觀(guān)念。所謂關(guān)于人的終極意義、具有宇宙學(xué)普遍意義的一切說(shuō)法都是人的自我吹噓。

　　除了維科和他的學(xué)生克羅齊之外，幾乎全部的哲學(xué)家（或許存在主義的哲學(xué)家是個(gè)例外），尤其是理性主義傳統之內的哲學(xué)家，在起源或者經(jīng)驗能力的起源這個(gè)問(wèn)題上都犯了許多可笑的錯誤。真夠奇怪的，雖然哲學(xué)家們正經(jīng)地認為藝術(shù)是一種值得尊敬的現象，但是這種尊敬超不過(guò)對一個(gè)高級妓的尊敬。他們把藝術(shù)看作在某種高度文明的土壤上開(kāi)出的一朵美麗但是多少有點(diǎn)無(wú)聊的小花，所以在探討藝術(shù)的起源的時(shí)候，他們就把藝術(shù)的母親指為勞動(dòng)、巫術(shù)、圖騰崇拜、精力過(guò)剩、潛意識中被壓抑的欲望等等。我們忘記考慮這個(gè)問(wèn)題：如果藝術(shù)能力或者詩(shī)性思維或者審美能力不預先存在的話(huà)，勞動(dòng)、巫術(shù)、圖騰崇拜等等是否可能？——在我看來(lái)，維科的觀(guān)點(diǎn)是對的：藝術(shù)是全部人類(lèi)文明的種子，人類(lèi)全部的文明形式反倒都是詩(shī)性思維的兒女。詩(shī)性思維是第一位的，而詩(shī)性思維的起源是生物學(xué)的。

　　因此，人類(lèi)對于形式美的理解能力（作為審美能力或者藝術(shù)能力或者詩(shī)性思維的一個(gè)方面）是先天的，它先于人的一切其他能力。比如對于的接受能力，那是幼小兒童就具備的能力，而那么小的孩子的其他能力，比方說(shuō)，抽象思維能力，還沒(méi)有完全發(fā)展完善。對于阿拉伯地毯上的花紋、對于的造型以及一切我們稱(chēng)之為形式的東西的接受能力，是完全不需要“積淀”或者“原型”來(lái)解釋的。當然，這種能力本身足夠令人吃驚，卻也是真的。

　　被李澤厚用作理論的武器的“實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)”是值得懷疑的。實(shí)踐是一個(gè)需要分析的概念，它無(wú)疑是意識和活動(dòng)的統一體。但是，一種的解釋版本卻把這個(gè)既是意識的又是活動(dòng)的統一體反過(guò)來(lái)當作純粹的物質(zhì)性概念，并把它置于與理論相對的位置上。打個(gè)比方，牛耕被看作一種實(shí)踐方式，但是牛耕是一種觀(guān)念（使用獸力服務(wù)于耕作的目的）和具體的操作結合起來(lái)的活動(dòng)，它當然不是純粹物質(zhì)性的活動(dòng)，它當然包含著(zhù)理論因素在內，雖然這種理論要比現代的科學(xué)技術(shù)理論簡(jiǎn)單。在實(shí)踐這個(gè)概念中，意識是具有本質(zhì)意義的，牛耕的觀(guān)念能夠存在于思想中，但是如果沒(méi)有這種觀(guān)念，那么牛耕的實(shí)踐就不可能存在。更武斷的是，科學(xué)實(shí)驗也被看作一種與理論相對的物質(zhì)性活動(dòng)。在一個(gè)外行的眼中，化學(xué)家在實(shí)驗室里的一切活動(dòng)確實(shí)是物質(zhì)活動(dòng)；但是化學(xué)家本人卻知道，他自己的一舉一動(dòng)都是在理論的支配下的活動(dòng)。如果我們要問(wèn)實(shí)踐如何可能，回答是：理論是可能的；如果我們要問(wèn)理論如何可能，那么，按照的維科的看法，那是詩(shī)性思維使理論可能；如果問(wèn)詩(shī)性思維如何可能，答案是：那是生物進(jìn)化的結果。

　　結語(yǔ)：如果李澤厚的“積淀說(shuō)”是成立的，那么他的意思必定是：作為文化結構的積淀結果必定是以身體為基礎的，也就是說(shuō)，積淀應該是可遺傳的；但是他在表面上否認這一點(diǎn)，卻總是以隱晦的方式承認這一點(diǎn)。這使得他的“積淀說(shuō)”和容格的“原型論”沒(méi)有什么值得注意的區別。

　　李澤厚認為積淀的動(dòng)力和手段是實(shí)踐，但是實(shí)踐必以意識和理論為先決條件，這就意味著(zhù)意識和理論先于審美能力，而這樣就又把審美意識如何產(chǎn)生這問(wèn)題變?yōu)橐庾R如何產(chǎn)生的問(wèn)題，答案是實(shí)踐，但是實(shí)踐本身已經(jīng)包含了意識——循環(huán)論證。

【李澤厚“積淀說(shuō)”批判】相關(guān)文章：

劃界與批判03-18

康德的批判哲學(xué)和哲學(xué)的批判精神03-04

論批判的終結01-06

文化批判與學(xué)術(shù)批評03-18

淺論母語(yǔ)積淀對英語(yǔ)教學(xué)的影響03-18

主體性批判03-20

實(shí)踐烏托邦再批判03-06

淺析《圍城》的文化批判價(jià)值03-18

英國精英文化批判03-18