淺論行政審判中的法律解釋與漏洞補充
在法律適用的過(guò)程中，即使通過(guò)法律解釋?zhuān)F有的規定也許仍然不能滿(mǎn)足我們的規范需求，如何淺析行政審判中的法律解釋與漏洞補充?
摘要：法律規范由構成要件和法律效果兩部分組成，在構成要件被滿(mǎn)足時(shí)，即發(fā)生法律效果。法律規范的適用，就是對一具體的案件事實(shí)進(jìn)行判斷，認定其滿(mǎn)足法律規范的構成要件，從而產(chǎn)生該法律規范所規定的法律效果的過(guò)程。該過(guò)程可分為四個(gè)步驟：法定構成要件的內容解釋及確定;案件事實(shí)的調查與認定;案件事實(shí)是否符合法定構成要件;法律后果。這四個(gè)步驟不是相互獨立，而是彼此相互影響的。要準確全面的適用法律，離不開(kāi)對運用法律解釋方法對法律規范進(jìn)行準確的解讀，法律適用的過(guò)程也就是一個(gè)法律解釋的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：行政審判中、法律解釋、漏洞補充
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規范的解釋?zhuān)c其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認定的案件事實(shí)，對于法律條文所欲規范的內容發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，通過(guò)法律解釋?zhuān)狗蛇m用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標，在于發(fā)現、確定法律規范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應探求法律規范實(shí)際上的規范意旨，確定立法者利用法律文字所要達到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
(一)文義解釋
文義解釋是指以法律用語(yǔ)的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語(yǔ)言習慣所了解的意義上對法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對例示性規定的解釋。法律規范中對于其規范的事項，一般采取三種方式予以調整;列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規定是列舉加概括的法條規定的簡(jiǎn)稱(chēng)，即法律規范在列舉其適用的典型事項后，又以“等”、“其他”等概括用語(yǔ)加以規定。
1、“等”外而無(wú)“等”內
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)渑c列舉規定和例示規定的解釋相關(guān)的是兩種解釋?zhuān)阂皇?ldquo;表示列舉未盡”;二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規定原則上都應該解釋為例示規定，而不解釋為列舉規定。列舉的四種只是最常見(jiàn)的，其他的如出租車(chē)、地鐵、磁懸浮列車(chē)，也屬于公共交通工具。
2、概括事項只能與例示事項相一致
在例示性規定中，例示用語(yǔ)所廟宇的行為或者其他法定事項的類(lèi)型已經(jīng)非常明確，而概括用語(yǔ)則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項與概括事項的關(guān)系以及如何確定概括事項的范圍?在法理上，以一則拉丁法律諺語(yǔ)解釋例示規定極為恰當，即“例示事項之未所廟宇的概括用語(yǔ)，不包括與例示事項明示的性質(zhì)相異的事項”。也就是說(shuō)，對概括事項的解釋不應與例示事項所規定的事項的性質(zhì)不一致，只應包括與例示事項相一致的事項。當然，例示事項的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒(méi)有列明，需要適用法律者自己去理解。
(二)目的解釋
目的解釋是指以法律規范目的為根據，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì )將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴張。
(三)體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來(lái)闡明規范意旨的解釋方法。法律規范的條款并不是獨立存在的，法律條款之間存在著(zhù)有機的聯(lián)系，因此，對法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規定，根據法條的內在邏輯把握住例外規定的核心內容，是正確理解適用該條款的基礎。例外規定往往以“但書(shū)規定”或者“另有規定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
(四)其他解釋方法
比較常見(jiàn)的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋?zhuān)侵竿ㄟ^(guò)對立法資料的探求以獲知立法者當時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過(guò)程中的一切記錄、文件，如預備資料、預備草案、草案、立法理由書(shū)等。合憲性解釋?zhuān)侵敢豁椃蓷l文的解釋?zhuān)绻卸喾N結論只要其中一項結果可以避免宣告該法條違憲，就應選擇該種解釋結論。
(五)不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢?也就是說(shuō)，種種解釋方法之間存在著(zhù)什么樣的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題比較復雜，從理論和實(shí)踐的研究來(lái)看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著(zhù)互補關(guān)系，需要根據個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨立的價(jià)值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨立性，均是確認法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補充
(一)漏洞補充與法外究竟
在法律適用的過(guò)程中，即使通過(guò)法律解釋?zhuān)F有的規定也許仍然不能滿(mǎn)足我們的規范需求�，F行法律還存在著(zhù)應予規范卻未予規范的情形，這時(shí)使會(huì )存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類(lèi)理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì )情勢的變遷等原因客觀(guān)造成的。這時(shí)，為實(shí)現法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補充。
當然，并不是所有法律未予規范的事項均屬法律漏洞，只有為達成立法目的應予規范但卻未予規范的事項才屬于法律漏洞。對于某些事項法律可能基于自己的價(jià)值判斷認為不應由其調整因而有意地保持沉默，該種未予規定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
(二)漏洞補充與依法行政
漏洞補充與法律解釋的區別在于是否在法條可能的文義范圍內，法律解釋是在法條“可能的文義”之內使法律規定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補充的內容則已經(jīng)超現了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
法律漏洞的補充，例如類(lèi)推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進(jìn)公平正義的實(shí)現，故在行政法領(lǐng)域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補充外，一般均承認漏洞補充的合法性。只是行政法上的漏洞補充，與民法領(lǐng)域上被廣泛的承認相比較，應受法律保留原則的限制。
法律保留原則是指行政機關(guān)只有在取得法律授權的情況下才能從事行為，如果法律沒(méi)有明確規定，行政機關(guān)不能根據自己對立法目的的理解，自行創(chuàng )設法律規范包括進(jìn)行法律補充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領(lǐng)域。行政訴訟是對于行政行為的審查，如果行政機關(guān)在作出行政行為時(shí)不能進(jìn)行法律補充，法院在行政訴訟中也就沒(méi)有進(jìn)行法律補充的可能。因此，在行政處罰領(lǐng)域，非國有財產(chǎn)的征收以及財政、稅收等的基本制度這些領(lǐng)域的
行政訴訟中，應該不得進(jìn)行法律補充。
三、漏洞補充的方法
行政訴訟中法律補充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法相比有細微差異。行政訴訟中法律補充的方法應當包括類(lèi)推適用、目的性擴張和目的性限縮。
類(lèi)推適用，是指將法律明文規定，適用到非該法律規定所直接加以規定，但其法律之重要特征與該規定所明文規定者相同的案型。類(lèi)推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應為相同處理。
目的性限縮，是指法律條文的文義應涵蓋某一案型，但依立法目的不應包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補充方法。
目的性擴張則正好相反，是指為貫徹法律規范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內的法律補充方法。
四、行政法律適用中利益衡量
行政法與民法的重要區別在于，行政法是調整公共利益和私人利益的關(guān)系。行政訴訟中總要面對代表公共利益的行政機關(guān)和私人利益的行政相對人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關(guān)系到個(gè)案的公正，更關(guān)系到社會(huì )的價(jià)值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個(gè)惟一的結果，需要在多種可能中作出選擇。
利益衡量方法強調個(gè)案的具體情形，因此，不可能有一種標準的，統一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。
行政機關(guān)在執法中如果不注意運用利益衡量的方法，其行政行為可能表面上看是合法的，實(shí)際上卻無(wú)法得到一般人的認同。
在行政訴訟領(lǐng)域，有些制度設計也體現出利益衡量方法的運用�！缎姓V訟法解釋》第五十八條正是對類(lèi)似情形進(jìn)行利益衡量后的產(chǎn)物。當然，在司法實(shí)踐中運用該條款，尚需慎之又慎。
【淺論行政審判中的法律解釋與漏洞補充】相關(guān)文章：
試論法律漏洞及其補充方法02-23
淺論行政管理中的經(jīng)驗決策11-18
淺論動(dòng)畫(huà)創(chuàng )作中的動(dòng)畫(huà)表演03-29
淺論《西游記》中的諷刺手法06-12
淺談我國的行政化審判管理制度03-17
淺論中專(zhuān)語(yǔ)文教學(xué)中的審美教育12-08
淺論工程測量在輸配電施工中的應用02-28
淺論人本管理在壽險營(yíng)銷(xiāo)中的應用誤區11-17
淺論營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中的市場(chǎng)細分11-18
- 相關(guān)推薦