析當代西方文學(xué)理論與批評之轉向
論文摘要：語(yǔ)言與話(huà)語(yǔ)先后成為2O世紀西方文學(xué)理論與批評的關(guān)鍵概念。語(yǔ)言學(xué)轉向使文學(xué)的內部研究得以重視，語(yǔ)言的形式與結構成為批評的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注的中心。而話(huà)語(yǔ)理論使人們再次矚目于文學(xué)的外部研究，文學(xué)被放置在更廣的歷史和文化的語(yǔ)境中考察。本文論述了索緒爾的現代語(yǔ)言學(xué)理論和�？碌脑�(huà)語(yǔ)理論對當代西方文學(xué)研究的影響，并分析了隨著(zhù)語(yǔ)言向話(huà)語(yǔ)的過(guò)渡而引發(fā)的文學(xué)理論與批評范式轉向的學(xué)理邏輯。
論文關(guān)鍵詞：文學(xué)理論；文學(xué)批評；語(yǔ)言學(xué)轉向；索緒爾；話(huà)語(yǔ)；�？�
“語(yǔ)言”是20世紀西方人文科學(xué)備受矚目的關(guān)鍵概念。在哲學(xué)領(lǐng)域，“語(yǔ)言”成功取代了“思維”、“意識”、“經(jīng)驗”一躍成為了西方哲學(xué)的核心概念，語(yǔ)言問(wèn)題提升為哲學(xué)的基本問(wèn)題徹底改變了哲學(xué)的世界觀(guān)和方法論。由此，西方哲學(xué)在繼本體論到認識論的轉向之后發(fā)生了歷史性的第三次轉向即“語(yǔ)言轉向”(LinguisticTurn)又稱(chēng)“語(yǔ)言學(xué)轉向”。而與此同時(shí)，語(yǔ)言作為一門(mén)現代意義上的獨立學(xué)科研究對象的確立則引發(fā)了西方幾乎整個(gè)人文學(xué)科認識論以及研究范式的變革。20世紀文學(xué)研究更是深受現代語(yǔ)言學(xué)理論的影響。盡管各流派的研究角度和批評方法不盡一致，但都表現出對語(yǔ)言的極大關(guān)注，語(yǔ)言不再充當媒介或工具的角色，也不是客觀(guān)鏡像，而是文學(xué)的本體特征，語(yǔ)言成為文學(xué)批評的中心問(wèn)題。在高等教育的這一研究領(lǐng)域，關(guān)于文學(xué)研究正趨向于文化研究、語(yǔ)言過(guò)渡到話(huà)語(yǔ)等現象，以下幾個(gè)方面的內容值得關(guān)注和探討：
一、索緒爾的現代語(yǔ)言學(xué)理論
語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)研究的結合可以追述到費爾迪南·索緒爾(FerdinanddeSaussure)對現代語(yǔ)言學(xué)理論的構建。索緒爾立足于將語(yǔ)言學(xué)創(chuàng )立為一門(mén)獨立的學(xué)科，以?xún)炔空Z(yǔ)言學(xué)和外部語(yǔ)言學(xué)為兩大支柱構筑了其理論體系。他對語(yǔ)言的闡釋?zhuān)瑘詫?shí)地把語(yǔ)言置于一系列二元對立的抽象術(shù)語(yǔ)之中，他對語(yǔ)言(1angue)與言語(yǔ)(parole)的界分使語(yǔ)言擺脫實(shí)證主義和個(gè)體行為的糾纏，成為可以客觀(guān)把握的自在自為的研究對象。而共時(shí)性(synchrony)與歷時(shí)性(diachrony)的區分則使語(yǔ)言學(xué)逃脫了歷史學(xué)家的監護，語(yǔ)言學(xué)家關(guān)注的不僅僅是處于歷史鏈條上一系列在形式上變化著(zhù)的語(yǔ)言現象而應該研究“同一集體意識所感知的構成一個(gè)系統的共存要素間的關(guān)系”。索緒爾對語(yǔ)言與言語(yǔ)以及共時(shí)性與歷時(shí)性的區分引發(fā)了現代語(yǔ)言學(xué)研究的方法論的轉向，即由對語(yǔ)言外部的、實(shí)證的、歷時(shí)的、個(gè)別的考察轉向了對語(yǔ)言?xún)炔康�、結構的、共時(shí)的、整體的考察。索緒爾方法的另一個(gè)重要方面是將語(yǔ)言界定為符號體系，任何符號都由能指(signfiier)和所指(signified)構成。索緒爾的符號只關(guān)心能指(聲音意象)與所指(概念)之間的關(guān)系，而把現實(shí)和指涉物置于研究領(lǐng)域之外。語(yǔ)言符號的價(jià)值取決于語(yǔ)言中其它符號的同時(shí)共存3，即語(yǔ)言符號的價(jià)值體現于差異與關(guān)系之中。因此無(wú)論從構成符號的概念方面看，還是從物質(zhì)方面的聲音看，或者從作為整體的符號看，語(yǔ)言中只存在差異。差異意味著(zhù)價(jià)值，價(jià)值來(lái)源于語(yǔ)言系統中不同成分之間的關(guān)系。索緒爾驅逐了意義把自己的語(yǔ)言學(xué)封閉在有限的語(yǔ)符之中，語(yǔ)言被視為一種形式而非實(shí)體，這是對傳統語(yǔ)言觀(guān)的根本變革。這樣一種形式化使其在描述語(yǔ)言時(shí)走向極端，以至于形式化不再是工具而成了目的。
索緒爾為語(yǔ)言學(xué)確立的系統觀(guān)念以及高度形式化的方法為20世紀整個(gè)人文科學(xué)提供了一種新的認識范式，也為自此以來(lái)各種思想文化學(xué)術(shù)流派的相繼問(wèn)世提供了原初動(dòng)力。文學(xué)研究也不例外。語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)研究的結合，孕育出與傳統文學(xué)研究截然不同理論與方法。
二、語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)研究的結合
首先把索緒爾的語(yǔ)言觀(guān)運用于文學(xué)研究的是俄國形式主義者。拒斥盛行于19世紀傳統文學(xué)批評中的主觀(guān)唯心主義和機械反映論，俄國形式主義者將文學(xué)視為獨立自足的體系。在藝術(shù)的形式和內容關(guān)系上，他們看重后者，試圖突顯藝術(shù)的技巧性介入的能動(dòng)性本質(zhì)，這無(wú)疑暗合了索緒爾視語(yǔ)言為形式的觀(guān)點(diǎn)。俄國形式主義者超越具體的文學(xué)作品，努力挖掘文學(xué)之為文學(xué)的一般通則，即所謂的“文學(xué)性”，而文學(xué)性來(lái)自文學(xué)的語(yǔ)言和結構，來(lái)自形式而非內容，文學(xué)批評應該從感覺(jué)形式開(kāi)始，因此語(yǔ)言成為形式主義者研究的中心。
該學(xué)派代表人物什克洛夫斯基(ViktorShklovskj)提出的“陌生化”原則具體體現了形式乃審美之目的。俄國形式主義者還直接將語(yǔ)言學(xué)的模式用于詩(shī)學(xué)研究。他們從語(yǔ)音學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、音位學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、節奏、格律、詞匯等方面多層次多角度地運用語(yǔ)言學(xué)方法分析文學(xué)，直接推動(dòng)了語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)的聯(lián)姻。形式主義批評促進(jìn)了現代西方文學(xué)批評的語(yǔ)言學(xué)轉向。
與俄國形式主義學(xué)派平行并獨立發(fā)展起來(lái)的英美新批評同樣把文學(xué)研究的重心立足于作品本身，重視對文學(xué)作品的構成因素與構成方式的細致研究。深受索緒爾結構主義語(yǔ)言觀(guān)的影響英美新批評派的代表人物韋勒克(Re Wellek)在其與沃倫(RobertPennWarren)合著(zhù)的《文學(xué)理論》一書(shū)中將文學(xué)研究區分為“內部研究”和“外部研究”兩大類(lèi)型。在依次否定了文學(xué)研究與傳記、心理、社會(huì )、思想和其他藝術(shù)研究之間的關(guān)系之后，韋勒克把文學(xué)研究的真正對象確定為文學(xué)的“內部因素”，完成了文學(xué)由外在研究進(jìn)入內在研究的轉折。在研究方法上，新批評派重視對單一作品的語(yǔ)義學(xué)分析，強調語(yǔ)言的多義性與含混性，突出語(yǔ)言的修辭功能。新批評的研究理論與實(shí)踐給后起的結構主義文論以重要的啟示，使結構主義文論家在對文學(xué)作言語(yǔ)與語(yǔ)言，所指與能指，敘事與話(huà)語(yǔ)等方面的研究有了繼續拓展的基礎。
興起于20世紀60年代以法國為中心的結構主義思潮使索緒爾的語(yǔ)言學(xué)模式在整個(gè)人文社會(huì )學(xué)科領(lǐng)域得以最為廣泛的貫徹。列維一斯特勞斯(ClandeLZwi—Strauss)將結構主義語(yǔ)言方法用于對親屬關(guān)系、圖騰制度以及神話(huà)等非語(yǔ)言學(xué)材料的解釋。就文學(xué)研究而言，其主要貢獻在于神話(huà)學(xué)。列維一斯特勞斯將看似零亂的神話(huà)分割成一個(gè)個(gè)“神話(huà)素”，它們相互關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)完整而自足的結構系統。在神話(huà)的敘述中，各“神話(huà)素”如同語(yǔ)言單位在橫向組合與縱向聚合兩條軸上同時(shí)活動(dòng)，從而形成千姿百態(tài)的故事。列維一斯特勞斯神話(huà)模式研究為文學(xué)批評提供了一個(gè)范例，說(shuō)明對于文學(xué)整體系統及作品結構的分析不僅可能而且是必要的。拉康(JacquesLaban)則將結構主義語(yǔ)言學(xué)納入精神分析的領(lǐng)域，提出了無(wú)意識在結構上與語(yǔ)言及其相似的論斷。他把索緒爾的能指與所指概念運用于精神分析學(xué)說(shuō)，指出主體的意識正像是能指，而無(wú)意識層面就像是所指；由于總是要用能指來(lái)解釋所指，能指背后的所指是不能輕易達到的。拉康借用并修改索緒爾的概念和運算法則，將精神分析學(xué)現代化，使之更適合于文學(xué)批評。敘事學(xué)是結構主義在文學(xué)批評中將自己理論運用得最有成效的一個(gè)領(lǐng)域。普羅普(VladimirPropp)對俄國民間故事的歸納直接啟發(fā)了格雷馬斯(AlgirdasGreimas)的《結構語(yǔ)義學(xué)》和托多洛夫(TzvetanTordorov)的《(十日談)的語(yǔ)法》二者都試圖從故事中發(fā)現敘事的“語(yǔ)法”，總結敘事結構的共同性，借助語(yǔ)言學(xué)模式來(lái)分析作品的結構模式。羅蘭·巴特(RolandBanheS)的《符號學(xué)理論》則使索緒爾模式廣泛地存在于形形色色的社會(huì )生活之中并為文化分析提供了一種有效的方式。他用一種符號學(xué)的方法去“閱讀”大眾文化，把各種活動(dòng)和對象當作符號，當作意義得以傳播的一種語(yǔ)言。巴特在一定程度上實(shí)踐了索緒爾將一切人文科學(xué)統一在符號研究之中的雄心。在文學(xué)研究中，巴特強調了語(yǔ)言與文學(xué)的密切關(guān)系，認為語(yǔ)言是文學(xué)的生命，文學(xué)的全部?jì)热荻及ㄔ跁?shū)寫(xiě)活動(dòng)之中，而不是在“思考”、“描寫(xiě)”、“敘述”、“感覺(jué)”之類(lèi)的活動(dòng)之中。其論著(zhù)《寫(xiě)作的零度》進(jìn)一步強調了由字詞獨立品質(zhì)所帶來(lái)的多種可能性和無(wú)趨向性。而字詞即語(yǔ)言形式獨立性的發(fā)現致使創(chuàng )作主體不再擁有支配和調遣字詞的權力，后者通過(guò)其非連續性的組合，生產(chǎn)不確定意義的機制，宣布“作者已死”和一個(gè)語(yǔ)言自足封閉的狂歡世界的到來(lái)。巴特所說(shuō)的“零度寫(xiě)作”吻合了結構主義倡導的無(wú)作者思想，無(wú)主體知識的認識，即以一種超越了個(gè)人的結構來(lái)凌駕于個(gè)人之上的狀況。巴特前期的文論思想深受結構主義的影響，將語(yǔ)言學(xué)模式和由語(yǔ)言學(xué)演變而來(lái)的符號學(xué)作為文學(xué)研究的基礎。
索緒爾的結構主義語(yǔ)言觀(guān)對20世紀的文學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。語(yǔ)言學(xué)理論的介入拓寬了文學(xué)批評的領(lǐng)域，推進(jìn)了文學(xué)理論的發(fā)展。但是由于過(guò)分強調語(yǔ)言形式，刻意追求語(yǔ)言學(xué)式的科學(xué)性，機械套用語(yǔ)言學(xué)模式來(lái)分析文學(xué)現象，從而切斷了文學(xué)與現實(shí)，文學(xué)與作家和讀者的聯(lián)系，這種視文學(xué)為封閉而孤立自足的現象必然是片面的。20世紀后半葉隨著(zhù)文化批評理論以及新歷史主義的出現和發(fā)展，歷史與主體作為形式主義的對立面重新受到關(guān)注。在這種理論思潮下，語(yǔ)言不再是能以科學(xué)的法規的精確性加以研究的一個(gè)客體。語(yǔ)言必須被放到社會(huì )語(yǔ)境和社會(huì )活動(dòng)中來(lái)理解。語(yǔ)言的社會(huì )實(shí)踐性取代語(yǔ)言的形式成為文學(xué)與文化研究考察的對象。
三、從“語(yǔ)言"到“話(huà)語(yǔ)"
語(yǔ)言的社會(huì )實(shí)踐性突出體現在它對社會(huì )現實(shí)的建構。語(yǔ)言不是對既存現實(shí)的被動(dòng)反映，而是能動(dòng)地生產(chǎn)意義，建構社會(huì )現實(shí)。然而語(yǔ)言是一個(gè)比較抽象的概念，它自身并不能直接說(shuō)明意義生產(chǎn)機制的運作，因為在一種文化中，意義常有賴(lài)于各種較大的分析單位——各種敘事、陳述、所有通過(guò)各種文本起作用的話(huà)語(yǔ)等。“‘語(yǔ)言’這個(gè)抽象概念，事實(shí)證明不足以說(shuō)明某些意義在歷史、政治與文化上的‘定型過(guò)程’，以及這些意義經(jīng)由種種既定的言說(shuō)、表述及特殊的制度化情景而不斷進(jìn)行的再生與流通過(guò)程。正是在這一點(diǎn)上，話(huà)語(yǔ)這個(gè)概念開(kāi)始取代當下通行的這種無(wú)力而含糊的‘語(yǔ)言’概念。”于是話(huà)語(yǔ)逐漸代替了“語(yǔ)言”成為現代文學(xué)與文化批評的一個(gè)中心概念。
在著(zhù)名的后結構主義者�？�(MichelFou．cault)看來(lái)，話(huà)語(yǔ)不單純是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)的概念，而是一個(gè)具有政治性維度的歷史文化概念，在話(huà)語(yǔ)即歷史所標示的客觀(guān)性背后，具有某種鮮明的意識形態(tài)。任何社會(huì )中，話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)都會(huì )按照一定的程序而被控制、選擇、組織和再傳播。這其中隱藏著(zhù)復雜的權力關(guān)系，任何話(huà)語(yǔ)都是權力關(guān)系運作的產(chǎn)物。�？碌脑�(huà)語(yǔ)理論考察了話(huà)語(yǔ)在主體與客體塑造中的作用。主體既不是先驗的、超然的，也不是一種支配性的力量，相反，它是通過(guò)自由的或是受支配的實(shí)踐而被構造出來(lái)的。在話(huà)語(yǔ)場(chǎng)中的客體總是被話(huà)語(yǔ)所支配，處于被主體征服的地位。�？聦υ�(huà)語(yǔ)與權力的論述改變了人們對文學(xué)創(chuàng )作、文學(xué)史以及文學(xué)批評的認識。文學(xué)是一種話(huà)語(yǔ)，而且是一種掩藏著(zhù)社會(huì )文化政治權力的話(huà)語(yǔ)。文學(xué)創(chuàng )作是權力話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)，作家掌握著(zhù)某種話(huà)語(yǔ)權力。而文學(xué)史對作品的篩選以及對經(jīng)典的界分，在很大程度上是權力結構的投射，同時(shí)文學(xué)批評也參與了話(huà)語(yǔ)的再生產(chǎn)。因此“誰(shuí)掌握話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)的權力，誰(shuí)掌握話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)的技術(shù)，誰(shuí)掌握話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)督察系統”將是問(wèn)題之關(guān)鍵。
�？碌脑�(huà)語(yǔ)理論將文本的概念擴大到了政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等社會(huì )文化的全部領(lǐng)域，是對形式主義文論和結構主義的突破。而話(huà)語(yǔ)本身又與意識形態(tài)、性別、種族等問(wèn)題密切相關(guān)，因此話(huà)語(yǔ)理論對新歷史主義、女權主義、后殖民主義等文學(xué)批評流派有著(zhù)極大的影響。
四、話(huà)語(yǔ)理論與文學(xué)批評
新歷史主義主張在文化和歷史的張力中研究文本，認為一切閱讀都不僅是針對文學(xué)文本，而是包括了全部社會(huì )的、歷史的、意識形態(tài)的內容。新歷史主義考察文學(xué)如何詮釋、介入被“歷史化”的政治和文化的各個(gè)層面，二者又如何在互動(dòng)中被建構。歷史和文學(xué)一樣是人為構造的產(chǎn)物，歷史文本中事件的邏輯性和連續性，不過(guò)是歷史學(xué)家所進(jìn)行的一種類(lèi)似于文學(xué)家編造故事的虛構活動(dòng)的結果。“歷史的文本性”否定了文學(xué)是歷史的一面鏡子，文學(xué)除了提供歷史以某種敘述框架和編織技巧外，還參與著(zhù)歷史的建構。
女權主義批評通過(guò)話(huà)語(yǔ)分析，尋繹女性在文學(xué)中作為主體和客體是如何被呈現和塑造的以及男權社會(huì )的權力話(huà)語(yǔ)在文學(xué)中的運作蹤跡。在男性中心文學(xué)中女性從來(lái)沒(méi)有自己的主體位置，她們只能作為男性的附屬、玩物。男性不斷在文學(xué)中塑造出符合自身利益與要求的女性形象。同時(shí)女權主義批評家也力圖通過(guò)挖掘被男性文學(xué)史所壓抑、遺忘、湮沒(méi)的女性作家的作品，從而將女性被男性話(huà)語(yǔ)遮蔽和覆蓋的真實(shí)聲音傳達出來(lái)。
后殖民批評是在對殖民主義話(huà)語(yǔ)的批判、解構和顛覆中產(chǎn)生的一套與殖民主義針?shù)h相對的話(huà)語(yǔ)。殖民主義話(huà)語(yǔ)一面弱化、貶抑、否定殖民地人民的文化歷史意識，一方面宣揚、抬高西方宗主國的價(jià)值觀(guān)念，通過(guò)這種精神異化來(lái)實(shí)現殖民統治的長(cháng)久和穩固。后殖民文化理論家愛(ài)德華·賽義德(EdwardSaid)對東方主義觀(guān)念的批判被視為后殖民批評的開(kāi)始。其代表作《東方主義》分析了作為主體的西方如何對作為他者的東方進(jìn)行文化想象和闡釋?zhuān)⒔沂玖酥趁裰髁x如何利用話(huà)語(yǔ)建構二元對立的模式來(lái)維護殖民統治的合法性。后殖民批評通過(guò)對殖民文本的改寫(xiě)、反諷從而達到顛覆、瓦解殖民主義話(huà)語(yǔ)的目的。
五、結束語(yǔ)
綜上所述，從當代文學(xué)理論批評的發(fā)展歷程來(lái)看，語(yǔ)言學(xué)轉向使文學(xué)的內部研究得以重視，語(yǔ)言以及由語(yǔ)言構成的文本成為批評的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注的中心。隨著(zhù)語(yǔ)言向話(huà)語(yǔ)的過(guò)渡，話(huà)語(yǔ)理論使人們再次矚目于文學(xué)的外部研究，文學(xué)被放置在更廣的歷史和文化的語(yǔ)境中考察拓寬了文學(xué)批評的視野，加深了文學(xué)研究與文化研究的交融。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【析當代西方文學(xué)理論與批評之轉向】相關(guān)文章：
淺論新歷史主義、女性主義看當代西方文學(xué)批評與文化批評03-10
試析李長(cháng)之“感情的型＂文學(xué)批評觀(guān)的當代解讀03-26
西方形而上學(xué)中的實(shí)踐轉向研究論文02-24
簡(jiǎn)析文化批評的價(jià)值取向及價(jià)值修復03-27
簡(jiǎn)析西方哲學(xué)近現代時(shí)間觀(guān)的演變11-17
簡(jiǎn)析美術(shù)之花遍地開(kāi)12-03
關(guān)于解構主義文學(xué)批評與新批評之關(guān)系研究12-12
簡(jiǎn)析西方經(jīng)濟學(xué)素質(zhì)教學(xué)改革12-11
- 相關(guān)推薦