遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇

    毫無(wú)疑問(wèn)，繼承的對象就是遺產(chǎn)。無(wú)論在哪個(gè)國家或地區，其繼承法規定的都是遺產(chǎn)的繼承，而非其他。但對于什么是遺產(chǎn)、遺產(chǎn)范圍包括哪些財產(chǎn)，立法上和理論上均有不同。表面上看，遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍是兩個(gè)不同的范疇，但實(shí)際上在厘清了遺產(chǎn)概念之后，遺產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題也就迎刃而解了。遺產(chǎn)概念的界定往往只是理論上的，遺產(chǎn)范圍的限定則更多地表現為立法。筆者擬通過(guò)對遺產(chǎn)概念的梳理，確定遺產(chǎn)范圍的限定條件，為我國繼承法的相關(guān)修訂建言獻策。
 
    一、遺產(chǎn)概念中的“合法性”限定應予排除
    遺產(chǎn)，從字面意義上來(lái)講，就是遺留的財產(chǎn)，其包含兩個(gè)方面的界限。首先，在時(shí)間上是自然人死亡后遺留的財產(chǎn)，因此是在被繼承人生前就已經(jīng)存在了的；其次，它是一種財產(chǎn)，不具有財產(chǎn)性的東西不能作為遺產(chǎn)。因此，在身份具有財產(chǎn)性的時(shí)代，身份也是一種遺產(chǎn)。羅馬法中關(guān)于“法律地位”的繼承實(shí)際上就包含了身份的繼承。[1]各國對于遺產(chǎn)的界定均是在此兩個(gè)限制的基礎上進(jìn)行的�！兜聡�民法典》第1922條規定:“自一人死亡之時(shí)起，其財產(chǎn)全部轉移給另外一人或數人�！边@一規定雖未直接規定遺產(chǎn)概念，但“死亡之時(shí)起”和“財產(chǎn)全部轉移”的限定已間接給出了遺產(chǎn)的含義�！度鹗棵穹ǖ洹返�560條有關(guān)“繼承人因被繼承人死亡取得全部遺產(chǎn)”的規定，則是概括性地直接規定了遺產(chǎn)的含義。我國現行《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)的界定采取的也是概括式的方式。我國《繼承法》第3條規定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)�！边@一定義為遺產(chǎn)概念的確定設置了四個(gè)限制性條件，即時(shí)間限制、性質(zhì)限制、主體限制、來(lái)源限制。據此，確定某項客體是否屬于遺產(chǎn)，就應從這四個(gè)限制性條件入手。
    其一，時(shí)間限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須是在被繼承人死亡前就已存在。以公民死亡為時(shí)點(diǎn)，死亡時(shí)已經(jīng)存在的財產(chǎn)才可能成為遺產(chǎn)，死亡后產(chǎn)生的財產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。比如認為死亡賠償金應屬于遺產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)，[2]實(shí)際上是忽視了遺產(chǎn)概念的時(shí)間限制。
    其二，性質(zhì)限制，即能夠作為遺產(chǎn)的客體必須具有財產(chǎn)性。繼承的對象就是財產(chǎn)，一些人身性的客體不能作為遺產(chǎn)，比如榮譽(yù)。榮譽(yù)是社會(huì )對人的某種特定事項的評價(jià)，與榮譽(yù)獲得者的人身密不可分，人存榮譽(yù)存，人亡榮譽(yù)滅，因而對于榮譽(yù)無(wú)繼承之說(shuō)。傳統民法把權利分為財產(chǎn)權和人身權，前者以財產(chǎn)為客體，后者以人身為客體，兩者構成民事權利的兩大基礎性權利。然而隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，財產(chǎn)權與人身權的分界逐漸出現融合之勢，財產(chǎn)權中蘊含人身權的內容，人身權中也含有財產(chǎn)權的內容。因此，一些通過(guò)財產(chǎn)而取得的身份屬于可以繼承的客體，比如通過(guò)金錢(qián)購買(mǎi)而獲得的各種會(huì )員資格，以及通過(guò)投資而取得的股東地位等。對于這類(lèi)客體，須分辨出其中的財產(chǎn)性而作為遺產(chǎn)繼承，不能簡(jiǎn)單地因其表象的身份性而否定其可遺產(chǎn)性。
    其三，主體限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)必須具有個(gè)體性。在確定遺產(chǎn)范圍時(shí)，只能以被繼承人的個(gè)人財產(chǎn)為限，不能將共同財產(chǎn)全部當成遺產(chǎn)。
    其四，來(lái)源限制，即能夠作為遺產(chǎn)的個(gè)人財產(chǎn)必須是來(lái)源合法的�！独^承法》第3條規定的合法性限制針對的是財產(chǎn)的合法性。依此規定，非法的財產(chǎn)是不能作為遺產(chǎn)的。
    在上述遺產(chǎn)含義的界定要素中，時(shí)間性、財產(chǎn)性和個(gè)體性的限定幾乎成為世界各國或地區繼承法的共同規定，而對于財產(chǎn)的合法性限定則僅見(jiàn)于我國繼承法。我國繼承法之所以這樣規定可能是基于以下兩個(gè)方面的原因:一是受當初繼承法制定時(shí)社會(huì )背景的影響。在繼承法制定時(shí)，人們的法律觀(guān)念還很淡薄，規定財產(chǎn)的“合法性”有助于人們對遺產(chǎn)的正確認識。二是符合我國民眾的思維習慣，即法律保護的應該是合法的財產(chǎn)，如果將非法的財產(chǎn)規定為遺產(chǎn)，則會(huì )誤導人們追求非法財產(chǎn)的不法習慣。然而經(jīng)過(guò)考察可以發(fā)現，用合法性來(lái)判斷財產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)是不科學(xué)的，應將“合法性”表述從遺產(chǎn)概念中排除。因為對于財產(chǎn)的合法性判斷，需要由第三方機構進(jìn)行，而不能由繼承人自己進(jìn)行，繼承人自己判斷作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)是否合法沒(méi)有任何實(shí)際意義。財產(chǎn)的合法性實(shí)際上指的是財產(chǎn)來(lái)源的合法性，與之對應的“非法財產(chǎn)”無(wú)非是通過(guò)非法手段獲得的。如果是被繼承人侵占他人財產(chǎn)而獲得財產(chǎn)，基于我國民法中的侵權責任或物權保護制度，權利人均可通過(guò)返還原物或損害賠償的方式獲得救濟，而國外立法往往通過(guò)規定共同繼承人對遺產(chǎn)的權利瑕疵擔保責任予以救濟；[3]而真正的權利人如果不主張救濟，根據私法領(lǐng)域實(shí)行的“不告不理”原則，法律無(wú)須主動(dòng)對其進(jìn)行干預。如果是被繼承人通過(guò)犯罪行為而獲得財產(chǎn)，則繼承人沒(méi)有義務(wù)為國家負責，自有國家司法機關(guān)進(jìn)行追究。因此，在遺產(chǎn)繼承中，對繼承開(kāi)始時(shí)死者遺留的財產(chǎn)往往采取的是推定合法，而沒(méi)有必要通過(guò)司法機關(guān)確定財產(chǎn)的合法性。對于非法的財產(chǎn)，一般是在對其非法性進(jìn)行追究的過(guò)程中啟動(dòng)非法性認定程序的，在沒(méi)有追究財產(chǎn)的非法性時(shí)，非法性認定程序就沒(méi)有啟動(dòng)的必要。因此，在對遺產(chǎn)概念進(jìn)行界定時(shí)，應將合法性的限制要求予以排除，只規定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財產(chǎn)”即可。
 
    二、規定遺產(chǎn)范圍時(shí)應明確其包括債務(wù)
    遺產(chǎn)的性質(zhì)是指構成遺產(chǎn)的財產(chǎn)是積極財產(chǎn)還是消極財產(chǎn)，不同立法例所規定的遺產(chǎn)的性質(zhì)也不盡相同。在羅馬法時(shí)期，遺產(chǎn)繼承采取的是概括繼承模式，繼承人不僅要繼承被繼承人的積極財產(chǎn)，對于被繼承人的消極財產(chǎn)即債務(wù)也要一并繼承。正如蓋尤斯所說(shuō):“遺產(chǎn)繼承不是別的，而是對已故者的權利之概括承受�！盵4]這里的權利既包括積極的權利，也包括消極的權利。此后的理論發(fā)展導致形成了大體兩類(lèi)的遺產(chǎn)概念，一類(lèi)是英美法系所采用的狹義遺產(chǎn)概念，僅指積極財產(chǎn)，即僅包括被繼承人的合法收人、房屋、儲蓄、生活用品、牲畜等。另一類(lèi)為大陸法系采用的廣義的遺產(chǎn)概念，其不僅包括積極財產(chǎn)還包括消極財產(chǎn)，即主要是指被繼承人的個(gè)人債務(wù)等財產(chǎn)義務(wù)。[5]從我國《繼承法》第3條規定來(lái)看，其所列舉的七類(lèi)財產(chǎn)都是積極財產(chǎn)，并不包括消極財產(chǎn)。有學(xué)者就此認為，我國繼承法中的遺產(chǎn)僅指積極財產(chǎn)，而不包括債務(wù)，所以得出我國《繼承法》采用的是狹義遺產(chǎn)概念的結論，[6]這樣的認識是片面的。
    關(guān)于我國繼承法對于遺產(chǎn)概念的界定到底是采狹義說(shuō)還是廣義說(shuō)，除了重點(diǎn)考察我國《繼承法》第3條的規定外，還要結合其他規定來(lái)考察�！独^承法》第33條規定:“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限�！边@一規定并不像采狹義遺產(chǎn)概念的英美法系國家那樣來(lái)對待被繼承人的債務(wù)。在英美法系國家，繼承開(kāi)始后，由遺產(chǎn)代理人負責清償遺產(chǎn)債務(wù)后再將剩余遺產(chǎn)分配給受遺贈人（包括繼承人）。[7]如果還有可供繼承的遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)就只可能是積極財產(chǎn)了。而我國《繼承法》第33條規定的債務(wù)償還并不是先償還債務(wù)再繼承遺產(chǎn)，而是同時(shí)進(jìn)行。這就意味著(zhù)繼承遺產(chǎn)就要償還債務(wù)，實(shí)際上也是對債務(wù)的繼承�？梢�(jiàn)，我國繼承法中的遺產(chǎn)范圍包括了財產(chǎn)權利和財產(chǎn)義務(wù)，只不過(guò)是立法沒(méi)有明確對其加以規定而已。
    法律在規定遺產(chǎn)范圍時(shí)若不包括被繼承人的債務(wù)，對于債權人權利的保護是不公平的。因為被繼承人死亡事實(shí)的公示性是有限的，如果債權人不知道被繼承人死亡的事實(shí)，就無(wú)法進(jìn)行諸如債權申報之類(lèi)的權利主張，一旦繼承已經(jīng)完成，其主張自己的權利要面對的就是眾多的繼承人。在沒(méi)有遺產(chǎn)管理制度的情況下，沒(méi)有明確的遺產(chǎn)管理義務(wù)人，就沒(méi)有人去主動(dòng)清償債務(wù)了。
    按照我國現行《繼承法》的規定，遺產(chǎn)范圍和債務(wù)清償分別規定在不同的條文，而且不在一個(gè)條文邏輯的層面上，從條文設計的位置排列上看是兩個(gè)不同的制度，即遺產(chǎn)范圍制度和債務(wù)清償制度，這種分立對于債務(wù)清償和繼承進(jìn)行都是不利的。繼承進(jìn)行時(shí)如果債權人不主張自己的權利，繼承人就不會(huì )主動(dòng)清償債務(wù)；在債權人主張自己的權利時(shí)，繼承人也缺乏繼承的積極性從而影響債權的實(shí)現。因此，建議在《繼承法》修改時(shí)應對遺產(chǎn)范圍加以明確，使之包括被繼承人的債務(wù)，并將現行《繼承法》第3條和第33條予以合并規定。
 
    三、遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇
    確定遺產(chǎn)的范圍，首先要找出確定遺產(chǎn)范圍的依據。而哪些條件可以成為遺產(chǎn)范圍確定的依據，取決于遺產(chǎn)范圍立法模式的選擇。在世界各國的立法中，遺產(chǎn)范圍的立法模式可以歸結為概括式、列舉式和結合式這三種，但純粹的概括式或列舉式立法模式均不多見(jiàn)，多為結合式立法模式。而結合式立法模式根據其列舉的方式不同，又可分為排除性的結合與直陳式的結合兩種。排除性的結合是指正面概括性地規定什么是遺產(chǎn)，再從反面排除哪些不是遺產(chǎn)。對于反面的排除規定，又有概括式的反面排除和列舉式的反面排除兩種。典型者要屬《俄羅斯民法典》，該法典一方面規定“遺產(chǎn)由繼承開(kāi)始時(shí)屬于被繼承人的物、其他財產(chǎn)構成”，另一方面又從反面規定“與被繼承人緊密聯(lián)系不可分割的權利義務(wù)不構成遺產(chǎn)”，其采取的是排除性的結合式立法模式，排除性規定采概括式的排除。直陳式的結合是指正面概括性地規定什么是遺產(chǎn)，再以正面陳述的方式列舉哪些是遺產(chǎn)。我國現行《繼承法》有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規定適為其例。
    遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇是一國在立法時(shí)根據本國的具體國情來(lái)進(jìn)行的，世界上并無(wú)一個(gè)普適性的立法模式，凡是符合該國國情的立法模式就是應予選擇的模式。我國現行法上的遺產(chǎn)范圍制度主要體現在《繼承法》之上，該法第3條規定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財產(chǎn)，包括:（一）公民的收人；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的樹(shù)木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著(zhù)作權、專(zhuān)利權中的財產(chǎn)權利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)�！钡�4條規定:“個(gè)人承包應得的個(gè)人收益，依照本法規定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續承包的，按照承包合同辦理�！�
    由此可見(jiàn)，我國現行繼承法有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規定采取的是結合式的立法模式。它首先概括性地規定了“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)”，接著(zhù)又直陳式地列舉了具體的七項遺產(chǎn)范圍，這樣的規定是與立法當時(shí)的社會(huì )背景相適應的。在《繼承法》制定之時(shí)，我國還處在計劃經(jīng)濟時(shí)期，公民個(gè)人能夠擁有的財產(chǎn)還很少，遺產(chǎn)所涉的范圍自然也很小。同時(shí)，在計劃經(jīng)濟時(shí)期國家允許公民擁有的財產(chǎn)范圍也受到極大的限制，公民個(gè)人對于哪些財產(chǎn)可以擁有、對于哪些財產(chǎn)不能擁有均不明確�！独^承法》第3條通過(guò)列舉哪些財產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)，可以幫助公民確定自己的遺產(chǎn)范圍，有利于引導公民樹(shù)立明確的財產(chǎn)追求目標。盡管在現代社會(huì )中，國家對私有財產(chǎn)保護的觀(guān)念發(fā)生了根本變化，除了一些特別的財產(chǎn)如國家專(zhuān)有的資源等之外，幾乎所有的對人具有效用的物都可屬于私有財產(chǎn)的范圍，而且這個(gè)范圍還在不斷地向國家專(zhuān)有的財產(chǎn)領(lǐng)域延伸和擴大。此外，對人有效用的物的范圍也大大擴充，特別是無(wú)體物的財產(chǎn)屬性越來(lái)越普遍，私有財產(chǎn)涵蓋的范圍已經(jīng)不能與《繼承法》制定時(shí)的情形同日而語(yǔ)了。但是（（繼承法》第3條采取的列舉式立法模式形成了很難磨滅的法律傳統，在《繼承法》的修訂過(guò)程中不應輕易拋棄，而是要對其進(jìn)行合理的改造。
    當然，列舉式立法模式的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，因為任何的列舉都是有限的，而社會(huì )生活是無(wú)限的，以有限的方式去描述和規定無(wú)限的社會(huì )生活，顯然總是滯后的。因此，純粹的列舉式立法模式在《繼承法》的修訂中是不宜采取的。盡管列舉式立法模式具有明顯的缺陷，但在很多國家的立法中又都被普遍采用，發(fā)揮了不可替代的作用，即明確的導向性作用。就遺產(chǎn)范圍而言，在根據其他法規范很難確定某一財產(chǎn)的性質(zhì)時(shí)，如果明確將其列入遺產(chǎn)的范圍，就可省卻許多無(wú)謂的爭論。比如宅基地使用權，雖然已被我國《物權法》明確規定為一種用益物權，但對其是否可以繼承仍是爭論不休，而如果將之列人遺產(chǎn)范圍，則這些爭論自然就可平息。
    由于概括式和列舉式立法模式均是直陳式的正面規定，并不足以解決遺產(chǎn)的范圍問(wèn)題，因此還須從反面限制的角度規定哪些財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)的范圍。所以，在修訂我國《繼承法》時(shí)，應在采取概括式方式規定遺產(chǎn)的概念、以正面列舉的方式規定遺產(chǎn)具體范圍的同時(shí)，以排除式方式明確哪些財產(chǎn)不是遺產(chǎn)。
    根據以上分析，筆者對有關(guān)遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍的立法條文作如下設計:“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財產(chǎn)，包括:（一）自然人的儲蓄等動(dòng)產(chǎn)；（二）自然人的房屋、宅基地等不動(dòng)產(chǎn)；（三）自然人的股權等財產(chǎn)權利；（四）自然人的著(zhù)作權、專(zhuān)利權等知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權；（五）自然人所欠的稅款、債務(wù)；（六）法律規定的自然人的其他財產(chǎn)利益。與自然人的人身密不可分的權利、義務(wù)，不屬于遺產(chǎn)。遺產(chǎn)繼承應是對全部遺產(chǎn)的繼承，不得選擇其中的某一部分單獨繼承�！�    四、特殊財產(chǎn)的可遺產(chǎn)性分析
    在明確遺產(chǎn)范圍的限定條件之后，我們就可運用這些限定性條件來(lái)分析某項財產(chǎn)是否可以作為遺產(chǎn)。從客體的角度來(lái)說(shuō)，這就是財產(chǎn)的可遺產(chǎn)性；從主體即繼承人的角度來(lái)說(shuō)，這就是財產(chǎn)的可繼承性。在我國現行繼承法實(shí)施的過(guò)程中，新出現的一些財產(chǎn)形式能否作為遺產(chǎn)來(lái)繼承，這也是在修改繼承法時(shí)必須要解決的問(wèn)題。
    （一）土地承包經(jīng)營(yíng)權和宅基地使用權的繼承問(wèn)題
    我國現行《物權法》第128條規定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權人依照農村土地承包法的規定，有權將土地承包經(jīng)營(yíng)權采取轉包、互換、轉讓等方式流轉�！钡�是對土地承包經(jīng)營(yíng)權流轉的方式是否包括繼承，《物權法》并未予以明確。筆者認為，土地承包經(jīng)營(yíng)權作為一種用益物權，是典型的財產(chǎn)權的一種表現，應是可以繼承的財產(chǎn)權利，這是由土地承包經(jīng)營(yíng)權的用益物權性質(zhì)決定的。但土地承包經(jīng)營(yíng)權具有強烈的身份屬性，在繼承時(shí)應符合身份特征。如果繼承人不是本集體經(jīng)濟組織的成員，則只能通過(guò)流轉的形式繼承土地承包經(jīng)營(yíng)權所具有的經(jīng)濟價(jià)值。
    宅基地使用權作為《物權法》所明確規定的一種用益物權，[8]應該也是可以繼承的，只是應對其加以一定的限制，即繼承人如果非屬本集體經(jīng)濟組織的成員，則不能自由使用，而只能通過(guò)轉讓繼承宅基地使用權所具有的經(jīng)濟價(jià)值。
    （二）股權以及知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權繼承問(wèn)題
    我國《公司法》第76條規定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規定的除外�！敝链�，股權繼承制度在我國公司法上得以正式確立。但是有限責任公司具有人合、資合兩合性，資本的聯(lián)合和股東間的信任是公司成立的基礎，因此，股權的繼承應兼顧有限責任公司的人合性特征，而不是當然的股東資格繼承。
    著(zhù)作權、發(fā)明權、技術(shù)革新、合理化建議等，這些權利本身包括人身權內容和財產(chǎn)權內容。人身權利不僅由自然人生前享有、不得轉讓、贈與等，而且在自然人死后也不得由其繼承人繼承。但是自然人基于著(zhù)書(shū)立說(shuō)、發(fā)明、發(fā)現、技術(shù)革新、合理化建議等所獲得的財產(chǎn)權利，除允許本人生前享有外，還應當允許在其死亡后由合法繼承人繼承。
    （三）虛擬財產(chǎn)之數字遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題
    作為信息社會(huì )下一種全新的文化傳承遺產(chǎn)，數字遺產(chǎn)在我國當今的社會(huì )中顯得相當陌生和新鮮。假如將每個(gè)人的數字遺產(chǎn)匯總起來(lái)的話(huà)，那么互聯(lián)網(wǎng)所承載的文字、圖片、影音就形成了一種人類(lèi)文化傳承的共同遺產(chǎn)，即形成更廣義的數字遺產(chǎn)概念，通俗地講就是互聯(lián)網(wǎng)上的數字文化遺產(chǎn)。不同種類(lèi)的數字遺產(chǎn)具有不同的財產(chǎn)性�？v觀(guān)當前網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商提供的數字產(chǎn)品服務(wù)協(xié)議，不管是免費還是付費的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)賬號，若使用者在一定時(shí)間內未使用或服務(wù)期屆滿(mǎn)，QQ，MSN等即時(shí)通訊工具是不會(huì )被注銷(xiāo)的，但可能會(huì )被網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商收回其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)賬號，而電子郵箱則只要3 -6個(gè)月未經(jīng)登陸就會(huì )被凍結繼而被注銷(xiāo)。如果是游戲賬號，因為涉及數字財產(chǎn)的問(wèn)題，情況會(huì )更加復雜一些。
    從性質(zhì)上講，數字遺產(chǎn)大多是虛擬的，沒(méi)有太多的現實(shí)財產(chǎn)屬性。第一，數字財產(chǎn)是基于互聯(lián)網(wǎng)存在的，不同于現實(shí)生活中的實(shí)物財產(chǎn)，其民事行為也是在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬的空間來(lái)完成的，很難得到記錄交易過(guò)程的信息，這是立法工作中一道不可逾越的溝壑。第二，數字遺產(chǎn)的民事主體具有不確定性。第三，QQ，MSN，E-mail、微博、游戲賬號等數字遺產(chǎn)大多具有很強的人身專(zhuān)屬性，如果其所有人離開(kāi)了人世，這些數字遺產(chǎn)的價(jià)值大多會(huì )隨之消亡，其財產(chǎn)價(jià)值無(wú)法得到反映。
    數字遺產(chǎn)往往涉及個(gè)人隱私，用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商的網(wǎng)站進(jìn)行注冊的時(shí)候，后者都會(huì )顯示一個(gè)服務(wù)協(xié)議供其閱讀，只有在同意了對方的服務(wù)協(xié)議后才可以繼續注冊。也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商負有保護用戶(hù)個(gè)人在注冊時(shí)填寫(xiě)的信息和隱私的義務(wù)。另外，數字遺產(chǎn)中不排除有死者不愿意讓別人知道的隱私。如果數字遺產(chǎn)被繼承，也就意味著(zhù)連同其中的所有聯(lián)系人的名單被一同繼承，這樣就違反了公民的通訊自由、通訊秘密以及隱私受法律保護的規定。因此，數字遺產(chǎn)的繼承應考慮到這些特點(diǎn)。
    （四）遺體和死亡賠償金的繼承問(wèn)題
    隨著(zhù)醫學(xué)技術(shù)的發(fā)展，遺體及其器官已經(jīng)被廣泛運用于醫學(xué)研究和器官移植等醫療活動(dòng)中，這不僅能治病救人，而且能促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，并帶來(lái)巨大的利用效益。但是由于遺體不具備財產(chǎn)性，因此不屬于遺產(chǎn)范圍。
    由于某筆財產(chǎn)能否作為遺產(chǎn)關(guān)鍵取決于是否屬于被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財產(chǎn)，死亡賠償金雖然在死者被傷害致死的那一瞬間就產(chǎn)生了，但它畢竟是死者死后發(fā)生的財產(chǎn)，故也不應屬于遺產(chǎn)。
 
    五、結語(yǔ)
    基于以上分析，關(guān)于遺產(chǎn)范圍的立法規定，可以得出以下四個(gè)方面的結論:（1）關(guān)于遺產(chǎn)概念的界定，可以對現行《繼承法》第3條規定進(jìn)行修正，不設置“合法性”限定；（2）在遺產(chǎn)范圍中，應明確規定遺產(chǎn)包括消極財產(chǎn)即債務(wù)；（3）在立法模式上，綜合采取概括式、列舉式和排除式方式進(jìn)行規定；（4）在對遺產(chǎn)范圍具體問(wèn)題的研究中，有些具有身份性的財產(chǎn)也是可以繼承的，但應將其轉換為沒(méi)有身份要求的財產(chǎn)。比如，關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權，非本集體經(jīng)濟組織成員的繼承人，可以將該權利進(jìn)行處分后繼承其經(jīng)濟價(jià)值；虛擬財產(chǎn)可在去除其身份性后予以繼承等。
 
 
 
注釋:
[1] 參見(jiàn)[意]彼德羅•彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第425頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)張靜:《淺談遺產(chǎn)范圍認定中的幾個(gè)問(wèn)題》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第7期。
[3] 參見(jiàn)陳葦主編:《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第257頁(yè)。
[4] [意]桑德羅•斯奇巴尼選編:《婚姻•家庭和遺產(chǎn)繼承》，費安玲譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第235頁(yè)。
[5] 同前注[2]，張靜文。
[6] 同前注[3]，陳葦主編書(shū)，第249頁(yè)。
[7] 同前注[6]。
[8] 宅基地使用權被規定在《物權法》第三編“用益物權”的第十三章之中，共有四個(gè)條文，即第152條、第153條、第154條和第155條，這一編排充分說(shuō)明了宅基地使用權的用益物權性質(zhì)。

【遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇】相關(guān)文章：

我國物權法立法之選擇11-16

試析我國應然立法選擇02-20

企業(yè)集團財務(wù)控制模式及其選擇03-24

零售綠色經(jīng)營(yíng)的界定及其實(shí)踐11-18

物權行為與我國物權法立法之選擇11-16

自由行為理論模式及其對中國的借鑒11-15

論消費者保護的法律選擇模式（上）-歐美模式與中國模式之比較11-20

制造企業(yè)逆向物流運作模式選擇分析11-28

試論高校交往教學(xué)模式的實(shí)踐探索及其功能01-15