互聯(lián)網(wǎng)數字化作品著(zhù)作權侵權
論文關(guān)鍵詞:數字化作品 網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權 網(wǎng)絡(luò )傳輸權 責任主體
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
論文摘要:當前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，隨之而來(lái)的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的著(zhù)作權侵權現象日益嚴峻。本文從保護對象、侵權責任主體角度出發(fā)，對互聯(lián)網(wǎng)數字化作品著(zhù)作權保護展開(kāi)論述，并提出法律上的對策。
近幾年來(lái)，隨著(zhù)我國信息等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，國際互聯(lián)網(wǎng)在我國廣泛發(fā)展，隨之而來(lái)的法律問(wèn)題也層出不窮。網(wǎng)絡(luò )商務(wù)及非商務(wù)行為都會(huì )涉及到公民、法人和其他組織享有的知識產(chǎn)權，給人們提出了信息使用和保護的問(wèn)題。尤其是網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下數字化作品著(zhù)作權的保護，已成為一個(gè)必須解決的迫切問(wèn)題。針對這一現象，國際社會(huì )作出了應有的回應。其中最受普遍關(guān)注和影響最深遠的是世界知識產(chǎn)權組織( WIPO)于1996年12月在日內瓦召開(kāi)關(guān)于版權和鄰接權若干問(wèn)題外交會(huì )議通過(guò)的兩個(gè)新公約，即《版權條約》和《表演與錄音制品條約》，主要是關(guān)于新傳播技術(shù)，尤其是在數字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下使用作品所引起的版權和鄰接權問(wèn)題。本文擬就網(wǎng)絡(luò )數字化作品著(zhù)作權保護對象的界定、侵權責任主體的認定及侵權行為法律應對幾個(gè)間題，作一論述。
一、網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下數字化作品著(zhù)作權保護對象
(一)新環(huán)境下著(zhù)作權保護對象的變遷及其法律認定
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下傳統作品的表現形式發(fā)生了變化:一是作品中的信息可以自由流通;二是作品受保護的標準模糊化，作品是否有獨創(chuàng )性很難區分和保護。網(wǎng)絡(luò )作品是指在電子計算機互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )上出現的作品。對于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中著(zhù)作權保護的問(wèn)題，有觀(guān)點(diǎn)認為當前對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權法律未作規定，因而對其談不上保護。面對網(wǎng)上未經(jīng)著(zhù)作權人許可傳輸他人作品的現象時(shí)有發(fā)生，權利人叫苦連連。事實(shí)上，這里所指的網(wǎng)絡(luò )作品并非新創(chuàng )作的作品類(lèi)型，而是受著(zhù)作權法保護的各類(lèi)作品在網(wǎng)絡(luò )上的表現形式，既包括網(wǎng)絡(luò )原創(chuàng )作品，也包括傳統作品的數字化形式。因此，可以從傳統著(zhù)作權法律制度中找到保護依據。我國《著(zhù)作權法》未對作品受保護的實(shí)質(zhì)條件作出明確規定，但《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第二條:“著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。”最高人民法院2003年12月在《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確指出，受著(zhù)作權法保護的作品，包括著(zhù)作權法第三條規定的各類(lèi)作品和模型作品，其著(zhù)作權仍屬于原作品的著(zhù)作權人，未經(jīng)許可不支付費用的上載、傳播、復制等行為都有可能構成侵權。
(二)由案例時(shí)保護時(shí)象的界定
《解釋》頒布后有助于指導法院對關(guān)于著(zhù)作權糾紛的審理，使法官明確了網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的保護范圍，有利于侵權人責任的認定和承擔。這些案例中最具有代表性，受到最廣泛關(guān)注的是北京法院審理的六作家狀告網(wǎng)絡(luò )公司著(zhù)作權侵權案:北京一家通信技術(shù)公司在未取得王蒙等六位作家同意也未支付報酬的情況下，將六位作家分別創(chuàng )作的七部文學(xué)作品存儲在其計算機系統內，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)只要通過(guò)撥號上網(wǎng)方式進(jìn)人該公司主頁(yè)再點(diǎn)擊具體作者的作品名稱(chēng)，即可瀏覽或下載作品的內容。因此，六作家認為該公司未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的使用原告的作品，侵害其依法享有的著(zhù)作權為由訴諸法律，請求判決該公司停止侵權，公開(kāi)致歉，賠償經(jīng)濟損失等。而該被告公司認為其網(wǎng)站上存儲的作品均是從其他網(wǎng)站上下載的，并且作品內容完整，署名正確。被告認為在互聯(lián)網(wǎng)上應如何使用他人作品，使用他人作品是否要經(jīng)著(zhù)作權人授權，是否向著(zhù)作權人支付費用等問(wèn)題無(wú)法可依。
本案是一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權認定的案件。其關(guān)鍵是認定網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的保護對象，在此基礎上認定侵權責任的承擔。如前所述，網(wǎng)絡(luò )作品實(shí)際上是傳統著(zhù)作權法中所指作品在網(wǎng)絡(luò )上的再現形式。它是傳統形式作品的數字化，即將文字、數值、圖像等表現形式的作品通過(guò)計算機轉換成機器識別的二進(jìn)制編碼數字技術(shù)。這種轉換不具有著(zhù)作權法意義上的創(chuàng )造性，沒(méi)有形成新作品。原作品的著(zhù)作權人在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下對其作品仍然有著(zhù)作權。根據著(zhù)作權法第十條規定，權利人享有發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用和獲得報酬的權利。其他作品作者享有的著(zhù)作人身權、財產(chǎn)權，他們也應該享有�；氐奖景钢�，六位作家對其作品在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中同樣享有著(zhù)作權，作品的數字化僅是其作品與原載體分離產(chǎn)生形式上的變化。被告公司在網(wǎng)絡(luò )上使用其作品是傳統作品使用方式在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中的延伸，原告在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中享有的著(zhù)作權是其傳統著(zhù)作權在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的擴展。在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中，傳統作品被以數字化形式再現出來(lái)，這種數字化形式的作品與原作品無(wú)本質(zhì)差別，屬于已有著(zhù)作權法中規定的著(zhù)作權保護對象。因此，被告未經(jīng)許可也未付酬上載利用其作品當然構成侵權，要承擔侵權責任。
二、侵犯網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權法律責任主體
關(guān)于網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權主體，就上述案例來(lái)說(shuō)有兩類(lèi)。一類(lèi)當然是未經(jīng)許可也未付報酬將作品上傳互聯(lián)網(wǎng)及將上傳的作品下載于其服務(wù)器供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)利用之人;另一類(lèi)上文未提及，但是也不容忽視，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接利用該作品的普通網(wǎng)民。他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò )在未經(jīng)原作者許可，也未付費的情形下欣賞、下載作品到其計算機上也構成對作者著(zhù)作權的侵害。本文僅討論第一類(lèi)侵權主體的責任。
上述第一類(lèi)侵權主體是向網(wǎng)絡(luò )提供作品的人，即在線(xiàn)服務(wù)商，又稱(chēng)為在線(xiàn)服務(wù)提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的中介的服務(wù)的提供人。它可以分為兩類(lèi)，一為網(wǎng)絡(luò )信息提供者(ICP )，另一為網(wǎng)絡(luò )介人服務(wù)提供者(ISP )。前者指提供各類(lèi)作品，新聞等信息內容的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，后者是指提供網(wǎng)絡(luò )連載，接入鏈接等物理基礎設施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者。岡兩者最主要的區別是對信息編輯控制能力不同。所以各自承擔的法律責任也不相同。在線(xiàn)服務(wù)者在知識產(chǎn)權侵權發(fā)生時(shí)所承擔的責任有兩個(gè)方面:一是在線(xiàn)服務(wù)商提供的設施服務(wù)、接人服務(wù)等本身直接發(fā)生侵權而應負的責任;二是他人借助在線(xiàn)服務(wù)商的系統、設施或搜索工具而侵犯了第三方知識產(chǎn)權時(shí)，在線(xiàn)服務(wù)商的責任n0本文僅沛侖第一種責任。根據最高人民法院解釋:設置網(wǎng)絡(luò )服務(wù)主體的著(zhù)作權法律責任一是要依法制裁侵犯網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的行為，二是出于保護和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展考慮，給網(wǎng)絡(luò )服務(wù)主體提供一個(gè)法律責任的“避風(fēng)港”，使其在沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯時(shí)對侵權行為不承擔過(guò)重的責任。根據分析可知，上述案例中被告公司顯然應屬于前者，即網(wǎng)絡(luò )信息內容提供者(ICP )。這里我們討論ICP的責任承擔，而ISP則放人后文網(wǎng)絡(luò )傳輸權中。
(一)網(wǎng)絡(luò )信息內容提供者
如前所述，網(wǎng)絡(luò )信息內容提供者是直接向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供信息內容的在線(xiàn)服務(wù)商。其在存儲編輯信息時(shí)應負有注意義務(wù)，即對信息內容不侵犯他人著(zhù)作權具有保護義務(wù)。并且在明知侵權行為發(fā)生或經(jīng)著(zhù)作權人提出確有證據的警告后，負有實(shí)施移除侵權內容等措施以停止侵權內容繼續傳播的義務(wù)。在上述六作家訴侵權案件中，被告公司未經(jīng)授權也未負報酬在其網(wǎng)站上載作品，直接侵害了六作家的著(zhù)作權，當然應承擔侵權責任。實(shí)際上，被告公司承擔的侵權責任與傳統上侵犯著(zhù)作權的侵權責任方式從本質(zhì)上并無(wú)二質(zhì)，改變的只是形式和侵權方式。前者利用的是現代科技信息手段而已，在認定侵權和責任承擔時(shí)當然可以適用原著(zhù)作權法的規定。
(二)網(wǎng)絡(luò )接入服務(wù)者
從上述已知，網(wǎng)絡(luò )接人服務(wù)者與信息內容服務(wù)者不同在于后者直接提供信息內容，而前者是為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)獲取信息內容提供連線(xiàn)、接人、鏈接等物理基礎設施。因此，其對網(wǎng)絡(luò )信息內容的接觸是間接的，不具備編輯控制能力，對信息內容的合法性沒(méi)有監控義務(wù)，因而對他人在網(wǎng)絡(luò )上實(shí)施的侵權行為沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯。從某種程度上可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò )接人服務(wù)者作為義務(wù)主體時(shí)其對應的權利主體是網(wǎng)絡(luò )傳輸權主體，即網(wǎng)絡(luò )接人服務(wù)者侵犯的是著(zhù)作權人的網(wǎng)絡(luò )傳輸權。作品的使用包括對作品復制、發(fā)行以及將作品內容向公眾進(jìn)行呈現和展示。在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中，著(zhù)作權人向公眾傳播其作品的權利就表現為網(wǎng)絡(luò )傳播權，即權利人在網(wǎng)絡(luò )中以何種方式傳播其作品的權利，它是著(zhù)作權在網(wǎng)絡(luò )中的延伸。
對于網(wǎng)絡(luò )接人服務(wù)者侵權責任承擔問(wèn)題，以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明:原告劉京勝發(fā)現，通過(guò)被告搜狐公司的搜狐網(wǎng)頁(yè)可以連接到其他網(wǎng)頁(yè)，看到其翻譯作品《堂·吉訶德》，訴至法院要求其承擔侵權責任。本案爭議的焦點(diǎn)是通過(guò)當事人一方網(wǎng)站的搜索引擎與其他網(wǎng)站發(fā)生鏈接，該網(wǎng)站對其他網(wǎng)站發(fā)生的侵權行為是否也應承擔侵權責任。
在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，著(zhù)作權人享有網(wǎng)絡(luò )傳播權。不論網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是自己直接提供信息服務(wù)還是提供鏈接服務(wù)幫助用戶(hù)獲取信息都造成了作品的傳播。如果鏈接便利了傳播也會(huì )構成侵權。但是對于在線(xiàn)服務(wù)商不應一律適用嚴格責任。因為前文已提到，在信息社會(huì )中，一方面要保護著(zhù)作權人利益，制裁網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權的行為，另一為面為了促進(jìn)和保護信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要適當減輕服務(wù)商的責任。并且鏈接服務(wù)者不同于信息內容提供服務(wù)者，他對信息的接觸是間接的，無(wú)法對搜索引擎搜索到的信息先行判斷是否存在侵權。在這種情況下，如果要求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者承擔個(gè)人責任是不合理的。因此，通過(guò)鏈接獲取的網(wǎng)上信息為侵權信息時(shí)，一般應追究上載該信息網(wǎng)站的法律責任。由此看來(lái)，本案中被告不侵犯原告的著(zhù)作權。但是，如果網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)中含有的信息侵權時(shí)還繼續提供該中介服務(wù)，則其行為應被認為構成侵權。本案中，原告發(fā)現自己的著(zhù)作權被侵犯向被告要求斷開(kāi)鏈接，被告予以拒絕，擴大了侵權結果，對此必需承擔侵權責任，即一種協(xié)助侵權責任。
三、網(wǎng)絡(luò )數字化作品著(zhù)作權侵權的立法規制
目前，利用網(wǎng)絡(luò )侵犯他人著(zhù)作權的現象十分嚴重。由于法律的不規范及人們認識上的差異，制止和處理十分不便。而目前關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權的保護措施或手段單一，程序復雜，成本過(guò)高，對此若不采取有效措施，將會(huì )助長(cháng)網(wǎng)絡(luò )侵權的泛濫，破壞正常的學(xué)術(shù)研究和發(fā)展。本部分擬針對上述數字化作品著(zhù)作權和在網(wǎng)絡(luò )中的傳播權問(wèn)題在民事、行政、刑事三方面的保護結合立法做出論述，旨在提出有益性見(jiàn)解，提高保護網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的功效。
(一)民事立法方面
從民事角度探討網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的法律保護重點(diǎn)應放在《民法通則》和《著(zhù)作權法》上。我國實(shí)行的是《民法通則》與《著(zhù)作權法》以及一些相關(guān)法律適用解釋(如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》)相結合的保護方式�！睹穹ㄍ▌t》設定基本原則，《著(zhù)作權法》具體做出規定。但是由于立法的局限性，《著(zhù)作權法》在頒布時(shí)有許多內容未涵蓋在內，這時(shí)僅能從《民法通則》中找一般原則作為依據，給審判帶來(lái)很多不確定因素，常常也給人審判無(wú)法可依的感覺(jué)。因此，必需及早完善這兩部法律相關(guān)內容，尤其是對后者的擴充。在這些有待完善和補充的制度中，尤其值得關(guān)注的是新修訂的《著(zhù)作權法》順應網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的要求于第十條第十二項規定了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。但在設立過(guò)程中，產(chǎn)生了一些爭議，主要焦點(diǎn)之一是如何在法律上定位“網(wǎng)絡(luò )傳輸”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò )傳輸的概念、傳輸過(guò)程中發(fā)生的復制問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò )傳輸行為范圍、法律責任等規定不明確，給審判留有余地。對此，本文有以下幾點(diǎn)看法:
首先，應明確網(wǎng)絡(luò )傳輸行為的概念，它是指將文字(包括計算機程序)、美術(shù)、圖形、電影和音樂(lè )等作品數字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò )向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸前述作品的行為。
其次，上述概念中“公眾”的范圍問(wèn)題。公眾的含義一般是指不特定人或特定多數人。有觀(guān)點(diǎn)主張以網(wǎng)絡(luò )形態(tài)為開(kāi)放式或封閉式為標準，來(lái)區分式屬于“公開(kāi)”或“私下”。凡不特定人均可申請加人為公開(kāi)，而公司內部之局域網(wǎng)不具有公開(kāi)性。我們認為這種觀(guān)點(diǎn)不合理。雖然局域網(wǎng)不向所有社會(huì )成員敞開(kāi)，似乎是局限在特定少數人中，不屬于“公眾”的范疇，但是這些信息內容一旦被這些“特定少數人”知悉后極有可能被再次傳播，導致“不特定多數人”獲得信息，而且這種傳輸是不能被控制和掌握的，并最終可能讓“公眾”得悉信息內容。因此，我們認為“公眾”應包括局域網(wǎng)這一范圍。
再次，網(wǎng)絡(luò )傳輸行為的范圍，法律責任和法律適用。作品在網(wǎng)絡(luò )傳輸過(guò)程中產(chǎn)生一系列的涉及作品著(zhù)作權的行為。以復制最為突出，包括上載、下載、轉貼、轉載、存儲、數字化、瀏覽、打印等。網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在獲得信息，將個(gè)人計算機與網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器聯(lián)機時(shí)會(huì )產(chǎn)生上述復制行為。在這過(guò)程中的復制行為當未經(jīng)授權時(shí)是否均要承擔法律責任?我們認為，得到作品的網(wǎng)絡(luò )傳輸的許可，傳輸過(guò)程中的復制行為視同獲得了許可，但與傳輸相獨立的復制行為仍認定為復制行為。
(二)行政立法管理方面
在這一方面，國家行政部門(mén)頒布了許多行政規章和行政保護條例。其中最具代表性的是《互聯(lián)網(wǎng)著(zhù)作權行政保護辦法》。這部規章的出臺有其積極意義，明確了網(wǎng)絡(luò )傳播權的行政保護方面一些具體規定，有利于信息網(wǎng)絡(luò )傳播向規范化，法制化前進(jìn)。但它也存在許多的不足。
首先，根據其第一條規范，它的保護對象及范圍僅僅是所稱(chēng)“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)中根據互聯(lián)網(wǎng)內容提供者的指令，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供作品，錄音錄像制品等內容的上載、存儲、鏈接或搜索功能，且對存儲或傳輸的內容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇行為。”可見(jiàn)其并未全面覆蓋互聯(lián)網(wǎng)著(zhù)作權，僅是一種填補空缺的過(guò)渡性的行政規章。
其次，法律位階低，僅是一部行政規章，沒(méi)有裁判效力，不能作為法院判決民事和行政案件的直接法律依據，只能作為參考。所以，有學(xué)者建議在制定規章條例規范網(wǎng)絡(luò )傳播行為的同時(shí)，設立專(zhuān)門(mén)行政機構負責對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的管理，對網(wǎng)絡(luò )傳播行為進(jìn)行監管，實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò )對網(wǎng)絡(luò )”的保護，以網(wǎng)絡(luò )執法機構應對和治理利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人著(zhù)作權的行為。這種機制符合網(wǎng)絡(luò )侵權的特點(diǎn)，可以充分利用網(wǎng)絡(luò )工具的優(yōu)勢作用，彌補一般訴訟救濟程序的缺陷和不足，真正實(shí)現便捷、快速的保護目的。
(三)刑事立法方面
我國保護著(zhù)作權的刑事立法比較滯后，第一部專(zhuān)門(mén)對著(zhù)作權進(jìn)行刑法保護的單行刑事法律是1994年7月通過(guò)的《關(guān)于懲治侵犯著(zhù)作權的犯罪的決定》。惻吠那時(shí)起，司法部門(mén)加強了對這一領(lǐng)域的研究，著(zhù)作權刑事法律法規立法有了很大進(jìn)展。最具代表性的是1997年3月14日修訂后的刑法典在第三章第八節專(zhuān)門(mén)規定了“侵犯知識產(chǎn)權罪”，關(guān)于侵犯著(zhù)作權的犯罪規定了兩條兩個(gè)罪名，即第217條的侵犯著(zhù)作權罪及第218條的銷(xiāo)售侵權復制品罪。這正式確立了我國對著(zhù)作權的刑法保護，但是這遠遠不能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下對著(zhù)作權法律保護的要求。修改后的《著(zhù)作權法》第47條規定“未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品是一種侵權行為，構成犯罪的依法追究刑事責任。”這一條明確了侵犯著(zhù)作權可構成犯罪，在立法上是一大進(jìn)步。但是具體到構成犯罪需達到什么條件以及承擔刑事責任的方式范圍，刑法中顯然未明確規定，這就給立法留下了空白。
另外，我國刑法要求，侵犯著(zhù)作權罪的成立，行為人在主觀(guān)上需出于故意并以營(yíng)利為目的且達到“違法所得數額較大或有其他嚴重情節的程度”。所.謂營(yíng)利是指牟取暴利，指行為人希望通過(guò)實(shí)施侵犯他人著(zhù)作權行為，獲取非法經(jīng)濟利益。若行為人客觀(guān)上雖然實(shí)施了刑法規定的侵犯著(zhù)作權的行為，但主觀(guān)上沒(méi)有營(yíng)利目的，就不能構成侵犯著(zhù)作權罪;所謂違法所得較大，根據最高人民法院有關(guān)規定，應為個(gè)人違法所得數額在五萬(wàn)元以上，單位違法所得數額在二十萬(wàn)元以上的。但是鑒于目前侵犯著(zhù)作權行為的嚴重性，侵犯著(zhù)作權罪的成立不應要求“在主觀(guān)上必需具備營(yíng)利目的，客觀(guān)上違法所得數額較大”，否則許多行為人會(huì )以自己不具備營(yíng)利目的及未獲巨額利益而抗辯。例如上述第二個(gè)案例中，被告搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò )鏈接服務(wù)者就以其可以免費提供用戶(hù)下載信息不以營(yíng)利為目的未獲巨額利益為由而主張侵權行為不成立。這很顯然不利于保護原告的權益。新修訂的《著(zhù)作權法》已刪除了原《著(zhù)作權法》中關(guān)于“以營(yíng)利為目的”的規定，我們認為從維護法律體系內部協(xié)調統一的角度出發(fā)，現行刑法也應進(jìn)行相應調整。關(guān)于“違法所得數額較大”的規定，我們認為應降低刑法定罪標準，因為往往侵權行為人在未獲取巨額收益時(shí)就不能讓其承擔刑事責任，而其侵權行為又會(huì )造成嚴重社會(huì )后果，不利于保護權利人利益。我們建議，個(gè)人犯罪的其違法所得數額降為一萬(wàn)元;單位犯罪的其違法所得數額降為十萬(wàn)元為宜。
在21世紀網(wǎng)絡(luò )信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)和信息滲透到社會(huì )生活的方方面面。網(wǎng)絡(luò )在為人們帶來(lái)各種便利的同時(shí)也對人們提出各種嚴峻的挑戰，其中最重要的一個(gè)方面是對法律提出的要求。網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中大量各類(lèi)侵犯知識產(chǎn)權，尤其是著(zhù)作權的行為頻繁發(fā)生，給權利人造成重大利益損害，對法制社會(huì )提出更多需要面臨的新問(wèn)題。本文從概念特征等方面出發(fā)結合案例分析，在總結前人研究的基礎上，提出了法律保護方面的建議和觀(guān)點(diǎn)，分為民事保護、行政保護和刑事保護三個(gè)方面:在民事保護方面，建議完善關(guān)于著(zhù)作權的民事立法，特別是對《著(zhù)作權法》的擴充，明確網(wǎng)絡(luò )傳播權的法律定位和“公眾”的范圍等問(wèn)題;在行政立法上，應提高著(zhù)作權立法的位階，使之能適用于審判，并建立專(zhuān)門(mén)規范管理網(wǎng)絡(luò )傳輸行為的機構實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò )對網(wǎng)絡(luò )”的保護;刑事方面，修改刑法典在著(zhù)作權犯罪方面與現行《著(zhù)作權法》等新修訂法規的沖突之處，實(shí)現法律各部門(mén)間的協(xié)調，保證刑法典適應新時(shí)代網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)展要求，更好地制裁犯罪，維護著(zhù)作權人的利益。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【互聯(lián)網(wǎng)數字化作品著(zhù)作權侵權】相關(guān)文章：
淺談互聯(lián)網(wǎng)數字化作品著(zhù)作權侵權及立法規制12-12
簡(jiǎn)論視聽(tīng)作品的著(zhù)作權問(wèn)題初探12-11
《侵權責任法》應對大規模侵權的舉措03-29
分析行政侵權賠償02-19
具獨創(chuàng )性的漢字印刷字體單字是著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品11-17
淺議醫療侵權訴訟制度01-18
再論環(huán)境侵權民事責任-評《侵權責任法》第65條11-20
著(zhù)作權論文參考03-23
- 相關(guān)推薦