無(wú)主作品著(zhù)作權保護模式探究
無(wú)主作品著(zhù)作權的保護較為必要，其無(wú)論在理論，還是司法層面都是一個(gè)亟待進(jìn)行研究的課題，其關(guān)涉多個(gè)層面的問(wèn)題。以下是yjbys小編搜集整理的無(wú)主作品著(zhù)作權保護模式探究論文，歡迎閱讀借鑒。
摘要：我國現行著(zhù)作權法并沒(méi)有直接涉及無(wú)主作品的內容，只是進(jìn)行了零星規定，這為法律適用帶來(lái)了諸多困難，亟待加以研究。為此，在分析無(wú)主作品構成條件的基礎上，指出司法實(shí)踐中存在權利歸屬及認定程序、權利人復出時(shí)的侵權救濟等問(wèn)題，以此提出了進(jìn)行權利救濟的具體路徑。
關(guān)鍵詞 ：著(zhù)作權法;無(wú)主作品;著(zhù)作權;權利理念;司法保護
引言
無(wú)主作品，又被稱(chēng)為“孤兒作品”，是指那些受著(zhù)作權法保護，但著(zhù)作權人身份不明或雖然著(zhù)作權人身份確定但查找無(wú)果的作品。近年來(lái)，隨著(zhù)數字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的誕生及爆發(fā)式應用，深刻改變了作品的創(chuàng )作、傳播和使用方式，無(wú)主作品數量激增。然而，根據著(zhù)作權法“先授權后使用”的基本原則，特別是谷歌公司提出的“數字圖書(shū)館計劃”，使得無(wú)主作品著(zhù)作權保護問(wèn)題再次面臨制度瓶頸。在新技術(shù)環(huán)境下，如何構建一個(gè)兼顧無(wú)主作品著(zhù)作權人及作品使用人之間利益關(guān)系的有效機制，成為當下全球范圍內亟待研究的課題。
一、無(wú)主作品構成的法律界定
依據相關(guān)學(xué)說(shuō)，“無(wú)主作品”只是一個(gè)法律上的概念，與客觀(guān)事實(shí)并不一定相符�？v觀(guān)域外立法或立法草案規定，均采的是一種主觀(guān)界定的方式。例如，“孤兒作品”一詞的發(fā)源地美國，在《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案中，將孤兒作品定義為基于善意、在合理范圍內勤勉地搜尋了著(zhù)作權人但仍無(wú)法找到著(zhù)作權人，且這些查找工作是有據可查的作品，可以界定為孤兒作品。與之類(lèi)似，《歐盟孤兒作品指令》也規定：勤勉查找仍無(wú)法聯(lián)系作品著(zhù)作權人，且將勤勉查找記錄登記在案的作品，可以認定為孤兒作品。我國在《著(zhù)作權法》第三次修改過(guò)程中也開(kāi)始著(zhù)力解決孤兒作品問(wèn)題。國家版權局于2012年3月頒布的《著(zhù)作權法》(修改草案第一稿)中增沒(méi)了孤兒作品授權機制條款。其中，第25條規定，下列著(zhù)作權的保護期尚未屆滿(mǎn)的作品，使用者可以向國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)申請提存使用費后使用作品：(一)作者身份不明且作品原件的所有人經(jīng)盡力查找無(wú)果的;(二)作者身份確定但經(jīng)盡力查找無(wú)果的�！吨�(zhù)作權法》(修改草案第二稿)對孤兒作品的適用范圍作出了進(jìn)一步限定，僅適用于報刊社對已經(jīng)出版的報刊中的作品進(jìn)行數字化形式的復制以及其他使用者以數字化形式復制或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播作品兩種情形。第26條規定：報刊社對已經(jīng)出版的報刊中的作品進(jìn)行數字化形式的復制以及其他使用者以數字化形式復制或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播作品，應當取得著(zhù)作權人許可。對著(zhù)作權的保護期未屆滿(mǎn)的作品，使用者盡力查找權利人無(wú)果，符合下列條件的，可以向國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)指定的機構申請并提存使用費后使用：(一)作者以及作品原件所有人均身份不明的;(二)作者身份不明，作品原件所有人身份確定但無(wú)法聯(lián)系的;(三)作者身份確定但無(wú)法聯(lián)系的。然而，在《著(zhù)作權法》(修改草案第三稿)中，又刪除了第二稿中的情形限制條款。第51條規定：著(zhù)作權保護期未屆滿(mǎn)的已發(fā)表作品，使用者盡力查找其權利人無(wú)果，符合下列條件之一的，可以在向國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)指定的機構申請并提存使用費后以數字化形式使用：(一)著(zhù)作權人身份不明的;(二)著(zhù)作權人身份確定但無(wú)法聯(lián)系的。
因此，構成無(wú)主作品或孤兒作品，應符合下列條件：第一，作品已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表。著(zhù)作權法保護的首先是著(zhù)作人身權，其次才是著(zhù)作財產(chǎn)權。因此，只有作品已經(jīng)發(fā)表，才涉及到他人對該作品的利用問(wèn)題。第二，作品尚處于著(zhù)作權保護期限內。第三，作品的著(zhù)作權人身份不明或雖然著(zhù)作權人身份確定但無(wú)法取得聯(lián)系。第四，使用人已經(jīng)盡到勤勉查找的義務(wù)。
二、無(wú)主作品著(zhù)作權的保護模式
(一)中國保護模式
我國現行《著(zhù)作權法》并沒(méi)有直接涉及無(wú)主作品的內容，只是零星規定了諸如“作者身份不明的作品”以及“沒(méi)有權利義務(wù)承受人的作品”。當前，調整我國無(wú)主作品的法律條文主要是《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第13條、第15條、《著(zhù)作權法》第19條及《繼承法》第32條。其中，《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第13條規定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使署名權以外的著(zhù)作權。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著(zhù)作權”。此條規定對解決無(wú)主作品著(zhù)作權的行使問(wèn)題發(fā)揮了一定的積極作用，但是對無(wú)主作品范圍的界定及適用的作品類(lèi)型均具有一定局限性。首先，此條款雖然涉及了部分“作者身份不明”的無(wú)主作品，但對于 “身份確定但無(wú)法聯(lián)系”的無(wú)主作品并未涉及，難以達到全面保護的目的。其次，此條款的立法原意是將“作者身份不明的作品”限定為有“原件”的作品，如美術(shù)作品或傳統意義上的攝影作品，范圍較為狹窄。而且，隨著(zhù)數字化技術(shù)的發(fā)展，作品的原件與復印件相同，難以進(jìn)行區分，此條有關(guān)“原件”的規定無(wú)法涵蓋無(wú)主數字化作品。
我國《著(zhù)作權法》第19條規定：“著(zhù)作權屬于公民的，公民死亡后，著(zhù)作財產(chǎn)權在保護期內的，依照繼承法的規定轉移。著(zhù)作權屬于法人或者其他組織的，法人或其他組織變更、終止后，著(zhù)作財產(chǎn)權在保護期內的，由承受其權利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒(méi)有承受其權利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國家享有。”而《繼承法》第32條規定：“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第15條規定：“作者死亡后，著(zhù)作權無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈的，其署名權、修改權和保護作品完整權由著(zhù)作權行政管理部門(mén)保護。”依據這這些規定可知， “無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈的著(zhù)作權”歸國家所有，著(zhù)作權行政管理部門(mén)負責保護著(zhù)作人身權，但是對于著(zhù)作財產(chǎn)權如何行使的問(wèn)題并沒(méi)有涉及。在這種情況下，使用人通過(guò)何種渠道才能使用這些“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈的作品”，以及當這些作品受到侵犯時(shí)國家應如何維護其權利，法律均未作出相關(guān)規定。因此，我國現行的法律規定難以充分有效地保護無(wú)主作品，亟需探索一條兼顧無(wú)主作品著(zhù)作權人及作品使用人之間利益關(guān)系的新路徑。
(二)域外保護模式
從域外立法來(lái)看，對無(wú)主作品的利用主要存在以下二種模式：“向有關(guān)機關(guān)申請+使用費提存”模式及“救濟限制模式”，其各有特點(diǎn)。
1.日本、加拿大：“向有關(guān)機關(guān)申請+使用費提存”模式
依據“向有關(guān)機關(guān)申請+使用費提存”模式，使用者欲使用無(wú)主作品，必須向專(zhuān)門(mén)機構提出使用申請，并提供盡力查找權利人無(wú)果的證據，在申請獲得批準并提存使用費后，可以使用無(wú)主作品。例如，日本《著(zhù)作權法》第67條規定：“已經(jīng)發(fā)表的作品或者經(jīng)過(guò)一定期間提供或者提示給公眾的事實(shí)明顯的作品，由于著(zhù)作權人不明或者其他類(lèi)似原因，根據政令規定付出相當的努力仍然無(wú)法和著(zhù)作權人取得聯(lián)系的情況下，經(jīng)過(guò)文化廳長(cháng)裁定并為著(zhù)作權人提存了文化廳長(cháng)官規定的相當于通常使用費的補償金時(shí)，可以采用裁定的方法加以使用。”與之類(lèi)似，加拿大《著(zhù)作權法》第77條規定，經(jīng)過(guò)勤勉的尋找仍然無(wú)法找到著(zhù)作權人的作品，可以向著(zhù)作權委員會(huì )申請使用該無(wú)主作品，待著(zhù)作權委員會(huì )同意授權并確定使用費后，將使用費提存到一個(gè)特定的基金中，使用者可以合法使用該作品。如果使用人取得授權后權利人復出，在該許可期限屆滿(mǎn)后五年內，權利人可以選擇從基金中領(lǐng)取相應的使用費或通過(guò)訴訟方式獲得救濟。從我國《著(zhù)作權法》修改草案一稿、二稿、三稿內容來(lái)看，我國對無(wú)主作品的利用模式遵循了“向有關(guān)機關(guān)申請十使用費提存”模式。例如，《著(zhù)作權法》(修改草案第三稿)第51條規定：著(zhù)作權保護期未屆滿(mǎn)的已發(fā)表作品，使用者盡力查找其權利人無(wú)果，符合下列條件之一的，可以在向國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)指定的機構申請并提存使用費后以數字化形式使用。但是，不足的是，我國并未進(jìn)一步規定權利人復出時(shí)的法律適用問(wèn)題。
2.美國：“救濟限制模式”
依據美國《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案的規定，作品使用人在使用作品前已經(jīng)盡力查找著(zhù)作權人但最終無(wú)果的情況下，可以直接使用無(wú)主作品且不需要支付使用費。當權利人復出后，可以對使用者提起侵權訴訟。在這種侵權訴訟中，若使用者能夠證明自己是善意的：(一)其在使用作品前已經(jīng)給予善意、在合理范圍內勤勉地進(jìn)行了搜尋版權人工作，且這種搜尋工作是有據可查的，但仍不能找到版權所有人;(二)使用人在合理勤勉地搜尋后，能夠基于其查找所獲信息確定作者的身份，且對作品進(jìn)行侵權使用時(shí)，表明了版權歸屬于作者與版權所有人的信息。在這種情況下，則可以免除使用人的侵權責任，只需要按照市場(chǎng)通常價(jià)值向權利人支付合理賠償金即可。此外，若使用者已經(jīng)支付了合理賠償金，對于其新創(chuàng )作出來(lái)的演繹作品，法院不得頒布禁令救濟。與之相對，若使用者是惡意的，即根本未盡到勤勉查找義務(wù)，則構成故意侵權，需要賠償全部費用包括合理的律師費及懲罰性賠償金。
三、無(wú)主作品著(zhù)作權保護的司法困境
當前，我國法律對無(wú)主作品的零星規定存在立法上的缺陷，為司法實(shí)踐中法院解決無(wú)主作品的問(wèn)題帶來(lái)了法律適用上的困難。依據現行法律規定，對侵害無(wú)主著(zhù)作權行為的追究應適用侵權責任法的規定，是可以通過(guò)民事訴訟程序加以完成，但仍舊存在諸多困難。
(一)無(wú)主作品著(zhù)作權認定存在的程序問(wèn)題
前已述及，依據我國相關(guān)法律規定，“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈的作品”歸國家或集體所有。2007年引起軒然大波的“群眾出版社申請《我的前半生》一書(shū)為無(wú)主財產(chǎn)”案是我國適用無(wú)主財產(chǎn)特別程序審理的第一案例，該案也開(kāi)創(chuàng )了知識產(chǎn)權領(lǐng)域有關(guān)無(wú)主作品保護的先河①。但著(zhù)作權作為一種財產(chǎn)權利，其與物權法上的有體物相比，在客觀(guān)上沒(méi)有一個(gè)清晰明確的形態(tài)。而若適用特別程序來(lái)認定無(wú)主著(zhù)作權，會(huì )產(chǎn)生以下程序問(wèn)題。首先，認定著(zhù)作權無(wú)主案件的管轄法院無(wú)法確定。根據《民事訴訟法》的規定，認定財產(chǎn)無(wú)主案件由財產(chǎn)所在地的基層人民法院管轄。但著(zhù)作權無(wú)體，對于其而言并沒(méi)有“財產(chǎn)所在地”的概念。其次，尋找無(wú)主作品著(zhù)作權人的效率較低。在法院受理案件后，應當發(fā)出財產(chǎn)認領(lǐng)公告。在司法實(shí)踐中，人民法院一般會(huì )根據無(wú)主財產(chǎn)所在地就近發(fā)出認領(lǐng)公告。就有體物而言，其所有權人的民事活動(dòng)必須以其為中心，因此在財產(chǎn)所在地就近發(fā)出公告較易找到所有權人。但著(zhù)作權是法律擬制的財產(chǎn)，著(zhù)作權人在進(jìn)行相關(guān)民事活動(dòng)時(shí)，無(wú)須圍繞著(zhù)某一具體地點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。因此被申請認定無(wú)主的著(zhù)作權的真正權利人所在范圍無(wú)法被限定為某一精確區域。再次，認定著(zhù)作權無(wú)主與宣告著(zhù)作權人死亡之間的效力關(guān)系于法無(wú)據。具體而言，申請人在申請時(shí)，是否需要向法院提供著(zhù)作權人已死亡的證據?若無(wú)法證明著(zhù)作權人死亡，但該著(zhù)作權人符合宣告死亡的條件，申請人能否申請宣告該著(zhù)作權人死亡?若公告期滿(mǎn)而無(wú)人認領(lǐng)，法院做出認定該著(zhù)作權無(wú)主的裁定是否意味著(zhù)同時(shí)宣告著(zhù)作權人死亡?根據現行《民事訴訟法》，這些問(wèn)題并無(wú)法得出結論。
(二)適格原告的立法存在矛盾
依據民事訴訟理論，適格原告有兩類(lèi)：一是自己民事權利受到侵害的權利主體，即實(shí)體法律上的利害關(guān)系人;二是對他人的民事權利或事項具有管理權的人。然而，在無(wú)主著(zhù)作權受到侵害的情況下，對于何人作為適格原告提起訴訟的問(wèn)題，現行立法似乎存在矛盾。根據我國《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第16條的規定，國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)負責管理國家享有的著(zhù)作權作品的使用。此處的國務(wù)院著(zhù)作權行政管理部門(mén)，應當指國家版權局。管理國家享有的著(zhù)作權是國家版權局的職能之一。而根據《上海市著(zhù)作權管理若干規定》，歸國家享有的著(zhù)作權由市版權局代國家行使，所取收益歸入國庫。按民事訴訟法理來(lái)講，國家版權局與地方版權局，在有法律法規授權的情況下，均屬于對國家著(zhù)作權具有管理職權的主體，因此在國家著(zhù)作權被侵害的情況下，其可成為訴訟的適格原告。但國家版權局與地方版權局之間沒(méi)有行政隸屬關(guān)系，在民法上屬于相互獨立的民事主體。因此在無(wú)主著(zhù)作權受到侵害時(shí)，應當由何者作為原告提起訴訟?在兩者同時(shí)提起訴訟的情況下，人民法院又應當如何落實(shí)一事不再理的訴訟原則?
(三)訴訟時(shí)效起算時(shí)間無(wú)法確定
根據《民事訴訟法》規定，訴訟時(shí)效自權利人知道或應當知道自己權利受到侵害之日起算。“知道”或“應當知道”是一個(gè)主觀(guān)的判斷標準，這要求權利人必須帶有意識，才具備了“知道”的能力，同時(shí)也才具有了“應當知道”的衡量標準。然而，國家并不具有意識，也沒(méi)有內心狀態(tài)可供考量。那么在侵害無(wú)主著(zhù)作權的訴訟中應當如何認定國家的主觀(guān)意志，應當按照何種標準來(lái)判斷國家是否知道或者應當知道?若在此問(wèn)題上無(wú)法確定，則此類(lèi)案件的訴訟時(shí)效亦無(wú)法確定。
(四)無(wú)主作品權利人復出時(shí)著(zhù)作權救濟缺乏明文規定
前文提到，“無(wú)主作品”在本質(zhì)上，只是法律上意義上的概念，或者說(shuō)僅僅是一種主觀(guān)上的認定，與客觀(guān)實(shí)際可能存在不一致的地方。在此語(yǔ)境下，假如權利人復出后，請求權利保護，對此該如何處理，我國現行法律缺乏明文規定，其救濟方式亟待明確。
四、無(wú)主作品著(zhù)作權司法保護的完善路徑
現行立法與司法對無(wú)主作品著(zhù)作權的保護沒(méi)有達到著(zhù)作權法法理的要求。同時(shí)，由于無(wú)主著(zhù)作權不同于一般著(zhù)作權以及物權，因此若完全適用一般的民事訴訟制度，則會(huì )產(chǎn)生難以解決程序問(wèn)題。對此，應當對無(wú)主著(zhù)作權的司法保護程序作進(jìn)一步的完善。
(一)確立無(wú)主作品著(zhù)作權兩種認定形式
無(wú)主作品著(zhù)作權的認定是對無(wú)主作品著(zhù)作權進(jìn)行司法保護的首要任務(wù)。就著(zhù)作人身權而言，對其無(wú)主的認定是國家作為權利主體對其行使與保護的前提。就著(zhù)作財產(chǎn)權而言，對真正的、表見(jiàn)的以及偽稱(chēng)的無(wú)主著(zhù)作財產(chǎn)權進(jìn)行甄別，在保護真正的著(zhù)作權人權利的同時(shí)，亦有利于對出版業(yè)的市場(chǎng)行為進(jìn)行司法規制。在司法實(shí)踐中，可以通過(guò)兩種方式對無(wú)主作品著(zhù)作權進(jìn)行認定。
1.特殊的無(wú)主財產(chǎn)認定程序
首先，確定管轄法院。關(guān)于管轄法院的確定，以著(zhù)作權登記地作為標準。根據國家版權局《作品自愿登記試行辦法》的規定，我國對著(zhù)作權實(shí)行自愿登記制度，作者在自愿情況下，可以于該省、自治區、直轄市版權局進(jìn)行作品登記。登記制度的目的是維護著(zhù)作權人合法權益，并幫助解決因著(zhù)作權歸屬而產(chǎn)生的糾紛。在著(zhù)作權登記之后，登記地必然能提供最大量的關(guān)于該著(zhù)作權歸屬的信息。因此，若要通過(guò)特別程序申請認定著(zhù)作權無(wú)主，由該著(zhù)作權登記地的基層人民法院對此案進(jìn)行管轄，最有利于對著(zhù)作權歸屬的查證以及認領(lǐng)公告的發(fā)出。
其次，確定申請人的范圍。關(guān)于申請人的范圍，應當僅限于作品的使用人或預期使用人。由于對著(zhù)作權無(wú)主的認定，必然涉及到著(zhù)作權人是否依舊存續的問(wèn)題。若認定著(zhù)作權無(wú)主，意味著(zhù)該著(zhù)作權人的法律人格已消滅，會(huì )引出對該著(zhù)作權人其他人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的處理問(wèn)題。因此，必須對認定著(zhù)作權無(wú)主所能帶來(lái)的收益與所產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行衡量。只有為了知識的傳播、提高對作品的利用率，才能使著(zhù)作權無(wú)主的認定產(chǎn)生社會(huì )價(jià)值。因此認定無(wú)主著(zhù)作權的申請人，僅限有對作品進(jìn)行使用、傳播之目的的主體。再次，規定宣告該著(zhù)作權無(wú)主的條件。申請人必須提供必要的證明材料以證明著(zhù)作權人已不存在且無(wú)人承繼該著(zhù)作權。因為法院對申請根據的審查是受理認定財產(chǎn)無(wú)主案件的前提，而認定程序啟動(dòng)后的公告，很大程度上僅能起到程序公示性的作用。因為若不查明申請根據，而僅憑公告期滿(mǎn)無(wú)人認領(lǐng)財產(chǎn)，并不能排除法院公告未能有效通知權利人或者權利人放棄權利的可能性。而這種情況下的著(zhù)作權并不能納入對無(wú)主著(zhù)作權的保護范圍。此外，若公告期滿(mǎn)無(wú)人認領(lǐng)該著(zhù)作權，則人民法院可宣告該著(zhù)作權無(wú)主。此種宣告按照法理屬于對著(zhù)作權無(wú)主狀態(tài)的推定，此狀態(tài)下的著(zhù)作權為表見(jiàn)的無(wú)主著(zhù)作權。而申請人向法院提供了必要的證明材料，并申請啟動(dòng)認定財產(chǎn)無(wú)主程序，可視為申請人已履行了勤勉尋找義務(wù)。事后若真正的著(zhù)作權人重新出現，此可成為申請人使用該作品而免責的事由。
2.訴訟中的無(wú)主著(zhù)作權確認
首先，單純的無(wú)主著(zhù)作權確認之訴。確認之訴是指當事人向人民法院起訴請求確認當事人雙方某種權利義務(wù)狀態(tài)的訴訟。此類(lèi)訴訟一般因國家或作品的使用人與其他民事主體單純就著(zhù)作權歸屬的糾紛而產(chǎn)生。國家與作品的使用人為使自己的著(zhù)作權歸屬主張得到確認，以消除著(zhù)作權歸屬不明而致權利行使被阻礙的不利狀態(tài)，其具有訴的利益①。即國家或作品的使用人起訴請求確認著(zhù)作權無(wú)主，從而獲得著(zhù)作人身權保護資格或對作品的無(wú)償使用權，因此可作為原告提起單純的無(wú)主著(zhù)作權確認之訴，以確認著(zhù)作權無(wú)主的狀態(tài)。
其次，著(zhù)作權侵權時(shí)提起的是否無(wú)主確認之訴。侵權訴訟的原告必須先證明自己是受侵害權利之主體，否則無(wú)侵權可言，在侵害著(zhù)作權案件中同理。而原告非著(zhù)作權人往往是被告抗辯的主要理由之一。在此情況下，便需要法院在訴訟過(guò)程中先對著(zhù)作權的權利歸屬狀態(tài)進(jìn)行認定。在國家認為行為人侵害了由其管理與保護的著(zhù)作人身權而提起訴訟時(shí)，應當先證明該著(zhù)作人身權無(wú)主，才能取得該案原告資格;而在原告認為作品的使用者侵害了著(zhù)作財產(chǎn)權時(shí)，被告可通過(guò)證明該著(zhù)作財產(chǎn)權在客觀(guān)上或者經(jīng)法律推定無(wú)主，從而免去侵權責任。
(二)確定無(wú)主作品著(zhù)作權侵權之訴的適格原告
無(wú)主作品著(zhù)作權侵權之訴根據受侵害之著(zhù)作權的種類(lèi)，可分為兩種：第一種是主觀(guān)上的無(wú)主著(zhù)作財產(chǎn)權受侵害的訴訟。具體是指真正的著(zhù)作權人認為作品的使用者以著(zhù)作權無(wú)主為由未取得其同意并支付報酬而使用作品，侵犯了其著(zhù)作財產(chǎn)權，從而提起的訴訟;第二種是無(wú)主著(zhù)作人身權受侵害的訴訟。具體指歸國家享有及保護的著(zhù)作人身權受到行為人的侵害，國家為保護該著(zhù)作人身權而提起的侵權訴訟。對于前者而言，其著(zhù)作權人作為原告提起訴訟，并無(wú)特殊之處，因此可以適用一般的訴訟程序進(jìn)行。而對于后者而言，由于國家作為著(zhù)作權人，有別于一般民事主體，因此由何者提起訴訟，有值得探討的意義。
現行立法規定由國家版權局、地方版權局負責國家著(zhù)作權的管理與保護。因此，在無(wú)主著(zhù)作人身權受到侵害時(shí)，一般認為應當由其提起訴訟。但著(zhù)作權管理行政部門(mén)對侵犯著(zhù)作權的行為具有處以行政處罰的權力，而其對該“侵害行為”定性的行政決定又能成為在侵權之訴中證明該行為侵權的重要證據。因此在無(wú)主著(zhù)作權侵權之訴當中由著(zhù)作權行政管理部門(mén)提起訴訟，則無(wú)法避免其為勝訴而在此前通過(guò)行政決定惡意認定被告行為侵權的可能性。在此情況下，便無(wú)法保證著(zhù)作權行政管理部門(mén)依法公正地行使其行政權力。
鑒于此，對于侵害國家所保護的無(wú)主著(zhù)作人格權的案件，應當由檢察機關(guān)提起訴訟。檢察機關(guān)具有保護國家利益和社會(huì )公益不受損害的職能。而由國家所保護的無(wú)主著(zhù)作人格權遭受損害，必然會(huì )導致國家利益與公共利益的受損。其所導致的不利后果不僅是著(zhù)作權人人身利益與財產(chǎn)利益的損害，更多的是導致出版業(yè)市場(chǎng)的混亂與作者創(chuàng )作熱情的下降。正因如此，國家才在《著(zhù)作權法》與《刑法》當中對本身屬于民事法律范疇的著(zhù)作權侵權行為予以行政與刑事規制②。在著(zhù)作權人已消亡且無(wú)人承繼的情況下，國家負擔起對該無(wú)主著(zhù)作人身權的管理與保護責任，就是一種對國家利益與社會(huì )公益進(jìn)行維護的體現�，F行《民事訴訟法》已經(jīng)構建起公益訴訟制度，檢察機關(guān)為保護國家利益與社會(huì )公益而提起民事訴訟已在立法上得到明確。因此，在著(zhù)作權行政管理部門(mén)不適宜提起無(wú)主著(zhù)作人身權侵權之訴的情況下，由檢察機關(guān)起訴，既可避免了我國立法上國家版權局與地方版權局的原告資格混淆之立法困境，亦可防止前兩者為勝訴而以行政決定惡意認定侵權，同時(shí)也符合檢察機關(guān)維護國家利益與社會(huì )公益的職能要求。
(三)規定訴訟時(shí)效的合理起算標準
如前所述，就侵害無(wú)主著(zhù)作人身權的訴訟而言，由于國家沒(méi)有內心狀態(tài)可供考量，因此無(wú)法考察國家是否“知道或應當知道”其保護的著(zhù)作人身權遭受到侵害，從而無(wú)法判斷訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。然而，著(zhù)作權侵權有其特殊性：行為人必須通過(guò)發(fā)表、出版等方式才能對著(zhù)作人身權產(chǎn)生侵害。著(zhù)作權法保護著(zhù)作人身權的目的之一在于保護作品的獨立自主性，其是一種宣示性的權利，即宣示該作品是作者本人所創(chuàng )作，并獨一無(wú)二。因此，若要對著(zhù)作人身權造成侵害，必須產(chǎn)生使得社會(huì )公眾對該作品的獨立自主性認識錯誤的效果。加害行為若無(wú)法導致社會(huì )公眾產(chǎn)生認識錯誤的效果，則對著(zhù)作人身權無(wú)損，無(wú)損害后果，則無(wú)侵權責任。行為人必須通過(guò)發(fā)表或出版等使侵權作品流人社會(huì )的方式，才能對著(zhù)作人身權產(chǎn)生侵害。因此，侵害著(zhù)作人身權的行為，具有公開(kāi)性，而著(zhù)作權行政管理部門(mén)對作品的發(fā)表與出版具有監督管理的職權。因此，對于侵權作品的公開(kāi)行為，在行為發(fā)生之時(shí)，著(zhù)作權行政管理部門(mén)便應當知悉，否則便是沒(méi)有履行到其監督管理的職能。因此，對于經(jīng)合法渠道發(fā)表或出版的作品之侵害無(wú)主著(zhù)作人身權的行為，其訴訟時(shí)效應當從侵權作品的發(fā)表或出版等向社會(huì )公眾公開(kāi)之日起算。對于經(jīng)過(guò)地下渠道或非法渠道公開(kāi)的侵權作品，由于其公開(kāi)的手段具有隱秘性，在法律上無(wú)法推定著(zhù)作權行政管理部門(mén)應當自侵權作品公開(kāi)之日便知道無(wú)主著(zhù)作人身權受到侵害。因此，在此情況下，訴訟時(shí)效由該非法公開(kāi)行為被查處之日起算，而在訴訟當中，原告應當對此承擔舉證責任。
(四)無(wú)主作品權利人復出時(shí)的著(zhù)作權救濟模式
前文提到，“無(wú)主作品”只是法律上的或者說(shuō)是一種主觀(guān)上的認定，與客觀(guān)事實(shí)可能存在不符之處。這樣，權利人存在復出的可能性。當權利人復出時(shí)，可以采以下方式尋求救濟。
1.“恢復權利+合理補償”模式。國家獲得無(wú)主作品著(zhù)作權以及國家代為管理無(wú)主作品著(zhù)作權的情形均可適用此救濟模式。依據《民事訴訟法》第193條規定： “依據無(wú)主財產(chǎn)特別程序認定財產(chǎn)無(wú)主后，原財產(chǎn)所有人或者繼承人出現，在民法通則規定的訴訟時(shí)效期間內可以對財產(chǎn)提出請求，人民法院審查屬實(shí)后，應當作出新判決，撤銷(xiāo)原判決”從原判決撤銷(xiāo)之日，國家或者集體應當將財產(chǎn)返還給財產(chǎn)所有人或者合法繼承人。對已經(jīng)損失的財物，應當給予適當補償。因此，當“無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈或身份不明作品”著(zhù)作權收歸國家所有后，相關(guān)著(zhù)作權人重新出現，國家應當將著(zhù)作權返還權利人。對于國家已經(jīng)獲得的著(zhù)作財產(chǎn)權收益，應當提取適當比例對復出的著(zhù)作權給予適當補償。此外，依據《著(zhù)作權法》(修改草案)中所采用的“向有關(guān)機關(guān)申請+使用費提存”利用模式，當身份不明或身份確定但無(wú)法聯(lián)系作品的著(zhù)作權人復出時(shí)，權利人應有權選擇從有關(guān)機關(guān)提取相應的使用費或者通過(guò)訴訟方式向侵權使用人主張損害賠償責任。
2.“恢復權利+侵權損害賠償”模式。此救濟模式應只適用于國家代為管理無(wú)主作品著(zhù)作權的情形。若復出的著(zhù)作權人選擇向作品使用人提起侵權訴訟，法院應視使用者的主觀(guān)心態(tài)認定其具體的賠償責任。當被控侵權人向國家有關(guān)機關(guān)提出使用申請前，已經(jīng)盡到善意、勤勉查找著(zhù)作權人的義務(wù)仍尋找無(wú)果，且能夠出示相關(guān)證據加以證明的，法院可以減輕被控侵權人賠償責任，只判決其承擔與市場(chǎng)價(jià)值相當的合理賠償金。此時(shí)的賠償金是一種補償性的。對于“善意、勤勉查找”的判定，法院可以參考美國《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案的規定，包括版權局的相關(guān)記錄、其他使用者能夠合理獲取的著(zhù)作權相關(guān)信息、通過(guò)合理的技術(shù)手段及專(zhuān)家援助能夠合理獲得的著(zhù)作權相關(guān)信息且采用了合理而勤勉搜尋的最優(yōu)方法。與之相對，當被控侵權人無(wú)法證明自己已經(jīng)盡到勤勉查找的義務(wù)時(shí)，則應賠償著(zhù)作權人的全部損失，甚至還會(huì )承擔懲罰性賠償責任。
結語(yǔ)
總之，無(wú)主作品著(zhù)作權的保護較為必要，其無(wú)論在理論，還是司法層面都是一個(gè)亟待進(jìn)行研究的課題，其關(guān)涉多個(gè)層面的問(wèn)題。從司法實(shí)踐層面對無(wú)主著(zhù)作權進(jìn)行保護，更易于使保護落到實(shí)處、產(chǎn)生實(shí)效，其意義深遠而重大。
參考文獻：
[1]王遷.“孤兒作品”制度設計簡(jiǎn)論[J].中國版權，2013，(1)：30，33.
[2]韓瑩瑩譯.支振鋒校.《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案[J].環(huán)球法律評論，2009，(1)：151.
[3]Article l(1) of Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 0ctober 2012 on certain permitted uses of orphan works.轉引自王遷，“孤兒作品”制度設計簡(jiǎn)論[J].中國版權，2013， (1)：31.
[4]管育鷹.歐美孤兒作品問(wèn)題解決方案的反思與比較——兼論我國《著(zhù)作權法》相關(guān)條款的修改[J].河北法學(xué)，2013，(6)：139.
[5]《十二國著(zhù)作權法》翻譯組譯，十二國著(zhù)作權法·下冊[M].清華大學(xué)出版社，2011. 393.
[6]劉迪.探析著(zhù)作權制度下孤兒作品的利用[N].知識產(chǎn)權報，2013 -06-28( 10).
[7]田平安，民事訴訟法原理[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2012. 111.
【無(wú)主作品著(zhù)作權保護模式探究】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)論視聽(tīng)作品的著(zhù)作權問(wèn)題初探12-11
互聯(lián)網(wǎng)數字化作品著(zhù)作權侵權11-15
具獨創(chuàng )性的漢字印刷字體單字是著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品11-17
著(zhù)作權論文參考03-23
試論網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的保護02-22
基礎日語(yǔ)教學(xué)探究03-28
技能探究 促進(jìn)高效11-21
文學(xué)素養培養探究03-27
- 相關(guān)推薦