嚴格責任理論分析
導語(yǔ)：嚴格責任就是無(wú)罪過(guò)責任，即不問(wèn)行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規定的行為或者發(fā)生了法律規定的危害結果，行為人就應當為此承擔刑事責任。下面是為您搜集整理的嚴格責任適用理論分析論文，歡迎閱讀，供大家參考和借鑒。
摘要：
嚴格責任原則在英美法系及大陸法系的一些國家中已被廣泛運用在有關(guān)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中。我國學(xué)者自20世紀80年代以來(lái)也對嚴格責任理論進(jìn)行了介紹和探討，但在環(huán)境刑法中是否適用嚴格責任和如何適用尚未形成統一意見(jiàn)。本文從嚴格責任的內涵出發(fā)，在闡釋我國學(xué)者關(guān)于適用嚴格責任的爭論觀(guān)點(diǎn)的基礎上，進(jìn)一步分析將嚴格責任引入我國環(huán)境犯罪懲治中的必要性及具體適用方式。
關(guān)鍵詞：
環(huán)境犯罪；嚴格責任；絕對嚴格責任；相對嚴格責任。
一、環(huán)境犯罪與嚴格責任
�。ㄒ唬﹪栏褙熑蔚膬群�
我們現今所稱(chēng)的嚴格責任最早出現在英美法系刑法理論中，它本質(zhì)上是一種歸責原則。根據學(xué)界關(guān)于嚴格責任的各種觀(guān)點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，對于其定義的理解大致可以分為以下幾種：
1、嚴格責任是對必須遵守的義務(wù)的違反，無(wú)論主觀(guān)方面表現為何，只要有相應的違反行為，均應承擔責任。
2、嚴格責任就是無(wú)罪過(guò)責任，即不問(wèn)行為人的心理狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了法律規定的行為或者發(fā)生了法律規定的危害結果，行為人就應當為此承擔刑事責任。在這種定義下，行為人的客觀(guān)行為或者危害結果是其需要承擔刑事責任與否的唯一依據，也就是所謂的“絕對責任”或“絕對嚴格責任”。
3、嚴格責任是過(guò)錯推定責任，即行為人在做出該行為時(shí)若其主觀(guān)罪過(guò)形式無(wú)法證明也不影響其被指控的犯罪的成立，從而令其承擔相應的刑事責任。
此種意義上的嚴格責任的嚴格程度遠低于絕對嚴格責任，雖不要求公訴機關(guān)對于行為人究竟是故意還是過(guò)失加以證明，但它仍需要行為人對于其危害行為主觀(guān)上存在罪過(guò)，至少存在著(zhù)過(guò)失，而不是一律不問(wèn)其心理而加以懲處。從上述觀(guān)點(diǎn)可以看出，無(wú)論是何種嚴格責任，在評價(jià)行為人是否需要為其行為承擔相應的刑事責任時(shí)都不需要考慮其主觀(guān)罪過(guò)的具體情況，只要行為人的行為是法律所禁止的，即使其主觀(guān)上沒(méi)有犯罪意圖，也可以追究其刑事責任。
�。ǘ┉h(huán)境犯罪對嚴格責任的要求
由于環(huán)境犯罪行為具有隱藏發(fā)動(dòng)性、多元性、經(jīng)濟相關(guān)性等特點(diǎn)，使得在相應行為及某些后果發(fā)生后很難證明行為人當時(shí)的主觀(guān)心理狀態(tài)到底是故意還是過(guò)失。如果要從主客觀(guān)均符合犯罪構成來(lái)定罪的話(huà)，此時(shí)因為行為人的主觀(guān)過(guò)錯無(wú)法證明就難以定罪，從而在一定程度上造成了對環(huán)境犯罪的放縱。
在這種情況下，適用嚴格責任對環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規制的觀(guān)點(diǎn)應運而生。眾所周知，環(huán)境犯罪具有較強的專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)，特別是在運用先進(jìn)技術(shù)和設備的情況下，行為人對生產(chǎn)、制造、排放污染物的工藝流程和有關(guān)致害物質(zhì)的詳細資料都很熟悉，但常常會(huì )在其面臨訴訟時(shí)以此屬于商業(yè)秘密為由而不予公開(kāi)，這樣就對公訴機關(guān)在認定行為當下的主觀(guān)心態(tài)時(shí)造成了阻礙。因此在環(huán)境犯罪行為中引入嚴格責任無(wú)論是對社會(huì )公共利益的保護還是對行為人行為的規制都是公平合理的。
此外，環(huán)境犯罪問(wèn)題在因果關(guān)系認定上時(shí)常涉及到科學(xué)的極限，無(wú)法立即給予一個(gè)肯定的答案以作為認定責任或采取相對措施的依據，舉證難度可想而知。
如果此時(shí)還要以行為人實(shí)施行為時(shí)主觀(guān)上存在過(guò)錯作為定罪的必要條件的話(huà)，容易造成環(huán)境犯罪訴訟效率低下、被侵犯的法益得不到有效保護的問(wèn)題，所以在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任很有必要。
二、我國學(xué)者有關(guān)環(huán)境犯罪適用嚴格責任的爭論
20世紀80年代以來(lái)，我國學(xué)者在學(xué)習和理解英美法系有關(guān)嚴格責任理論的基礎上，將其有益部分引入到國內立法和司法實(shí)踐之中，但學(xué)者們對是否應在環(huán)境刑法中適用嚴格責任尚未形成統一意見(jiàn)，主要分為肯定論和否定論兩派。
�。ㄒ唬┛隙ㄕ�
1、適用嚴格責任能及時(shí)有效地懲治環(huán)境犯罪。
我國正處于社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟快速發(fā)展的時(shí)期，對于那些以攫取經(jīng)濟利益為目的，大肆破壞環(huán)境的人，他們在有權利利用環(huán)境的同時(shí)，也應有義務(wù)防止其行為危害環(huán)境，否則就應當承擔與其危害行為相對應的刑事責任。若不適用嚴格責任則很難追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責任，也滿(mǎn)足不了有效懲治環(huán)境犯罪行為的需要。
2、適用嚴格責任是罪刑相適應原則的應有之義。
罪行相適應的原則在《中華人民共和國刑法》中由第5條明確規定，它要求給犯罪分子的處罰不僅要與犯罪行為的客觀(guān)危害行為、危害結果等危害程度相適應，而且還要與行為人的責任程度相適應。這里的責任程度就包含了行為人的主觀(guān)惡性和人身危險性的大小。如果僅僅因為行為人的主觀(guān)方面難以認定和證明就不追究他的刑事責任，顯然與罪刑相適應原則的精神相悖。而適用嚴格責任正好能彌補這一缺陷，增強《刑法》在打擊環(huán)境犯罪行為上的力量。
3、從西方國家的立法例看，適用嚴格責任是世界性潮流。
無(wú)論是英美法系還是大陸法系的國家，它們的刑事法律中都不同程度地規定了有關(guān)嚴格責任的條款。如美國就在其《資源保護和再生法》中規定：“凡法人成員排放危險物或在未經(jīng)許可的場(chǎng)所處理危險物而未報告有關(guān)主管機關(guān)的，不論法人領(lǐng)導是否知道，均應負刑事責任”。從這些國家在立法制度上的規定和他國的效仿可知適用嚴格責任是懲治環(huán)境犯罪的一大趨勢。
�。ǘ┓穸ㄕ�
1、違背了主客觀(guān)相統一的原則，是客觀(guān)歸罪。
我國通說(shuō)認為行為人是否構成犯罪需要同時(shí)滿(mǎn)足犯罪客體、犯罪客觀(guān)方面、犯罪主體、犯罪主觀(guān)方面四個(gè)條件，主客觀(guān)之間是有機統一的關(guān)系。若將嚴格責任引入到環(huán)境犯罪中，行為人的主觀(guān)方面就會(huì )被忽視，而只靠客觀(guān)行為和危害結果來(lái)判定犯罪與否是不符合認定犯罪成立的條件的。這樣客觀(guān)歸罪的做法不利于對被告人的保護。
2、適用嚴格責任進(jìn)行處罰對行為人有失公平公正。
在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任固然可以更有效地打擊危害環(huán)境犯罪的行為，但對于那些主觀(guān)上并不存在過(guò)錯甚至連過(guò)失都算不上的行為人來(lái)說(shuō)，嚴格責任就是對其的苛責，即使是為了更大法益即社會(huì )公共利益，也不應為側重對法益的保護而置行為人個(gè)人的公平于不顧，這與我國在進(jìn)行刑事立法時(shí)的指導思想不符。
3、保護環(huán)境不一定需要刑法手段才可以達到最佳效果。
刑法作為一個(gè)國家最為嚴厲的法律規定，其施行的后果要求它應具有最后手段性，只有在諸如民事手段、行政手段等其他方式都不足以對該行為進(jìn)行規制時(shí)才可以用刑法進(jìn)行處罰。對于環(huán)境犯罪行為也應這樣。而且“目前我國《刑法》和其他附屬刑法都沒(méi)有明文規定嚴格責任原則，因此，我國尚不適宜適用嚴格責任制度”。
三、嚴格責任在我國環(huán)境犯罪中的適用
�。ㄒ唬┻m用嚴格責任的必要性
通過(guò)分析外國在環(huán)境犯罪問(wèn)題上適用嚴格責任的成功經(jīng)驗，筆者認為，我國在環(huán)境犯罪問(wèn)題中引入嚴格責任有其必然性和可行性，無(wú)論從法律規范還是現實(shí)需要的角度，它都具有重要的價(jià)值。
環(huán)境公害犯罪的特殊性必然要求我們在對待此類(lèi)犯罪時(shí)和其他犯罪有所區別，否則對于環(huán)境犯罪侵害的法益就無(wú)法進(jìn)行有效的保護，刑罰的目的也就無(wú)從實(shí)現。要想對環(huán)境犯罪的法益尤其是生態(tài)法益進(jìn)行較好的保護的話(huà)，就需要適度打破一般的犯罪歸責原則，通過(guò)適用嚴格責任來(lái)增大對環(huán)境法益的保護力度�！皼](méi)有刑罰就沒(méi)有保護，刑罰的使命在于保衛社會(huì )之法益，無(wú)預防的社會(huì )就不可能矯正犯罪，為了保護社會(huì )的利益，對于違法犯罪和具有犯罪危險者，國家負有干預的任務(wù)�！�
即使只是具有犯罪危險，出于防衛社會(huì )的需要仍可以采取一定措施，而刑法保護法益的機能中就包含對社會(huì )公共利益的保護，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將嚴格責任用來(lái)懲治環(huán)境犯罪也是有據可依的。除此之外，將嚴格責任適用于環(huán)境犯罪，可以增強行為人在從事環(huán)境活動(dòng)中的責任意識，采取一切可能的方法盡量避免對環(huán)境的污染和破壞，有利于整個(gè)國家的可持續發(fā)展。
�。ǘ┻m用嚴格責任的具體方式
通過(guò)以上闡述和分析，讓我們更加了解到在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任的必要和可行，但我國現行刑法中并沒(méi)有明確規定有關(guān)嚴格責任的內容，這也促使我們思考若要在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任，具體應如何操作的問(wèn)題。
1、嚴格責任的適用條件。
在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任，對其犯罪構成要件的要求除了主觀(guān)方面不同以外，其他構成要件基本類(lèi)似。通常情況下行為人的相應行為已經(jīng)符合我國刑法明文規定為犯罪的具體形式，且其行為造成了“嚴重的污染后果”，如此也就具備了刑法上的可罰性。適用嚴格責任對行為人的主觀(guān)方面并不是不要求其存在罪過(guò)，只是不再要求公訴機關(guān)必須對行為人的主觀(guān)狀態(tài)進(jìn)行證明，只要其實(shí)行了行為并造成一定后果，就可追究行為人的刑事責任。
2、嚴格責任的適用范圍。
所謂的適用范圍包括嚴格責任所適用的主體和具體類(lèi)型兩部分。首先是適用嚴格責任的環(huán)境犯罪的主體。單位和自然人兩大類(lèi)是我國現行刑法規定的最主要犯罪主體類(lèi)別。
就環(huán)境犯罪而言，一般實(shí)行污染、破壞環(huán)境行為的都是經(jīng)濟實(shí)體，也就是我們常說(shuō)的單位。也正是因為大多數污染、破壞環(huán)境的實(shí)行者是單位，他們的主觀(guān)罪過(guò)更難甚至根本無(wú)法證明。雖然具體的犯罪行為要通過(guò)自然人來(lái)實(shí)施，但自然人擔負責任的能力畢竟不比單位，所以面對環(huán)境犯罪在適用嚴格責任時(shí)將其主體限定為單位更為適宜。
其次是嚴格責任適用的具體類(lèi)型。污染環(huán)境方面的犯罪和破壞自然資源方面的犯罪是我國現行刑法規定的破壞環(huán)境資源保護罪的具體類(lèi)別。然而，并不是所有的環(huán)境犯罪類(lèi)型都能適用嚴格責任。
對于破壞自然資源的犯罪，行為人的主觀(guān)故意比較明顯，采用已確立的過(guò)錯責任原則即可對其進(jìn)行適當的處理。污染環(huán)境方面的犯罪卻不一樣，因為它危害行為與危害結果之間的因果關(guān)系相對復雜，并且產(chǎn)生的危害結果具有潛伏性，使得司法機關(guān)在實(shí)踐中如何認定比較困難。所以，筆者認為對此類(lèi)犯罪行為適用嚴格責任比較合理。
總而言之，面對我國日趨嚴重的環(huán)境犯罪現狀，為了更好地保護社會(huì )公共利益，我們應該將嚴格責任適用于環(huán)境犯罪問(wèn)題中，加大對環(huán)境犯罪的打擊力度。同時(shí)，也應對嚴格責任的適用加以規范，使其正能量得到最大限度的發(fā)揮。就像有些學(xué)者說(shuō)的一樣，將嚴格責任引入環(huán)境犯罪領(lǐng)域有其必然性，但我們應當對其適用的范圍和條件等因素加以限制，充分保障被告人的辯護權，維護法律的公平性與合理性。唯有在大膽適用的基礎上又嚴格限制，社會(huì )才能得到更好的發(fā)展。
【嚴格責任理論分析】相關(guān)文章：
戰略管理理論分析與思考12-12
教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系分析01-16
公司間技術(shù)授權理論分析02-21
企業(yè)管理激勵理論分析03-27
基于Copula理論的股市風(fēng)險分析提綱12-02
我國城市規劃管理理論分析11-16
分析奧斯汀與塞爾言語(yǔ)行為理論11-30
公平理論與平均主義的比較分析11-16
- 相關(guān)推薦