國際關(guān)系碩士論文：創(chuàng )建中國國際關(guān)系理論四種途徑的分析與評價(jià)
【內容提要】 作者對近年來(lái)興起的建構中國國際關(guān)系理論的努力做了一個(gè)初步的分析，指出在當前創(chuàng )立中國國際關(guān)系理論過(guò)程中存在4 種不同的途徑，但在這個(gè)進(jìn)程中存在種種問(wèn)題。作者認為這些問(wèn)題都是一個(gè)開(kāi)放的和健康的國際關(guān)系理論所必須也應該可以避免的。作者還指出，脫離理論史、學(xué)科史而構建新理論、新學(xué)派的嘗試，要經(jīng)過(guò)競爭而得到優(yōu)于其他途徑的優(yōu)勢地位這樣一個(gè)較長(cháng)過(guò)程。借助科學(xué)哲學(xué)的成果，對于學(xué)科史以及理論發(fā)展史進(jìn)行重塑，才是切實(shí)可行的創(chuàng )建中國學(xué)派的第一步。
【關(guān)鍵詞】 國際關(guān)系理論史;中國學(xué)派;科學(xué)哲學(xué)
“科學(xué)哲學(xué)過(guò)去20 年的研究表明，謙虛和寬容是極大的美德。我們在屈身于科學(xué)的外套之中時(shí)，應該避免蒙蔽了自己的眼睛�！盵1]隨著(zhù)國內國際關(guān)系研究的不斷深入，建立中國自己的國際關(guān)系理論逐漸成為從事國際關(guān)系理論研究的中國學(xué)者的強烈愿望。[2]近年來(lái)，中國學(xué)者開(kāi)始更加主動(dòng)地投身到這一開(kāi)創(chuàng )性的研究中來(lái)，并且取得了不小的成就。[3]總結起來(lái)，目前國內中國國際關(guān)系理論建設主要存在4 種不同的途徑：一是以美國國際關(guān)系理論為范本，強調研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用;二是以英國學(xué)派為目標尋求非美國化的道路;三是以西方理論發(fā)展過(guò)程為范本，以西方科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗指導學(xué)科建設;四是以中國外交實(shí)踐與理論為基礎，結合政治文化傳統來(lái)創(chuàng )立自己的理論。 第一種途徑實(shí)際上是實(shí)證主義在中國國際關(guān)系研究領(lǐng)域的滲透，它強調知識和客觀(guān)世界的分立，相信通過(guò)特定定義的科學(xué)方法，對于客觀(guān)世界認識的無(wú)限逼近，從而實(shí)現知識的不斷積累，衡量不同理論的標準就在于客觀(guān)性和普遍性。第二種途徑以非美國化的國際關(guān)系理論發(fā)展經(jīng)驗為榜樣，希望有一種區別于美國國際關(guān)系理論研究的道路。[4]第三種途徑不再局限于美國經(jīng)驗，而試圖立足于整個(gè)西方科學(xué)發(fā)展的模式，在理論的競爭和理論的演化問(wèn)題上，強調社會(huì )和歷史的因素，強調理論優(yōu)勢地位的建立、維持和發(fā)展受到社會(huì )過(guò)程的制約和影響。[5]第四種途徑是從中國國內研究傳統出發(fā)(中國化的馬克思主義理論與新中國外交實(shí)踐)，試圖在承繼以往對于國際問(wèn)題研究傳統方法和成果的基礎上，結合中國政治文化傳統，在理論上有所突破。[6]在建立中國國際關(guān)系理論的大前提下，這4 種不同的取向對于一種開(kāi)放和多元的中國理論的成長(cháng)，有著(zhù)極大的促進(jìn)。同時(shí)，這4 種途徑也都有著(zhù)自身存在的問(wèn)題。下文將分別評價(jià)上述4 種建設中國理論的努力，試圖找出這幾種途徑各自存在的不足，并且在結論部分就此提出當前需要解決的緊迫任務(wù)。
一 科學(xué)主義與建設中國國際關(guān)系理論
以美國國際關(guān)系理論為范本，強調研究方法的科學(xué)性對于科學(xué)研究的決定性作用，這是嘗試構建中國學(xué)派的第一種途徑。近年來(lái)，國際關(guān)系研究方法論的科學(xué)化呼聲在中國國際關(guān)系學(xué)界越發(fā)高漲，這一方面是來(lái)源于對現階段研究成果的不滿(mǎn);另一方面，也來(lái)源于一批受過(guò)美國政治學(xué)教育的學(xué)者逐漸在國內學(xué)術(shù)界嶄露頭角。[7]國際關(guān)系研究科學(xué)化的主張，來(lái)源于學(xué)者對于國際關(guān)系研究的定位：國際關(guān)系研究是社會(huì )科學(xué)的一個(gè)分支，也必然要具備科學(xué)性;同時(shí)，也受到了學(xué)者對于自身科學(xué)家身份認同的影響。如果以國內學(xué)者閻學(xué)通對于科學(xué)研究方法的論述為例子，就可以看出中國國際關(guān)系學(xué)者對于科學(xué)方法的理解：程序性、實(shí)證性和共同規則[8]導致客觀(guān)知識�？茖W(xué)研究的科學(xué)性來(lái)自于研究過(guò)程的科學(xué)性，而不是研究結果的可接受性或正確與否。[9]在關(guān)于科學(xué)以及科學(xué)發(fā)展史的研究成果中，很難找到和閻學(xué)通的論述完全一致的理論支持。與閻學(xué)通的模式惟一比較類(lèi)似的是波普(Popper)的科學(xué)發(fā)現邏輯，經(jīng)過(guò)猜測-反駁-新猜測-新反駁的模式，不斷逼近客觀(guān)實(shí)在，科學(xué)家以實(shí)驗和事實(shí)為依據，將自己置身于理論之外。閻學(xué)通在科學(xué)研究方法的認識上，似乎并沒(méi)有超越波普。他的科學(xué)研究模式，主要停留在證實(shí)到結論這樣一個(gè)簡(jiǎn)單循環(huán)過(guò)程，在預測以及預測被事實(shí)反駁問(wèn)題上，他把預測失敗看作是科學(xué)研究的必要代價(jià)，是科學(xué)研究的特性。這樣的做法隱含著(zhù)把承認失敗或者研究錯誤看作科學(xué)家獨有的美德，而非普通人或者非科學(xué)研究者可能的特性，[10]這和波普關(guān)于科學(xué)研究的態(tài)度有幾分相似。
出于對中國國際關(guān)系理論研究科學(xué)化主張的重視，我們把目前過(guò)于簡(jiǎn)單化和缺乏理論支撐的研究方法向前推進(jìn)一步，以波普的理論為基礎，把科學(xué)研究建立在波普對于分界問(wèn)題(demarcation of scientific research)以及歸納問(wèn)題(induction)的論述上。在波普看來(lái)，只有能證偽的理論才是科學(xué)的和可靠的：這說(shuō)明我們能夠找出理論中的缺陷，從錯誤中吸取經(jīng)驗，從而獲得知識的進(jìn)步�？茖W(xué)研究與非科學(xué)(比如弗洛伊德的心理學(xué)或者馬克思主義)之間根本的區別就在于后者永遠都能被證實(shí)，而無(wú)法被證偽。證偽是科學(xué)的最高原則，“科學(xué)程序的其他原則都必須確保不會(huì )讓任何的科學(xué)陳述免于被證偽”。[11]科學(xué)研究的過(guò)程是猜測-反駁(證偽)-改進(jìn)猜測-再反駁(再證偽)的過(guò)程，這也是科學(xué)知識增長(cháng)的邏輯。
然而波普的理論，一直面臨著(zhù)種種的批評。杜海姆(Duhem)依據物理學(xué)理論發(fā)展史的研究，指出科學(xué)理論從來(lái)就不可能被實(shí)驗所完全證偽。實(shí)驗所驗證的從來(lái)都是一個(gè)龐大的理論群(a group of theories)，嚴格說(shuō)來(lái)，沒(méi)有任何一個(gè)單個(gè)的理論能夠被檢驗，從而也不存在對單個(gè)理論的證偽問(wèn)題，因此單個(gè)理論實(shí)際上是無(wú)法通過(guò)波普的程序而獲得其科學(xué)性的。[12]波普的理論無(wú)法解釋科學(xué)史中諸多的問(wèn)題，特別是現實(shí)科學(xué)家的行為：科學(xué)家在理論明顯被證偽的情況下，仍然會(huì )堅持已有的理論，而不愿意接受替代理論，科學(xué)家甚至會(huì )修改不利的證據或者直接抹殺反例而不是放棄或者修改自己的理論，科學(xué)家甚至會(huì )利用自己的權威阻止反對意見(jiàn)。從邏輯上說(shuō)，證偽作為衡量科學(xué)性的標準，使得任何一個(gè)單稱(chēng)陳述得到了反對一個(gè)全稱(chēng)陳述的優(yōu)越性，這也是沒(méi)有依據的。這為我們運用波普的理論得到國際關(guān)系乃至社會(huì )科學(xué)研究的科學(xué)性，制造了不小的難題。同時(shí)，關(guān)于自然科學(xué)的哲學(xué)理論始終無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題就是自然科學(xué)以及自然科學(xué)面對的封閉自然系統，與社會(huì )科學(xué)以及社會(huì )科學(xué)所面對的開(kāi)放與不斷變化的社會(huì )系統，經(jīng)驗與方法的適用性如何得到證明。但是，嚴格按照波普的理論來(lái)構建一種科學(xué)知識，畢竟讓我們的努力有一定的科學(xué)事實(shí)和理論依據，而不是將科學(xué)性的構想建立在對自然科學(xué)研究以及自然科學(xué)發(fā)展史的感性了解基礎之上。
非常遺憾的是，目前中國國際關(guān)系學(xué)者在強調國際關(guān)系研究科學(xué)方法以及整個(gè)學(xué)科的科學(xué)建設時(shí)，無(wú)論是面對自然科學(xué)還是社會(huì )科學(xué)，都找不到一個(gè)堅實(shí)的理論基礎。更多的是類(lèi)似于卡普蘭(Kaplan)在1966 年近乎宗教狂熱的對于科學(xué)的信仰。更有學(xué)者過(guò)分強調科學(xué)研究并且以此作為解決中國國際關(guān)系研究落后現狀的惟一途徑，認為反對特定定義的科學(xué)方法，就是對科學(xué)研究有偏見(jiàn)。這樣的結論，主要是由于對自然科學(xué)史以及自然科學(xué)理論發(fā)展缺乏基本的認識，尚欠缺科學(xué)哲學(xué)的必要知識，同時(shí)對于國際關(guān)系理論史的發(fā)展，也缺少深入的了解。迄今為止，沒(méi)有任何一本著(zhù)作能夠系統地闡明這樣或者那樣的一種科學(xué)研究方法和標準，其科學(xué)性的依據是什么，又在多大程度上符合自然科學(xué)研究以及社會(huì )科學(xué)研究的經(jīng)驗，在多大程度上適用于國際關(guān)系理論研究以及在多大程度上能夠保證研究的科學(xué)性。必須指出的是，不具體分析科學(xué)規則、科學(xué)方法的發(fā)展歷程、適用條件而一味以此為標準來(lái)批評中國或者其他美國主流以外國家國際關(guān)系研究現狀的做法，其自身的科學(xué)性就值得懷疑。對于建設中國國際關(guān)系理論而言，一種將知識的客觀(guān)性和科學(xué)性完全等同起來(lái)的思路，其內在發(fā)展邏輯必然與中國學(xué)派的建立背道而馳。
二 從英國學(xué)派到中國學(xué)派?
近年來(lái)，隨著(zhù)國內學(xué)者對于英國學(xué)派的日益了解，借鑒英國學(xué)派的視角、方法以及學(xué)科建構經(jīng)驗來(lái)建設中國國際關(guān)系理論，逐漸成為部分中國學(xué)者的選擇。尤其是對于期待一種非美國理論的中國學(xué)者而言，英國學(xué)派的示范和經(jīng)驗就顯得尤其重要。中國學(xué)者開(kāi)始有意識地將對于英國學(xué)派的關(guān)注與中國國際關(guān)系理論的建設聯(lián)系起來(lái)，期待從中得到對于學(xué)科建設有益的借鑒，[13]這成為嘗試構建中國學(xué)派的第二種途徑。英國學(xué)派在國際關(guān)系研究中對歷史、國際法的強調以及對文化、傳統差異性的尊重，這些對仍處于起步狀態(tài)的中國國際關(guān)系理論研究而言，尤其是對于期待走出國際關(guān)系研究中美國影響的中國學(xué)者而言，無(wú)疑會(huì )有強烈的吸引力，能產(chǎn)生更強烈的認同感。
對于試圖借鑒英國學(xué)派的經(jīng)驗建立中國的國際關(guān)系理論，本文不打算做深入的探討。但是就目前對英國學(xué)派介紹和認識而言，我們必須注意到兩方面的問(wèn)題：第一是英國學(xué)派形成的社會(huì )條件和歷史過(guò)程。從英國學(xué)派的形成到學(xué)者對于學(xué)派的認同，有兩個(gè)不可或缺的因素：較小規模的英國國際關(guān)系學(xué)術(shù)圈以及傳承性的學(xué)術(shù)傳統。這兩點(diǎn)對于形成和保持其學(xué)術(shù)傳統至關(guān)重要，[15]而在中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界，是否存在這兩個(gè)因素，少有學(xué)者涉及。第二是如何全面地了解英國學(xué)派及其主張，而不是僅僅局限于對于其中某種傾向。布贊(Barry Buzan)試圖發(fā)展英國學(xué)派并使之成為能夠與美國國際關(guān)系理論對話(huà)的嘗試，但這并不代表英國學(xué)派學(xué)者對于今后學(xué)派發(fā)展的基本共識。布贊嘗試著(zhù)通過(guò)世界社會(huì )(world society)搭建與美國結構主義以及自由主義學(xué)者對話(huà)的橋梁;牛津大學(xué)的安德魯(Andrew Hurrell)試圖極力維護英國學(xué)派的傳統性而強調歷史方法的重要性;�？速愄卮髮W(xué)的史密斯(Steve Smith)已經(jīng)花了近20 年強調英美學(xué)者在認識論上的差異性導致了學(xué)科建設的差異;謝非爾德大學(xué)的懷特(Colin Wight)繼承了史密斯對于認識論的關(guān)注，將重點(diǎn)放在后實(shí)證主義認識論的進(jìn)一步發(fā)展上。對于這些學(xué)者而言，與美國主流對話(huà)都不是那么具有吸引力，大理論也并非是學(xué)派發(fā)展的必要部分。
中國學(xué)者在借鑒英國學(xué)派的發(fā)展歷程中還必須注意到的是，英國學(xué)派內部對于自身的認同上也存在著(zhù)諸多的分歧：蘇甘納米(Suganami)曾經(jīng)比較系統在回顧了“英國學(xué)派”這一概念從20 世紀80 年代初被提出到最終被廣泛接受的曲折過(guò)程。在當代英國學(xué)者中，當提 姆 鄧恩(Tim Dunne)將“國際社會(huì )”作為英國學(xué)派的核心概念以及核心特征系統地加以歷史回顧時(shí)，不列斯托爾(Bristol)的理查德利特(Richard Little)明確提出英國學(xué)派的首要特征并非“國際社會(huì )”，而是英國學(xué)者長(cháng)期以來(lái)通過(guò)本體論和方法論術(shù)語(yǔ)發(fā)展多元研究途徑的研究傳統。這樣的論述無(wú)疑是有一定說(shuō)服力的，如當代英國學(xué)派中一個(gè)代表人物史密斯的絕大部分著(zhù)作都沒(méi)有涉及對國際社會(huì )的研究。這樣的論述也深刻揭示了現今英國學(xué)派內部的分歧：史密斯能夠成為英國學(xué)派的重要人物，可是繼承了史密斯學(xué)術(shù)傳統的懷特在身份上卻頗受爭議，甚至不被布贊列入英國學(xué)派范圍之內。[16]英國學(xué)派以后的發(fā)展，是否會(huì )如同美國學(xué)界一樣出現一個(gè)主流和邊緣化的問(wèn)題，也是值得我們警惕的。如果我們不能在全面了解英國學(xué)派的基礎上做出自己的選擇，就很難避免陷入構造一個(gè)中國化、簡(jiǎn)單化的“英國學(xué)派”并拿來(lái)借鑒。畢竟，虛構一種理論或者學(xué)派然后加以分析，這在社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域并非罕見(jiàn)。[17]回到建構中國理論的問(wèn)題上來(lái)，在借鑒英國學(xué)派的同時(shí)，我們同時(shí)還要注意到英國學(xué)派迄今仍然不為美國主流所承認的現實(shí)。美國的建構主義被視做英國學(xué)派的潛在盟友，可是連主流建構主義者對于英國學(xué)派要求溝通的呼聲都顯得不甚積極，[18]那么以英國學(xué)派的經(jīng)驗作為中國理論的借鑒，我們期待的最終結果又會(huì )是什么呢?
三 西方經(jīng)驗與中國理論的創(chuàng )立
第三種嘗試途徑是試圖超越單一的美國國際關(guān)系理論建設的經(jīng)驗，將創(chuàng )建中國國際關(guān)系理論的嘗試與西方國際關(guān)系理論的歷史與現狀相結合。這種嘗試，借助于波普之后科學(xué)哲學(xué)家所使用的術(shù)語(yǔ)及理論，比如“不可通約性”、“理論硬核”、“核心問(wèn)題”、“科學(xué)革命”、“科學(xué)研究綱領(lǐng)”來(lái)論述原創(chuàng )性理論建構的一般性邏輯。同時(shí)試圖超越國別的分歧，綜合西方理論發(fā)展的過(guò)程，賦予理論建構過(guò)程現實(shí)的依據。以秦亞青為例，《國際關(guān)系理論的核心問(wèn)題與中國學(xué)派的生成》一文運用這樣的術(shù)語(yǔ)系統而清晰的闡明了獨創(chuàng )性理論創(chuàng )建的邏輯：“不可通約”的“核心問(wèn)題”經(jīng)過(guò)社會(huì )選擇的過(guò)程產(chǎn)生不同的“理論硬核”，
導致不同的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，進(jìn)而形成各自的獨創(chuàng )性理論體系，從而實(shí)現拉卡托斯意義上的科學(xué)研究：知識的積累，科學(xué)的進(jìn)步。他用英、美兩國國際關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)程來(lái)印證這樣的一般性邏輯并將其用于中國學(xué)派的建構。這樣的努力，既有現實(shí)依據，又有理論基礎，無(wú)疑比前兩種方法具有更強的說(shuō)服力，也體現了理論建設的自覺(jué)性。從西方而不僅僅是從美國經(jīng)驗中尋找理論建設的途徑和方法，更加具有說(shuō)服力。值得我們注意的問(wèn)題在于：第一，我們在運用科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)言和理論來(lái)保障自身研究的科學(xué)性時(shí)，是否對概念、理論及其適用性有足夠的認識。第二，現有的關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的敘述與總結，特別是關(guān)于國際關(guān)系理論發(fā)展的模式，是否如實(shí)反映了理論史與學(xué)科史。第三，將西方的理論發(fā)展總結用于指導中國的理論建設，其適用性以及合法性基礎從何而來(lái)?接下來(lái)將分別簡(jiǎn)要討論這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。
隨著(zhù)人們對于自然科學(xué)史的逐漸深入了解，波普簡(jiǎn)單的證偽主義就越發(fā)顯得和現實(shí)科學(xué)活動(dòng)相脫節。其后的3 位科學(xué)哲學(xué)家，庫恩(Kuhn)、拉卡托斯(Lakatos)以及費耶阿本德(Feyerabend)對于科學(xué)進(jìn)程的分析以及他們創(chuàng )造出的術(shù)語(yǔ)，如“范式”、“核心問(wèn)題”、“不可通約性”等逐漸在國際關(guān)系理論中被頻繁地使用，成為解釋理論的發(fā)展以及理論的遭遇(接受、拒絕、邊緣化、失聲)的核心詞匯。借助這些概念和理論，國際關(guān)系理論的研究者得以闡述本學(xué)科內與理論建設、理論競爭以及理論變遷所遇到的問(wèn)題。
問(wèn)題在于這些概念本身就存在著(zhù)一些爭論。如果我們不加選擇地把這些概念拿來(lái)加以運用，而不去考察它們產(chǎn)生的背景、針對的問(wèn)題、適用的語(yǔ)境，就很有可能導致我們理論建設的出發(fā)點(diǎn)出現偏差， 導致理論大廈的基石出現問(wèn)題。比如“ 不可通約性”(incommensurability), 用其分析科學(xué)理論也成為近年來(lái)科學(xué)哲學(xué)研究中頗具有吸引力的嘗試，[19]庫恩與費耶阿本德在各自的著(zhù)作中都多次用到。但在具體運用上，涉及不同的含義，也相應產(chǎn)生了不同的問(wèn)題。[20] “不可通約性”通常被用來(lái)說(shuō)明理論的比較與鑒別以及理論評估的標準問(wèn)題：究竟是否存在衡量的標準來(lái)評價(jià)兩個(gè)或者數個(gè)對立的理論;對于各種不同的衡量標準，能否找到一個(gè)客觀(guān)的標準來(lái)進(jìn)行選擇。[21]針對國際關(guān)系理論，現實(shí)主義、自由主義、建構主義如何比較;定性和定量方法孰優(yōu)孰劣;歸納與演繹哪一個(gè)更能促進(jìn)知識增長(cháng);問(wèn)題的判斷以何為依據，依據是否客觀(guān)等等。比如克拉斯納(Krasner)與麥斯奎塔(Mesquita)在討論上述問(wèn)題時(shí)，將“不可通約性”與“研究綱領(lǐng)”作為核心概念加以使用，[22]但是他們都沒(méi)有認真地區分“不可通約性”介于庫恩和費耶拉本德的不同定義以及帶來(lái)的不同問(wèn)題：克拉斯納使用著(zhù)庫恩的引文，實(shí)際上卻涉及費耶阿本德的定義;麥斯奎塔借用拉卡托斯的語(yǔ)言，實(shí)際上卻試圖闡述波普的思想。同樣，在使用“理論硬核”時(shí)，也有必要大致了解拉卡托斯以及其他學(xué)者的不同定義，而不是在不同的內涵之間跳躍。[23]如果涉及對于“范式”的理解和運用，情況就更加復雜，庫恩本人對于“范式”一詞也沒(méi)能做出一個(gè)肯定而惟一的定義。
同時(shí)，無(wú)論如何借用科學(xué)哲學(xué)以及知識社會(huì )學(xué)的話(huà)語(yǔ)和理論，最終必然要運用到對于國際關(guān)系理論建構中來(lái)。這要求在借用理論以及話(huà)語(yǔ)時(shí)，除了對概念和理論有足夠的認識，也要對國際關(guān)系理論史有足夠的研究和了解。當代政治學(xué)家越發(fā)強調理論史對于學(xué)科發(fā)展的重要性：對于學(xué)科現狀的理解以及未來(lái)的期待在很大程度上取決于對學(xué)科史的現時(shí)理解。[24]然而現有的對于理論史的研究和敘述，卻并不能有效地為中國學(xué)派的生成提供有利條件。我們對于理論史的了解基本上源于西方教科書(shū)的論述，而這明顯是由占主導地位的學(xué)者與流派對于以往學(xué)科史構成的單一、單向的故事敘述：現實(shí)主義的思考是對于脫離實(shí)際的理想主義的勝利，科學(xué)的方法是對于傳統人文方法的摒棄，理論通過(guò)爭論在本體論與認識論上達到綜合。國際關(guān)系理論研究通過(guò)一次次的爭論、交鋒，形成了一種學(xué)術(shù)傳統，從而推動(dòng)了學(xué)科的不斷進(jìn)步。在這種輝格式的敘述中，不但非西方的理論不復存在，或者被忽略不計，[25]就算西方理論自身，也有眾多被邊緣化的理論以及被抹去的聲音，學(xué)術(shù)史成為一種裝飾品被學(xué)者用來(lái)裝點(diǎn)一個(gè)看上去不斷進(jìn)步、健康發(fā)展的學(xué)科。以第二次爭論為例，這次爭論奠定了實(shí)證主義在美國國際關(guān)系界的主導地位，同時(shí)也宣告國際關(guān)系與政治學(xué)之間從屬關(guān)系的最終建立。但現有的敘述卻簡(jiǎn)單地將這次爭論歸結為方法論的分歧，并將其納入一個(gè)不斷進(jìn)步的國際關(guān)系理論史之中，構造出科學(xué)戰勝傳統的神話(huà)。這種敘述無(wú)暇解釋為什么布爾(Bull)一開(kāi)始對于卡普蘭(Kaplan)及其著(zhù)作會(huì )如此重視，[26]可是一年之后，他就完全改變了自己的態(tài)度，不僅將卡普蘭在內的科學(xué)主義者貶低得一錢(qián)不值，而且超越了一般意義上的學(xué)術(shù)爭論，帶著(zhù)極其強烈的個(gè)人敵視。[27]同時(shí)，簡(jiǎn)單的西方學(xué)科史也無(wú)暇認真地進(jìn)行自我檢視：為什么諾(Klaus Knnor)與羅森諾(James Rosenau)作為科學(xué)主義陣營(yíng)的重要人物，在1966 年極力主張科學(xué)與傳統方法的融合，并將其看作是學(xué)科進(jìn)步的必然途徑，[28]可是隨著(zhù)整個(gè)學(xué)科的分裂，他們卻仍然能得出學(xué)科在不斷進(jìn)步的結論。[29]由此看來(lái)，西方學(xué)者，尤其是現在占主流地位的學(xué)者，隨時(shí)可以改變其敘述方式，改變理論標準來(lái)對應挑戰。如果以現有的理論史和學(xué)科史為參照，一個(gè)中國學(xué)派出現的必要性并不能得到足夠的說(shuō)明。
借助于科學(xué)哲學(xué)以及科學(xué)知識社會(huì )學(xué)(sociology of scientific knowledge)關(guān)于知識增長(cháng)、理論構建的理論來(lái)指導國際關(guān)系學(xué)科的建設具有重要的意義：有助于我們奠定整個(gè)學(xué)科的科學(xué)性，同時(shí)也為學(xué)科的進(jìn)步提供一定的保證。這其中一個(gè)很重要的前提就是我們對于這些關(guān)于理論的理論，其適用性及完整性有足夠認識。首先，關(guān)于西方科學(xué)史乃至國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗總結，多大程度上能確切地反映西方國際關(guān)系理論發(fā)展的歷史進(jìn)程。關(guān)于理論的理論與理論發(fā)展史的吻合程度應該如何?如果關(guān)于理論的理論，其生成完全偏離了理論史，而單純作為指導將來(lái)理論發(fā)展的構想，那么其權威性從何而來(lái)?如果要求關(guān)于理論的理論完全符合以往的歷史進(jìn)程，這樣的要求是否具有現實(shí)性。其次，這樣的總結對于中國學(xué)術(shù)界及國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展有多大的借鑒作用。借用布爾的一句話(huà)來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：如果已有的理論以及關(guān)于理論建構的理論，無(wú)論從起源、視角還是方法，都從屬于西方的經(jīng)驗，那么它們指導中國理論建設時(shí)，尤其是被用來(lái)作為一種中國學(xué)派生成的理論基礎時(shí)，其合法性與合理性在哪里?[30]以秦亞青的文章來(lái)說(shuō)，建構中國學(xué)派的理論基礎在于獨創(chuàng )性理論生成的邏輯：一般問(wèn)題→核心問(wèn)題→研究綱領(lǐng)→獨創(chuàng )性理論，從眾多的一般問(wèn)題到核心問(wèn)題是與文化傳統相關(guān)的社會(huì )選擇過(guò)程，核心問(wèn)題之間是不可通約的。然而這其中不甚清楚的地方在于社會(huì )選擇的具體過(guò)程以及相關(guān)機制如何，特別是學(xué)者在其中起到何種作用?[31]當他引進(jìn)了社會(huì )選擇過(guò)程以后，如何區分中國社會(huì )與西方社會(huì )的差異，并且說(shuō)明這些差異帶來(lái)的選擇過(guò)程以及結果的不同，都成為極其重要的問(wèn)題。當理論的創(chuàng )建被納入社會(huì )選擇過(guò)程，理論的交流、競爭以及選擇都脫離了傳統意義上單純的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而成為一種有選擇性制造知識的社會(huì )行為。這必然涉及理論選擇標準是什么、客觀(guān)標準是否存在，理論競爭機制如何確立以及如何對待競爭失敗的結果。這時(shí)，如何借鑒西方理論史和學(xué)科史的經(jīng)驗，并用于中國理論發(fā)展的指導就顯得更加緊迫。這要求對西方發(fā)展史以及發(fā)展的經(jīng)驗有一個(gè)取舍，有一個(gè)批判選擇過(guò)程。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，雖然我們對國外的教材和著(zhù)作有了不少的介紹和研究，但是在獨立的理解與掌握方面，仍然遠遠不夠�，F在面臨的不是所謂超越西方理論和經(jīng)驗，但也不是進(jìn)一步強化仰視西方理論以及西方經(jīng)驗的傾向，而是從何種視角平視西方理論及其經(jīng)驗并且自主研究西方經(jīng)驗的問(wèn)題。
四 從中國經(jīng)驗到中國理論的構建
從中國外交實(shí)踐出發(fā)總結中國國際關(guān)系研究傳統并加以理論化，同時(shí)結合中國獨特的政治文化傳統，形成中國自己的理論以及學(xué)派，這是嘗試構建中國學(xué)派的第四種途徑。這一途徑近年來(lái)逐漸凸顯出其吸引力：從20 世紀90 年代初梁守德通過(guò)共性與個(gè)性、特色與普遍性的分析，[32]到目前葉自成運用中國古代政治思想史進(jìn)行個(gè)案研究的嘗試，[33]可以說(shuō)這種途徑已經(jīng)從泛泛的形而上的論證走出具體研究的第一步。同時(shí)，越來(lái)越多的國內學(xué)者逐漸改變以往的回避態(tài)度而肯定這一嘗試。這對于中國學(xué)派的建立，無(wú)疑創(chuàng )造了一個(gè)非常好的氛圍。
不過(guò)這其中存在著(zhù)非常多仍然未能解決甚至未能得到重視的問(wèn)題：包括中國古代外交實(shí)踐與中國當代外交實(shí)踐孰輕孰重，中國化的馬克思主義與中國傳統政治思想文化的關(guān)系，中國傳統政治文化與新中國外交實(shí)踐得以轉化為中國學(xué)派的理論機制與依據。舉例來(lái)說(shuō)，當我們檢視新中國的外交實(shí)踐與指導思想，比照中國古代外交實(shí)踐與傳統政治文化而發(fā)生巨大矛盾時(shí)，應該以誰(shuí)為主建構理論?不認真地思考這些問(wèn)題而盲目樂(lè )觀(guān)，或者沿襲以往簡(jiǎn)單羅列要點(diǎn)的做法成為目前國內中國學(xué)派建設的一個(gè)弊病。當前有學(xué)者具體指出中國理論的來(lái)源及特點(diǎn)，甚至預言出其未來(lái)的發(fā)展階段，超越西方理論的可能歷程。[34]以俞正樑的文章為例，把馬克思主義關(guān)于國際問(wèn)題的理論與新中國國際關(guān)系理論并列為四大來(lái)源之一，這里面隱含了不小的問(wèn)題：且不說(shuō)中國國際關(guān)系學(xué)術(shù)界對于馬克思主義的研究遠遠落后于西方學(xué)者，[35]僅僅從邏輯上看，如果把馬克思主義定義為馬克思本人的論述，那么馬克思主義關(guān)于國際關(guān)系的理論是否存在?如果把馬克思以及列寧、斯大林包括毛澤東、鄧小平等馬克思主義者關(guān)于國際問(wèn)題的論述統稱(chēng)為馬克思主義國際關(guān)系理論，那么我們需要找出一個(gè)所謂的新中國國際關(guān)系理論，這樣做的難度恐怕不亞于尋找嚴格意義下的馬克思國際關(guān)系理論。而且，幾種不同的理論來(lái)源，以誰(shuí)為主，如何相互結合，在方法論、本體論以及認識論上彼此存在的矛盾如何解決、解決的標準是什么?不著(zhù)手解決這些問(wèn)題，是無(wú)法繼續深入研究的。
同時(shí)，這樣一種途徑還需要注意的潛在困難就是與西方理論以及西方學(xué)術(shù)界之間的交流障礙。事實(shí)上，我們不是沒(méi)有自己的話(huà)語(yǔ)系統。新中國建國后近 60 年的外交實(shí)踐以及近30年的教學(xué)研究實(shí)踐已然形成了一整套從理論到實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)系統，雖然這樣的一套話(huà)語(yǔ)系統以及學(xué)說(shuō)有種種弊病，但不能因此而否認其存在。問(wèn)題是已有以及將要創(chuàng )造出來(lái)的獨特話(huà)語(yǔ)在與西方學(xué)者尤其是理論研究者對話(huà)時(shí)是否有效?如同英國學(xué)派的布贊仍然在努力爭取美國主流對英國研究者話(huà)語(yǔ)權的承認，我們將來(lái)是否也要面對這樣的情境?抑或如同布爾或者史密斯那樣寧愿保持“光榮孤立”?
五 結 論
通過(guò)對建構中國國際關(guān)系理論的4 種途徑進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，我們不難看出每一種方法，對于處在相對落后與弱勢的中國國際關(guān)系理論界而言，都有著(zhù)自身的優(yōu)勢和吸引力，也不同程度地存在著(zhù)互為補充的可能性。特別是后3 種嘗試都有意識地將非美國化作為目標，相互之間很容易溝通與對話(huà)。但是，如果我們把這4 種傾向都推到極致，試圖以其中一種為基礎來(lái)建立一種中國的理論，卻會(huì )帶來(lái)很大的問(wèn)題。首先，以科學(xué)化為基本目標而進(jìn)行的構建中國國際關(guān)系理論的嘗試，很可能最終或者導致國際關(guān)系研究美國化，也即運用中國的經(jīng)驗來(lái)證實(shí)(verification)、證偽(falsification)或者改進(jìn)已有的研究模式，研究過(guò)程和研究結論，得到一個(gè)翻版的美國或者半美國理論。也就是說(shuō)，國際關(guān)系理論的中國化努力，最終卻得到一個(gè)去中國化的結果。[36]其次，健康的學(xué)術(shù)爭論對于學(xué)科的發(fā)展至關(guān)重要，但是，我們必須警惕類(lèi)似于國際關(guān)系理論史上第二次爭論那樣造成整個(gè)國際關(guān)系理論界嚴重分裂、對立乃至相互隔絕的結局。這種局面的后果是英美學(xué)界幾十年的分立與各自的片面發(fā)展。這樣的爭論對于中國的國際關(guān)系理論建立并不是一件值得期待的事情。然而，對于各種途徑簡(jiǎn)單綜合的嘗試，極有可能出現類(lèi)似于本體論與方法論的矛盾，[37]或者方法論與認識論的不協(xié)調。這是中國國際關(guān)系理論建設的另一個(gè)問(wèn)題。
總體看來(lái)，以上4 種途徑都不同程度地存在著(zhù)兩個(gè)問(wèn)題：第一，我們對于西方國際關(guān)系理論以及學(xué)科史的自主性研究，不是太多了，而是仍然遠遠不夠。就簡(jiǎn)單意義上的翻譯、介紹等簡(jiǎn)單勞動(dòng)而言，
確實(shí)會(huì )出現“跟讀越多，越受其累，而去仍然跟讀不完，成為其奴隸”[38]的問(wèn)題，從而使得國內理論成為國外理論的翻版或者微不足道的補充，同時(shí)也徹底否定了中國理論建設與發(fā)展的道路。這種狀況的出現，究其原因還是在于“跟”而非“研究”。中國學(xué)者當前的任務(wù)應該是重新審視那些在科學(xué)化以及學(xué)科化過(guò)程中出現過(guò)的問(wèn)題，從社會(huì )學(xué)的角度去重新衡量那些被認為是學(xué)術(shù)正規化所必須的妥協(xié)、必要的簡(jiǎn)化、必然的結果。同時(shí)，考慮到建構中國學(xué)派或者中國理論的努力很可能最終被西方主流掩蓋、抹殺或者漠視。我們對于建構中國學(xué)派過(guò)程中所可能遇到的來(lái)自西方學(xué)術(shù)界的阻力乃至可能出現的漠視都要保持足夠的清醒和信心，同時(shí)也對自身的發(fā)展保持一種開(kāi)放的態(tài)度。第二，對于國際關(guān)系學(xué)科史的中國式“研究”而言，國際關(guān)系理論家在科學(xué)史以及科學(xué)史研究方法上的欠缺成為國際關(guān)系理論界的通病，即使在推崇科學(xué)研究的學(xué)者那里，也不同程度地存在這個(gè)問(wèn)題。借用西方科學(xué)哲學(xué)的理論以及研究方法來(lái)重新解讀國際關(guān)系學(xué)科史的努力，不僅在中國無(wú)人涉足，在西方也少有學(xué)者認真對待�？茖W(xué)哲學(xué)以及20 世紀80 年代興起的知識社會(huì )學(xué)對于國際關(guān)系學(xué)者的作用，似乎僅僅是幾個(gè)時(shí)髦的科學(xué)詞匯以及論證已有結論的工具。這兩個(gè)問(wèn)題會(huì )直接導致目前中國學(xué)者建構中國學(xué)派的努力中最重要的一個(gè)弱點(diǎn)：由于對學(xué)科史以及認識學(xué)科史的工具都無(wú)法批判地研究，我們始終無(wú)法說(shuō)明一個(gè)根本性的問(wèn)題——中國學(xué)派或者說(shuō)中國的國際關(guān)系理論為何需要、何以成為可能——與西方理論有差別的中國外交實(shí)踐，只能說(shuō)明西方理論或許在解釋力上的不足，卻難以直接導致一個(gè)中國理論出現的必然性。除非說(shuō)明西方理論即使經(jīng)過(guò)改進(jìn)，也無(wú)法解決現在存在的中國問(wèn)題，才能使得我們的理論建構有個(gè)堅實(shí)的基礎，獲得基本的合理性與合法性。在筆者看來(lái)，這4 種途徑都能在自身的視野范圍內進(jìn)行解決以上兩個(gè)問(wèn)題的有益嘗試，在這個(gè)意義上而言確實(shí)如同費耶阿本德所說(shuō)的“怎么樣都行”。而經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)相對主義的考驗，中國的國際關(guān)系理論發(fā)展必將有一個(gè)新的面貌。
中國學(xué)者面臨的問(wèn)題就在于四面出擊而無(wú)序，雖然能提出眾多的途徑、視角、來(lái)源，卻找不到一個(gè)具體的起點(diǎn)和方法。如果我們重新審視整個(gè)學(xué)科發(fā)展的歷史，認真解讀學(xué)派乃至學(xué)者競爭的過(guò)程、方式以及結果，就會(huì )發(fā)現許多未被納入西方學(xué)者視角范圍內的問(wèn)題。這不僅僅歸結于中外文化、學(xué)術(shù)傳統的差異性，也源自中西學(xué)者對自身身份以及認同的局限性。也正因為如此，中國學(xué)者在構建中國學(xué)派、建設中國學(xué)科的過(guò)程中，對于國際關(guān)系理論的建設將不僅僅能在中國外交和對外關(guān)系研究中具有最高的學(xué)術(shù)權威，[39]同時(shí)也能對西方理論史以及理論建設本身做出自己的獨特的貢獻，并以此作為建設中國自己理論的基礎。這或許應該是中國學(xué)術(shù)界未來(lái)努力的方向。
注釋?zhuān)?/strong>
[1] Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations”, International Studies Quarterly, Vol.29, No.2, 1985, p.143.
[2] 中國學(xué)者對于國際政治理論中國化的探詢(xún)和嘗試，本身也是國際關(guān)系理論中國化的一個(gè)非常有益的鋪墊。參見(jiàn)梁守德：《論國際政治學(xué)理論的“中國特色”》，載《外交學(xué)院學(xué)報》，1997 年第2 期，第40-46 頁(yè);梁守德：《國際政治學(xué)在中國—再談國際政治學(xué)的“中國特色”》，載《國際政治研究》，1997 年第1 期，第1-9頁(yè)。但那時(shí)對于這個(gè)問(wèn)題的探討，更多的參考以及論據來(lái)源于國內的材料，借助形而上學(xué)，極少涉及合理性、合法性以及可能性等問(wèn)題。
[3] 其中最為突出的是秦亞青對于建構主義與中國現實(shí)結合而生成中國學(xué)派的探索，與閻學(xué)通致力于中國國際關(guān)系研究科學(xué)化的努力相比，雖然兩者都以一個(gè)現有的西方理論基礎和一種特定的對于西方理論發(fā)展的理解作為中國學(xué)術(shù)研究發(fā)展的藍本，卻代表著(zhù)美國國際關(guān)系理論在中國發(fā)展的兩種不同方向。參見(jiàn)閻學(xué)通：《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2004 年第6 期，第90-103 頁(yè);秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問(wèn)題與中國學(xué)派的生成》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2005 年第3 期，第165-176 頁(yè)。
[4] 這部分學(xué)者明確使用了“學(xué)習”、“啟示”等詞語(yǔ)來(lái)形容英國學(xué)派對中國的影響。參見(jiàn)任曉：《向英國學(xué)派學(xué)習》，載《世界政治與經(jīng)濟》，2003 年第7 期，第70-71 頁(yè);唐曉松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻和啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第7 期;[美]威廉卡拉漢：《對國際理論的民族化——英國學(xué)派與中國特色國際關(guān)系理論的浮現》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2004 年第6 期，第49-54 頁(yè)。
[5] 這種傾向的代表人物是秦亞青。他試圖用傳統的科學(xué)哲學(xué)(Philosophy of Science)和20 世紀80 年代后期興起的科學(xué)知識社會(huì )學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge)相結合來(lái)超越本體論和認識論的問(wèn)題。然而這種嘗試一旦付諸于具體研究，還是會(huì )面臨在本體論和認識論上的取舍問(wèn)題。
[6] 這一傾向的學(xué)者試圖堅持或者至少不極力反對歷史的、哲學(xué)的、文化的多元視角。參見(jiàn)張文木：《國際關(guān)系中的歷史邏輯》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2004 年第1 期，第85~88 頁(yè);馮紹雷：《關(guān)于國際關(guān)系研究學(xué)科科學(xué)性問(wèn)題的若干構想》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2004 年第1 期，第91-93 頁(yè);時(shí)殷弘：《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》，載《世界政治與經(jīng)濟》，2005 年第10 期，第20-25 頁(yè);王逸舟：《中國國際關(guān)系理論：對成就與缺失的幾點(diǎn)感受》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003 年第4 期，第10-12 頁(yè)。
[7] 閻學(xué)通是其中的代表人物，他發(fā)表了大量的關(guān)于研究方法的著(zhù)述，并且在國內學(xué)術(shù)界有非常廣泛的影響，不過(guò)很遺憾的是，閻學(xué)通關(guān)于科學(xué)方法的論述，在其實(shí)際應用部分明顯強于其對科學(xué)方法適用性和合理性的證明。閻學(xué)通幾乎沒(méi)有在突破西方已有理論方面做出任何這方面的嘗試，秦亞青對于其《國家雙邊關(guān)系的定量衡量》一文的評價(jià)中，也隱含地指出了這個(gè)缺陷。參見(jiàn)秦亞青：《國際關(guān)系的定量研究與時(shí)間分析方法——評“國家雙邊關(guān)系的定量衡量”》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2005 年第1 期，第135-137 頁(yè)。
[8] 閻學(xué)通，《國際關(guān)系研究中使用科學(xué)方法的意義》，載《世界經(jīng)濟與政治》， 2004 年第1 期，第16-17 頁(yè)。
[9] 閻學(xué)通：《科學(xué)方法與國際關(guān)系研究》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，2004 年第1 期，第82-85 頁(yè)。
[10] 在預測(也就是檢驗理論)的問(wèn)題上，按照波普的思路，科學(xué)家會(huì )說(shuō)，正是因為理論預測到的事實(shí)能夠被實(shí)踐/實(shí)驗所反駁，所以理論的科學(xué)性得到了保證。按照閻學(xué)通的理解，雖然理論被事實(shí)反駁，有預測的理論仍然比其他理論高明。參見(jiàn)閻學(xué)通、陸昕：《閻學(xué)通——執著(zhù)于科學(xué)預測的現實(shí)主義學(xué)者》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年7 期，第57-62 頁(yè)。
[11] K. Popper, The Logic of Scientific Discovery, New York: Basic Books, 1961, p.54.
[12] P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press, 1954，Chart VI.
[14] 有文章開(kāi)始涉及英國學(xué)派的傳承問(wèn)題，見(jiàn)唐小松：《英國學(xué)派的發(fā)展、貢獻和啟示》，第21-27 頁(yè)。
[15] 一個(gè)有限規模的學(xué)術(shù)圈，對于英國學(xué)派的形成和承繼有著(zhù)至關(guān)重要的，這有助于學(xué)派內部的統一性以及半封閉狀態(tài)下學(xué)術(shù)傳統的傳承。遺憾的是，國內學(xué)者很少提到這一點(diǎn)，即使偶有提及，也不會(huì )將其作為英國學(xué)派得以形成的重要因素來(lái)看待。
[16] 蘇甘納米的論述涉及后來(lái)被認做學(xué)派的核心人物，例如文森特(Vincent)、曼寧(Manning)以及布爾對于“英國學(xué)派”的態(tài)度。Hidemi Suganami, “British Institutionalists, or the English School, 20 Years on,” International Relations, Vol. 17, No.3, 2003,pp.253-255;作為長(cháng)期與布贊合作推進(jìn)英國學(xué)派研究的學(xué)者，利特(Little)關(guān)于英國學(xué)派不等同于“國際社會(huì )”研究的論斷無(wú)疑頗有影響力，見(jiàn)Richard Little, “The English School’s Contribution to the Study of International Relations, ” European Journal of International Relations, Vol.6,No.3, 2000, p.395;布贊對于英國學(xué)派學(xué)者的劃分，參見(jiàn)網(wǎng)頁(yè)http://www.leeds.ac.uk/polis/englishschool /documents.htm 。
[17] 參見(jiàn)Jeff Goodwin, “How to Become a Dominant American Social Scientist: The Case of Theda Skocpol, ” Contemporary Sociology Sociologist, Vol.25, No.3，May 1996。 其中以對斯科普爾(Skocpol)的理解為例，分析學(xué)者簡(jiǎn)化、脫離文本虛構問(wèn)題的傾向與行為。在一些英國學(xué)者看來(lái)，布贊的工作也有著(zhù)類(lèi)似的傾向。
[18] 參見(jiàn)費麗莫對于對話(huà)的回應，Martha Finnemore, “Exporting the English School?” RIS, Vol.27, No.3, 2001, pp.509-513。
[19] Jaakko Hintikka, “On the Incommensurability of Theories,” Philosophy of Science, Vol.55, No.1,May 1988, p.25.
[20]在庫恩那里，與“不可通約性”一詞相關(guān)聯(lián)的是革命性變革中有得亦有失的論斷。這說(shuō)明庫恩并不是認為衡量標準在此不適用(inapplicable)，而是強調理論優(yōu)越性的全面確認是不可能的。費耶拉本德使用過(guò)類(lèi)似的定義。參見(jiàn)P. K. Feyerabend, Against Method, London, 1975, pp.223, p.232。從庫恩對于不可通約性的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，問(wèn)題在于客觀(guān)評價(jià)理論的困難性，而在費耶拉本德那里，客觀(guān)性原本就不存在，因此任何方法都有其意義。
[21] Dale W. Moberg, “Are There Rival, Incommensurable Theories?” Philosophy of Science, Vol.46, No.2,June 1979, pp.246-247.
[22] 克拉斯納在與麥斯奎塔就定性、定量方法，歸納、演繹邏輯以及不可通約性在國際關(guān)系研究?jì)炔康膽玫葐?wèn)題上產(chǎn)生極大的分歧。很有意思的是，克拉斯納仿佛對于拉卡托斯的理論不甚贊同，但是這并不影響他使用拉卡托斯的語(yǔ)言。參見(jiàn)Stephen D. Krasner, “Toward Understanding in International Relations, ” ; Bruce Bueno de Mesquita, “Reply to Stephen Krasner and Robert Jervis,” International Studies Quarterly, Vol.29, No.2,June 1985, p.151。
[23] 拉卡托斯指出，所有研究綱領(lǐng)中硬核的作用都僅僅是一種增長(cháng)知識的有效想像工具，因此都是可錯的。參見(jiàn)Imre Lakatos, “Relies to Critics,
” PSA: Processing of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1970, p.175。
[24] John Dryzek and Stephen Leonard, “History and Discipline in Political Science, ” American Political Science Review, Vol. 82, No. 4, 1988, p.1245; 同時(shí)參見(jiàn)John Gunnell, “Interpretation and the History of Political Theory: Apology and Epistemology,” APSR, 1982, p.317。
[25] 納森(Knutsen)明確地指出，“由于缺乏理論傳統，第三世界的理論家只能大量地借用西方的理論”，因而也不存在獨立的非西方理論的可能性。 Torbjorn Knutsen, A History of International Relations Theory, Manchester: Manchester University Press, 1997, p.231。
[26] 布爾給予卡普蘭《國際政治中的體系與過(guò)程》一書(shū)極高的評價(jià)：“任何研究國際體系及其變遷必須之參考書(shū)�！盚edley Bull, “Recent American Contributions to the Theory of International Politics,” Part I, in British Committee Paper, 1965, p.1。
[27] 布爾認為科學(xué)主義者的主張不僅僅是無(wú)用而且貢獻甚少，對于國際關(guān)系理論而言甚至是有害的。參見(jiàn)Hedley Bull “International Theory: The Case for a Classical Approach,” World Politics, Vol. 18, No.3, 1966, p.366。 布爾進(jìn)一步指出，英國學(xué)者對于美國國際關(guān)系學(xué)界正在發(fā)生的轉變應該采取的態(tài)度是保持絕對的漠視(remain resolutely deaf);如果有可能，在對待科學(xué)主義者的問(wèn)題上，英國學(xué)者應該“學(xué)習他們的立場(chǎng)直到能夠比他們更好地論述其觀(guān)點(diǎn)，然后……在一次學(xué)術(shù)屠殺中干掉他們�！� Hedley Bull, “Martin Wight and the Theory of International Relations,” 轉引自Tim Dunne, Inventing International Society: A History of the English School, London: Macmillan, 1998,p.122。
[28]參見(jiàn)Klaus Knorr and James Rosenau, “Tradition and Science in the Study of International Politics,”in Klaus Knorr and James Rosenau,eds., Contending Approaches to International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1966, p.3。按照羅森諾與諾的觀(guān)點(diǎn)，現有的國際關(guān)系理論發(fā)展應該是停滯不前的，因為第二次爭論的問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，反而出現了英美學(xué)術(shù)界的分裂。
[29] 羅森諾辯解道：“學(xué)科已經(jīng)發(fā)展到一種和平共存的階段，不同學(xué)派的學(xué)者都樂(lè )于按照自己的意愿推動(dòng)自己想要做的研究。在我看來(lái)，這不是什么壞事：學(xué)者因此能夠關(guān)注自己感興趣的具體問(wèn)題而不用擔心方法論或者知識論的純潔性�！闭粤_森諾與筆者的2006 年1 月的通信。
[30] 布爾明確指出：“如果已有的無(wú)論從起源還是視角而言都是西方理論，它們能夠完全理解一個(gè)以非西方為主的世界政治體系嗎?”參見(jiàn)Hedley Bull, “The Theory of International Politics, 1919-1969, ” in Brian Porter, ed., The Aberystwyth Papers, Oxford: Oxford University Press, 1972, p.55。
[31] 用格林斯基(Golinski)的話(huà)來(lái)說(shuō)就是：作為社會(huì )行動(dòng)者的人類(lèi)在制造(making)科學(xué)知識中的作用如何。 J.Golinski, Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.5-6。
[32] 梁守德：《論國際政治學(xué)的中國特色》，載《國際政治研究》，1994 年第1 期，第15-21 頁(yè)。
[33] 葉自成：《國際關(guān)系研究中的中國視野》，載《外交評論》，2005 年第3 期，第64-71 頁(yè)。
[34] 俞正樑具體指出了中國理論的四大來(lái)源，參見(jiàn)俞正樑：《建構中國國際關(guān)系理論 創(chuàng )建中國學(xué)派》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)，2005 年第4 期，第5-8 頁(yè);對于中國理論發(fā)展階段以及歷程的預測，可參見(jiàn)王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2002 年第5 期，第17-23 頁(yè)。
[35] 參見(jiàn)李濱：《什么是馬克思主義的國際關(guān)系理論》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第2 期，第37-44 頁(yè);李濱：《考克斯的批判理論：淵源與特色》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2005 年第7 期，第15-20 頁(yè)。
[36] 當然，并不是說(shuō)中國化的理論一定要是一個(gè)完全區別于西方的全新理論體系，這一點(diǎn)，中國學(xué)者有比較清醒的認識。但同樣需要注意的是，一個(gè)在本體論、方法論和認識論上全盤(pán)西化的理論，不可能冠以“中國”二字。
[37] 比如本體論范疇的主體間性(intersubjectivity)與認識論范疇的實(shí)證主義之間的矛盾。這個(gè)問(wèn)題在西方學(xué)術(shù)界綜合性的嘗試中也時(shí)有出現。相關(guān)介紹可參見(jiàn)Friedrich Kratochwil, John Ruggie, “International Organization: A State of the Art on an Art of the State, ” International Organizations, Vol.40, No.4,Autumn 1986, p.764。
[38] 王義桅、倪世雄：《比較國際關(guān)系學(xué)及國際關(guān)系理論的中國學(xué)派》，第21 頁(yè)。
[39] 梅然：《該不該有國際政治理論的中國學(xué)派—兼評美國的國際政治理論》，載《國際政治研究》，2000 年第1 期，第66 頁(yè)。
【國際關(guān)系碩士論文：創(chuàng )建中國國際關(guān)系理論四種途徑的分析與評價(jià)】相關(guān)文章：
國際關(guān)系學(xué)中科學(xué)哲學(xué)的應用及前景12-09
案例分析碩士論文格式11-21
嚴格責任理論分析03-09
企業(yè)文化新途徑的分析03-29
中國哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士論文開(kāi)題12-06
高職禮儀教育現狀分析及實(shí)施途徑11-27
哲學(xué)碩士論文：論中國哲學(xué)的特質(zhì)11-25
碩士論文答辯注意事項分析03-14
- 相關(guān)推薦