《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記
以下是由應屆畢業(yè)生網(wǎng)PQ小編為大家收集整理出來(lái)的《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記，希望能夠幫到大家。
《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記一
“請問(wèn)你相信辛普森殺人了嗎?”
“我相信人是他殺的”。
“如果你是陪審員，你會(huì )判他有罪嗎?”
“不會(huì )!因為檢察官并沒(méi)能出示足夠的證據�！�
你相信這樣的邏輯嗎?這是這一個(gè)真實(shí)的故事，是《歷史深處的憂(yōu)慮》上詳細記錄的一個(gè)典型的美國案件。大概是說(shuō)，著(zhù)名棒球名星辛普森的前妻被殺，很多的證據可以表明很可能是辛普森殺的，但由于他請的律師實(shí)在是太厲害了，所以政府的公訴人檢察院也斗不過(guò)他們，最后，陪審團宣布辛普森無(wú)罪釋放。之后，作者問(wèn)了很多的美國朋友，得出了上面的那段對話(huà)。
也許你和我一樣，對于這個(gè)案件，是不是也太不公平了。是的，他們也有這個(gè)想法，但他們卻也很理性地理解了陪審團的決定，因為，原告確實(shí)沒(méi)能出示百分之百令人信服的證據。盡管被告很可能是真正的殺人犯，并且很可能再也不能將他捉拿歸案，但是，在法庭上卻是公平的。假如僅僅因為大家都認為他有罪就判刑，而不管證據如何，那下次很可能就會(huì )出現冤案。就如洛彬機政府所宣布的，政府為這個(gè)案件花了8051730美元，可以想象一下，如果沒(méi)有法庭上的`公平，一個(gè)普通人能和強大的政府力量對抗嗎?我認為他們這樣的想法很有道理，也怪不得我聽(tīng)說(shuō)美國以司法公正而聞名于世，這下公平，并不是指真正不錯殺一個(gè)好人，也不放過(guò)任何一個(gè)壞人，而是指，能在法庭上能公平地對待每一個(gè)人。
以前我就知道，任何一個(gè)美國人在被告上法庭時(shí)，都有權利請律師，如果他沒(méi)錢(qián)請，那法庭會(huì )為他指定一個(gè)，但我想不明白的是，律師通常是收費的，那他沒(méi)錢(qián)請律師怎么辦啊，政府也不能出這份錢(qián)吧。他們還真能想：法律規定每一個(gè)律師都有一定的義務(wù)勞動(dòng)時(shí)間，法庭指定的律師就是這種。
顯然，我這次是介紹一本書(shū)，書(shū)名是《歷史深處的憂(yōu)慮》，也是林達寫(xiě)的。
看到這里，我不知道你是否理解作者為何用這個(gè)書(shū)名，我的理解是，有時(shí)公平，或者說(shuō)，自由，是要付出代價(jià)的，并且，有時(shí)這些代價(jià)是否值得，也是很值得思考的。
比如說(shuō)，大家都知道，美國是個(gè)允許私人槍的國度，難道他們不知道人人有槍那是很危險的嗎?知道，但他們更能理解沒(méi)有槍也很危險。你也許認為：這叫什么邏輯啊，沒(méi)有槍更危險?是的，他們的槍當初，或者說(shuō)傳到現在都是為了約束政府。有一個(gè)猶太裔美國人說(shuō)得很有代表性：要是人人有槍?zhuān)敵跸Ｌ乩漳軞⒌昧诉@么多猶太人嗎?
也許你也聽(tīng)過(guò)一個(gè)故事，說(shuō)一個(gè)日本留學(xué)生闖進(jìn)一個(gè)美國私人小花園，主人拿槍對著(zhù)他說(shuō)不要動(dòng)，他聽(tīng)不懂，最后主人開(kāi)槍打死了那日本人，最后也是判那人無(wú)罪。也許這就是東西方文化差別的原因吧，但至少這能說(shuō)明美國人對家這個(gè)私人住所的理解，是一個(gè)不允許任何侵犯的堡壘，就算對方是個(gè)政府，也不行。
這是一本很能讓讀者了解美國的書(shū)。有時(shí)間的話(huà)，建議你看一看，也許我看過(guò)作者其它的書(shū)吧，其實(shí)也不覺(jué)得它足以用“非常好”來(lái)形容，但它卻可以告訴你很多關(guān)于美國人的思維方式，不少關(guān)于美國司法制度的流程，比如說(shuō)什么叫陪審團，再比如說(shuō)法庭上是如何辯論的，等等。
《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記二
可以說(shuō)我是從看林達的三部曲才開(kāi)始對美國社會(huì )狀況和政治制度感興趣的。正是林達高超的講故事才能將我引進(jìn)了這扇門(mén)。但是在我對美國社會(huì )的運轉機制有了一些了解之后，我才開(kāi)始發(fā)現林達的局限性。
看第一本的時(shí)候，我常常讀一段就停下來(lái)思考一下作者傳達的美國人的基本觀(guān)點(diǎn)、歷史淵源和社會(huì )運轉機制。但是，讀到第三本書(shū)我就已經(jīng)對作者闡述的人類(lèi)進(jìn)步的力量在于精神反省人性力量云云感到懷疑，這不僅與他所說(shuō)的制度起決定作用相矛盾，而且與伯林提倡的文化多元主義相背。作者好像傾向認為社會(huì )是應該向固定方向發(fā)展的，建國初期南部比較野蠻沒(méi)有經(jīng)過(guò)精神反省，因而北方一直等待，試圖在法律的框架下來(lái)解決奴隸問(wèn)題。但是，這里作者恰恰忘了在第一本書(shū)里提到過(guò)的“內容中性”問(wèn)題，作者揚棄了“真理說(shuō)”，卻又認為北方的決定是真正人性的體現，因而南方遲早要服從北方，這難道不是作者為人類(lèi)的發(fā)展規定了一個(gè)方向嗎，這難道不是不讓南方自由選擇其發(fā)展道路嗎?不管北方憑借的道德力量多么強大，都始終只是一種道德力量，道德力量必然具有相對性與局限性。認為憑借道德優(yōu)勢可以決定他人乃至他州的發(fā)展道路，與作者在第一本書(shū)闡述“內容中性”“與真理無(wú)關(guān)”所舉的反例實(shí)在并無(wú)二致。作者甚至用“兩顆老鼠屎壞了一鍋湯”來(lái)形容堅持蓄奴的兩個(gè)南方州。不僅因為這樣，更因為各州在簽署協(xié)議自愿加入合眾國時(shí)并未聲明放棄退出合眾國的權利。林肯對南方分離出去的邦聯(lián)的討伐就不具有法理依據，但作者在承認這個(gè)問(wèn)題之后，又回避了這個(gè)問(wèn)題的核心內容，轉而去談現在維系美國的是這個(gè)自由制度所帶來(lái)的凝聚力和向心力。直到我從其他途經(jīng)了解到南北戰爭后通過(guò)的憲法第十四修正案后，我才知道美國人是如何解決的這個(gè)問(wèn)題。第十四修正案規定了各州公民首先是合眾國公民，其作為合眾國公民的身份、權利不容侵害與剝奪。這從事實(shí)上禁止了任何分離活動(dòng)。也正是第十四修正案使得權利法案開(kāi)始適用于各州，在此之前各州有自己的權利法案，聯(lián)邦權利法案并不適用。這一點(diǎn)林達也未充分告知我們，片面夸大了憲法及修正案的絕對適用性。實(shí)際這種適用性是一直在討論改進(jìn)中的，上世紀初到上世紀中葉最高法院對言論自由的屢屢不利判決作者提及很少，幾乎割裂了歷史，更不要說(shuō)作者沒(méi)有提到麥卡錫主義盛行時(shí)對美共領(lǐng)導人及組織的言論自由和結社自由的限制和侵害。作者主要視野全部集中在民權運動(dòng)高漲的60年代，也就是第一修正案在實(shí)際適用方面取得重大突破的年代。即使同在這一時(shí)代，在第一修正案存在廣泛爭議的其他領(lǐng)域如對淫穢語(yǔ)言和淫穢出版物的界定，對報紙和廣播電視的區分對待，作者都沒(méi)有提及。我覺(jué)得作者明顯存在避重就輕之嫌，不僅如此，作者還存在故意片面宣傳之嫌，我終于開(kāi)始懷疑他的目的。
這次為了寫(xiě)論文看了邱小平《表達自由——美國憲法第一修正案研究》，我才看到了第一修正案在適用方面的艱難發(fā)展歷程與問(wèn)題。美國司法界所持的原則，決不向林達所述那樣簡(jiǎn)單�！皟热葜行浴备爬ㄊе�(jiǎn)單。司法界早有“思想自由市場(chǎng)”理論，這與作者一上來(lái)批評中國人對言論自由持有的“理越辯越明”又有什么區別呢?當然這一說(shuō)法后來(lái)越來(lái)越多的造成質(zhì)疑，但是林達卻干脆把這個(gè)過(guò)程給省了。推薦大家看看《表達自由——美國憲法第一修正案研究》這書(shū)，這本書(shū)相比林達的書(shū)來(lái)說(shuō)，宣傳少，事實(shí)多，更客觀(guān)，更全面，當然也要更枯燥。
總之我的意見(jiàn)是了解美國可以從林達入門(mén)，但一定要超越林達。否則你可能剛費勁把腿拔出一個(gè)意識宣傳的泥潭，又主動(dòng)積極地跳進(jìn)另一個(gè)意識宣傳的陷阱。其實(shí)是用偏見(jiàn)代替偏見(jiàn)。大家在閱讀林達的文章時(shí)，應該對其包含的宣傳層面持警惕態(tài)度，正如大家在閱讀其他作品對其宣傳層面警惕一樣。
【《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
如何擺脫憂(yōu)慮的一天08-30
如何不再為效率而憂(yōu)慮08-16
舞蹈的歷史起源-舞蹈的歷史發(fā)展11-04
福建深處的“西雙版納”旅游攻略11-12
圍棋的歷史09-08
中國舞竹林深處舞蹈10-17
歷史是人性展現的歷史初探論文06-23