- 相關(guān)推薦
關(guān)于歷史的解釋與歷史規律的論文
一、問(wèn)題的提出
歷史哲學(xué)區分為批判的歷史哲學(xué)與思辨的歷史哲學(xué)，批判的歷史哲學(xué)的主要任務(wù)可以說(shuō)是澄清和分析歷史的“觀(guān)念”，其根本旨趣在于，歷史方法大概就是科學(xué)方法，歷史也將被列為社會(huì )科學(xué)的一個(gè)分支;而以克林伍德、克羅齊、狄爾泰和黑格爾為代表的思辨的歷史哲學(xué)認為，歷史是一個(gè)有自身的目的、概念和方法的學(xué)科。他們強調，歷史首先與人類(lèi)的活動(dòng)有關(guān)，一個(gè)行為，只有當它具有“社會(huì )意義”時(shí)，才能成為歷史學(xué)家的課題。這種關(guān)于歷史的不同認識旨趣表明，歷史關(guān)乎以往人類(lèi)具有社會(huì )意義的行為，要合理全面地認識歷史，歷史學(xué)家的任務(wù)不只是確立事實(shí)，而且要理解事實(shí)。因此，歷史學(xué)家必須對歷史進(jìn)行解釋。
如果歷史學(xué)家要達到對歷史的準確的解釋和理解，他們的解釋要采取什么樣的形式?他們令人滿(mǎn)意的解釋概念是什么?就這些問(wèn)題，歷史哲學(xué)中的不同派別都給出了有益于我們認識歷史的深入探討。
二、實(shí)證主義的歷史解釋及其內在張力
(一)實(shí)證主義的基本主張
實(shí)證主義者雖然并不完全否認歷史可以具有某種局部的特殊性，但是他們始終認為，沒(méi)有什么根本特殊的東西能夠證明歷史的獨立研究是正當的。
實(shí)證主義歷史哲學(xué)家主張科學(xué)解釋。在他們看來(lái)，解釋的概念就是主體中立：無(wú)論在什么情況下，成功的解釋必然是相同的，它們在概念和結構上都非常近似于科學(xué)解釋。在解釋特殊事件時(shí)，科學(xué)解釋可以預見(jiàn)所解釋的東西，將其歸在普遍的經(jīng)驗規律之下。
在觀(guān)念形態(tài)中，這種歸類(lèi)展示出一個(gè)演繹模式，卡爾·亨普爾描述道：歷史解釋的目的也在于表明，事件不是“機遇問(wèn)題”，而是可以根據某些先行的或同時(shí)的條件加以預料的。這里所說(shuō)的預料，是理性的科學(xué)預測，它以一般規律為前提。
實(shí)證主義者的主張基本上是概念性的東西，它的內容是已知規律與有辯駁力的解釋之間邏輯和概念的關(guān)聯(lián)。
按照實(shí)證主義的邏輯，在一般解釋中為真者，在歷史的解釋中亦為真。一個(gè)解釋是否說(shuō)出了解釋某件事情的充足條件也許是成問(wèn)題的，就是在科學(xué)中也是如此，但它至少說(shuō)出了解釋某件事情的必要條件。
阿蘭·唐納岡提出了演繹命題的如下“證明”：如果我們在解釋事件時(shí)并沒(méi)有排除那個(gè)事件不能發(fā)生的可能性，那我們根本就不能說(shuō)我們知道那個(gè)事件在那種特殊情況下為什么確實(shí)發(fā)生;也就是說(shuō)，為什么在那種情況下，它不發(fā)生的可能性沒(méi)有表現出來(lái)。我們排除這種可能性的唯一方法是：論證事件確曾不得不發(fā)生，即它必然發(fā)生。這就是科學(xué)解釋中演繹的必要條件所保證的。
(二)對實(shí)證主義的置疑與辯護
1.對于實(shí)證主義的置疑
大多數實(shí)證主義者會(huì )承認，上述科學(xué)解釋中演繹的必要條件只有借助于一般規律才能得到滿(mǎn)足。問(wèn)題是，這個(gè)作為前提的規律從哪里來(lái)?由于歷史研究的目的不是建立規律，解釋時(shí)所要求的那些規律就不得不從其他地方得來(lái)，可能從社會(huì )科學(xué)，甚至也可能從我們平時(shí)稱(chēng)之為常識的一般世界經(jīng)驗得來(lái)。這種對于規律的需求在一定意義上把科學(xué)解釋和其它類(lèi)型的解釋聯(lián)系起來(lái)了，從而在一定意義上也表明，以科學(xué)解釋拒斥歷史事實(shí)解釋和思考的合理性并沒(méi)有充分的理由。
唐納岡論證說(shuō)，混入歷史解釋的一般陳述都證明是非普遍的(由于它包含了各種各樣的限制條件而成為對反例的排斥)或非真的;除非它的辯護人乘虛而入，利用或許還可能存在的第三種可能性，并暗中把它弄成一種同義反復，以反對批評。
由于歷史的解釋上的明顯困難，歷史學(xué)家從來(lái)不解釋什么，并非他們不想解釋?zhuān)鴳撜f(shuō)是他們不能解釋。因為歷史學(xué)家解釋事件時(shí)，他們從來(lái)不提普遍規律;而且在絕大多數情況下，他們能否知道這些規律也很值得懷疑。在歷史學(xué)家的著(zhù)作中，人們確實(shí)發(fā)現他們偶然提到一些普遍規律，并借助它們使人們相信上述主張。
2.亨普爾對這一置疑的反應
亨普爾自己對這一困難的反應是雙重的：一方面，他認為，盡管歷史學(xué)家通常只能提出近似于科學(xué)的解釋(他們提出的僅僅是解釋的略圖),不過(guò)，只要他們用科學(xué)觀(guān)念指導，他們就應該受到保護。另一方面，他又承認，即使在自然科學(xué)中，普遍規律和演繹關(guān)系常常也不得不給假設和歸納留下可能的地盤(pán)。因為，所能獲得的適當規律往往不是普遍的，而是統計學(xué)的。他認為，歷史的解釋特別符合于統計學(xué)規律，它是科學(xué)模型的粗糙復制品。
三、思辨的歷史哲學(xué)對歷史的特殊性與意義的關(guān)注
在對歷史進(jìn)行解釋時(shí)，實(shí)證主義歷史學(xué)家堅持科學(xué)解釋并給出了這樣做的理由，而唯心主義歷史哲學(xué)家米歇爾·奧瓦克肖特和 R.G.克林伍德則與此相反。他們對科學(xué)原型的反駁都依賴(lài)于這樣一個(gè)概念，即歷史學(xué)家研究課題的本質(zhì)。
對奧瓦克肖特來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于歷史學(xué)家對唯一的、不可重復的事件的關(guān)注;對克林伍德來(lái)說(shuō)，他的興趣在于人的合理性的活動(dòng)。
(一)奧瓦克肖特：歷史事件的唯一性
1.歷史事件的唯一性
首先，奧瓦克肖特宣稱(chēng)：“瞬息萬(wàn)變的歷史事實(shí)一旦看作是一般規律的具體事例，歷史就被抹去了”。
按照奧瓦克肖特的觀(guān)點(diǎn)，科學(xué)關(guān)心的是世界的一般特性，而非個(gè)別的事物或事件。在科學(xué)學(xué)科里，人們精心制訂出許多規律和理論，用來(lái)解釋我們所經(jīng)驗到的事情。人們關(guān)切的對象正是這些規律和理論，而不是說(shuō)明它們的實(shí)例。但是，在歷史中，歷史學(xué)家感興趣的是個(gè)別的歷史事件，是這些事件的唯一性和特殊性。顯然，在奧克肖特看來(lái)，這里的事件的唯一性和特殊性正是他所謂的“歷史研究的先決條件”。忽視歷史研究的先決條件，會(huì )把研究過(guò)去事件的歷史方法變成科學(xué)方法。這樣一來(lái)，在奧瓦克肖特看來(lái)，按照科學(xué)模型解釋歷史事件，這在經(jīng)驗和實(shí)踐上都是不可的。
其次，如果按照實(shí)證主義的模式解釋一個(gè)事件，歷史學(xué)家就不得不把他的研究對象歸為某一類(lèi)事件中的一件。奧瓦克肖特認為這“完全破壞了歷史”。
奧瓦克肖特認為，“歷史學(xué)家從來(lái)不用一般化的方式來(lái)解釋”，而是對于歷史事件的完整的理解。他說(shuō)“：歷史依賴(lài)于事變的充分說(shuō)明來(lái)說(shuō)明事變”。于是，歷史學(xué)家的解釋觀(guān)念就成了“展示一些本質(zhì)上相互關(guān)聯(lián)而又不容脫漏的事件所構成的世界”。歷史的理解總是“以更充分，更全面的細節”而獲成功。
2“.連續系列模式”的提出
對于亨普爾派的學(xué)者指出的歷史學(xué)家所解釋的東西必須用一般術(shù)語(yǔ)詳加說(shuō)明，用一定的規律加以解釋?zhuān)瑠W瓦克肖特認為規律不是必然的，他反對用一般性的規律來(lái)解釋歷史，相反，他把“連續性”的概念用作歷史理解的標準。與實(shí)證主義者的模型相對立，他提出了所謂解釋的“連續系列”模式。也就是說(shuō)，只有當歷史學(xué)家“填出”介于二者之間的所有其他事件，他才能說(shuō)是理解了一個(gè)事件與另一個(gè)事件之間的前后承接關(guān)系，否則，就根本不可能提出一種歷史解釋。
(二)克林伍德：人類(lèi)行為的合理性
克林伍德認為，歷史所解釋的不是自然事件，而是人類(lèi)行為。也就是說(shuō)，至少在某種程度上，人類(lèi)可以根據理性的要求自由地安排他們的活動(dòng)�？肆治榈碌囊馑际�，自然事件只能從“外部”來(lái)解釋?zhuān)珰v史行為不是“純粹的事件”，它們還有“內部的”或“思想方面的”東西。對它們的解釋需要揭示全部行為所表達的主體思想。用主體的思想解釋行為無(wú)須把它歸為一般規律。他在《歷史的觀(guān)念》一書(shū)中指出：而對歷史來(lái)說(shuō)，所要揭示的對象不是純粹的事件，而是事件中表達出來(lái)的思想。揭示了歷史中的那種思想也就已經(jīng)理解了歷史�？肆治榈碌纳鲜鲋鲝堃馕吨�(zhù)，在歷史主體的思想和行為之間可能有一種關(guān)系，致使行為可以理解。也就是說(shuō)，要理解一個(gè)行為，歷史學(xué)家必須在頭腦中“再思”或“重演”主體的思想。
克林伍德宣稱(chēng)：當一個(gè)歷史學(xué)家看到主體的信仰、目的、原則等等，并為他的行為提出一種理由，那他就可以說(shuō)他理解了這一行為。他強調歷史學(xué)家必須再思主體的思想，倘若在歷史學(xué)家的思想中沒(méi)有一點(diǎn)兒與實(shí)踐中的理由共鳴的東西，那就不能把握他所研究的行為的要點(diǎn)。對歷史學(xué)家說(shuō)來(lái)，當他考慮主體的思想時(shí)，他應該看到，從主體自身的觀(guān)點(diǎn)看，他實(shí)際上已做的事情正是現在所要做的。
因此，為了理解一個(gè)行為，歷史學(xué)家必須可以“仿效”主體的推理過(guò)程�！氨仨氈榔渌苏谙胧裁础��？肆治榈碌倪@個(gè)說(shuō)法的意思是，歷史學(xué)家不僅要了解他所知道的同一對象，而且也要了解他認識對象所依據的行為。
四、歷史哲學(xué)內部關(guān)于歷史的解釋問(wèn)題的自我修正
(一)實(shí)證主義理論的某些修正
針對于思辨的歷史哲學(xué)對于實(shí)證主義的反駁，實(shí)證主義看到了分析上的不當之處，并作了一些修正。
第一個(gè)修正是米歇爾·斯克里文提出的。他指出我們發(fā)現概括的反例，并不一定證明解釋是無(wú)效的。因為任何規律并非斷言了某類(lèi)事件的所有情況之間的普遍聯(lián)系，而是意指其中部分事件之間的普遍聯(lián)系。而歷史通常是利用這種概括使已發(fā)生的事件可以為人所理解。
第二個(gè)修正是尼古拉·里謝爾和奧拉夫·海爾默提出的所謂“有限的”或“限制的”概括，這種概括沒(méi)有反例，而僅僅適用于有限的時(shí)期或有限的地理區域。
第三個(gè)修正是由唐納岡提出的，他斷言，普遍概括不適用于一類(lèi)人或事件，只適用于個(gè)體。根據個(gè)體過(guò)去的行為來(lái)斷定這是他的簡(jiǎn)單的習性，這不過(guò)是采用了一般歸納論證的確實(shí)性。但是對復雜的性情來(lái)說(shuō)，只有我們證實(shí)個(gè)體的每一種可能的表現形式，我們才可以不求助進(jìn)一步的假設來(lái)判定它。即使這種證實(shí)在理論上可能，但在實(shí)際的歷史研究中也未必行得通。因此可以認為，歷史中的性情解釋通常要求研究者提出一般形式的假設：以一種方式表明自己性情的人也會(huì )以另一種方式表明它。
(二)歷史學(xué)家一般都承認的兩種解釋
歷史哲學(xué)內部關(guān)于歷史的解釋上的論爭表明，要對復雜的歷史作出合理而全面的認識和理解，既要關(guān)注解釋的形式方面，又要關(guān)注解釋對象的客觀(guān)內容。全面地把握歷史，需要相輔相成的這兩種解釋?zhuān)?/p>
第一種解釋是要解釋某事怎么會(huì )成了這樣，盡管也假設了完全相反的情況。歷史學(xué)家的問(wèn)題不是“它為什么發(fā)生”，而是“它怎么發(fā)生的?”�；卮疬@個(gè)問(wèn)題必須完全拋棄它不可能發(fā)生的假設，但是需要表明，和最初的表現相反，沒(méi)有什么理由說(shuō)明它為什么不會(huì )發(fā)生。
在這種解釋中，問(wèn)題不是說(shuō)明過(guò)去發(fā)生的事件必然發(fā)生，因此無(wú)須將事件歸入某個(gè)規律。需要做的是，證明事件的可能性，清除期待它不發(fā)生的根據。歷史學(xué)家有時(shí)不滿(mǎn)足這種解釋?zhuān)赡芾^續追問(wèn)始料未及的事件為什么發(fā)生。問(wèn)題只是在于：為了提出一個(gè)形式上較完全的解釋?zhuān)⒒卮鹚哪欠N問(wèn)題，他不必那么做。
加里論證說(shuō)，歷史解釋一般是要提出事件的某種關(guān)鍵的或特別令人感興趣的必要條件;它們并不想發(fā)現充足條件。只要歷史學(xué)家表明“如果沒(méi)有”某種條件事件就不會(huì )發(fā)生，那他的敘述就達到解釋的水平和理解所必須的連續性了。換句話(huà)說(shuō)，歷史學(xué)家的任務(wù)始終是要發(fā)現使實(shí)際事件可能發(fā)生的條件。
第二種解釋是解釋事件“實(shí)際是”什么，或者它“相當于”什么。這與有關(guān)事件為什么會(huì )發(fā)生的解釋不同。
在這種情形里，起決定作用的觀(guān)念不是發(fā)現什么必要條件和充足條件，而是將開(kāi)始并沒(méi)有連接的部分聯(lián)合為某種整體。在這一意義上，歷史學(xué)家闡釋他們的論題就是將事件“綜合”到“適當的概念”之下。
五、結論
歷史解釋問(wèn)題的爭論焦點(diǎn)在于：科學(xué)理論注重對解釋作一般的說(shuō)明，它所說(shuō)的解釋只是表明事情實(shí)際上為什么發(fā)生，而歷史學(xué)家提出的解釋卻根本就不打算回答“為什么”的問(wèn)題。事實(shí)上，歷史解釋總是落入兩個(gè)極端。一個(gè)極端認為，在某種意義上，它是科學(xué)的一部分，或者認為可以把它轉化為這樣一個(gè)部分;另一個(gè)極端認為，歷史是一門(mén)自成體系的知識分支，強調歷史學(xué)家所談?wù)摰姆椒�、目的和主題的特征，它們能幫助我們區分歷史與自然科學(xué)。這兩種觀(guān)點(diǎn)分別來(lái)看，都很重要，同時(shí)也都會(huì )導致困難。
將實(shí)證主義歷史解釋與唯心主義的歷史解釋看作是相互沖突的是錯誤的，我們所面對的是對“解釋”這個(gè)詞的不同用法。雖然實(shí)證主義歷史解釋與唯心主義歷史解釋?zhuān)环綇娬{要賦予歷史以真正科學(xué)的地位，另一方則要捍衛人類(lèi)精神的自由。但是我們在作出歷史解釋時(shí)，應將兩者看成一個(gè)有機整體。我們可以用人們過(guò)去的經(jīng)驗、總結的規律與原則，或者用人們的身體、思想與觀(guān)念，對于他們?yōu)槭裁此伎�、計劃或者�?shí)施某個(gè)事情給出一種更加全面準確的解釋。
【歷史的解釋與歷史規律的論文】相關(guān)文章：
中醫外感病含義嬗變歷史規律論文05-27
故事與歷史的歷史教學(xué)論文10-24
歷史教學(xué)論文08-12
歷史的論文示范10-03
歷史小論文05-17
有關(guān)歷史的論文06-24
歷史風(fēng)骨的論文07-30
鄉土歷史在歷史教學(xué)中的作用論文09-21
淺析歷史與歷史客觀(guān)性的論文09-24
科學(xué)說(shuō)明和歷史解釋09-01