- 社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 推薦度：
- 相關(guān)推薦
關(guān)于社會(huì )契約論讀書(shū)筆記（精選15篇）
認真讀完一本名著(zhù)后，相信你心中會(huì )有不少感想，現在就讓我們寫(xiě)一篇走心的讀書(shū)筆記吧�？墒亲x書(shū)筆記怎么寫(xiě)才合適呢？以下是小編整理的關(guān)于社會(huì )契約論讀書(shū)筆記，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇1
2011年元旦假期，我拜讀了盧梭的大作《社會(huì )契約論》，非常震撼�；仡�2010年全年，我巨大的變化發(fā)生在，年初時(shí)堅定的集權思維，經(jīng)過(guò)一年的搜索、閱讀和思考，已經(jīng)演變成了民主思維。盡管我已經(jīng)不能清楚的回憶起是哪些資源導致我一點(diǎn)一滴的改變，但是無(wú)疑，微博的參與，加速了這一轉變。而年度交關(guān)時(shí)的這一閱讀，為我這一轉變，提供了堅硬的骨架結構，鋪墊了堅實(shí)的基礎。
盧梭的思想之所以偉大，在于他解決了民主的基礎問(wèn)題，且有宏觀(guān)有微觀(guān)。
首先，他肯定了天賦人權的思想。承認每個(gè)人一旦來(lái)到這個(gè)世界上，就具有了生存權、財產(chǎn)權、選擇權。這些權利是自然存在的，不應隨便被其他生物非生物剝奪。而每個(gè)個(gè)體，都要捍衛自己這些權利。這是一個(gè)人在這個(gè)世界上生存的根本。
其次，他闡述了集體和契約的形成過(guò)程。雖然每個(gè)人都要捍衛自己的權利，但是由于風(fēng)霜雨雪等自然力量、人際交互等都有可能威脅到人的基本生存，導致人的權利被損害，或者由于捍衛行為花費巨大的精力，甚至付出個(gè)人無(wú)法承受的代價(jià)。于是，人們自愿聚集在一起，形成一個(gè)集體。每個(gè)自愿組成集體的成員交出自己的部分權利和利益，由全體利用這部分權利和利益，捍衛所有人的基本權利。這樣的結果是，每個(gè)人的基本權利仍然得到保障，但由于集體力量比個(gè)人力量強大得多，使得每個(gè)人用于捍衛自己權利的付出，極大降低，從而騰出時(shí)間精力進(jìn)行創(chuàng )造，產(chǎn)生更大的價(jià)值。這樣，集體就在每個(gè)個(gè)體自愿加入的基礎上建立起來(lái)，而愿意加入集體的每個(gè)個(gè)體，與集體訂立契約，加入集體中。
再次，他論述了法律的形成和政府的存在。需要指出的是，集體是為保障集體中每個(gè)個(gè)體的'基本權利而存在的，故集體需要一套具體的措施保障個(gè)體權利，這一措施即法律，而這一措施的形成即立法過(guò)程。從推理邏輯中可以看到，立法的主體是全體人民，法律的職責，是保障集體中每一個(gè)個(gè)體的基本權利。立法完成后，需要解決由誰(shuí)執法的過(guò)程。由于全體人民共同執法效率低下，成本過(guò)高，于是盧梭提出由全體人民推選出一部分代理人，代表全體人民完成執法活動(dòng)。這部分代理人，首先由全體人民推選;其次，其第一身份是全體人民的一部分，然后才是代理人，其本質(zhì)上還是全體人民中的一個(gè)個(gè)個(gè)體，所以也受法律的制約;再次，它只執行執法的責任，不能代表全體人民立法;最后，它可以由全體人民重新推選。這些代理人，就組成了相對于這個(gè)集體的政府。這樣的形式，使得政府外的個(gè)體能夠從執法過(guò)程中脫離出來(lái)，從而全力從事其他創(chuàng )造活動(dòng)。
盧梭在著(zhù)作中，以共同體指代這個(gè)集體的全部個(gè)體，通過(guò)共同體的共性、每個(gè)個(gè)體的個(gè)性、政府組織的共性及其相對于共同體的個(gè)性論述社會(huì )契約思想。只有共同體的共性，是立法的決定因素，從而決定整個(gè)共同體的行為。由于政府的共性相對共同體來(lái)說(shuō)也只是個(gè)性，所以政府不具有立法權。
盧梭認為，共同體(全體人民)應當定期舉行全民大會(huì )，討論以下議題：第一，是否繼續需要政府存在;第二，這屆政府是否可以繼續任職;第三，政府執法過(guò)程中，暴露出哪些法律漏洞，需要共同體制定法律予以彌補。
此外，盧梭在著(zhù)作中還論述了政府的規模、集權制君主制民主制政府的差異，以及以羅馬為例論證了自己的理論。
以上所述是通讀全文后，我個(gè)人所能理解的部分，不一定準確，也不一定全面，但是非常重要的是，這是我的學(xué)習所得，是我所建構的社會(huì )契約論。
最后需要提出幾個(gè)問(wèn)題：
第一，盧梭指出只要集體存在，集體的共性就自然存在，并以此制定法律。這是正確的，但是在多于一個(gè)人的情況下，需要通過(guò)交流與溝通才能發(fā)生聯(lián)系。共性存在，但共同體并不能以共性制定法律，只能以被了解到、表述出的共性來(lái)制定法律，盧梭并未指出，這些共性通過(guò)何種媒介表述。
第二，對于弱勢群體，如老人、孕婦、嬰兒、殘疾人等，他們的權利要如何表述，并如何體現在法律當中?
第三，如果政府失職、濫用權力、肆意揮霍每個(gè)人交出的權利，誰(shuí)來(lái)召集全民大會(huì )?何種力量保障全體人民廢除或更換政府?
以上就是我對全書(shū)的理解以及我的問(wèn)題。應該說(shuō)，《社會(huì )契約論》使我征服，解決了我心中關(guān)于民主的很多基本問(wèn)題。這一理論的社會(huì )認可度，決定了若干年后，美國《獨立宣言》以此為基本理論基礎。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇2
“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸�！�
盧梭先論述個(gè)人處于自然的獨立個(gè)體狀態(tài)和在社會(huì )共同體狀態(tài)下的情形，闡明人類(lèi)由自然狀態(tài)轉入公民國家狀態(tài)的必然性，為了維護自身的財產(chǎn)與自由不受侵害，他們制定社會(huì )契約表達公共的意志，形成由所有個(gè)體聯(lián)合的公共法人，并選出執行公意的組織，即政府，來(lái)委托行政的權利。在這條思路的指引下，他分析了社會(huì )契約，自由與平等，主權權力，公意與法律，政府的本質(zhì)及屬性等。
自然狀態(tài)下，每個(gè)人雖然本身都是完整的，但卻是孤立無(wú)助的，當不利于他們生存的障礙超出個(gè)人自我保存的力量時(shí)，人們去尋求一種聯(lián)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)保護和維護每個(gè)聯(lián)合者的人身安全與私有財產(chǎn)。同時(shí)，由于每個(gè)人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的聯(lián)合的時(shí)候，而不會(huì )被其他人侵害到自己的利益，同時(shí)又不會(huì )令其他人忽略對自己應有的關(guān)懷呢?什么是公民應該有的權利與義務(wù)?什么是主權者的權利范圍?這就是社會(huì )契約要解決的根本問(wèn)題所在，而最終形成的條款可以表述為：“每個(gè)聯(lián)合者及其一切權利全部轉讓給整個(gè)的聯(lián)合體，而他又相應地獲得屬于他一切的基于法律保障的所有權�！�
于是，這一聯(lián)合行為就產(chǎn)生出了一個(gè)具有道德性的和集體性的共同體，從而代替了每個(gè)締約者的個(gè)體。這個(gè)由所有個(gè)體聯(lián)合而形成的公共法人，在以前人們稱(chēng)之為“城邦”，現在成為“政治共同體”;在被人稱(chēng)呼的時(shí)候，它的成員們就稱(chēng)它為國家，與其他的同類(lèi)相比較時(shí)，它就被稱(chēng)之為政權;人們作為主權權利的分享者，稱(chēng)為“公民”，作為國家法律的服從者，稱(chēng)為“臣民”。
公共的意志就是至高無(wú)上的秩序與律令，(即立法的權利在于人民)這種人格化的律令就是主權者，即公意的執行就是主權者。由于法律是普遍的意志和普遍的對象的結合體，所以任何一個(gè)人，自己意志的命令就不可能構成任何法律，而不管這個(gè)人是什么樣的身份，即統治者的個(gè)人意志可能是行政命令，但絕不會(huì )是法律。政治共同體為了保存自己，同樣也是保全締約者的生命與安全，必須具有一種帶有普遍性和強制性的暴力作為基礎和保障，目的就是要按照最有利于整體發(fā)展的方式來(lái)推動(dòng)和處理各個(gè)組成部分之間的利益。正像自然賦予了每個(gè)人絕對權力，讓他來(lái)任意支配自己各部分的肢體一樣，社會(huì )契約也賦予政治體同樣的絕對權力，讓政治體來(lái)支配組成它的各個(gè)成員。然而這種絕對權力，也是要受到公意的指引。主權作為公意的執行，是神圣的，但是它的范圍不應超出公共契約的范圍，而且人人都可以按照自己的意愿，來(lái)處置契約規定所留給他們的自由和財產(chǎn)。
通過(guò)社會(huì )契約，人類(lèi)所失去的，僅僅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的無(wú)限權利(盡管很容易失去，因為沒(méi)有法律來(lái)約束其他人來(lái)爭奪);而人類(lèi)所獲得的，卻是社會(huì )的自由，以及對于他所占有事物的所有權。自然自由僅以個(gè)人的力量為其界限，而社會(huì )自由是要受公意的約束和限制的。占有權有可能是由于暴力的.結果，也有可能是作為最先占有者的權利，而所有權是根據正式的權利和資格所獲得的權利。人是社會(huì )性的動(dòng)物，當我們有意識地服從我們共同簽訂的法律時(shí)，才是真正的自由。
根本的契約并沒(méi)有摧毀自然的不平等——自然所造成的人與人之間的身體上的不平等，但是，卻以人們在道德上和法律上的平等來(lái)取而代之了。因而，人們雖然在體力上和才智上是不平等的，但是由于契約和法律權利的存在，他們每一個(gè)人之間就已經(jīng)成為平等的了。每一立法體系的目的都在使公民獲得最大的幸福，衡量的標準是：自由與平等。之所以涉及自由，是因為所有人與人之間特殊的從屬關(guān)系，都會(huì )使國家加速分離;之所以涉及平等，是因為沒(méi)有平等，自由也就無(wú)從談起。然而，所謂平等就不是均貧富，而是說(shuō)，對于權力而言，它的強大不能發(fā)展成為暴力，超出法律的約束;對于財富而言，它的強大不能使人失去人身自由。這意味著(zhù)，那些擁有財富和地位的人必須適度節制自己的財富和地位權勢，而那些普通大眾也必須節制自己的欲望和貪婪。這也說(shuō)明了一個(gè)國家最強大的力量是蘊藏于民眾的德行的習慣的力量，即道德品行，風(fēng)俗習慣和公眾的輿論，它們是一切法律的源泉。
正如每一種自由的行為都需要精神上的意志和行動(dòng)的力量才能產(chǎn)生，政治體也需要同樣的動(dòng)力，公共意志可以稱(chēng)為立法權力，公共力量可以稱(chēng)為行政權力。立法權屬于人民，行政權卻因其需要執行具體的行為，需要一個(gè)代理人來(lái)執行，并接受公意的指引。政府就是這個(gè)代理人，它掌管法律的執行并維持社會(huì )和政治的自由。人民服從君主的行為，所根據的不是契約，而是一種委托，即人民將行政管理這項任務(wù)委托給政府，同時(shí)，也有權力任意限制，改變和收回這種權力，這就是政府合法性的來(lái)源。
國家的穩定取決于主權者，公民和政府者三者的平衡，如果主權者想要進(jìn)行直接統治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒絕服從，那么騷亂就會(huì )取代穩定，力量和意志就不再協(xié)調一致地活動(dòng)，國家就會(huì )解體而淪為專(zhuān)制體制或是陷入無(wú)政府狀態(tài)。
政府內部的成員具有基于個(gè)人利益的特殊意志，也具有作為行政官的共同意志，它僅僅關(guān)系到政府的利益，同時(shí)還具有公共意志。這三種意志的活躍程度和社會(huì )要求的正好相反，同時(shí)，正如一個(gè)人從出生就注定走向衰老與死亡，政府權力也具有濫用和政府變壞的傾向，這都要求對政府的監督。從一個(gè)國家公民參與公共事務(wù)的熱情與否可以看出國家是否健康，因為在這一過(guò)程中，我們正切實(shí)地維護自己的權利，反之，人民已不相信政府會(huì )表達公意，此時(shí)，政府已失去合法性。那么主權權威如何自我維持呢?定期集會(huì )的目的是維護社會(huì )契約，是對政治共同體的的一種支持與保護，同時(shí)也是對政府的一種控制(所以在任何時(shí)候，集會(huì )都會(huì )給統治者帶來(lái)一種恐懼)，因為當人民合法地集合在一起(而是小眾人在別有用心地煽動(dòng))，這個(gè)國家的真正主人已出現，這時(shí)行政官和每個(gè)公民都平等，他只不過(guò)是集會(huì )的主持者。集會(huì )的召開(kāi)總是以采取如下倆個(gè)提案的形式，以這樣的方式來(lái)防止政府篡權的行為。
主權者愿意保存現有的政府形式嗎?
人們愿意讓那些在目前實(shí)際掌管著(zhù)行政管理的人繼續留任嗎?
下午睡覺(jué)醒來(lái)，外邊亮堂堂的，久經(jīng)霧霾，陽(yáng)光與晴空的出現就倍覺(jué)珍貴，趕緊跑到圖書(shū)館把這本書(shū)的讀書(shū)筆記寫(xiě)完。在這本書(shū)的后半部分，盧梭還論述了不同體制的政體，公民宗教等，由于個(gè)人能力有限，無(wú)法整理下去了。
把導讀的一段話(huà)抄在這里：
“在盧梭看來(lái)，生活在公民社會(huì )中的現代人，無(wú)不陷入自我分裂的困境之中：作為自然人，他受自利的感情驅動(dòng);而作為一個(gè)公民，他又擔當著(zhù)公共的義務(wù)。這種正義與自利的人格分裂，正是現代人之人性異化的本質(zhì)。盧梭所關(guān)注的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是：如何擺脫現實(shí)社會(huì )中人的自我分裂的困境!他用以解決整個(gè)問(wèn)題的鑰匙是自由，不過(guò)不是那種原始的自然狀態(tài)式的自由，而是一種新型的共同體的自由。盧梭的政治思想的中心課題，是嘗試設計一種共同體生活，使人重享他們曾經(jīng)在自然狀態(tài)中享有的那種自由�！�
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇3
《社會(huì )契約論》是盧梭的重要的政治性著(zhù)作，本書(shū)或又稱(chēng)為《政治權利的原理》。正如盧梭開(kāi)篇所講的“我要根據人類(lèi)的實(shí)際情況和法律可能出現的情況進(jìn)行探討，看是否能在社會(huì )秩序中找到某種合法的和妥當的政府行為的規則�！昂戏ê屯桩數恼袨椤笔潜緯�(shū)所論述的重點(diǎn)。
為什么公民要關(guān)心政治？這就要從政府和社會(huì )的起源探尋。
社會(huì )秩序是一切其他的權利的基礎，沒(méi)有穩固的社會(huì )秩序，其他權利都是空中樓閣。但他并不來(lái)自自然，而是建立在許多約定的基礎上。正如在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎中》所論述的在盧梭看來(lái)在自然狀態(tài)中，人人都是生來(lái)自由的和平等的，但人會(huì )在對自己有利的情況下，讓渡一部分自然狀態(tài)下的自由。而且個(gè)人的力量有限，無(wú)法克服生存中的巨大障礙。因此，人只有與其他共同協(xié)作和結合起來(lái)形成一個(gè)共同體，才能更好的`生存，結合的基礎是大家共同遵守的契約：每一個(gè)個(gè)體都應毫無(wú)保留而且平等地轉讓一部分自然狀態(tài)下的自由，服從于共同體的意志。對于這個(gè)共同契約如果有人有所保留，或者占有特權，那他成為契約的破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅逐出共同體。締結共同體的每個(gè)個(gè)體都是主權者，但也是臣民，個(gè)人意志需要服從共同體的公共意志。公共意志永遠都是公正的，但并不是他說(shuō)他永遠都是正確的。人民永遠不會(huì )被敗壞，但是人民往往受欺騙。因而公意也會(huì )出現錯誤。
公共意志的集中表達便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，約束一切個(gè)人。按照法律治理的國家，無(wú)論政府形式如何，都能稱(chēng)為“共和國”。制定法律的立法者應該是最有智慧的和理性的人，不受個(gè)人感情的影響，法律最重要的是保證社會(huì )狀態(tài)下的公正性。立法權與行政權要獨立，正是為了保證法律的公正性。
但主權的行使卻有著(zhù)各種形式，不同的行使形式形成了不同的政府形態(tài)。政府是主權者和國家之間的中間人，代表主權者行使權力。人類(lèi)社會(huì )有三種最基本的政府形式，盧梭認為，沒(méi)有任何一個(gè)政府形式永遠是最好的。而且也不存在單一的政府形式，往往都是三種基本形式的混合。不同的政府形式適合于不同的國家大小和不同的氣候，要根據實(shí)際情況選擇合適的政府形式。
在盧梭看來(lái)，不存在徹底的民主制，因為多數人統治少數人是違反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的話(huà)，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不適合人類(lèi)。因此，選舉產(chǎn)生的貴族制政府，是相對而言較好的政府，因為它能保證最賢明的人來(lái)管理政府。他認為，在一個(gè)政府的治理下，其他條件都相同的條件下，人口的增長(cháng)，是政府是否為好政府的重要標準。
政府會(huì )發(fā)生蛻化。人類(lèi)社會(huì )的政府形態(tài)經(jīng)歷從民主制，過(guò)度到貴族制，再到君主制自然演變和收縮，在君主制形態(tài)下，再次收縮而發(fā)展到專(zhuān)制政府，君主不再按照法律治理，從而公意被個(gè)人意志所取代，政府和國家會(huì )走向滅亡。羅馬政府形態(tài)的發(fā)展便是這樣的過(guò)程。
政府只是作為主權者即公民的公意執行者。盧梭的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，在當時(shí)還是“君授神權”的時(shí)代，無(wú)疑是平地一聲雷。雖然不能說(shuō)盧梭的思想直接導致了法國大革命，但是正是盧梭的政府論，祛除了“朕即國家”的謊言，讓民主和自由平等的思想席卷歐洲大地，從而開(kāi)啟了整個(gè)現代人類(lèi)社會(huì )。破壞者，而成為共同體的敵人，將被驅逐出共同體。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇4
盧梭，一個(gè)有著(zhù)浪漫天性與卓越才情的人，是法國18世紀所有啟蒙思想家中最獨特、影響最為深遠的一位。他敢于坦露自己的靈魂，是真誠的象征。對他來(lái)說(shuō)，自然就是真理，真理高于一切。而他的獨特的個(gè)性思想成就了他后來(lái)的命運。他的著(zhù)作《社會(huì )契約論》就是很好的見(jiàn)證。
《社會(huì )契約論》，在法國大革命期間受到了熱情地贊美，許多革命者將其視為人生寶典�！叭松杂�，卻又無(wú)往不在枷鎖之中�！北緯�(shū)開(kāi)篇，盧梭就向世人宣告了人類(lèi)對于自由、平等的永恒追求。這是一本倡導契約自由、確定公共意志之書(shū)�！渡鐣�(huì )契約論》一書(shū)的中心論點(diǎn)：人生而自由與平等，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。國家的主權和立法權在人民，政府只是法律的執行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有權推翻它。
自由是人本性的產(chǎn)物。人性的第一關(guān)懷就是對于自身的關(guān)懷。人人都有自由選擇自己的適當的生存方式，并且，人生來(lái)就是自由的、平等的，這是毋庸置疑的。此外，人只有在考慮自身利益的.前提下，才有可能把自由轉讓出去。當人在枷鎖之下而喪失自由時(shí)，并不是他沒(méi)有了天然的與生俱來(lái)的自由，而是由于外界強勢的干擾�？偠灾�，人生而自由，自由是人的本性的產(chǎn)物。
然而，世界上確實(shí)存在著(zhù)強勢與弱勢之分。人類(lèi)想要繼續生存，唯一的辦法就是集合起來(lái)，形成一個(gè)聯(lián)合體，充分發(fā)揮全部的共同力量，以保護每個(gè)成員的人身與財產(chǎn)。這種結合一經(jīng)實(shí)現，就產(chǎn)生了一個(gè)共同體。人們通過(guò)訂立契約來(lái)實(shí)現這種結合。值得注意的是，人們訂立契約，不僅是一種自由加入的約定，而且不應把轉讓自己作為條款。在共同體中，每個(gè)人自然擁有權利和所屬的自由。
主權者是由參加共同體的各個(gè)人所構成的。它代表著(zhù)各個(gè)成員的公共利益，絕不可能有損害共同體利益的行為，否則則違背了社會(huì )公約。當然，各個(gè)成員都有義務(wù)服從公共利益，這樣，社會(huì )公約才是合法性的。主權是一種不可轉讓、不可分割的權利，因為它代表著(zhù)民眾的公意，而不是個(gè)人意志，既是不能隨意轉讓的，也是不可分離的。主權是共同體形成的一項權利，它是建立在社會(huì )契約基礎之上的。主權者有權利約束每一個(gè)成員，但它的權力卻是有限的。它不能超出社會(huì )契約所規定的界限，不能過(guò)分要求、約束成員，這樣，才能保證主權權力行使的公正性，才能保障成員在參與社會(huì )契約中所獲的收益。
何謂法律?這在《社會(huì )契約論》中得到很好的闡述。法律是由公意產(chǎn)生的各項規定。法律對國家的成員有著(zhù)普遍的約束力，它的對象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而不是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單相加。想要國家穩定，人民安定，就必須制定相關(guān)的法律，指引著(zhù)社會(huì )向正義的方向前進(jìn)。
論政府。政府只不過(guò)是主權者的執行人，是法律的執行人而已。政府的設立，是以主權者的存在為前提條件的。政府共同體，代表著(zhù)主權者的共同意志執行國家事務(wù)，它是民眾與主權者相聯(lián)系的一個(gè)中間紐帶，其職能在于實(shí)現民眾與主權者的相互適應，負責執行法律并維持社會(huì )及政治自由。從一個(gè)高的角度來(lái)講，隨著(zhù)國家的擴大，人民給予了政府的權力就越多，那么，政府受誘惑的可能性就越大，濫用權力的辦法也就越多。因此，人民要加強對政府的約束。當然，不同國家存在不同政府體制，但唯一相同的就是：政府只是主權者的執行人而已。
《社會(huì )契約論》這一本書(shū)，包含了很多的內容，我無(wú)法一一列舉，在這里我只是列舉幾個(gè)印象深刻的方面談?wù)劯惺��？傊痪湓?huà)：人生而自由平等;政府只不過(guò)是法律的執行者，人民也有權利推翻它。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇5
盧梭的《社會(huì )契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì )契約論》顯得邏輯性更強，觀(guān)點(diǎn)更鮮明。
開(kāi)始讀《社會(huì )契約論》的時(shí)候，覺(jué)得似乎很簡(jiǎn)單，但讀了一陣后才發(fā)現讀懂不那么容易。表面上看該書(shū)的結構十分簡(jiǎn)單明了，且每一章節文字并不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。為了讀懂盧梭，我還讀過(guò)李平漚寫(xiě)的《主權在民Vs“朕即國家”——李平漚解讀盧梭<社會(huì )契約論>》以及相關(guān)的一些參考書(shū)。
一旦讀懂之后，對盧梭的感覺(jué)又回到開(kāi)始的狀態(tài)，他的觀(guān)點(diǎn)十分鮮明，簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫(xiě)作的時(shí)間也不算長(cháng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平漚的書(shū)更是集其精華，真正介紹盧梭內容的文字更是少了一半，非常適合時(shí)間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會(huì )契約思想的精華而為《社會(huì )契約論》，他的思想中的許多內容是真正的馬克思主義者應當借鑒的。
盧梭的許多觀(guān)點(diǎn)或者其主要觀(guān)點(diǎn)我是同意的，現在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì )契約論》中的主要觀(guān)點(diǎn)：
1、理想的社會(huì )建立于人與人之間的契約關(guān)系，而非人與政府之間的契約關(guān)系。對此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會(huì )現實(shí)。因為人們一般對契約的理解多著(zhù)重于商業(yè)的契約，并且是價(jià)值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開(kāi)一定要等價(jià)的思維框架。此外，也可以用來(lái)回擊一些人對社會(huì )契約論的攻擊，他們聲稱(chēng)，并沒(méi)有看到誰(shuí)來(lái)簽訂契約，社會(huì )契約何來(lái)之有？
2、盧梭認為政府的權力來(lái)自被統治者的認可。盧梭的時(shí)代雖然有共和國，而且盧梭當時(shí)也是日內瓦共和國之公民。但當時(shí)國家形態(tài)的主要模式是統治者與被統治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀(guān)點(diǎn)問(wèn)世。我個(gè)人認為，若不提出這樣的觀(guān)點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機構，國王或總統是公民的代理人的觀(guān)點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀(guān)點(diǎn)之下，國王或總統的權力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì )是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現代人們關(guān)于民主統治的觀(guān)點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì )進(jìn)行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會(huì )，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì )進(jìn)行管理。管理貿易有貿易委員會(huì )等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì )，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權者，也就是國家。主權者可以是人的集合，國家則是現在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的'復雜體。
5、政府的行政官員是主權者授權的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數人的利益。
6、人民根據個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權者是盡可能包括最多社會(huì )成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱(chēng)為“國家或政治體”，至于結合者就稱(chēng)為人民；個(gè)別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權者走向公共意志的反面，社會(huì )契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權者，混同為國王之君主權力，即由主權者賦予其權力的政府的行政機構。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來(lái)執行管理功能的總統，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權起來(lái)反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統治者，實(shí)為代理人。其二是當代理人實(shí)際上變人民的統治者，人民就有權力起來(lái)反抗，直接更換這些僭權者。
9、人生來(lái)是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無(wú)權加以處置。即使他自己，也無(wú)權出賣(mài)自己的自由而為他人的奴隸。當然，這里所說(shuō)是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉讓的自由。
10、人生來(lái)是平等的，沒(méi)有人有權奴役別人，也沒(méi)有人有義務(wù)受別人的奴役。
11、與個(gè)人的人身自由不可轉讓一樣，主權是的運用，不可以轉讓?zhuān)豢煞指睢?/p>
12、主權由共同利益所決定和約束，籍著(zhù)法律而行動(dòng)。主權者根據公意制訂法律，交由政府代表主權者執行實(shí)施法律的活動(dòng)。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委托來(lái)行使行政權力；他們是主權者的官吏，他們的職能不是契約的結果，而是以主權者的名義行使被托付的權力。他們從主權者接受命令，并將命令轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。
14、民主制不適合人類(lèi)。盧梭認為，世上主要存在著(zhù)三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。民主制需要太多的預設條件和美德，實(shí)現全民民主非常困難�！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類(lèi)的�！�
對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現出國家權力的所有制，即國家的權力屬于誰(shuí)。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國家權力屬于貴族。國君制，國家權力屬于國王，即中國自秦始皇以來(lái)的封建社會(huì )的國家結構。民主制，則是國家權力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類(lèi)，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權利，政府和國王僅是人民的代表人的觀(guān)點(diǎn)相左的。
盧梭還有一個(gè)地方存在嚴重的思維混亂，“主權者”。有時(shí)，他指全體人民的集合，有時(shí)指國王或君主，有時(shí)則指立法機構。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。
正因為存在這個(gè)混亂，盧梭在統治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實(shí)，依據他的基礎觀(guān)點(diǎn)，也是我所同意的觀(guān)點(diǎn)，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。
我認為，民主制度是我們大多數善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著(zhù)階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過(guò)去所講之貴族的民主或現在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專(zhuān)制與壓迫。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇6
今天我就閱讀《社會(huì )契約論》的過(guò)程中產(chǎn)生的一些感想，同大家分享。
一、社會(huì )契約的由來(lái)
在社會(huì )初創(chuàng )之時(shí)，人們?yōu)榱四撤N利益而自愿結合在一起，以維護整個(gè)集體的共同利益，也就是共同體中每個(gè)人的利益。在這個(gè)共同體形成的時(shí)候，每個(gè)成員也就等同于以犧牲自己天然的自由而換取了在集體中的自由，也就等同于每個(gè)成員都將自己的一切轉讓給了集體。這就相當于集體中的每個(gè)成員，分別與其他成員締結了約定。而這個(gè)集體，就是社會(huì );他們之間的約定，便是社會(huì )契約。
盧梭在《社會(huì )契約論》第一卷“論社會(huì )公約”中談到了社會(huì )公約形成的必要條件，以及社會(huì )公約存在的合理性基礎:“然而人類(lèi)既不能產(chǎn)生新的`力量，而只能是結合并運用已有的力;所以人類(lèi)便沒(méi)有別的辦法可以自存，除非是集合起來(lái)形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個(gè)唯一的動(dòng)力把他們發(fā)動(dòng)起來(lái)，并使他們共同協(xié)作�！边@里需要強調的是，這一集合的形成是自發(fā)的，而不是被迫的;是平等的，而不是專(zhuān)制的。每一個(gè)締約者在本質(zhì)上都是平等的。盧梭說(shuō):“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導下，并且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分�！比藗冊谶@樣一個(gè)集體中所獲得的權利，既是集體的權利，也是自身所本應享有卻讓渡給集體的權利。社會(huì )契約的本質(zhì)是人們?yōu)榱松娑园l(fā)形成的集體所達成的約定。
二、主權在民和人民的力量
突出了人民的主體地位和人民的力量是貫穿本書(shū)的一條線(xiàn)索。人民是社會(huì )契約的締結者，社會(huì )契約所組成的集體就是國家。人民有締結約定的自由，自然而然地，也就有解除約定的自由。國家由于是人民讓渡自己權力而形成的，那么國家的權力也就一定是人民的權利。從而只有人民本身才有權利去行使國家的權力，因為那本身就是人民自己的權利，只不過(guò)是由于社會(huì )契約，人民才將這些權力讓渡給了國家而已。
盧梭在《社會(huì )契約論》第二卷·第六章“論法律”中這樣談到:“法律是意志的普遍性和對象的普遍性的統一�！庇捎谏鐣�(huì )契約的性質(zhì)，法律只能由全體締約者規定，這體現了法律意志的普遍性;而由于法律是全體締約者所制定的，則它適用的對象從來(lái)不會(huì )是特定的一個(gè)人，而是全體締約者，這體現了法律對象的普遍性。由此我們可以看出，在盧梭看來(lái)，不僅立法權屬于人民，而且法律也平等地適用于每個(gè)締約者。
盧梭在第三卷·第一章“政府總論”中說(shuō):“國家是由于它本身而存在的，則政府只能是由于主權者而存在的�！蔽覀冊谶@里應當明確政府的建立只是為了協(xié)調人民與主權者之間的關(guān)系，政府“負責執行法律，并維持社會(huì )的以及政治的自由”。也就是說(shuō)，政府只是一個(gè)“中間體”，也就只是一個(gè)執行機關(guān)。政府只是主權者進(jìn)行統治的工具，而國家則是由于人民通過(guò)約定而建立起來(lái)的社會(huì )集團。由此看來(lái)，人民不僅享有國家的全部權利，而且沒(méi)有任何人可以替代人民本身來(lái)行使這些權利。因為人民是國家的主人，人民的力量是無(wú)窮的。
以上是讀《社會(huì )契約論》的一點(diǎn)個(gè)人感想，還有很多不成熟的地方，希望能和大家一起交流探討。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇7
《社會(huì )契約論》是18世紀文藝復興時(shí)期法國偉大的思想家——盧梭的代表作。
在法國大革命中，《社會(huì )契約論》曾被大多數革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會(huì )的各種政治制度。盧梭的《社會(huì )契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì )秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的`問(wèn)題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務(wù)”。
但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì )產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會(huì )暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì )。因此，盧梭認為“社會(huì )秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來(lái)改變社會(huì )制度，他認為“暴力并不帶來(lái)權利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì )秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權威來(lái)管理社會(huì )呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒(méi)有天然的權力，正因為暴力不能產(chǎn)生權利，所以人類(lèi)社會(huì )任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。
人類(lèi)個(gè)體通過(guò)社會(huì )契約形成一個(gè)權威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權利、財產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權威以便于其管理社會(huì )，而通過(guò)社會(huì )契約所形成的這個(gè)權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì )模式，而這種社會(huì )模式之所以可能存在，是因為人類(lèi)的共同利益形成了社會(huì )緊密的紐帶
《社會(huì )契約論》是一本博大精深的著(zhù)作，他從人的本性出發(fā)，對個(gè)人、社會(huì )、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經(jīng)典巨著(zhù)。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇8
雖然盧梭一直謙虛地認為《社會(huì )契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(cháng)篇著(zhù)作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認為《社會(huì )契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著(zhù)作，因為盧梭的這本書(shū)最早提出了現代政治的核心問(wèn)題——即政治權威與法制、民主。
《社會(huì )契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著(zhù)作一出版就遭到禁毀，并且在日內瓦和巴黎被當眾焚燒，官方和教會(huì )人士也對這本書(shū)大加指責，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著(zhù)歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國王掌握主權的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會(huì )契約論——“《社會(huì )契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現了一個(gè)大的突破，它推翻了國王的寶座，驅散了君主的幽靈，主權在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國家的主人�！睂τ谝槐臼艿竭@樣高評價(jià)的著(zhù)作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。
盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對于盧梭書(shū)中政治權威的理解，盧梭書(shū)中的政治權威并不能單純從字面上理解為政治的權威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權威的，根據盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋�(gè)結論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對于合法的政治權威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權威是在社會(huì )契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權威。
書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀(guān)點(diǎn)里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著(zhù)先進(jìn)的認識和獨到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國家和社會(huì )事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書(shū)中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的'嚴格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。多數人統治而少數人被統治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì )。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現實(shí)的。盧梭認為一個(gè)完全的民主國家是不可能出現的，盧梭的民主觀(guān)點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎，尤其是人民主權原則對近現代民主作出的貢獻是根本性的�，F實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當今的的社會(huì )經(jīng)濟條件，但依然存在著(zhù)種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現代的代議制民主對直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話(huà)，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現形式，從而使民主運作更加切合實(shí)際，以此彌補直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現的，我們所做的只能是在先人的理論基礎上結合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì )。
如果說(shuō)盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著(zhù)深刻的認識，就如書(shū)中所言“社會(huì )公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力�！币粋�(gè)社會(huì )契約下的社會(huì )必須是一個(gè)法治的社會(huì )。這樣的社會(huì )才能存在合法的政治權威，因為合法的政治權威必須是有著(zhù)諸多限制的，這樣才能保證社會(huì )的有序運行和公共意志的正確體現。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設立開(kāi)始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫(huà)了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，這體現了盧梭的分權意識，即立法權與司法權的分立，這在現代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規定人民日常生活的其他法律也應是如此。盧梭害怕權利的濫用最終會(huì )導致公共意志被強權所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權的理解很精辟，盧梭解釋強權就是強者的意志被體現，誰(shuí)強大，誰(shuí)就有權利。因此在強權下，弱者的權利是不被保護的。
那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì )呢，除了分權思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規定公民各種自由權力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習俗”，盧梭把第四種法律稱(chēng)之為“一個(gè)國家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量；當其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng )制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習慣的力量代替權威的力量，用現在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習慣法，是現代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì )如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
《社會(huì )契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，他為了證明合法政治權威的存在分別通過(guò)貴族制、奴隸制、民主制的分析來(lái)論述政治的理論，又通過(guò)對于戰爭、政府、法律、公共意志來(lái)論述合法的政治權威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書(shū)時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現不少學(xué)者也對盧梭書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過(guò)對他們文章的了解，我感覺(jué)自己對社會(huì )契約論的認識被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì )是完全正確的。我們在讀書(shū)中要敢于質(zhì)疑權威的理論，要用辯證的視角去看問(wèn)題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對于其所處的現實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì )契約論》就有這樣的感動(dòng)。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇9
17、18世紀的歐洲，是一個(gè)變革的時(shí)代，是一個(gè)從經(jīng)濟到政治再到文化的全面變革的時(shí)代。啟蒙運動(dòng)的出現，使人們的反思意識逐漸顯露；同時(shí)，人們對于未來(lái)國家的憧憬的熱情也慢慢顯露出來(lái)。盧梭便誕生在這一變革的時(shí)代中，《社會(huì )契約論》也正是這個(gè)變革時(shí)代的經(jīng)典巨著(zhù)。本書(shū)以“主權在民”的思想，奠定了現代民主政治的基石，可謂近代世界各國政體的“施工圖紙”。在閱讀本書(shū)的過(guò)程中，也使我受益良多。
盧梭在書(shū)中提出了五個(gè)概念：公民、主權者、政府、法律以及立法者。公民，是每一個(gè)自然人。在沒(méi)有形成社會(huì )的時(shí)候，每一位公民都擁有各自的自由。其后，每一個(gè)自然人自愿與他人簽訂一項契約，使每個(gè)公民結合成為一個(gè)整體，以此換來(lái)個(gè)人的安寧和諧與安全，保證他們的權利不受他人的侵犯，因而通過(guò)這項契約初步形成社會(huì )。同時(shí)，公民們也因簽訂這項契約，而形成一個(gè)整體，這個(gè)整體便是主權者。主權者是所有公民的結合體，是公意的體現。由于主權者是由公民結合而形成的，因而會(huì )出現公民對自我的約束與管理不足的情況，因此主權者與人民之間需要一個(gè)紐帶作為主權者的代理人，幫助其進(jìn)行管理。這個(gè)代理人便是政府。政府并不具備任何權力與職能，其權力是由主權者授予，因此主權者可以隨意撤換一個(gè)他認為不滿(mǎn)意的政府。盧梭認為，政府的存在形式有三種：民主制、貴族制、國君制；民主制即多數人統治少數人，由廣大人民進(jìn)行統治。但民主制在盧梭看來(lái)，只是一種理想化的社會(huì )制度，實(shí)現的可能性不大。因為其認為“人民通過(guò)無(wú)休止的來(lái)開(kāi)大會(huì )來(lái)討論公共事務(wù)”是不可能的、“多數人統治少數人則更不可能發(fā)生”，因而民主制只能作為一種理想的形式。貴族制，通過(guò)選舉的方式產(chǎn)生執政者，以少數精英對國家進(jìn)行統治；國君制；即一人統治一個(gè)國家，統治者我們稱(chēng)之為國君；一個(gè)國家的政府形式也因國情的不同而異，民主制適用于領(lǐng)土較小的`國家，這樣他們有充裕的時(shí)間去開(kāi)人民大會(huì )來(lái)討論公共事務(wù)，貴族制則次之，而國君制適用于人口最少的國家，因為人民的力量弱小，難以形成反抗的力量：“兇猛的野獸只能在荒野里稱(chēng)王”。
貴族制與國君制政府都不免會(huì )出現一種情況，即政府的個(gè)人意志與主權者意志之間的沖突，雙方之間的沖突則會(huì )導致權力濫用情況的出現，因此法律便應運而生。法律是一切社會(huì )活動(dòng)的準繩，是政府管理的唯一標準；但是誰(shuí)來(lái)制定法律？盧梭認為法律不能由政府來(lái)制定，政府制定法律則會(huì )偏于自己的私利，并沒(méi)有將權力放于籠子中。因此，需要真正智慧、深邃的智者來(lái)對法律進(jìn)行制定，這些智者稱(chēng)為立法者。立法者在立法時(shí)，可以依靠神明、宗教等形式教化人民，使法律被人民所信服，使人民自覺(jué)遵守法律。
盧梭通過(guò)以上五大概念，為我們描繪了現代民主國家的雛形，可以說(shuō)是現代民主政治的奠基之作。但愿望總是美好的，盧梭為我們描繪的圖景，在實(shí)際操作中則困難重重；其次，由于時(shí)代的原因，盧梭的一些觀(guān)點(diǎn)中，在民主政體發(fā)展300多年的今天來(lái)看，有稍顯不成熟的地方，但是以上這些不足之處并無(wú)能掩蓋本書(shū)成為經(jīng)典的政治學(xué)著(zhù)作。
盧梭在有關(guān)議員的討論中，認為議員以及議員代表的出現完全沒(méi)有必要，因為人民完完全全可以自己行使這項權力。由議員代為行使這項權力，則會(huì )出現許多復雜的情況：“由于金錢(qián)以及懶惰的原因，他們（指議員）便最終有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣(mài)自己祖國的代表�！笔沟眠@項權力濫用，并破壞社會(huì )。但從現實(shí)生活中可以發(fā)現，每個(gè)人處于社會(huì )生活中，都有無(wú)窮盡的事務(wù)等待著(zhù)我們去繁忙，我們每個(gè)人也不可能自己親歷親為的去參加人民大會(huì )。其次，盧梭認為國家應保持較小的規模，把更多的權力留給人民，讓政府更有效率。但是，對于類(lèi)似于我國遼闊的疆土，國土面積巨大的國家，除采取國君制外，有沒(méi)有其他更好的方法進(jìn)行治理，盧梭沒(méi)有給出一個(gè)完整的答案。
盧梭締造的這個(gè)烏托邦，是一個(gè)綜合性的政治社會(huì )模型，也是對近代以前的社會(huì )體系的一種全面的挑戰，影響了三百年間各個(gè)國家的現代化進(jìn)程。直到今天，仍有許多人將盧梭作為其政治學(xué)的榜樣，可見(jiàn)盧梭對后世的影響。閱讀本書(shū)，對于民主政治將會(huì )有更深更細的認識，同時(shí)啟發(fā)著(zhù)人們重新思考法律與人民之間的關(guān)系與立法所需要考慮的眾多因素�？梢哉f(shuō)，本書(shū)各處無(wú)不閃爍著(zhù)理性的光輝，啟發(fā)著(zhù)人們的思考。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇10
我曾經(jīng)覺(jué)得盧梭是一個(gè)口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺(jué)，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當時(shí)第戎學(xué)院有獎?wù)鞔鹨粋�(gè)問(wèn)題，即藝術(shù)和科學(xué)的復興有沒(méi)有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答“不”，因為這樣的回答更容易得獎。最后，無(wú)論出于怎樣的動(dòng)機，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是“科學(xué)與藝術(shù)的復興沒(méi)有改善人們的舉止和道德”。
在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫(xiě)到：“在藝術(shù)還沒(méi)有塑成我們的風(fēng)格，沒(méi)有教會(huì )我們的情感使用一種造作的語(yǔ)言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的；從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時(shí)候，人性根本上雖然不見(jiàn)得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全；而這種我們今天已不再能感到其價(jià)值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡�！�
然而從史料中不難發(fā)現，盧梭本人是極愛(ài)文學(xué)與音樂(lè )的。他譜寫(xiě)過(guò)音樂(lè )作品，撰寫(xiě)過(guò)音樂(lè )理論，希望成為在音樂(lè )領(lǐng)域有所作為。他曾寫(xiě)過(guò)一個(gè)小文章標題就是《我喜歡音樂(lè )》。
盧梭真的是口是心非嗎？如果他是這樣一個(gè)人，那么《社會(huì )契約論》的真知灼見(jiàn)，又是出于什么樣的動(dòng)機呢？
盧梭在書(shū)寫(xiě)《社會(huì )契約論》前，還寫(xiě)過(guò)一本《論人類(lèi)不平等的起源和基礎》。他在此書(shū)中將人類(lèi)的不平等分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是自然（生理）的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生；第二類(lèi)是精神上（政治上）的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權。
在《社會(huì )契約論》里，我認為盧梭其實(shí)是針對上述的這兩個(gè)不平等，設計出他理想中的公約。
首先，他認為公約可以改變自然（生理）的不平等，他說(shuō)“公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等�！鄙鐣�(huì )條約“保全”締約者為目的，使他們不因為年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現實(shí)中遭遇不平等。
其次，他覺(jué)得要改變精神上（政治上）的不平等，就要改變過(guò)去的協(xié)議方式，“設計一種人類(lèi)集合體，以用集體力量來(lái)保障每一個(gè)加盟的個(gè)體和他的財產(chǎn)。在這一集體中，個(gè)體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽(tīng)從自己的意志�！�
簡(jiǎn)單言之，我覺(jué)得盧梭的社會(huì )契約，一方面要在自然（生理）方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉個(gè)人的意志。
得出這樣的結論后，我覺(jué)得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀法國社會(huì )，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統領(lǐng)著(zhù)整個(gè)歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說(shuō)，應該是憎惡皇室精神（政治）統治下的藝術(shù)。他說(shuō)“今天更精致的研究與更細膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著(zhù)一種邪惡而虛偽的一致性，每個(gè)人的精神仿佛都是在同一個(gè)模子里鑄出來(lái)的，禮節不斷地強迫著(zhù)我們�！倍硪环矫�，盧梭喜愛(ài)對音樂(lè )與文學(xué)的喜愛(ài)，則是出自于對樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。
于是，我覺(jué)得盧梭不是一個(gè)口是心非的人。他的藝術(shù)觀(guān)、政治觀(guān)是一體的，它們都來(lái)源于盧梭對于社會(huì )的整體認識與判斷。
盧梭認識到社會(huì )的不平等分為自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面認為人們不應該在精神方面被統治（藝術(shù)不應該被風(fēng)格、矯飾化），另一方面他認為要用社會(huì )契約來(lái)改善人在自然（生理）方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。
由此我聯(lián)想到，對于任何一個(gè)特定的社會(huì )、時(shí)代的文化、經(jīng)濟、政治狀況，都是一個(gè)不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟、政治狀況，導致了特定的文化狀況；而社會(huì )對于文化的認識，也必然反映了這個(gè)社會(huì )對于經(jīng)濟、政治的態(tài)度。
歐洲社會(huì )從百科全書(shū)式的混亂的18世紀到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當代藝術(shù)概念，一次次成為社會(huì )思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的`背后，是社會(huì )的經(jīng)濟、政治狀況的深層變化吧。
我想起一個(gè)學(xué)景觀(guān)設計的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國現在景觀(guān)設計追求的簡(jiǎn)約風(fēng)格，主要是照搬西方近現代極簡(jiǎn)主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒(méi)有根基，歐洲從幾個(gè)世紀前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡(jiǎn)主義，是幾百年的變遷里，一步步走過(guò)來(lái)的。我們不懂得蘊含在這精煉的簡(jiǎn)約線(xiàn)條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。
我覺(jué)得這個(gè)有些無(wú)奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當下的社會(huì )狀況。我們的國家經(jīng)歷的現代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們在流行風(fēng)格上對歐美的模仿，體現出的是這背后，在社會(huì )政治、經(jīng)濟體制現代化過(guò)程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說(shuō)的那樣，我們不懂得蘊含在這精煉的簡(jiǎn)約線(xiàn)條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我覺(jué)得我們要讀盧梭，不是在尋找一個(gè)通往現代化和諧社會(huì )的“現成”的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對社會(huì )的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì )的公約是基于人的自然（生理）的基本保障，社會(huì )公約不能干涉個(gè)人的精神（政治）意志。我想這是基礎，不同的社會(huì )各自在這個(gè)基礎上，根據其不同的發(fā)展路徑尋找現代化的道路。
那么，我們的社會(huì )讀透盧梭沒(méi)？盧梭的社會(huì )契約論思想有幾分在中國？
我想起前幾天一個(gè)朋友從日本回來(lái)，聊起日本當下的文化發(fā)展。覺(jué)得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當做職業(yè)非常認真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無(wú)論多古怪，都會(huì )有相應的東西來(lái)滿(mǎn)足（比如為宅男創(chuàng )造的午夜動(dòng)漫和咖啡廳）。相比之下，中國要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識非常強烈。
雖然這種當下文化上的差異沒(méi)有孰對孰錯，但我覺(jué)得從中還是能夠體會(huì )到，我們的社會(huì )還沒(méi)有讀懂盧梭。因為如果我們讀懂了，我們的社會(huì )有盧梭所述的某種公約，那么我們社會(huì )應該會(huì )在文化上呈現出沒(méi)有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會(huì )的其他方面，應該也是吧。
盧梭說(shuō)：“我們向往自由，但我們帶著(zhù)鐐銬�！被蛟S我們應該對這副承載著(zhù)歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇11
《社會(huì )契約論》分為四卷，第一卷論述了社會(huì )結構和社會(huì )契約。社會(huì )秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。秩序并非來(lái)源于自然。社會(huì )秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當自然狀態(tài)中，生存障礙超過(guò)個(gè)人所能夠承受的地步，人類(lèi)就被迫改變生活方式。人類(lèi)不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來(lái)克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權者”的指導下。主權者是盡可能包括最多社會(huì )成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個(gè)成員都是平等的。
第二卷闡述主權及其權利。主權是公意的運用，不可以轉讓?zhuān)豢煞指�。主權由共同利益所決定和約束，籍著(zhù)法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒(méi)有權力只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權設立法律。
第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委托來(lái)行使行政權力。世上主要存在著(zhù)三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。結構單一的政府是最好的；實(shí)際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒(méi)有一種政府適用于一切國家，但是一個(gè)國家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應。
第四卷討論幾種社會(huì )組織。公意是不可摧毀的，通過(guò)投票來(lái)表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會(huì )、保民官、獨裁、監察官等。每個(gè)公民都應該有一個(gè)宗教，只要他們的教條一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)。
一個(gè)理想的社會(huì )建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認為政府的權力來(lái)自被統治者的認可。盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì )是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，雖然他沒(méi)有定義如何達成這個(gè)目標，但他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。社會(huì )契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權威，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中�！彼f(shuō)的政治權威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個(gè)社會(huì )契約。在社會(huì )契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個(gè)集體，人類(lèi)才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個(gè)部分：主權者代表公共意志，這個(gè)意志必須有益于全社會(huì )；由主權者授權的行政官員來(lái)實(shí)現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國家應保持較小的規模，把更多的權利留給人民，讓政府更有效率。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會(huì )契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。
總而言之，盧梭的社會(huì )契約論對社會(huì )的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力。此外盧梭還有一個(gè)地方存在嚴重的思維混亂—“主權者”。有時(shí)它指全體人民的集合，有時(shí)指國王或君主，有時(shí)則指立法機構。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。正因為存在這個(gè)混亂，盧梭在統治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實(shí)，依據他的基礎觀(guān)點(diǎn)，也是我所同意的觀(guān)點(diǎn)，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已。
在中國不平等的現象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權利的不平等……這無(wú)數的不平等似乎在向我們說(shuō)明這個(gè)社會(huì )存在非常深刻的矛盾，尤其是現在的“富二代”“官二代”現象，更是深深刺痛國人的眼球�！叭松降取背蔀榱艘痪涑錆M(mǎn)諷刺意味的空話(huà)，而“人生而不平等”才是這個(gè)社會(huì )的至理名言！人生而平等，人事實(shí)上又是不可能完全平等的。完全的出身決定命運，就是種姓制度或者“血統論”；而完全鏟除出身的作用，實(shí)際上也只能衍生出新的不平等。但轉型中國的二代現象，自有其特殊內涵。轉型中國的二代現象一方面是反映社會(huì )垂直流動(dòng)的程度，或者說(shuō)公職和職位向所有人平等開(kāi)放的.程度，正所謂“舉賢不避親”；另一方面是二代之間的溝通問(wèn)題。在二代標簽的背后，是這個(gè)社會(huì )早已彌漫的仇富、仇官心理的進(jìn)一步放大。這種放大已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化：人們日益擔心，社會(huì )的優(yōu)質(zhì)資源將日益被少數人壟斷，大部分人會(huì )失去改變自身命運的機會(huì )。而這正是任何一種極端思潮誕生的社會(huì )土壤：以極端的方式重新洗牌。
自從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟以來(lái)，社會(huì )階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴謹的社會(huì )學(xué)意義上的劃分不同，類(lèi)似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò )輿論對于直觀(guān)社會(huì )現象的反應。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時(shí)候，當更追求職業(yè)前景激勵的年輕人在關(guān)系、家庭資源、甚至是行賄競爭等的較量中敗下陣來(lái)，一種“出身決定命運”的悲觀(guān)情緒勢必會(huì )蔓延。而當看到其他的人在享受到父輩積累的財富和人脈資源的蔭庇，卻又自認為理所當然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時(shí)候，不平、不滿(mǎn)和憤恨的情緒就會(huì )滋長(cháng)。
究其根源，我認為自從實(shí)行“讓一部人先富起來(lái)”之后，代際之間的公平問(wèn)題就遲早會(huì )出現。這個(gè)政策的出發(fā)點(diǎn)很好，但是卻沒(méi)有達到它真正的目的�！白屢徊糠秩讼雀黄饋�(lái)”沒(méi)有錯，但是接下來(lái)應該“讓先富帶動(dòng)后富”這點(diǎn)卻沒(méi)有做到！先富起來(lái)的人搶占了絕大多數的社會(huì )資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會(huì )保障體制嚴重缺失，讓貧困的人們無(wú)法獲得同樣的發(fā)展機會(huì )，這就導致了一系列的不平等現象。資本和勞動(dòng)的分配嚴重失衡，這直接影響大多數普通人的收入水平；土地和資源帶來(lái)的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢(qián)的越來(lái)越有錢(qián)，沒(méi)錢(qián)的越來(lái)越?jīng)]錢(qián)”。由于政府公共物品服務(wù)方面對于民眾起點(diǎn)公平的保障嚴重不足，個(gè)人和家庭為此付出了過(guò)于沉重的代價(jià)（比如為了孩子讀書(shū)條件好一點(diǎn)，或者承受高房?jì)r(jià)，或者承受高昂的擇校費）。等到要“還債”的時(shí)候，相關(guān)的人們也不得不加入到對于稀缺性資源的尋租大戰中去。沒(méi)有“公平正義的光輝”，最終的可能結局只能是“叢林的戰爭”。
之所以如此關(guān)心二代現象，我想恐怕還是因為資源分配不公日益固化，在社會(huì )代際之間遺傳，社會(huì )斷裂得不到有效彌合。本來(lái)年輕意味著(zhù)新銳和突破。但現實(shí)也昭示體制的力量更大。中國最嚴重也最需解決的就是政治體制改革的問(wèn)題，這才是一切不平等的根源，只有挖去陳腐已久的計劃經(jīng)濟殘存的“毒瘤”，中國的社會(huì )發(fā)展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解決。但是現在縫縫補補的小動(dòng)作是無(wú)法撼動(dòng)舊有的體質(zhì)的，只有一場(chǎng)翻天覆地的改革才能打破一切。但是上層的既得利益集團會(huì )讓這種有損于自身利益的改革實(shí)現嗎？從目前的改革動(dòng)向來(lái)看希望不大，個(gè)人在其中能起到的作用實(shí)在是太渺小了！難道真要等到一切矛盾激化到無(wú)以復加之時(shí)，政府才能下定決心嗎？
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇12
我以前對民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實(shí)上，在某一個(gè)集團特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個(gè)集團的意志。這種個(gè)別意志就會(huì )掩人耳目地成為了公意，并且對全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過(guò)是幌子，而絲毫沒(méi)有給人們帶來(lái)實(shí)質(zhì)的好處。在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀(guān)點(diǎn)里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著(zhù)先進(jìn)的認識和獨到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接
參加政治活動(dòng)來(lái)管理國家和社會(huì )事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書(shū)中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。多數人統治而少數人被統治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì )。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現實(shí)的。
盧梭認為一個(gè)完全的民主國家是不可能出現的，盧梭的民主觀(guān)點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的`民主，缺少對于大國平民的民主認識。那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎，尤其是人民主權原則對近現代民主作出的貢獻是根本性的�，F實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當今的的社會(huì )經(jīng)濟條件，但依然存在著(zhù)種.種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。
如果說(shuō)現代的代議制民主對直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話(huà)，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現形式，從而使民主運作更加切合實(shí)際，以此彌補直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現的，我們所做的只能是在先人的理論基礎上結合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì )。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇13
“人生來(lái)是自由平等的，一個(gè)理想的社會(huì )應建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，國家是自由協(xié)議的產(chǎn)物，政府的權力來(lái)自民眾的認可。一切主權和立法權都屬于人民的集合體，一旦政府濫權，人民就有權推翻它�！�
可以說(shuō)，《社會(huì )契約論》第一次如此清晰的描繪了人類(lèi)社會(huì )應有的'完美圖景。它不是柏拉圖的“理想國”，不是托馬斯·莫爾的“烏托邦”，他完全站在歷史的角度，從現實(shí)出發(fā)，從公民、主權者、執政者（政府）、法律和立法者這幾個(gè)角度，剖析解構了人類(lèi)社會(huì )的全部，給我們展示了人類(lèi)社會(huì )應該有的樣子。
也可得出來(lái)，盧梭大量借鑒了洛克和孟德斯鳩等人的理論，比如自然環(huán)境對社會(huì )制度的影響，財富和自由的分配方式等，一般來(lái)說(shuō)，各類(lèi)立法和社會(huì )體系必須因地制宜，根據不同的情況制定不同的法律、政策。這樣似乎看起來(lái)不是平等，但卻是最大的平等。
我們知道，公民作為自然人，進(jìn)入社會(huì )起就與其他所有人訂立了一項社會(huì )契約，他們放棄了身為自然人的部分自由，從而換取了和平、安寧、穩定，總而言之，換取了他們的自由不被他人侵犯的權利。因此只要公民還在社會(huì )當中享受這些權利，并且愿意繼續在這個(gè)社會(huì )當中生存，社會(huì )契約就是永不能被打破的法則，否則他們就成為敵人。
我們知道，政府本身是不具備任何的權力和職能的，它的一切權力都是被主權者賦予并且是代為執行的，假如有一個(gè)人站出來(lái)凌駕于人民之上，人民便不存在了。如果任何一個(gè)政府要求公民一味地無(wú)償奉送，整個(gè)民族都是瘋了。
我們知道了，法律是一切社會(huì )活動(dòng)的準繩和原則，不但是公民在社會(huì )當中規范自己的唯一參照物，更是政府管理的唯一標準。無(wú)論是所有人（民主制）、少數人（貴族制）還是一個(gè)人（君主制），只要他是在按照法律管理國家和社會(huì )，那么他就可以被視作一個(gè)好的政府。當然法律可以規定特權，但卻不能將特權賦予某個(gè)具體的人或者某個(gè)階層。
遺憾的是，如盧梭所言，人類(lèi)從未出現過(guò)真正的民主制，而且未來(lái)也絕對不會(huì )出現。因為多數人統治少數人，這本來(lái)就是違背自然規律的。所以，景觀(guān)人類(lèi)社會(huì )可以有的最美好的圖景早已被如此詳盡的描繪出來(lái)，可是我們從來(lái)而且以后也大概沒(méi)有那般的幸運親眼看見(jiàn)這樣一副圖景的存在。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇14
《社會(huì )契約論》是一部倡導契約自由、確定公共意志之書(shū)彩圖版的《社會(huì )契約論》分為四卷，第一卷確立了政治體的概念，意即主權在人民;第二卷探討立法和公意的問(wèn)題，解釋主權的理論，立法者和人民建制的理論;第三卷探討政府形式的問(wèn)題;第四卷探討鞏固國家體制的方法，指出國家的內聚力以公意的表達、公意和政府的平衡、公意的`整體建立為前提條件。而每一卷都分成不同的章節進(jìn)行詳細的講解，雖然沒(méi)有讀到盧梭的原著(zhù)，但是通過(guò)讀譯本的了解，我發(fā)現這是一部倡導契約自由、確定公共意志之書(shū)。
盧梭信奉的啟蒙思想的哲學(xué)起點(diǎn)就是人被假定為天生自由的，但人類(lèi)社會(huì )的現實(shí)是，人們生活在國家這一特別的社會(huì )組織中，人們服從著(zhù)國家的權力、聽(tīng)從著(zhù)政府的管理，所以，現實(shí)中的人是不自由的，是處處受到約束、束縛的。而我認為盧梭要探討的真理源出于此：人為什么要接受?chē)业募s束?或者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，國家憑什么可以約束個(gè)人?國家的權力及其行使，在什么樣的條件下才是正當的?而他書(shū)中的中心論點(diǎn)就很好的闡述了這些問(wèn)題：即人生而自由與平等，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。國家的主權和立法權在人民，政府只是法律的執行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有權推翻它。
我認為盧梭之所以有這樣的思考，與他當時(shí)所處的社會(huì )背景也是分不開(kāi)的，18世紀的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(cháng)、黑暗的政教合一的封建專(zhuān)制之后，伴隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì )階層的出現，一股新的社會(huì )思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會(huì )體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會(huì )形態(tài)。于是，1762年《社會(huì )契約論》應運而生，對歷史產(chǎn)生巨大影響，因此它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會(huì )的各種政治制度。這就是我對這本書(shū)一個(gè)大體的概括。
社會(huì )契約論讀書(shū)筆記 篇15
盡管盧梭在《社會(huì )契約論》中建立了一個(gè)完整的社會(huì )契約理論體系，但也引起了許多論者對從邏輯體系到細節操作的各個(gè)方面提出了諸多的質(zhì)疑，認為盧梭的語(yǔ)焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說(shuō)是《社會(huì )契約論》的核心內容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來(lái)?這一問(wèn)題，他有時(shí)將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認為普遍幸福如何能為有限的人類(lèi)察知，也是不清楚的;另外，在公意的標準上，即誰(shuí)具有權力來(lái)判斷公意的是非。
他有時(shí)試圖把公意與多數人的決定劃等號，這就意味著(zhù)多數人永遠是正確的'，但我可以肯定他并不這樣認為，在社會(huì )契約論的第一卷，盧梭反對“多數人統治而少數人被統治”，他說(shuō)：“多數人統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的�！钡蟮恼撜{中他又主張“不服從共同意志的人應當強迫他服從，也就是強迫他自由”。怎樣強迫不服從公意的人去服從呢?盧梭的回但是：“投票的大多數是永遠可以約束其他一切人的，這是契約本身的結果�！庇谑怯滞嘶氐蕉鄶等私y治少數人的道路上。書(shū)中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個(gè)邏輯漏洞。有時(shí)，按照他的說(shuō)法似乎公意通過(guò)意見(jiàn)分歧相互勾銷(xiāo)的辦法自動(dòng)表現出來(lái)，但這現實(shí)的人似乎不那么容易做到。
盧梭說(shuō)“在其治下公民人數繁殖和增長(cháng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過(guò)于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認為公民、人民、臣民、主權者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數量那么作為政府的基本職責，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴格定義，認為其所指的應該是具有社會(huì )擔當、明確個(gè)人權利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國家的政府能不依靠外力，自我培養和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
《社會(huì )契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，由于本人只讀了一遍《社會(huì )契約論》，對其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，但我認為每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對于其所處的現實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力�！渡鐣�(huì )契約論》是一本博大精深的著(zhù)作，他從人的本性出發(fā)，對個(gè)人、社會(huì )、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經(jīng)典巨著(zhù)。
【社會(huì )契約論讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
論盧梭的社會(huì )契約論03-24
論訴訟契約的合法性03-28
論契約自由與格式條款03-18
財權論綱:基于不完全契約理論的研究03-14
《論自由》讀書(shū)筆記07-18
論契約型渠道組織解決分銷(xiāo)渠道沖突的作用03-23
《正義論》讀書(shū)筆記03-01
《正義論》讀書(shū)筆記10-12