工程項目未經(jīng)招標合同就必然無(wú)效嗎
導語(yǔ)：工程項目未經(jīng)招標合同是否必然無(wú)效呢?今天我們就來(lái)了解一下吧!
工程項目未經(jīng)招標合同就必然無(wú)效嗎
[裁判要點(diǎn)]：
南通市中級人民法院經(jīng)審判認為，根據《中華人民共和國招標投標法》第三條及2000年4月4日國務(wù)院批準，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會(huì )發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規模標準規定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規定，原告所建設的工程建設項目不屬?lài)曳珊头ㄒ幰幎ǖ谋仨氝M(jìn)行招標的范圍。因此《中華人民共和國招標投標法》在本案中不適用。又根據《合同法》的規定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬合同是否成立、何時(shí)成立生效之范疇。原告以此作為合同無(wú)效的理由也不成立，本院不予支持。綜上所述，原、被告簽訂的合同不違反法律規定，應為有效合同，其基于此要求被告返還300萬(wàn)元的工程預付款的請求，本院礙難支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規定，判決駁回原告關(guān)于“確認原、被告簽訂的總承包合同無(wú)效;判令被告返還原告預付的工程款300萬(wàn)元人民幣”的訴訟請求。本案案件受理費25010元、其他訴訟費400元、訴訟保全費15520元、實(shí)際保全執行費8800元，合計49730元，由原告負擔。
[評析]
隨著(zhù)我國商品經(jīng)濟的發(fā)展和建筑施工行業(yè)的蓬勃發(fā)展，大型建筑工程的招標投標活動(dòng)日益普遍起來(lái)。招標投標從實(shí)質(zhì)上講，就是《合同法》中規范的要約和承諾，屬于私法范疇;但是在社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，這種要約和承諾涉及到第三者即社會(huì )的公共利益，因而又帶有公法的性質(zhì)。為此，在《合同法》之外，還需要用《招標投標法》來(lái)規范這種特殊的要約和承諾，但《招標投標法》又有其適用的范圍。本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間的承包合同是否有效，其中涉及到兩個(gè)法律問(wèn)題：1、本案是否適用《招標投標法》，即所涉工程項目是否需要招標，如未招標是否影響合同效力;2、原、被告間簽訂的合同效力究竟如何界定。
一、投標招標的法定范圍
強制招標制度及其范圍，是《招標投標法》的核心內容之一，也是最能體現立法目的的條款之一。
強制招標，是指法律規定的某些類(lèi)型的采購項目，達到一定的數額規模的，必須通過(guò)招標進(jìn)行，否則采購單位要承擔法律責任�；谥袊膰楹褪袌�(chǎng)現狀，法律強制招標范圍的重點(diǎn)是工程建設項目，而且是項目管理的全過(guò)程，包括勘察、設計、施工、監理、設備材料等貨物采購。強制招標的項目明確界定有三項：項目性質(zhì)類(lèi)一項，即大型基礎設施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會(huì )公共利益、公眾安全的項目;資金來(lái)源類(lèi)兩項：一是全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項目，二是使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。依據本條款，強制招標的.具體范圍和規模標準，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門(mén)會(huì )同國務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定，報國務(wù)院批準。
法律或者國務(wù)院對必須進(jìn)行招標的其他項目的范圍有規定的，依照其規定。根據此條的規定及2000年4月4日國務(wù)院批準，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會(huì )發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規模標準規定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)授權各省、自治區、直轄市人民政府根據實(shí)際情況，可以規定本地區必須進(jìn)行招標的具體范圍和規模標準，但不得縮小本規定確定的必須進(jìn)行招標的范圍。國家發(fā)展計劃委員會(huì )可以根據實(shí)際需要，會(huì )同國務(wù)院有關(guān)部門(mén)對本規定確定的必須進(jìn)行招標的具體范圍和規模標準進(jìn)行部分調整。由此，建設部及江蘇省人民政府相繼出臺了有關(guān)招投標的規范性文件。江蘇省人民政府于2003年4月22日分布了《關(guān)于修改〈江蘇省建設工程招投標管理辦法〉的決定》規定的工程項目在50萬(wàn)元以上必須招標;建設部于2001年5月31日發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎設施的工程施工招投標管理辦法》，規定施工新單項合同結算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上，必須進(jìn)行招標等。如此，有的觀(guān)點(diǎn)認為，依據上述規定辦法，本案的工程項目似乎應屬強制招投標范圍。被告的中標過(guò)程則系違法操作，因此中標無(wú)效，雙方訂立的承包合同也無(wú)效。
筆者認為，衡量投招標活動(dòng)是否合法有效，必須以法律法規來(lái)判斷。上述《規定》雖然授權各省、自治區、直轄市人民政府及國家有關(guān)部委可以對必須進(jìn)行招標的具體范圍和規模標準進(jìn)行調整，且建設部及江蘇省人民政府也事實(shí)上相繼出臺了有關(guān)招投標的規范性文件。但部門(mén)性規章和地方性規章不能夠作為判定中標有效與否及合同效力的法律依據。且這些部門(mén)和地方性規章其實(shí)并沒(méi)有改變上述《規定》所列的“必須進(jìn)行招標”的具體范圍，仍是在按照該具體范圍執行的前提下，僅就“規模標準”進(jìn)行調整。因此，在國家法律法規對招標的具體范圍予以調整前，目前工程建設項目招標范圍仍屬有效規范。部門(mén)規章和地方性法規應屬地方政府和有關(guān)部門(mén)在國家有關(guān)規定的基礎上對招標市場(chǎng)進(jìn)行行業(yè)管理的規范，此類(lèi)規定并不能否定或抵觸上位法的規定，故本案工程項目是否需要招標，如未招標是否影響合同效力，應以法律法規來(lái)衡量和判斷。本案中所涉建筑工程，無(wú)論是從項目性質(zhì)、還是從資金來(lái)源上看，當依法不屬于國家必須進(jìn)行強制招標的范圍。因此，吉斯達公司自行采取招標活動(dòng)，但又并未依本單位組織的評標委員會(huì )形成的決標書(shū)，從四家投標單位中遴選中標者，而是另行確定了冶金公司為所謂“中標者”并與之簽訂了合同。該行為雖有違誠信及違反行業(yè)規定，但并未違反《招標投標法》，亦未違反《合同法》有關(guān)合同無(wú)效的強制性規定及最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項之規定，因此中標活動(dòng)有效，雙方訂立的承包合同亦有效。
【工程項目未經(jīng)招標合同就必然無(wú)效嗎】相關(guān)文章：
合同法規定無(wú)效合同11-20
合同無(wú)效五種情形解讀11-18
融資租賃合同的無(wú)效情形11-04
建筑工程合同無(wú)效的情形11-01
三方協(xié)議畢業(yè)就失效嗎03-02
合同法規定的無(wú)效合同情形08-29
簡(jiǎn)述合同法規定的合同無(wú)效的原因11-20
五種土地流轉合同是無(wú)效的11-16
建設工程施工合同無(wú)效怎么結算08-22