關(guān)于工傷勞動(dòng)爭議案例分析范文
工傷勞動(dòng)爭議案例分析范文一
2009年4月，杜某到陜西長(cháng)城鐵塔制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(cháng)城鐵塔公司)鍍鋅車(chē)間工作，2009年7月27日，杜某在上班時(shí)被空中落下的鋼材砸中左腳，工傷勞動(dòng)爭議案例分析。經(jīng)治療，于2010年7月14日出院，共住院336天。
2010年7月16日，杜某母親(張新會(huì ))向高陵縣人力資源和社會(huì )保障局申請工傷認定，因杜某與長(cháng)城鐵塔公司未簽訂任何書(shū)面的合同，不具備工傷認定的基本證據要求。所以高陵縣人力資源和社會(huì )保障局建議杜某先行證明其與長(cháng)城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委)提出仲裁申請，請求確認其與長(cháng)城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(2010)19號裁決書(shū)，裁決杜某與長(cháng)城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，長(cháng)城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認杜某與長(cháng)城鐵塔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年4月12日，高陵縣人民法院以(2010)高民一初字735號判決書(shū)，判決杜某與長(cháng)城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。長(cháng)城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級人民法院，該院以(2011)西民二終字第02104號判決書(shū)維持了一審判決。后長(cháng)城鐵塔公司向陜西省高級人民法院申請再審，該院以(2012)陜賠民申字第00094號裁定書(shū)駁回了其再審申請。
2012年1月9日，高陵縣人力資源和社會(huì )保障局作出工認字(2011)第074號工傷認定書(shū)，認定杜某為工傷。2012年4月23日，經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級，停工留薪期三個(gè)月。杜某將工傷認定書(shū)郵寄送達給長(cháng)城鐵塔公司，長(cháng)城鐵塔公司對工傷認定書(shū)不服，認為送達程序不符合法律規定。2012年2月28日，長(cháng)城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(xiāo)(2011)第074號工傷認定書(shū)。
2012年7月6日，杜某依據工傷認定書(shū)及勞動(dòng)能力等級鑒定書(shū)向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長(cháng)城鐵塔公司支付醫療費、護理費、誤工費等，并要求單位辦理養老、醫療、失業(yè)保險。2012年10月30日，高陵縣人力資源和社會(huì )保障局作出了高勞仲案字(2012)32號裁決書(shū)，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認為，首先，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已由該院(2010)高民一初字735號判決書(shū)和西安市中級人民法院(2011)西民二終字第02104號判決書(shū)得以確認，確認雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會(huì )保障局作出的(2011)第074號工傷認定書(shū)，已認定杜某所傷害為工傷，長(cháng)城鐵塔公司辯稱(chēng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心作出的鑒定結論程序不符合法律規定，其辯稱(chēng)理由不能成立。因為長(cháng)城鐵塔公司作為勞動(dòng)爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復查，是對自己權利的放棄，因而其辯稱(chēng)觀(guān)點(diǎn)不能成立;三、各項賠償數額問(wèn)題，雙方爭議較大，本院依法判決長(cháng)城鐵塔公司支付杜某護理費等各項費用共計179377.5元，資料《工傷勞動(dòng)爭議案例分析》。后雙方又上訴至西安市中級人民法院，西安市中級人民法院最終以(2014)西中民二終字第00843號依法維持了一審判決。
現該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長(cháng)城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。
工傷勞動(dòng)爭議案例分析范文二
2011年2月6日，蔡先生入職某勞務(wù)派遣公司，當天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。2013年8月21日，蔡先生在工作中受傷，經(jīng)大興區勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )鑒定，其已達到職工工傷與職業(yè)病傷殘等級標準八級。2014年10月12日，該勞務(wù)派遣公司作出股東決定，成立清算組，清算組組長(cháng)及成員均為其公司法定代表人陳某，2015年3月8日，該公司辦理了注銷(xiāo)手續。蔡先生訴至本院，要求陳某支付其一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、傷殘津貼等工傷待遇，并要求家具公司對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。
法院經(jīng)審理后認為，蔡先生在工作中受傷，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)認定為工傷，其依法應當按照《工傷保險條例》的規定，享受工傷保險待遇。陳某是勞務(wù)派遣公司的'唯一股東，作為其公司的清算組組長(cháng)及成員，因公司注銷(xiāo)前并未支付蔡先生相關(guān)款項，故其應對相關(guān)款項承擔賠償責任。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，因蔡先生在家具公司工作時(shí)受傷，并被認定為工傷，故基于該工傷產(chǎn)生的一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及傷殘津貼，該家具公司應承擔連帶給付責任。
工傷勞動(dòng)爭議案例分析范文三
楊師傅于2013年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車(chē)司機，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費。2013年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于2014年5月27日，被勞動(dòng)行政部門(mén)認定為工傷，于2014年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費200元。2014年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì )保險費為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )認定的楊師傅的傷殘等級過(guò)高，但未申請再次鑒定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛。
法院經(jīng)審理后認為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應承擔楊師傅的工傷保險待遇。楊師傅已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為此支付了鑒定費200元。楊師傅于2014年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應向楊師傅支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及勞動(dòng)能力鑒定費。楊師傅因工受傷，故某物流公司應向楊師傅支付停工留薪期工資。
最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費等工傷保險待遇26萬(wàn)余元。
【關(guān)于工傷勞動(dòng)爭議案例分析范文】相關(guān)文章：
關(guān)于勞動(dòng)爭議案件處理方式的分析和建議09-15
關(guān)于創(chuàng )業(yè)融資案例分析09-13
關(guān)于成功項目管理案例分析06-01
遇到工傷保險爭議如何處理04-02
員工聘用期內工傷案例評析12-12
工傷保險待遇審核案例06-23
工傷保險待遇支付案例06-23
騙取工傷保險待遇案例06-23